Ларочкин Егор Игоревич

<***>

Дело № 2-2904/2025

УИД 66RS0003-01-2023-006889-45

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взносов на капитальный ремонт,

установил:

ЖЭК «Каменные палатки» обратился в суд с исковым заявлением к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** Ответчик Ларочкин И. В. является собственником квартиры № *** в указанном доме. Также в квартире № *** зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.И. (зарегистрирован с ***), Ларочкин Г.И. (зарегистрирован с ***). Ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по внесению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиками не выполнялись обязательства по внесению платы за капитальный ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 28.04.2025, истец просит взыскать с Ларочкина И.В. задолженность за со...

...держание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт в размере:

-70 224 руб. 67 коп. – задолженность по внесению платы за содержания жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.11.2020 по 31.10.2023;

-45 950 руб. 98 коп. – пени, начисленные на задолженность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств;

-24 487 руб. 10 коп. – задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2023;

-7 059 руб. 73 коп. – пени, начисленные на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10.01.2021 по 28.04.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков Ларочкина И.В., Ларочкина Г.И. и Ларочкина Е.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность за коммунальные услуги в размере:

-37 506 руб. 27 коп. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022;

-31 427 руб. 42 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 28.04.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ларочкина И.В., Ларочкина Е.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность за коммунальные услуги в размере:

-28 705 руб. 17 коп. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.10.2023;

-15 880 руб. 87 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере:

-20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

-5 812 руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

-781 руб. 32 коп. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что в расчете учтены замечания, указанные в Определении Седьмого кассационного суда от 20.03.2025.

Ответчик Ларочкин И.В. и его представители Петров В. М. (участвовал до первого перерыва, далее не явился ввиду занятости в ином процессе), Яшанов И. В. (удалён из зала судебного заседания ввиду повторного нарушения порядка в судебном заседании), Чеботарева Л. А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в жилом помещении фактически никто не проживает, проживание невозможно ввиду наличия угроз, поступавших предполагаемо со стороны истца. Указано, что на отопительных приборах установлен затворный механизм, в связи с чем, услуга отопления не оказывается, что подтверждается актом об отключении отопления от 02.02.2018. Аналогичная ситуация с ГВС, ХВС, электроэнергией и иными услугами, ответчиками они не потребляются, показания счетчиков являются некорректными. Кроме того заявлено о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка, в связи с чем заявлено ходатайство о возвращении иска или оставлении его без рассмотрения. Пояснили, что между ответчиками имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, согласно которому, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Ларочкина И.В., в связи с чем, просили исключить Ларочкина Е. И и Ларочкина Г. И. из числа ответчиков. Также указали на неверный расчет суммы задолженности и пени, поскольку в заявленные суммы включен НДС в размере 20 %, что является неправомерным. Заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недобросовестном поведении стороны истца.

Ответчики Ларочкин Е.И., Ларочкин Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Стороной ответчика заявлены многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания, которые оставлены судом без удовлетворения, поскольку представленных суду документов достаточно для рассмотрения дела по существу, принятые уточнения не увеличивают размер предъявленной к взысканию задолженности, и были заблаговременно вручены ответчику 24.05.2025.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая ходатайство ответчика Ларочкина И. В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не предусмотрен. Обязательный порядок по обращению с заявлением о вынесении судебного приказа также не предусмотрен, поскольку на момент первоначального обращения в суд, цена иска явно превышала 500 000 руб.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о недобросовестном поведении стороны истца, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку фактов злоупотребления правом со стороны ответчика установлено не было.

Заслушав представителя истца, ответчика Ларочкина И.В. и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

Судом установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ***. Ответчик Ларочкин И.В. с *** является собственником квартиры *** что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 14).

Также в квартире *** зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.В.– сын (зарегистрирован с ***), Ларочкин Г.И. – сын (зарегистрирован с *** по ***) (том 1, л.д. 15, 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников от *** принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, владельцем специального счета выбрано ЖЭК «Каменные палатки» (том 1 л.д. 24).

Согласно представленным платежным документам и расчету задолженности, общая сумма задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 составляет 136 436 руб. 11 коп., пени за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 – 93 259 руб. 27 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10.01.2021 по 28.04.2025 – 24 487 руб. 10 коп., пени – 7 059 руб. 73 коп.

Из указанной суммы единолично Ларочкин И. В., как собственник квартиры, обязан вносить плату за содержания жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 - 70 224 руб. 67 коп., пени, начисленные на задолженность по внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 - -45 950 руб. 98 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 - 24 487 руб. 10 коп., пени, начисленные на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10.01.2021 по 28.04.2025 - 7 059 руб. 73 коп.

Учитывая, что Ларочкин Е. И. зарегистрирован в квартире с *** по настоящее время, а Ларочкин Г. И. был зарегистрирован с *** по ***, указанные ответчики, как члены семьи собственника несут солидарную ответственность.

Исходя из периода регистрации ответчика Ларочкина Г. И., истцом подготовлен следующий расчет задолженности:

Солидарно с ответчиков Ларочкина И.В., Ларочкина Г.И. и Ларочкина Е.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере:

-37 506 руб. 27 коп. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2022;

-31 427 руб. 42 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 28.04.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Солидарно с ответчиков Ларочкина И.В., Ларочкина Е.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере:

-28 705 руб. 17 коп. – задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2022 по 31.10.2023;

-15 880 руб. 87 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 28.04.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Проверяя представленные истцом расчеты задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносов за капитальный ремонт, суд признает его верными, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. При расчете пени истцом учтены периоды освобождения потребителя от их оплаты ввиду введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика Ларочкина И.Е. и его представителей о неверном расчете не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Ларочкина И.Е. и его представителей о наличии между ответчиками соглашения об оплате коммунальных услуг, по следующим основаниям.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

При этом сторонами не оспаривается, что экземпляр данного соглашения не был предоставлен в ЕРЦ (управляющую компанию, ТСЖ, ресурсоснабжающую организацию), действия по разделу счетов также не были произведены. Соответственно указанное соглашение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства освобождения ответчиков Ларочкина Е. И. и Ларочкина Г. И. от обязанности по оплате коммунальных услуг. Суд полагает, что представленное соглашение направлено на ограничение законных прав истца на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с членов собственника жилого помещения, соответственно не могло быть заключено без участия ЖЭК «Каменные палатки».

Также не представлено доказательств фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, ответчики с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение, в связи с временным не проживанием, в предусмотренном законом порядке к истцу не обращались. Представленный акт об отключении отопления от 02.02.2018 суд квалифицирует как ненадлежащее доказательство, поскольку он составлен ответчиком Ларочкиным И. В. в одностороннем порядке.

Оценивая возражения ответчика о необоснованном включении НДС в размер платы, а также начисления пени на указанную сумму задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Одновременно в ходе судебного заседания при проверке расчета задолженности стороной истца не оспаривался факт ошибочного начисления платы за электроэнергию за декабрь 2021 года в сумме 19 руб. 74 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из суммы долга.

Таким образом, образовавшаяся задолженность в остальной части правомерно предъявлена к взысканию в заявленном размере, ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности и пени, суд полагает, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в указанном размере подтверждены соответствующими письменными доказательствами, заявлены управомоченным на то лицом, соответственно требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующем размере:

Взыскать с Ларочкина И. В. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды и задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в сумме 70 224 руб. 67 коп., пени на указанную задолженность за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 в размере 40 000 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения доказательств, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в сумме 24 487 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2021 по 28.04.2025 в сумме 6 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Ларочкина И. В., Ларочкина Г. И., Ларочкина Е. И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 в сумме 37 486 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 в сумме 28 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ларочкина И. В., Ларочкина Е. И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность за коммунальные услуги за период 01.03.2022 по 31.10.2023 в сумме 28 705 руб., пени за период с 02.10.2022 по 28.04.2025 в сумме 14 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчиков с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя ИП Суханова С.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № *** от ***, платежным поручением № *** от *** (том 1 л.д. 29, 30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, находит указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков.

Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 781 руб. 32 коп., что подтверждается чеками от *** (том 1 л.д. 32,33,34) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 812 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № *** от *** (том 1 л.д. 9).

Всего судебных расходов на сумму 26 593 руб. 74 коп.

Цена иска (с учетом уточнений) составляет 261 242 руб. 21 коп., суд пришел к выводу, что Ларочкина И. В. подлежит взысканию 147 722 руб. 48 коп., что составляет 56 % от цены иска, соответственно с Ларочкина И. В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 892 руб. 49 коп. (26 593 руб. 74 коп. х 56%).

Солидарно с Ларочкина И. В., Ларочкина Г. И., Ларочкина Е. И. взыскана сумма долга в размере 68 913 руб. 95 коп., что составляет 26,4% от цены иска, соответственно солиларно со всех ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 020 руб. 75 коп.

Солидарно с Ларочкина И. В. и Ларочкина Е. И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 520 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство Ларочкина И.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взносов на капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

Исковые требования жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» (ИНН 6660088450) к Ларочкину И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ларочкину Е.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ларочкину Г.И. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларочкина И.В. в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг на общедомовые нужды и задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 в сумме 70 224 руб. 67 коп., пени на указанную задолженность за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 в размере 40 000 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в сумме 24 487 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2021 по 28.04.2025 в сумме 6 000 руб. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Ларочкина И.В., Ларочкина Г.И., Ларочкина Е.И. в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 в сумме 37 486 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.12.2020 по 28.04.2025 в сумме 28 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ларочкина И.В., Ларочкина Е.И. в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность за коммунальные услуги за период 01.03.2022 по 31.10.2023 в сумме 28 705 руб. 17 коп., пени за период с 02.10.2022 по 28.04.2025 в сумме 14 000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ларочкина И.В. в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» судебные расходы в сумме 11 892 руб. 49 коп.

Взыскать солидарно с Ларочкина И.В., Ларочкина Г.И., Ларочкина Е.И. в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» судебные расходы в сумме 7 020 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с Ларочкина И.В., Ларочкина Е.И. в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» судебные расходы в сумме 4 520 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Станевич

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-14659/2024

(№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина И.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным решением, Ларочкин И.В. 11.04.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

22.04.2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не было приложено доказательств ее направления остальным ответчикам. Заявителю предложено в срок до 13.05.2024 устранить указанные недостатки.

13.05.2024 в адрес суда от Ларочкина И.В. поступило заявление об устранении недостатков с приложением скриншотов в качестве подтверждения направления копии жалобы ...

...в адрес ответчиков Ларочкина Г.И. и Ларочкина Е.И. по электронной почте.

16.05.2024 определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что представленные заявителем скриншоты не подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствует их согласие на обмен документами по электронной почте с указанием самой почты (л.д.106,т.2).

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчики Ларочкин Г.И. и Ларочкин Е.И. являются членами семьи заявителя, по делу являются соответчиками, находятся в доверительных отношениях, а поданная заявителем апелляционная жалоба отвечает также и их интересам, поскольку они все привлечены к солидарной ответственности. Копии жалобы направлены им по электронной почте, поскольку по адресу регистрации они не проживают, в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации, куда доставка почтовой корреспонденции занимает длительное время.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленные заявителем скриншоты не подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствует их согласие на обмен документами по электронной почте с указанием самой почты.

Вместе с тем, при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона необходимо оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о том, что Ларочкин Г.И. и Ларочкин Е.И., наряду с Ларочкиным И.В. являются по делу соответчиками, в материалы дела представлены копии доверенностей от Ларочкина Г.И., Ларочкина Е.И. на представление их интересов отцом Ларочкиным И.В., копия жалобы направлена ответчикам доступным заявителю способом – по электронной почте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 22.04.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены заявителем, в связи с чем, определение судьи от 16.05.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ларочкина Игоря Викторовича, удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы, отменить.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-14907/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина И.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭК «Каменные палатки» обратился с вышеназванным иском к ответчикам Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И., указав, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <№> по <адрес> бульвар в <адрес>. Ответчик Ларочкин И.В. является собственником <адрес> указанном доме. Также в <адрес> зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.И. (зарегистрирован с 29.05.1998), Ларочкин Г.И. (зарегистрирован с 12.09.2000). Ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по внесению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиками не выполнялись обязательства по внесению платы за капитальный ремонт. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Ларочкина И.В. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 200 710 руб. 14 коп., 80 967 руб. 69 коп. – пени; взыскать солидарно с собственником квартиры с Ларочкина Е.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 138 121 руб. 30 коп., 58 779 руб. 50 коп. – пени; взыскать солидарно с собственн...

...иком квартиры с Ларочкина Г.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 93 650 руб. 72 коп., 46 764 руб. 57 коп. – пени; взыскать с Ларочкина И.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 24 487 руб. 10 коп., 3 608 руб. 96 коп. – пени; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 596 руб. 70 коп., почтовые расходы 781 руб. 32 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 Ларочкину И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование указывает, что помещение является нежилым, используется им для складских нужд, сам он является индивидуальным предпринимателем, а потому суд общей юрисдикции не вправе принимать и рассматривать иск о взыскании с него платы за коммунальные услуги. Полагает, что спор между сторонами связан с экономической деятельностью и имелись основания для передачи рассмотрения дела в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, полагает, что никакие жилищные права жилищно-эксплуатационного кооператива он не нарушал и не мог нарушить, так как последний такими правами не наделен.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Ларочкина И.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку соответчики Ларочкин Е.И., Ларочкин Г.И., не имеют статусов индивидуальных предпринимателей, заявленный спор о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не носит экономический характер, возник из жилищных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм процессуального права, которое является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования истца вытекают из неисполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание и коммунальных услуг, лежит на собственнике этого имущества.

Сам факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска не свидетельствует о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из жилищных правоотношений, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя (ответчика) о том, что никакие жилищные права жилищно-эксплуатационного кооператива он не нарушал и не мог нарушить, так как последний такими правами не наделен, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, считая свои права на получение своевременной оплаты за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья нарушенными, ЖЭК «Каменные палатки» в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за их защитой.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией заявителя по существу спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина И.В. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-14912/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным решением, Ларочкин Г.И. 04.04.2024 подал заявление об отмене заочного решения.

11.04.2024 определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, Ларочкин Г.И. 07.05.2024 подал частную жалобу на него.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 Ларочкину Г.И. данная частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д.107...

...,т.2).

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин Г.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку никаких сообщений из суда о возможности получения определений от 22.04.2024, 16.05.2024 не получал (л.д.146,т.2).

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы Ларочкина Г.И. в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 Ларочкину Г.И. возвращено заявление об отмене заочного решения.

Копия определения получена лично представителем Ларочкина Г.И. по доверенности – Ларочкиным И.В. 12.04.2024, о чем имеется расписка (т.2, л.д. 61).

Последним днем для подачи частной жалобы на определение от 11.04.2024 являлось 06.05.2024.

Материалами дела подтверждается, что с частной жалобой, в которой содержалось требование об отмене определения судьи от 11.04.2024, ответчик обратился в суд 07.05.2024 (т.2,л.д.95-96), то есть с пропуском установленного законом срока для его обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 11.04.2024 в частной жалобе заявлено не было, в связи с чем, судьей частная жалоба обоснованно была возвращена (т.2, л.д.107).

Учитывая своевременное получение представителем по доверенности копии определения от 11.04.2024, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 по доводам частной жалобы, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 о возвращении частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина Г.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-14915/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным решением, Ларочкин Г.И. 11.04.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

22.04.2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, 16.05.2024 определением судьи возвращена заявителю.

06.06.2024 Ларочкиным Г.И. подана частная жалоба на определение от 16.05.2024.

14.06.2024 определением судьи частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в деле (либо копии жалобы для направления их судом), а также документы, удостоверяющие полномочия представителя – надлежащим образом ...

...оформленная доверенность, документ, подтверждающий наличие у представителя (Ларочкина И.В.) высшего юридического образования. Заявителю предложено в срок до 03.07.2024 устранить выявленные недостатки (л.д.171,т.2).

03.07.2024 во исполнение определения от 14.06.2024 от заявителя поступили документы.

Однако, не согласившись с указанным определением, Ларочкин Г.И. 05.07.2024 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 14.06.2024 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения. Полагает, что его представитель – Ларочкин И.В. может и не имея высшего юридического образования, выполнять возложенные на него функции, это не является препятствием для направления жалобы в суд апелляционной инстанции. Указывает, что к жалобе приложена читаемая копия доверенности, из содержания которой следует, какой объем полномочий имеет представитель, при этом ссылается на требование о нераспространении конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы Ларочкина Г.И. в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель заявителя – Ларочкин И.В., подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было, в связи с чем с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Ларочкин И.В. может выполнять возложенные на него функции и не имея высшего юридического образования, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил также и из того, что к частной жалобе не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, а именно: представленная копия доверенности от 14.03.2024 является неполной копией документа, отсутствует часть текста доверенности.

Материалами дела подтверждается, что копия доверенности от 14.03.2024 была представлена не в полном объеме. Не в полном объеме она представлена была и ранее (л.д.135-136,49,85-86, т.2).

Доводы частной жалобы о том, что суду представлена копия доверенности, из содержания которой можно установить необходимые и достаточные полномочия, судом отклоняются.

Обязанность по предоставлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя возложена на заявителя жалобы и закреплена в ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание заявителя предоставлять суду копию доверенности в полном объеме со ссылкой на наличие конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности от 14.03.2024, не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по предоставлению указанного документа.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, указанных в его частной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен действовать суд при принятии частных жалоб к рассмотрению, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

С учетом изложенного, определение судьи от 14.06.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина Г.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-14914/2024

(№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным решением, Ларочкин Г.И. 11.04.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

22.04.2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, 16.05.2024 определением судьи возвращена заявителю.

20.05.2024 Ларочкиным Г.И. подана частная жалоба на определение от 22.04.2024.

27.05.2024 определением судьи вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи.

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин Г.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав в обоснование, что не имел возможности своевременно обжаловать определение судьи от 22.04.2024, поскольку своевременно не ...

...получил его. Определение было направлено судом по электронной почте представителю Ларочкину И.В., однако тот согласия суду о направлении определения таким способом не давал, в связи с чем, почтовые сообщения он ежедневно не проверял и о вынесенном определении узнал только 12.05.2024.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы Ларочкина Г.И. в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2024 апелляционная жалоба Ларочкина Г.И. была оставлена без движения.

Последним днем для подачи частной жалобы на определение от 22.04.2024 для ответчика являлось 17.05.2024.

Копия определения была направлена представителю Ларочкина Г.И. – Ларочкину И.В. 23.04.2024 по электронной почте <адрес> (т.2, л.д.94).

Как следует из материалов дела, адрес электронной почты <адрес>, указан во всех документах, исходящих от представителя ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе (т.2,л.д.74). Более того, как указано во всех жалобах и заявлениях, по адресу регистрации: <адрес>, ответчик не проживает. По адресу: <адрес>, как указано во всех документах, исходящих от ответчиков, никто из них также не проживает. При этом, апелляционные жалобы ответчиками друг другу также направлялись по электронным адресам.

Материалами дела подтверждается, что с частной жалобой, в которой содержались требования об отмене определения судьи 22.04.2024, ответчик обратился в суд 20.05.2024 (т.2 л.д.111-112), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования определения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 22.04.2024 в частной жалобе заявлено не было, в связи с чем судьей частная жалоба была обоснованно возвращена ответчику 27.05.2024 (т.2, л.д.119).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что о вынесенном определении ответчик достоверно узнал 12.05.2024, то есть в пределах срока обжалования, принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы он не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина Г.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-14916/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.08.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт

по частной жалобе Ларочкина Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным решением, Ларочкин Г.И. 11.04.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

22.04.2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, 16.05.2024 определением судьи возвращена заявителю.

20.05.2024 Ларочкиным Г.И. подана частная жалоба на определение от 22.04.2024.

27.05.2024 определением судьи вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, который истек 17.05.2024 (л.д.119,т.2).

18.06.2024 Ларочкиным Г.И. подана частна...

...я жалоба на определение от 27.05.2024.

25.06.2024 определением судьи данная частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя – надлежащим образом оформленная доверенность, документ, подтверждающий наличие у представителя (Ларочкина И.В.) высшего юридического образования. Заявителю предложено в срок до 11.07.2024 устранить указанные недостатки (л.д.191,т.2).

11.07.2024 во исполнение определения от 25.06.2024 от заявителя поступили документы.

Однако, не согласившись с указанным определением, Ларочкин Г.И. 16.07.2024 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 25.06.2024 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения. Полагает, что его представитель – Ларочкин И.В. может и не имея высшего юридического образования, выполнять возложенные на него функции, это не является препятствием для направления жалобы в суд апелляционной инстанции. Указывает, что к жалобе приложена читаемая копия доверенности, из содержания которой следует, какой объем полномочий имеет представитель, при этом ссылается на требование о нераспространении конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы Ларочкина Г.И. в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель заявителя – Ларочкин И.В., подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было, в связи с чем, с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Ларочкин И.В. может выполнять возложенные на него функции и не имея высшего юридического образования, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил также и из того, что к частной жалобе не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, а именно: представленная копия доверенности от 14.03.2024 является неполной копией документа, отсутствует часть текста доверенности.

Материалами дела подтверждается, что копия доверенности от 14.03.2024 была представлена не в полном объеме (л.д.177-178,т.2).

Доводы частной жалобы о том, что суду представлена копия доверенности, из содержания которой можно установить необходимые и достаточные полномочия, судом отклоняются.

Обязанность по предоставлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя возложена на заявителя жалобы и закреплена в ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание заявителя предоставлять суду копию доверенности в полном объеме со ссылкой на наличие конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности от 14.03.2024, не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по предоставлению указанного документа.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, указанных в его частной жалобе, а также его субъективное мнение о том, как должен действовать суд при принятии частных жалоб к рассмотрению, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

С учетом изложенного, определение судьи от 25.06.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина Г.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-15842/2024

(№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 04.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.09.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт.

Не согласившись с указанным решением, Ларочкин Г.И. 11.04.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

22.04.2024 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не было приложено доказательств ее направления остальным ответчикам, а также доверенности, уполномочивающей Ларочкина И.В. подписывать апелляционную жалобу и документа о его высшем юридическом образовании. Заявителю предложено в срок до 13.05.2024 устранить указа...

...нные недостатки.

13.05.2024 в адрес суда от Ларочкина И.В. поступило заявление об устранении недостатков с приложением скриншотов в качестве подтверждения направления копии жалобы в адрес ответчиков по электронной почте, доверенность Ларочкина И.В., действующего от имени Ларочкина Г.И. на имя Секерина А.В. от 07.05.2024.

16.05.2024 определением судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что представленные заявителем скриншоты не подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствует их согласие на обмен документами по электронной почте с указанием самой почты. Кроме того, судьей указано, что не представлена доверенность, уполномочивающая Ларочкина И.В. подписывать апелляционную жалобу, документ о его высшем образовании по юридической специальности, при этом представленная доверенность на имя Секерина А.В. не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств, что Ларочкин И.В. может действовать от имени Ларочкина Г.И., а в представленных выкопировок из доверенности следует, что она выдана без права передоверия (л.д.104-105,т.2).

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин Г.И. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку ответчики являются членами одной семьи, по делу являются соответчиками, а поданная заявителем апелляционная жалоба отвечает также и их интересам, поскольку они все привлечены к солидарной ответственности. Копии жалобы направлены по электронной почте, поскольку по адресу регистрации они не проживают. Полагает, что его представитель – Ларочкин И.В. может и не имея высшего юридического образования, выполнять возложенные на него функции, это не является препятствием для направления жалобы в суд апелляционной инстанции. Указывает, что Ларочкин И.В. наделен полномочиями действовать от имени Ларочкина Г.И. на основании доверенности от 14.03.2024, которая выдана с правом передоверия, при этом ссылается на требование о нераспространении конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья ограничился лишь формальным указанием на нарушение истцом требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представленные заявителем скриншоты не подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствует их согласие на обмен документами по электронной почте с указанием самой почты.

Вместе с тем, при проверке апелляционной жалобы на соответствие требованиям процессуального закона необходимо оценить конкретные обстоятельства в рамках конкретной правовой ситуации, предпринять все возможные меры, направленные на недопущение ограничения фундаментального конституционного права гражданина на доступ к правосудию, составной частью которого является право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о том, что Ларочкин И.В. и Ларочкин Е.И., наряду с Ларочкиным Г.И. являются по делу соответчиками, в материалы дела представлены копии доверенностей от Ларочкина Г.И., Ларочкина Е.И. на представление их интересов отцом Ларочкиным И.В., копия жалобы направлена ответчикам доступным заявителю способом – по электронной почте. При этом в материалах дела имеется апелляционная жалоба Ларочкина Г.И., подписанная в том числе в порядке передоверия Секериным А.В., имеющим высшее образование по юридической специальности (л.д.127-132,197-200, т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 16.05.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Ларочкина Глеба Игоревича, удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024, отменить.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-15840/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 04.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.09.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина Г.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт.

04.04.2024 Ларочкиным Г.И. подано заявление об отмене заочного решения.

11.04.2024 определением судьи указанное заявление возвращено заявителю.

07.05.2024 на определение от 11.04.2024 ответчиком подана частная жалоба, которая определением судьи от 16.05.2024 возвращена заявителю.

06.06.2024 Ларочкиным Г.И. подана частная жалоба на определение от 16.05.2024 (л.д.124,т.2).

14.06.2024 определением судьи частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в деле (либо копии жалобы для направления их судом), а также документы, удостоверяющие полномочие представителя – надлежащ...

...им образом оформленная доверенность, документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего жалобу - Ларочкина И.В. высшего юридического образования. Заявителю предложено в срок до 03.07.2024 устранить указанные недостатки (л.д.167,т.2).

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин Г.И. 05.07.2024 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения. Полагает, что представитель Ларочкин И.В. может и не имея высшего юридического образования, выполнять возложенные на него функции, это не является препятствием для направления жалобы в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в суд ранее предоставлялась копия доверенности, из содержания которой следует, какой объем полномочий имеет представитель, при этом ссылается на требование о нераспространении конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности (л.д.3-4,т.3).

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы Ларочкина Г.И. в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель заявителя – Ларочкин И.В., подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было, в связи с чем с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Ларочкин И.В. может выполнять возложенные на него функции и не имея высшего юридического образования, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил также и из того, что к частной жалобе не приложена надлежащим образом оформленная доверенность, а именно: представленная копия доверенности от 14.03.2024 является неполной копией документа, отсутствует часть текста доверенности.

Материалами дела подтверждается, что копия доверенности от 14.03.2024 была представлена не в полном объеме. Не в полном объеме она представлена была и ранее (л.д.135-136, 49,85-86, т.2).

Доводы частной жалобы о том, что суду представлена копия доверенности, из содержания которой можно установить необходимые и достаточные полномочия, судом отклоняются.

Обязанность по предоставлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя возложена на заявителя жалобы и закреплена в ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание заявителя предоставлять суду копию доверенности в полном объеме со ссылкой на наличие конфиденциальных персональных данных, содержащихся в доверенности от 14.03.2024, не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности по предоставлению указанного документа.

С учетом изложенного, поскольку имелись предусмотренные законом обстоятельства для оставления жалобы без движения, оснований для отмены определения судьи от 14.06.2024 по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что впоследствии частная жалоба заявителя на определение судьи от 16.05.2024 принята к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина Г.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-15839/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное определение составлено 04.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.09.2024

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

по частной жалобе Ларочкина Е.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2024 удовлетворены исковые требования ЖЭК «Каменные палатки» к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт.

04.04.2024 Ларочкиным Е.И. подано заявление об отмене заочного решения.

11.04.2024 определением судьи указанное заявление возвращено заявителю.

07.05.2024 на определение от 11.04.2024 ответчиком подана частная жалоба, которая определением судьи от 16.05.2024 возвращена заявителю.

06.06.2024 Ларочкиным Е.И. подана частная жалоба на определение от 16.05.2024 (л.д.144,т.2).

14.06.2024 определением судьи частная жалоба оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложены доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в деле (либо копии жалобы для направления их судом), а также документы, удостоверяющие полномочия представителя – надлежащ...

...им образом оформленная доверенность, документ, подтверждающий наличие у представителя, подписавшего жалобу - Ларочкина И.В. высшего юридического образования. Заявителю предложено в срок до 03.07.2024 устранить указанные недостатки (л.д.169,т.2).

Не согласившись с указанным определением, Ларочкин Е.И. 05.07.2024 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления частной жалобы без движения. Полагает, что представитель Ларочкин И.В. может и не имея высшего юридического образования, выполнять возложенные на него функции, это не является препятствием для направления жалобы в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в суд ранее предоставлялась копия доверенности, из содержания которой следует, какой объем полномочий имеет представитель (л.д.5-6,т.3).

Частная жалоба назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения ответчика Ларочкина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы Ларочкина Г.И. в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно положениям ч. 1, ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель заявителя – Ларочкин И.В., подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к частной жалобе приложено не было, в связи с чем с учетом приведенных норм процессуального права, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления частной жалобы без движения.

Доводы жалобы о том, что представитель Ларочкин И.В. может выполнять возложенные на него функции и не имея высшего юридического образования, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Обязанность по предоставлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя возложена на заявителя жалобы и закреплена в ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из копии доверенности, приложенной к частной жалобе, она выдана не на судебное представительство, не содержит специальных полномочий на обжалование судебного постановления (ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.145,т.2).

В частной жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела имелась копия доверенности от 16.03.2024, которая была приложена к заявлению о выдаче копии решения суда. Материалами дела указанное обстоятельство подтверждается (л.д.51,52,т.2), в связи с чем, такое основание для оставления жалобы без движения нельзя полагать правомерным.

Вместе с тем, поскольку имелось и другое обстоятельство, указанное выше для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 14.06.2024 по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ларочкина Е.И. – без удовлетворения.

Судья

Ю.Р. Хамиева

УИД: 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 33-16637/2024 (№ 2-634/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощниками судьей Шаяхметовой А.Р., Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт,

по апелляционным жалобам ответчиков Ларочкина Игоря Викторовича, Ларочкина Глеба Игоревича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЖЭК «Каменные палатки» обратился с иском к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Ларочкин И.В. является собственником квартиры <№> в указанном доме. Также в квартире <№> зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.И. (зарегистрирован с 29.05.1998), Ларочкин Г.И. (зарегистрирован с 12.09.2000). Ответчики не выполняют в полно...

...м объеме обязательства по внесению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги, оплаты за капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Ларочкина И.В. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 200 710 руб. 14 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 80 967 руб. 69 коп. – пени, начисленные на задолженность по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 01.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с собственником квартиры с Ларочкина Е.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 138 121 руб. 30 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 58 779 руб. 50 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с собственником квартиры с Ларочкина Г.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 93 650 руб. 72 коп. за период с 01.11.2020 по 28.02.2022, 46 764 руб. 57 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ларочкина И.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 24 487 руб. 10 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 3 608 руб. 96 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 07.02.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 596 руб. 70 коп., почтовые расходы 781 руб. 32 коп. (л.д.216,т.1).

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивал, дополнительно пояснил, что расчет задолженности выполнен с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что обязанность по содержанию жилого помещения лежит исключительно на собственнике, а лица, совместно проживающие с собственником несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. При расчете задолженности учтен период проживания ответчиков в спорном жилом помещении, при начислении пени учтены периоды действия моратория, введенного в связи с ковидными ограничениями, а также банкротного моратория.

Ответчик Ларочкин И.В. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в жилом помещении фактически никто не проживает. При этом, на вопрос суда пояснили, что не намерены разглашать место жительства ответчиков ввиду наличия угрозы их жизни и здоровью. Факт отсутствия проживающих в жилом помещении необходимо было зафиксировать стороне истца путем составления соответствующего акта. Кроме того, пояснили, что между ответчиками имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, согласно которому, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Ларочкина И.В. При этом, Ларочкин Е.И. и Ларочкин Г.И. несут субсидиарную ответственность с Ларочкиным И.В. по оплате коммунальных услуг. Указали, что стороной истца неверно произведен расчет заявленной в иске задолженности. Также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Ларочкин Е.И., Ларочкин Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресам регистрации, причины неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 исковые требования жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки», удовлетворены.

Суд взыскал с Ларочкина Игоря Викторовича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 200710 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024 в размере 80 967 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

С Ларочкина Егора Игоревича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 138121 руб. 30 коп., пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024 в размере 58 779 руб. 50 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Указано, что взыскание с Ларочкина Егора Игоревича является солидарным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Ларочкина Игоря Викторовича.

С Ларочкина Глеба Игоревича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 28.02.2022 в размере 93 650 руб. 72 коп., пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024 в размере 46 764 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Указано, что взыскание с Ларочкина Глеба Игоревича является солидарным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Ларочкина Игоря Викторовича.

С Ларочкина Игоря Викторовича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2020 по 31.10.2023 в размере 24 487 руб. 10 коп., пени за период с 11.12.2020 по 07.02.2024 в размере 3 608 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Солидарно с Ларочкина Игоря Викторовича, Ларочкина Егора Игоревича, Ларочкина Глеба Игоревича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп.

Возвращена жилищно-эксплуатационному кооперативу «Каменные палатки» излишне уплаченная государственная пошлина частично по платежному поручению № 160 от 14.11.2023 в размере 6 298 руб. 96 коп.

С таким решением ответчики Ларочкин И.В., Ларочкин Г.И. не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики Ларочкин Г.И., Ларочкин Е.И. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании. Судом не установлен, а истцом не доказан факт проживания в спорный период ответчиков. Квартира непригодна для полноценного проживания, поскольку полностью обесточена, отсутствует горячее водоснабжение в ванной комнате, коммунальные услуги фактически семье ответчика не предоставляются, отсутствуют договорные отношения с истцом. Указывают на отсутствие оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, а также на имеющееся между ответчиками соглашение. Истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Физические лица не являются плательщиками НДС (л.д.127-132,149-153 т.2, 70-75, т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ларочкин И.В. и его представитель Яшанов И.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Суханов С.А. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно заказной почтой с уведомлением а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец жилищно-эксплуатационный кооператив «Каменные палатки» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик Ларочкин И.В. с 19.10.2016 является собственником квартиры <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире <№> зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.В.– сын (зарегистрирован с 29.05.1998), Ларочкин Г.И. – сын (зарегистрирован с 12.09.2000 по 03.03.2022) (л.д. 15, 37)

Протоколом общего собрания собственников от 28.04.2015 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, владельцем специального счета выбран ЖЭК «Каменные палатки».

Согласно представленным платежным документам и расчету задолженности, за период с 01.11.2016 по 31.10.2023 за коммунальные услуги и содержание жилья по указанному адресу образовалась задолженность в размере 506 057 руб. 80 коп.

За нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья начислены пени за период с 11.12.2016 по 15.11.2023 в размере 356 146 руб. 23 коп.

За период с 01.05.2017 по 31.10.2023 по квартире начислены взносы за капитальный ремонт в размере 58 648 руб. 71 коп. и пени за период с 11.07.2017 по 15.11.2023 в размере 18 817 руб. 57 коп.

С учетом уточнения требований, истец указывает, что задолженность Ларочкина И.В. за коммунальные услуги составляет 200 710 руб. 14 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 80 967 руб. 69 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024; задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 24487 руб. 10 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 3608 руб. 96 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 07.02.2024.

Размер солидарной задолженности за коммунальные услуги зарегистрированных в квартире лиц Ларочкина Е.И. и Ларочкина Г.И. согласно уточненным расчетам истца составил:

Ларочкин Е.И. - задолженность за коммунальные услуги в размере 138 121 руб. 30 коп. за период с 01.11.2020 по 31.10.2023, 58 779 руб. 50 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024.

Ларочкин Г.И. - задолженность за коммунальные услуги в размере 93 650 руб. 72 коп. за период с 01.11.2020 по 28.02.2022, 46 764 руб. 57 коп. – пени за период с 11.12.2020 по 01.03.2024.

Проверяя представленные истцом расчеты задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносов за капитальный ремонт, суд признал их верными. Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не было представлено, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков Ларочкина Г.И., Ларочкина Е.И. о судебном заседании, состоявшемся 01.03.2024, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебной коллегией установлено, что извещения о судебном заседании, состоявшемся 01.03.2024, были направлены ответчикам Ларочкину Егору Игоревичу и Ларочкину Глебу Игоревичу электронными заказными письмами по месту их регистрации: Ларочкину Г.И. – <адрес>, Ларочкину Е.И. – <адрес> <адрес> (л.д.8,9,т.3). Письма вернулись в суд из-за истечения срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиками извещений по месту регистрации является их личным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку Ларочкин И.В. является собственником квартиры, в спорный период вместе с ним в спорном жилом помещении были зарегистрированы Ларочкин Г.И., Ларочкин Е.И., то вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ст.ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Также ответчики ссылаются, что в спорной квартире никто не проживает.

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. «д» и «е» п. 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Пунктами 91-93 указанных Правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных услуг при начислении платы по нормативам потребления. При этом, одного заявления, без приложения подтверждающих документов, для проведения перерасчета недостаточно.

В соответствии с п.п. «г», п.32 Правила № 354, исполнитель имеет право: осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях), за исключением случаев, когда установленный прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Согласно п.34 Правил № 354, потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обращение с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок в управляющую компанию с предоставлением документов, подтверждающих факт непроживания в жилом помещении, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, в том числе вследствие того, что ответчики в квартире фактически не проживают, однако, до настоящего времени сохраняют регистрацию в ней.

Учитывая установленный порядок осуществления перерасчета, принимая во внимание, что ответчики не воспользовались правом в установленный законом срок надлежащим образом предоставить соответствующие документы, являющиеся основанием для перерасчета коммунальных услуг, в управляющую компанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что отсутствует возможность расчета коммунальной услуги в соответствии с потреблением, согласно показаниям ИПУ на момент вынесения решения, в связи с отсутствием сведений об их надлежащей работоспособности из-за недопуска собственником в квартиру представителя управляющей организации для проверки наличия пломб на индивидуальных приборах учета и их целостности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что произведенные управляющей компанией начисления по оплате коммунальных услуг на момент вынесения решения суда произведены верно, в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, ответчики не лишены права обращения к истцу с заявлением о перерасчёте после допуска в квартиру представителя управляющей организации для проверки надлежащей работоспособности ИПУ.

Таким образом, поскольку установлено, что квартира оборудована ИПУ, то факт не проживания ответчиков в квартире, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Сторонами не оспаривается, что квартира ответчика отключена от электроэнергии.

Как следует из акта ЖЭК «Каменные палатки», установлен факт несанкционированного подключения квартиры <№> кабеля к автомату квартиры <№> Факт подключения к соседям, ответчик не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что это ему требовалось для использования ноутбука.

Таким образом, поскольку управляющей организацией выявлен факт несанкционированного подключения квартиры ответчика к общедомовым сетям электроэнергии, ответчику за такое подключение произведено начисление платы на основании требований п. 115, абзаца 3, п. 62 Правил № 354 (л.д.217,т.1).

При этом каких-либо доказательств, что при подключении к сетям соседа, было получено разрешение на допуск и вмешательство в общедомовое имущество МКД – электрическим сетям, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что акт управляющей организации не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о безосновательности начислений за услугу электроэнергия.

Доводы жалоб о том, что между собственником и членами его семьи было заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Сторонами не оспаривалось, что в управляющую организацию каких-либо соглашений об определении порядка оплаты коммунальных услуг ответчики не представляли, в связи с чем истец не имел возможности распределять задолженность на каждого из них раздельно.

В этой связи, судебная коллегия, приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение от 15.08.2017, заключенное между Ларочкиным И.В., Ларочкиным Е.И., Ларочкиным Г.И. о том, что всю ответственность за использование жилого помещения берет на себя Ларочкин И.В. (л.д.154,т.2) не создает прав и обязанностей для организации, осуществляющей управление домом (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение возложенной по соглашению обязанности нести бремя содержания имущества приводит к возникновению у стороны по договору права требования исполнить это обязательство, но не освобождает от обязанностей, предусмотренных ст.ст.30,31,153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации перед третьими лицами.

В этой связи, Ларочкин Г.И. и Ларочкин Е.И. по указанному соглашению не лишены права обращения с регрессными требованиями к Ларочкину И.В. в случае исполнения ими решения суда полностью или в части.

При этом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а пени, рассчитаны с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7); в Письме Минфина России от 13.05.2022 № 06-05-48/44669, сумма которых, учитывая длительность нарушения ответчиками обязательств, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не нарушает баланса прав и взаимных интересов сторон, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии договорных отношений с истцом, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник помещений в здании не обязан заключать отдельный договор управления с управляющей организацией. Для осуществления управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. При этом, изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался за вынесением судебного приказа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзацы 1 и 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что изначально истцом были заявлены требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 506057,80 руб., пени 356146,23 руб., то есть более 500000 руб. (л.д.10-12,т.1), дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера заявленных требований в процессе рассмотрения дела, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в порядке приказного производства, учитывая также позицию стороны ответчиков при рассмотрении настоящего дела, которые требования не признавали.

Доводы о том, что физические лица не являются плательщиками НДС, не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы же апелляционных жалоб сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказать.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Ю.Р. Хамиева

Судья Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0003-01-2023-006889-45

Дело № 88-4622/2025

мотивированное определение составлено 27 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2024 по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт,

по кассационной жалобе Ларочкина Игоря Викторовича, Ларочкина Глеба Игоревича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Ларочкина И.В., его представителя Яшанова И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖЭК «Каменные палатки»Суханова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖЭК «Каменные палатки» обратился с иском к Ларочкину И.В., Ларочкину Е.И., Ларочкину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <данные изъяты>. Ответчик Ларочкин И.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.И. (зарегистрирован с 29 мая 19...

...98 г.), Ларочкин Г.И. (зарегистрирован с 12 сентября 2000 г.). Ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по внесению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги, оплаты за капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ларочкина И.В. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 200 710 руб. 14 коп., пени за период с 11 декабря 2020 года по 01 марта 2024 года в размере 80 967 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ларочкина Е.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 138 121 руб. 30 коп., пени за период с 11 декабря 2020 года по 01 марта 2024 года в размере 58 779 руб. 50 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда. Взыскание с Ларочкина Е.И. является солидарным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Ларочкиным И.В.

Взыскать с Ларочкина Г.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 93 650 руб. 72 коп., пени за период с 11 декабря 2020 г. по 01 марта 2024 г. в размере 46 764 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда. Взыскание с Ларочкина Г.И. является солидарным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Ларочкиным И.В.

Взыскать с Ларочкина И.В. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 24 487 руб. 10 коп., пени за период с 11 декабря 2020 г. по 07 февраля 2024 г. в размере 3 608 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ларочкина И.В., Ларочкина Е.И., Ларочкина Г.И. в пользу ЖЭК «Каменные палатки» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на обоснованность ходатайства об отводе составу суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что состав суда сформирован посредством автоматизированной информационной системы материалы дела не содержат, протокол об автоматизированном распределении дел отсутствует. Ссылаются на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчиков Ларочкина Е.И. и Ларочкина Г.И., суд лишил права предоставить контррасчет долга.

В представленных возражениях ЖЭК «Каменные палатки» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Кроме того, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Судом установлено, что жилищно-эксплуатационный кооператив «Каменные палатки» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <данные изъяты>

Ответчик Ларочкин И.В. с 19 октября 2016 г. является собственником квартиры № <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В квартире № <данные изъяты> зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.В. - сын (зарегистрирован с 29 мая 1998 г.), Ларочкин Г.И. - сын (зарегистрирован с 12 сентября 2000 г. по 03 марта 2022 г.) (л.д. 15, 37)

Протоколом общего собрания собственников от 28 апреля 2015 г. принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, владельцем специального счета выбран ЖЭК «Каменные палатки».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31,153, 154, 155, 156, 157,158,169,170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Ларочкин И.В., являясь в спорный период собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. <данные изъяты> а Ларочкин Е.И. и Ларочкин Г.И. как члены семьи собственника, в силу закона должны были нести бремя содержания указанного имущества и производить оплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взносов за капитальный ремонт (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены при вынесении решения.

Как усматривается из расчета платы, которую суд взыскал с членов семьи собственника жилого помещения Ларочкина И.В. - Ларочкина Е.И. и Ларочкина Г.И., плата за коммунальные услуги состоит из следующих позиций: отопление, отопление ОДН, ХВС, ХВС ОДН, ГВС подача, ГВС подача ОДН, ГВС нагрев, ГАС нагрев ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН, электроэнергия, электроэнергия ОДН, газ (т. 1 л.д.220,223).

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства и взыскал с членов семьи собственника жилого помещения не только плату за коммунальные услуги, но и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не определен общий размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период по лицевому счету, открытому в отношении спорного жилого помещения.

Взысканная с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени распределена таким образом, что невозможно установить общий размер взыскания; кроме того неверно указаны периоды солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и состав лиц, с которых подлежит взысканию указанная задолженность.

Так, взыскивая с Ларочкина Г.И. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г., пени и указав, что взыскание является солидарным с собственником Ларочкиным И.В., суд не учел, что такое взыскание является солидарным и с другим членом семьи Ларочкиным Е.И.

Соответственно, в последующий период (после снятия Ларочкина Г.И. с регистрационного учета) задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию солидарно с Ларочкина Е.И. и Ларочкина И.В.

Также суд не определил размер задолженности подлежащей взысканию с собственника жилого помещения, к которой относится плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. на срок с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Между тем, судом первой инстанции указанные нормы не применены, пени за нарушение срока оплаты услуг взысканы за период с 11 декабря 2020 года по 01 марта 2024 года, в том числе, за период действия ограничений, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 и от 28 марта 2022 года № 497.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм материального права не устранил.

Таким образом, решение суда и апелляционное определение не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

В связи с отменой решения суда и апелляционного определения, все доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-634/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006889-45

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца Суханова С.А., действующего на основании доверенности от ***, ответчика Ларочкина И.В. и его представителей Гущиной С.В., Чеботаревой Л.А., действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» к Ларочкину Игорю Викторовичу, Ларочкину Егору Игоревичу, Ларочкину Глебу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, и взноса на капитальный ремонт,

установил:

ЖЭК «Каменные палатки» обратился в суд с указанном иском. В обоснование исковых требований указано, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** по адресу: ***, ***. Ответчик Ларочкин И.В. является собственником *** указанном доме. Также в квартире № *** зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.И. (зарегистрирован с ***), Ларочкин Г.И. (зарегистрирован с ***). Ответчики не выполняют в полном объеме обязательства по внесению оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Также ответчиками не выполнялись обязательства по внесению оплаты за капитальный ремон...

...т.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Ларочкина И.В. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 200 710 руб. 14 коп. за период с *** по ***, 80 967 руб. 69 коп. – пени, начисленные на задолженность по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с *** по *** с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с собственником квартиры с ***2 задолженность за коммунальные услуги в размере 138 121 руб. 30 коп. за период с *** по ***, 58 779 руб. 50 коп. – пени за период с *** по *** с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с собственником квартиры с Ларочкина Г.И. задолженность за коммунальные услуги в размере 93 650 руб. 72 коп. за период с *** по ***, 46 764 руб. 57 коп. – пени за период с *** по *** с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Ларочкина И.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 24 487 руб. 10 коп. за период с *** по ***, 3 608 руб. 96 коп. – пени за период с *** по *** с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 596 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, суду пояснил, что расчет задолженности выполнен с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что обязанность по содержанию жилого помещения лежит исключительно на собственнике, а лица, совместно проживающие с собственником несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, пояснил, что при расчете задолженности учтен период проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Также пояснил, что при начислении пени учтены периоды действия моратория, введенного в связи с ковидными ограничениями, а также банкротного моратория.

Ответчик Ларочкин И.В. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в жилом помещении фактически никто не проживает. При этом, на вопрос суда пояснили, что не намерены разглашать место жительства ответчиков ввиду наличия угрозы их жизни и здоровью. Факт отсутствия проживающих в жилом помещении необходимо было зафиксировать стороне истца путем составления соответствующего Акта. Кроме того, пояснили, что между ответчиками имеется соглашение об оплате коммунальных услуг, согласно которому, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на Ларочкина И.В. При этом, Ларочкин Е.И. и Ларочкин Г.И. несут субсидиарную ответственность с Ларочкиным И.В. по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, пояснили, что стороной истца неверно произведен расчет заявленной в иске задолженности. Также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчики Ларочкин Е.И., Ларочкин Г.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Ларочкина И.В. и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отношения между потребителями услуг (гражданами) и истцом (управляющей организацией) регулируются Правилами предоставления услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, согласно которым управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом).

Судом установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом *** по адресу: ***, ***. Ответчик Ларочкин И.В. с *** является собственником *** по адресу: ***, ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Также в *** зарегистрированы совершеннолетние члены семьи собственника: Ларочкин Е.В.– сын (зарегистрирован с ***), Ларочкин Г.И. – сын (зарегистрирован с *** по ***) (л.д. 15, 37)

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников от *** принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, владельцем специального счета выбрано ЖЭК «Каменные палатки».

Согласно представленным платежным документам и расчету задолженности, за период с *** по *** за коммунальные услуги и содержание жилья образовалась задолженность в размере 506 057 руб. 80 коп.

За нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья начислены пени за период с *** по *** в размере 356 146 руб. 23 коп.

За период с *** по *** по квартире начислены взносы за капитальный ремонт в размере 58 648 руб. 71 коп. и пени за период с *** по *** в размере 18 817 руб. 57 коп.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность Ларочкина И.В. за коммунальные услуги составляет 200 710 руб. 14 коп. за период с *** по ***, 80 967 руб. 69 коп. – пени за период с *** по ***; задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 24487 руб. 10 коп. за период с *** по ***, 3608 руб. 96 коп. – пени за период с *** по ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Размер солидарной задолженности за коммунальные услуги зарегистрированных в квартире лиц Ларочкина Е.И. и Ларочкина Г.И. согласно уточненным расчетам истца, составил:

Ларочкин Е.И. - задолженность за коммунальные услуги в размере 138 121 руб. 30 коп. за период с *** по ***, 58 779 руб. 50 коп. – пени за период с *** по ***.

Ларочкин Г.И. - задолженность за коммунальные услуги в размере 93 650 руб. 72 коп. за период с *** по ***, 46 764 руб. 57 коп. – пени за период с *** по ***.

Проверяя представленные истцом расчеты задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и взносов за капитальный ремонт, суд признает его верными. Вопреки позиции ответчиков, платежи, произведенные ответчиками истцом учтены в пределах срока исковой давности, что соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика Ларочкина И.Е. и его представителей о неверном расчете не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. На основании изложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Ларочкина И.Е. и его представителей о наличии между ответчиками соглашения об оплате коммунальных услуг, поскольку такого соглашения, оформленного надлежащим образом, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств фактического не проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Доводы ответчика Ларочкина И.В. и его представителей о возможности стороной истца самостоятельно составить акт о не проживании ответчиков направлены на перераспределение бремени доказывания, в связи с чем, также не принимаются судом во внимание.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, в том числе, по периоду задолженности, суд приходит к выводу, что уточненные требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из уточненного расчета, истец заявляет период задолженности с ***, срок оплаты которой до ***. С настоящим иском истец обратился в суд ***, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной задолженности в отношении ответчиков не истек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчиков с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя ИП Суханова С.А. в размере 20 000 руб., что подтверждается договором *** от ***, платежным поручением *** от *** (л.д. 29, 30)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя солидарно с ответчиков в пользу истца 20 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам в размере 781 руб. 32 коп., что подтверждается чеками (л.д. 32,33,34)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по отправке искового заявления необходимыми, и считает требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца данных расходов подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12596 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 74 коп.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения истцом в ходе рассмотрения спора исковых требований, истцу подлежит возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 298 руб. 96 коп., уплаченной по платежному поручению *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» (ИНН 6660088450) к Ларочкину Игорю Викторовичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ларочкину Егору Игоревичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Ларочкину Глебу Игоревичу (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с Ларочкина Игоря Викторовича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 200710 руб. 14 коп., пени за период с *** по *** в размере 80 967 руб. 69 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ларочкина Егора Игоревича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 138121 руб. 30 коп., пени за период с *** по *** в размере 58 779 руб. 50 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Указанное взыскание с Ларочкина Егора Игоревича является солидарным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Ларочкина Игоря Викторовича.

Взыскать с Ларочкина Глеба Игоревича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 93 650 руб. 72 коп., пени за период с *** по *** в размере 46 764 руб. 57 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения решения суда.

Указанное взыскание с Ларочкина Глеба Игоревича является солидарным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с Ларочкина Игоря Викторовича.

Взыскать с Ларочкина Игоря Викторовича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 24 487 руб. 10 коп., пени за период с *** по *** в размере 3 608 руб. 96 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ларочкина Игоря Викторовича, Ларочкина Егора Игоревича, Ларочкина Глеба Игоревича в пользу жилищно-эксплуатационного кооператива «Каменные палатки» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 781 руб. 32 коп.

Вернуть жилищно-эксплуатационному кооперативу «Каменные палатки» излишне уплаченную государственную пошлину частично по платежному поручению *** от *** в размере 6 298 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова