Сариев Муса Каирболатович

Дело № 2-2197/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

03 апреля 2014 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.П. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 16 часов 00 минут в г. Волжский, на ул. Космонавтов, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 ФИО5 признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. "."..г., в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора АВТОКАСКО №... №... от "."..г., истец обратился ООО «Страховая компания «Северная казна» с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, она обратилась в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от цены иска, подлежащей взыс...

Показать ещё

...канию со страховщика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению отчета в сумме 4 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, копировальные расходы в сумме <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Истец Т.Е.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д. 6).

Представитель истца Т.Е.П. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д. 69).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании в части разрешения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу Т.Е.П. и автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобилю Т.Е.П. были причинены механические повреждения (л.д. 62).

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом Т.Е.П. и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор АВТОКАСКО №... №... от "."..г. (л.д. 67).

Таким образом, согласно ст. 954 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, дорожно-транспортное происшествие от "."..г., в результате которого автомобиль истца марки Мерседес Бенц получил механические повреждения, является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...> (л.д. 11-36).

ООО «Страховая компания «Северная казна» Т.Е.П. до настоящего времени не выплатило страховое возмещение, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стороны договорились, что выплате страхового возмещения производится без учета износа (п.3).

При этом истец не лишен права заявлять требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем им заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. Т.Е.П. предъявила в адрес страховщика все документы для осуществления страховой выплаты (л.д.10).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что страховое возмещение истцу так и не произведено.

Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указаниям Банка России от "."..г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», введена ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г. (день вынесения судебного решения) составляет <...>

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей, согласившись с требованиями истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ОАО СК «Альянс» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере (<...>, что предусмотрено п.6 ст.13 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи представителю уплачено <...>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от "."..г.. Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере <...> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 44-45).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика, в пользу Т.Е.П. понесенные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <...>, которые подтверждаются актом приема – сдачи работ от "."..г. и чек-ордером (л.д. 39,40). А также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, копировальные расходы в сумме <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рублей которые подтверждаются материалами дела (л.д. 35,41,42,43,46-47, 68).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Т.Е.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Т.Е.П. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Т.Е.П. страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, копировальные расходы в сумме <...> рубля, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Свернуть