Сариев Зорикто Эрдынеевич

04RS0022-01-2024-000519-23

Уголовное дело № 1-171/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 08 июля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Бадмаева С.Б.,

подсудимого Сариева З.Э.,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Сариева Зорикто Эрдынеевича, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сариев З.Э. совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Сариева З.Э., находившегося по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в значительном размере без цели его сбыта.

Для этого Сариев З.Э. в тот же день прибыл на участок местности <адрес>, в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сариев З.Э. собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями Сариев З.Э. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) не менее 64, 96 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средст...

...ва или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством Сариев З.Э. поместил в салон автомобиля <данные изъяты>, на котором выехал в сторону <адрес>, осуществляя таким образом его незаконное хранение без цели сбыта.

Около 21 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сариев З.Э. на 478 км. федеральной автодороги Р-258 «Байкал», на участке местности <адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, которыми незаконно приобретенное Сариевым З.Э. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 64, 96 г было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Сариев З.Э. и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сариев З.Э. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью. При этом показал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Дополнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила суду, что ее подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бадмаев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Сариев З.Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, предъявленное Сариеву З.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сариева З.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Сариева З.Э.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 63); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Сариев З.Э. не состоит (л.д. 64, 65). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Сариев З.Э. характеризуется удовлетворительно (л.д. 66).

В судебном заседании Сариев З.Э. пояснил, что он здоров, никакими хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Наркотически зависимым себя он не считает, в лечении от наркомании не нуждается. В связи с тем, что летом 2023 года он попал в ДТП в настоящее время он не может трудиться по состоянию здоровья. Он проживает на сбережения, а также страховую выплату в связи с ДТП. На его иждивении находится его несовершеннолетний сын. Также он помогает своим матери и бабушке. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Исследовав характеризующий материал в отношении Сариева З.Э., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Сариева З.Э. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Сариеву З.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сариева З.Э., суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сариева З.Э., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сариевым З.Э. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Сариевым З.Э. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению Сариева З.Э. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Сариеву З.Э. назначается не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом имущественного положения Сариева З.Э., состояния его здоровья, а также наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным рассрочить Сариеву З.Э. выплату штрафа на определенное время в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сариева З.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сариева З.Э. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сариева Зорикто Эрдынеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 4 (четыре) месяца равными частями.

Оплатить штраф по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального Банка Республики Бурятия г. Улан-Удэ

БИК 018142016

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия)

Лицевой счет 04021086640

ИНН 0323055529

КБК 18811603125010000140 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сариева З.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 7 407 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Сариева З.Э. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 63, 84 г, смывы с ладоней Сариева З.Э. – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин

Дело № 2-806/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000388-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Вершининой И.М., представителя истца Сариева З.Э. Хандажапова А.Ж., действующего на основании доверенности от 20.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сариева Зорикто Эрдынеевича к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, штрафа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец в лице представителя Хандажапова А.Ж., просит взыскать с АО "Альфа Страхование" и Российского союза автостраховщиков (далее- РСА) в пользу истца Сариев З.Э. компенсационную выплату в размере 450 000 руб., взыскать штраф в размере 225 000 руб., взыскать неустойку (пени) в размере 1% от подлежащей к выплате размера компенсационной выплаты за каждый день просрочки на дату фактического исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что *** в 21:45 час. на <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак .... В результате происшествия пассажиру Сариеву З.Э. причинены травмы, повлёкшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке на дату происшествия. 13.12.2023 представитель в интересах истца обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование" – уполномоченную страховую компанию по осуществлению компенсационных выплат по договору с РСА. Решением от 27.12.2023 АО "АльфаСтрахование" в компенсационной выплате отказано, ...

...потребовав предоставления заверенной в установленном порядке копию документов по уголовному делу, с указанием виновного лица. В связи с неправомерным отказом ответчика в осуществлении положенной по закону выплаты, предусмотренной в счет возмещения расходов, связанных с необходимостью восстановления здоровья потерпевшего, в которой потерпевший нуждался и нуждается по сегодняшний день.

В судебном заседании представитель истца Хандажапов А.Ж. доводы искового заявления поддержал, указал, что компенсационную выплату в размере 400 000 руб. выплатили истцу, требования о доплате компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., о выплате штрафа и неустойки поддерживает. При расчете компенсационной выплаты не были учтены повреждения: ЗЧМТ, СГМ-5% и осложнение: анемия 1 степени (750-1000 мл.)-5%. Возражал против снижения нестойки и штрафа.

В судебное заседание истец Сариев З.Э. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика РСА в лице АО "АльфаСтрахование" Суркова П.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024 не явилась, направила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.56-57,83-84) согласно которому считает, что отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты, указала, что АО "АльфаСтрахование" как представитель РСА запросило документ, предусмотренный Правилами ОСАГО – заверенную копию документа по уголовному делу с указанием виновного лица, установление виновного лица является основополагающим в данном случае для осуществления компенсационной выплаты, т.к. находится в прямой зависимости от признания события страховым. В дополнении к возражениям указали, что, несмотря на отсутствие запрошенного документа, 18.03.2024 РСА пересмотрено решение об осуществлении компенсационной выплаты и произведена компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. По поводу взыскания штрафных санкций возражали, т.к. не были представлены необходимые документы, в связи с чем РСА было лишено возможности исполнить своевременно обязательства, в случае взыскания штраф и неустойки, просили снизить их размер до максимально разумных пределов. Также в заявлении просила рассмотреть без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Как установлено судом, *** в 21 час.45 мин. на <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос. рег.знак ... совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия пассажиру Сариеву З.Э. причинены травмы, повлёкшие тяжкий вред здоровью (л.д.6). Гражданская ответственность владельца «<данные изъяты>» не была застрахована в установленном порядке на дату происшествия.

Согласно, Заключения эксперта СМЭ № ... у Сариева З.Э. обнаружены следующие повреждения: ссадины в лобной области головы; <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.10-13).

В материалах дела имеется, постановление следователя СО О МВД России по Кабанскому району о возбуждении уголовного дела от 21.09.2023 в отношении неустановленного лица (л.д.6).

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен в пункте 3.10, а также (в зависимости от вида причиненного вреда) в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их заверенные в установленном порядке копии (пункт 4.14 Правил).

В соответствии с пунктом 4.18 Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Договором №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компании интересов РСА в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами от 24.05.2019 РСА поручило АО "АльфаСтрахование" от имени и за счет РСА рассматривать заявления потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты (л.д.59-65).

Проанализировав положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 18 статьи 12, статей 18, 19 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с условиями договора N №3100-КВ от 24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого истцу должна быть произведена компенсационная выплата, является Российский Союз Автостраховщиков. В удовлетворении требований заявленных к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Поскольку лицо, ответственное за причиненный истцу вред, не установлено, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО представитель потерпевшего Сариева Хандажапов 13.12.2023 обратился в АО "АльфаСтрахование", представляющий РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов: постановление о возбуждении уголовного дела от ***, переводной эпикриз ИБ ..., выписной эпикриз ... ЧУЗ КБ «РЖД» Медицина», заключение СМЭ ... от ***, копия паспорта Сариева, копия доверенности представителя, паспорт представителя, реквизиты счета (л.д.66-72).

27.12.2023 АО "АльфаСтрахование" направил письмо о необходимости представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, а именно заверенную копию документов из уголовного дела с указанием виновного лица (л.д.72).

На претензию истца от 15.01.2024 (л.д.72, с оборота) АО "АльфаСтрахование" 20.01.2024 подтвердил свой отказ от 27.12.2023.

В соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые сведения в соответствующих следственных органах, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что 13.12.2023 истцом представлены все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, запрос дополнительных документов нельзя признать обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила N 1164) установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Правила устанавливают размер страхового возмещения за каждое повреждение в процентах по отношению к размеру полной страховой выплаты.

В силу п. 3 Правил N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Суд, определяя размер компенсационной выплаты, соглашается с расчетом истца в размере 425000 руб., исходя из полученных повреждений: <данные изъяты>. Указанные повреждения и их характер нашли свое подтверждение в заключения эксперта СМЭ... от ***, в переводном эпикризе ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» (история болезни ...), в выписном эпикризе ... ЧУЗ КБ «РЖД» Медицина» (л.д.7,8, 19).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства перечислена компенсационная выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №338648 от 19.03.2024 (л.д.90). Согласно расчета ответчика не были учтены повреждения: анемия 5% и ЗЧМТ, СГМ-5% (л.д.83-84).

В подтверждении доводов истца о наличии указанных повреждений судом истребованы стационарная карта отделения Травматологии и хирургии ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» и медицинская карта Травматологического отделения «Клиническая больница №РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ.

Так из стационарной карты отделения Травматологии и хирургии ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» следует, что пациент Сариева З.Э. находился на лечении в отделении хирургии с 28.05.2022 по 30.05.2023, с травмами: <данные изъяты>. Проведенное лечение и обследование не свидетельствует о постановке диагноза <данные изъяты> (л.д.122-132), в выписном эпикризе «Клинической больницы №РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ диагноз <данные изъяты> не установлен, в медицинской карте Травматологического отделения «Клиническая больница №РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ пациента Сариева З.Э. указано, что находился на лечении в ТО с 31.05.2023 по 03.07.2023 с диагнозом: <данные изъяты>.

Сторона истца не отрицает, что после выписки из больницы с жалобами и за лечением к невропатологу/неврологу не обращался, обследований головного мозга не проводилось. Из ответа ГБУЗ «РБ «СМЭ» от *** следует, что экспертиза была проведена по медицинским документам, в карте стационарного больного ... Кабанской ЦРБ диагноз «<данные изъяты>» был выставлен только в выписном эпикризе. Данный диагноз не подтвержден клиническими данными и дополнительными методами исследования. Поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ***, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.109).

В то же время суд, не включает отдельным пунктом в расчет страхового возмещения названное истцом повреждение "<данные изъяты>", и по тем основанием, что длительность указанного в медицинских документах лечения заболевания в больнице - 2 дня в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» не подлежала учету, так как в силу абзаца 2 пункта "а" статьи 3 названных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, продолжительность лечения при наличии такого повреждения должна составлять не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (3%) или ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» или как заявлено истцом согласно абзаца 2 подпункта "а" пункта 3 Правил расчета - при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением (5%).

Вместе с тем, осложнение «анемия»-5% подтверждена медицинской картой Травматологического отделения «Клиническая больница №РЖД-Медицина» г. Улан-Удэ, из которой следует, что медицинской организацией поставлен сопутствующий диагноз «анемия 1 степени», проведено переливание компонентов крови, что подтверждается протоколом трансфузии от 09.06.2023 объемом 610 мл., лечение препаратами железа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями подпунктом "в" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО у истца возникло право на получение компенсационной выплаты, а у РСА наступила обязанность произвести такую выплату в размере 25000 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке 400000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты

Таким образом подлежит взысканию неустойка в размере 301500 руб. за период с 10.01.2024 по 19.03.2024 в размере 293250 руб. из расчета 425000 руб.х69 днейх1%, за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 8250 руб. из расчета 25000 руб.х33днях1%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты 25000 руб. за каждый день просрочки подлежат удовлетворению, начиная с 23.04.2024 и на дату фактического исполнения решения суда, но не более 198500 руб. (500000 руб.-301500 руб.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 163250 руб. (25000 руб.+301500 руб./2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Критериев для уменьшения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в размере 6465 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Сариева Зорикто Эрдынеевича (паспорт ...) компенсационную выплату в размере 25000 руб., неустойку в размере 301500 руб., штраф в размере 163250 руб., всего 489750 рублей.

Взыскать Российского Союза автостраховщиков (ИНН ...) в пользу Сариева Зорикто Эрдынеевича (паспорт ...) неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** и на дату фактического исполнения решения суда, но не более 198500 руб.

В удовлетворении требований к АО «Альфастрахование», к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в заявленном размере отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5950 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года по делу № 33-2796/2024 (2-806/2015)

судья Баторова Д.А.

УИД 04RS0007-01-2024-000388-47

Поступило 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2024 года частично удовлетворен иск Сариева З.Э. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, штрафа и неустойки. Судом (с учётом определения суда об исправлении описки от 2 мая 2024 года) с Российского Союза автостраховщиков в пользу Сариева З.Э. взысканы компенсационная выплата, неустойка штраф всего 489 750 руб., неустойка в размере 1% от компенсационной выплаты 25 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2024 года и на дату фактического исполнения решения суда, но не более 198 500 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в заявленном размере отказано.

11 июня 2024 года ответчиком Российским Союзом автостраховщиков (далее- РСА) подана апелляционная жалоба с ходатайством о в...

...осстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение суда получено ответчиком 13 мая 2024 года и времени оставшегося до истечении срока для апелляционного обжалования явно было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

От представителя истца Сариева З.Э. по доверенности Хандажапова А.Ж. поступило заявление о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока без его участия и без участия истца Сариева З.Э.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2024 года в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

При этом суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, исходил из того, что копия решения получена ответчиком 13 мая 2024 года, срок апелляционного обжалования истекал 2 июня 2024 года.

В частной жалобе представитель РСА по доверенности Суркова П.А. просит определения суда отменить, срок восстановить, указывает на то, что при оглашении решения представитель ответчика не присутствовал, в связи с отсутствием представительства в г. Улан-Удэ, работа ведется дистанционно из г. Новосибирска, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены правильно постановленного определения суда не находит.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 постановления Пленума N 16).

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Заявитель, подтверждая получение решения суда 13 мая 2024 года, в качестве уважительных причин пропуска апелляционного обжалования, указывал на временное отсутствие своего представителя в <...>, ведение работы представителем из <...> дистанционно, неучастие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по иску иск Сариева З.Э. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки, штрафа рассмотрено 22 апреля 2024 года.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, объявлено, что в мотивированное решение будет изготовлено 2 мая 2024 года.

В Мотивированном решении указано, что оно изготовлено 2 мая 2024 года.

В 2024 году рабочие дни приходятся на 2 и 3 мая, дни 4 и 5 мая являются выходными днями (суббота, воскресенье).

Как следует из копии конверта, представленного заявителем, копия решения направлено сторонам в первый рабочий день после выходных дней -6 мая 2024 года, получено ответчиком 13 мая 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме, либо нарушение сроков направления копии мотивированного решения повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных по материалам дела мотивированное решение суда изготовлено и направлено сторонам в установленные законом сроки.

Причины, указанные заявителем в качестве уважительных для направления апелляционной жалобы за пределами срока обжалования, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными, поскольку эти причины не имеют объективного характера и относятся в обстоятельствам, зависящим от самого заявителя.

Каких-либо доказательств того, что дистанционная работа представителя ответчика, отсутствие представителя ответчика в <...> исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмене определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Дело № 11-56/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А..,

при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца ООО «Центр-Профи» Федоровой Е.Ю., действующей на основании доверенности на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по иску ООО «Центр-Профи» к Сариеву ЗЭ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» 19.12.2011 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Сариевым был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 18 месяцев. Согласно п.4 Договора, должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании Договора уступки прав требования от 19.09.2012 г. ЦП-2 ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» переуступил право требования по Договору №... ООО «Центр-Профи». Задолженность по кредитному догово...

...ру по состоянию 19.09.2012 г. составила ... руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме ... руб., по процентам ... руб., неустойка в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.11.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Центр-Профи» просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что п.20 Общих условий указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, в связи с чем, следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора прав передать права требования любому лицу, в т.ч. лицу, н обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Сариев как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии банковской деятельности. Согласие ответчика для перехода к ООО «Центр-Профи» прав кредитора по кредитному договору от 19.12.2011 г. не требовалось.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в возникших правоотношениях кредитором может выступать только юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ имеет право осуществлять банковские операции. В этой связи, судья пришел к выводу, что уступка права требования возврата кредита лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, влечет неправомерную передачу информации, составляющую банковскую тайну.

Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ..., заключенного между истцом и ответчиком, банк вправе передать полностью или частично права требования по указанному договору третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам.

Следовательно, уступка права требования по кредитному договору не нарушает законных интересов ответчика, в связи с чем является действительной.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (заемщик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

19.12.2011 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Сариевым был заключен договор №... по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 18 месяцев с выплатой процентов в размере 54% в месяц.

Оплата по кредитному договору должна была производиться равными платежами согласно графику платежей, начиная с 17.01.2012 г.

Условиями Договора предусмотрена уплата неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа.

На 19.09.2012 г. задолженность по кредитному договору составила ... руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме ... руб., по процентам ... руб., неустойка в размере ....

19.09.2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр Профи» заключен Договор уступки права требования № ..., на основании которого Кредитор (ЗАО «БНП ПАРИБА Банк») уступил право требования долга истцу по кредитному договору № ... от 19.12.2011 г.

Из содержания заявки на получение кредита и правил кредитования усматривается, что при получении кредита ответчик был ознакомлен с возможностью банка уступить права кредитора по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.11.2014 по иску ООО «Центр-Профи» к СариевуЗЭ о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Взыскать Сариева СЭ в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № ... от 19.12.2011 г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Судья: Д. А. Баторова