Сарифуллина Равиля Шамсиевна

Мотивированное решение составлено 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца Рачковского Д.А., ответчика Галиханова М.К., представителя ответчика Попова В.Ю., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановой ФИО21 к Галиханову ФИО22, Галиханову ФИО23, Гарифуллину ФИО24, Вяткину ФИО25, Скрынник ФИО26 Сафиуллиной ФИО27, Бучельниковой ФИО28, Алетдинову ФИО29, Гарифуллиной ФИО30, Сабитовой ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А. Е. обратилась в суд с иском к Галиханову М.М., Галиханову М.К., Гарифуллину Ф.Ш., Вяткину В.Н., Скрынник Н.Н., Сафиуллиной Р.Ш., Бучельниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>. По земельному участку, принадлежащему истцу, проходит газопровод, построенный ответчиками, что подтверждается заявлениями ответчиков в газовую службу. При этом, ответчики лишили истца возможности распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, что выражается в том, что на территории участка расположен газопровод, принадлежащий ответчикам, что существенно ограничивает право пользования земельным участком. Поскольку газопровод является неделимой вещью, то ответчики являются солидарными должниками по отношению к истцу. Частный сервитут с истцом не согласован и не зарегистрирован, следовательно, газопровод является самовольной постройкой. Для устранения вышеуказанных нарушений своих прав истец неоднократно устно обращался к ответчикам с требованием урегулировать возникшую ситуацию. Однако, на момент подачи иска, ответчиками не бы...

...ло принято никаких мер по устранению препятствий в осуществлению истцом своих прав в отношении земельного участка. Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, необходимости обращения к ответчикам за разрешением возникшей проблемы, что отразилось на психическом состоянии истца, появилось чувство неопределенности, незащищенности, зыбкости и хрупкости окружающего мира, переходящее в глубокую депрессию, и как следствие на физическом плане упала трудоспособность, замедлилась реакция на происходящие события.

Иванова А. Е. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия к осуществлению права собственности истца в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков собственными силами и средствами снести газопровод, построенный с нарушением закона. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании определения суда от 24.10.2013, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алетдинов ФИО32, Гарифуллина ФИО33, Сабитова ФИО34.

В судебное заседание истец Иванова А. Е. не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель истца Рачковский Д. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом приобретен земельный участок № 25 по <адрес> в <адрес> в 2012 году. Проведя топографическую съемку участка, истец обнаружила, что забор, ограждающий земельный участок установлен не в соответствии с границей участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и газопровод находится на принадлежащем ей земельном участке. У данного газопровода имеется охранная зона, в которой запрещено строительство, в связи с чем, ограничивается право истца на пользование частью принадлежащего ей земельного участка. Данный газопровод построен ответчиками. Прежний собственник земельного участка не давал своего согласия на возведение данного газопровода на земельном участке. Данным нарушением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

Ответчик Галиханов М. К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, часть газопровода, построенного на земельном участке истца, возвели ответчики, за счет собственных средств в 2006 году. Кооператив они не зарегистрировали. Газопровод возведен ими на протяжении 5 метров на земельном участке истца, до перехода высоты и ответвления. Дальше газопровод строили иные лица. От бывшего собственника земельного участка – Салимгараева, они получили разрешение на строительство данного газопровода. После строительства газопровода, бывший хозяин участка к ним не предъявлял никаких претензий. Истец видела, какой земельный участок она покупает, видела газопровод, когда покупала участок. Газопровод был построен специализированной организацией, по соответствующему проекту, сдан в эксплуатацию и принят газоснабжающей организацией. Право собственности на данный газопровод они не зарегистрировали.

Представитель ответчика Попов В. Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Ивановой А. Е. Пояснил, что истцом не доказан тот факт, что спорный газопровод расположен на земельном участке, принадлежащем истцу. Газопровод был построен в соответствии с проектом, строила его соответствующая организация, он не является бесхозным, так как принадлежит ответчикам.

Ответчики Галиханов М.М., Гарифуллин Ф.Ш., Вяткин В.Н., Скрынник Н.Н., Сафиуллина Р.Ш., Бучельникова А.В., Алетдинов Ф.Ф., Гарифуллина М.С., Сабитова Г.А. в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сафиуллина Р. Ш., Бучельникова А. В., Алетдинов Ф. Ф., Гарифуллина М. С. исковые требования Ивановой А. Е. не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков – ОАО «Уральские газовые сети» в судебное заседание не явились. Ранее направляли в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляли на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 15.06.2012, Иванова А. Е. является собственником земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2012).

В соответствии с заявлением Алетдинова, Бучельниковой, Галиханова, Гарифуллина, Сабитовой, Иргужина на имя Главного инженера «Уралгазсети» – они, жители домов по <адрес> № 11, 10, 8, 6, 4, 5, по <адрес>, 33 <адрес>, построили за свой счет в 2005 году ветку наружного газопровода, протяженностью 770 метров. Убедительно просят давать технические условия на врезку новым абонентам с их коллективного разрешения.

Факт строительства ответчиками указанного газопровода не отрицался ими и в судебных заседаниях.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суду представлен проект газопровода, строительный паспорт газопровода и акт ввода газопровода в эксплуатацию. Также в материалы дела предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности газораспределительных сетей, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности сети Подводящий газопровод к жилым домам по <адрес> и газопровода высокого давления по ГРП № 7 по <адрес>, Восточная, газопровод низкого давления от РПГ № 7 по <адрес>, Садовая <адрес>, является сварной шов в точке присоединения к газопроводу низкого давления ДУ-89 в районе <адрес>, Восточная <адрес>.

На топографической съемке земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, действительно изображена ветка наружного газопровода, диаметром 108 мм, а также 79 мм и 57 мм. Имеется надпись о том, что газ проходит по забору.

Из предоставленного плана ветки газопровода по <адрес> в <адрес> усматривается, что ответчиками возведен газопровод диаметром 108 мм, до соответствующего перехода на диаметр 79 мм и ответвления на 57 мм., проходящий вдоль «задней» границе земельного участка, принадлежащего истцу (обозначен на топографической съемке (л.д. 17) желтым цветом). Доказательств возведения ответчиками дальнейшего газопровода, в том числе идущего вдоль границы с земельным участком № 23 по <адрес> в <адрес>, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца предложено в данной части заменить ответчиков на надлежащих, однако, представитель истца настаивал на прежних требованиях.

Суд считает, что поскольку истцом не предоставлено доказательств строительства ответчиками газопровода, проходящего вдоль границы земельных участков № 23 и № 25 по <адрес> в <адрес>, а также на значительном протяжении вдоль «задней» границы земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, а ответчики отрицают строительство данного газопровода, и их доводы подтверждаются предоставленными выше проектными документами газопровода, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе газопровода в данной части к ответчикам Галиханову М.К., Галиханову М.М., Гарифуллину Ф.Ш., Вяткину В.Н., Скрынник Н.Н., Сафиуллиной Р.Ш., Бучельниковой А.В., Алетдинову Ф.Ф., Гарифуллиной М.С., Сабитовой Г.А.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что газопровод, построенный ответчиками, проходит по территории земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, принадлежащий истцу Ивановой А. Е.

Единственным доказательством данного факта, по мнению истца, является топографическая съемка (л.д. 17), из которой усматривается, что газопровод проходит по забору.

На данной съемке отображены точки, с координатами Х 6265710.13, Y 1546819.43; Х 6265703.48, Y 1546818.19; Х 6265685.53, Y 1546814.65; Х 6265678.81, Y 1546874.85; Х 6265703.17, Y 1546881.22. Внутри образованного данными точками участка находится спорный газопровод.

Однако, доказательств того факта, что указанные на топографической съемке точки являются поворотными точками границ земельного участка № 25 по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, суду не предоставлено. Истцом не предоставлено ни материалов межевого плана (землеустроительного дела), ни кадастрового паспорта земельного участка № 24 по <адрес>, с отраженными координатами границ. При этом, истцом утверждается, что забор, ограждающий принадлежащий ему земельный участок, не соответствует границам данного земельного участка, указанным в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а истцом Ивановой А. Е. не доказан факт нахождения газопровода на принадлежащем ей земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе газопровода. Доказательств нарушения прав истца не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО35 к Галиханову ФИО36, Галиханову ФИО37, Гарифуллину ФИО38, Вяткину ФИО39, Скрынник ФИО40, Сафиуллиной ФИО41, Бучельниковой ФИО42, Алетдинову ФИО43, Гарифуллиной ФИО44, Сабитовой ФИО45 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Е. В. Тимофеев.