Сарин Сергей Михайлович

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-4094/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Алешиной Л.И.

при секретаре: Сарык-Донгак Ч.А.ё

с участием прокурора Смородиной И.В.

осужденных Сарина С.М., Шульги С.П.

адвоката Абориной М.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сарина С.М., Шульги С.П., адвокатов Леоненко О.А., Абориной М.Е. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года, которым

Сарин С. М., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 190000 рублей.

Шульга С. П., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей.

Постановлено взыскать с Сарина С.М. и Шульги С.И. солидарно в пользу Департамента по охране животного мира <адрес> 160000 рублей в счёт возмещения ущерба..

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Сарин С.М. и Шульга С.П. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с использованием механического средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сарин С.М. и Шульга С.П. вину в совершенном преступления не признали.

Осужденным Шульгой С.П. и адвокатам Абориной М.Е. в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный и Шул...

...ьгу С.П. оправдать.

По доводам жалоб, незаконной охотой с Сариным он не занимался, ДД.ММ.ГГГГ находился на зимней рыбалке, что подтверждается детализацией телефонных соединений, из которых следует, что с Сариным в этот день на связь не выходил, а также показаниями свидетеля ШСК Кроме того, никакого снегохода он не имеет, использование единожды снегохода «Буран» не свидетельствует о его участии в незаконной охоте.

Согласно приговору суда, снегоходов было несколько, при этом Сарин ушел из лога пешком, то есть Шульга получается либо уехал на двух снегоходах, либо один должен был остаться, между тем, согласно осмотру места происшествия, снегохода обнаружено не было, а следов снегоходов было как минимум 5.

В качестве доказательства суд привел явку с повинной Сарина, однако из неё следует, что он сообщает только о своем участии в незаконной охоте.

Такое доказательство как осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не указано, каким образом упакованы изъятые предметы, при допросе свидетелей выяснились еще большие расхождения в числе упаковок.

Осмотр судом вещественных доказательств показал, что первоначальные упаковки патронов, гильз, пыжей-контейнеров не сохранились, а первоначальная упаковка ружья «МР-153» не подтвердила отсутствие доступа к нему до поступления ружья на экспертизу. При этом при допросе свидетеля обвинения РДИ выяснилось, что указанное ружьё хранилось в гардеробе дознавателя в нарушение правил хранения вещественных доказательств, причем дав расписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, РДИ сначала пыталась убедить суд об отсутствии нарушений хранения оружия.

Заключение эксперта ВПА №, производившего баллистическую экспертизу, находится в противоречии с показаниями свидетеля УГА, подтвердившего смену бойка Шульгой С.П. в ружье «МР-153» в его присутствии после ДД.ММ.ГГГГ до изъятия ружья РДИ.

Все доказательства стороны защиты суд проигнорировал, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в приговоре суд вообще не изложил показания свидетелей защиты, нарушив право Шульги на защиту, суд не приобщил к материалам дела письменное доказательство – копию чека ООО «Сибирский оружейный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего покупку нового бойка, что исключает возможность идентификации гильз с места происшествия.

В приговоре суд не дал оценки документам о состоянии здоровья Шульги С.П., исключающим для него возможность охоты ДД.ММ.ГГГГ, так как на правый глаз у него контузия 2 ст., а на левом глазу у него был острый конъюнктивит.

Суд неоднократно оказывал давление на Шульгу, не давая ему закончить объяснения, сбивая с мысли, заставляя писать под диктовку слова «не повышать голос в суде».

Суд не учел последовательную позицию Шульги С.П., который с самого начала пытался доказать свою невиновность, обращался в средства массовой информации, неоднократно обращался в прокуратуру, откуда получал формальные, как под копирку, ответы.

Состава преступления в событиях ДД.ММ.ГГГГ нет вообще, так как документы, подтверждающие размер ущерба, датированы 2012-2013 годом, а новые документы защиты по состоянию на 2014 год суд не принял во внимание.

Осужденный Сарин С.М. и адвокат Леоненко О.А. в его защиту также просят приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и Сарина С.М. оправдать.

По доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы УК и УПК РФ, назначенное наказание является несправедливым. По доводам жалобы осужденного незаконной охоты на косуль он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с Шульгой не встречался, в этот день ходил на охоту один, без лыж, на тетерева, на месте отстрела косуль оказался случайно, гильз от его патронов на месте совершения преступления не найдено, всё его оружие и гильзы были изъяты и представлены на экспертизу.

Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, под диктовку участкового КАВ, что отчетливо видно на видеозаписи, почему суд отверг данную видеозапись, суд в приговоре не мотивировал.

Дознаватель РДИ умышленно ввела его в заблуждение, инсценировав «опрос», как «допрос» подозреваемого, хотя дело еще возбуждено не было, пригласила адвоката по назначению, не предоставив возможности поговорить с ним, не разъяснила право воспользоваться ст. 51 Конституции, в полиции его продержали около 4 часов под психическим давлением. Между тем, суд посчитал, что нарушений законодательства при принятии явки с повинной нет, однако РДИ в суде признала, что нарушила его право на защиту в тот день.

В приговоре показания РДИ изложены только в части выгодной для подтверждения позиции обвинения.

Посчитав его виновным, суд назначил чрезмерно строгое наказание, фактически не приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, без достаточных оснований постановил изъять охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, путевки на право охоты, конфисковав ружьё.

По мнению адвоката, в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба», суд отверг сведения, изложенные в справке Департамента по охране животного мира о том, что численность косуль увеличилась, также увеличилась квота на их отстрел, их реальная стоимость 20000 рублей, с учетом увеличения стоимость в целях наказания получается 40000 рублей, что является небольшим ущербом для государства.

Также отсутствует квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства», вывод суда об использовании им снегохода, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как установлено, что снегохода он не имеет.

В материалах дела имеются фотографии многочисленных следов снегоходов, каким снегоходам они принадлежат не установлено, кроме того фотографии сделаны на следующий день, к месту отстрела косуль подъезжали и сами сотрудники полиции и иные лица. Судом не установлено, каким снегоходом велось преследование косуль, где лежат гильзы, вдоль каких следов имелись пятна бурого цвета, в какую сторону двигались снегоходы.

Вывод о том, что снегоходы целенаправленно преследовали косуль, основан лишь на предположениях представителя потерпевшего ИВГ.

По доводам жалобы, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», указание суда на «наличие у каждого из них ружей, снаряжений этих ружей», а также вывод о совместном «приискании снегоходов, согласованные и совместные действия по выслеживанию, преследованию, добыче животных, транспортировке туш, наличие предметов для транспортировки и разделки туш» - не подтверждает указанного квалифицирующего признака, данный вывод основан на предположениях. Исследованная детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что никаких переговоров они не вели, данное обстоятельство суд не мотивировал.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля КАВ, показания которого в суде не исследовались, что также повлияло на выводы суда.

По мнению защиты, суд умышленно, давая оценку доказательствам и показаниям свидетелей, некоторые из них цитировал в части, удобной для подтверждения позиции обвинения.

В возражении на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Череватов В.В., представитель потерпевшего СММ выражают несогласие с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Сарина С.М. и Шульги С.П. в содеянном ими установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденных и их защитников об обратном противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку положенных в основу приговора доказательств и потому не могут быть признаны состоятельными.

Приходя к выводу о виновности Сарина С.М. и Шульги С.П. в совершении ими незаконной охоты, суд сослался на показания представителя потерпевшего ИВГ свидетелей КВН, МММ, ШРЭ, КИС, ПАА, КАВ, ПВВ

Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтверждён материалами следственных действий: протоколом осмотров места происшествия, заключением экспертов, явкой с повинной Сарина и другими материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ИВГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что поймали с поличным двух охотников на косуль, были изъяты 2 туши косули, с экспертом и КИС он выезжал на осмотр места происшествия, где было видно, что на снегоходах преследовали 2 косуль, было четко видно два следа от снегоходов, они шли не след в след, а разъезжались, пересекали друг друга, снегоход останавливался, а потом резко трогался, далее обнаружены и изъяты две гильзы, на расстоянии 5-15 метров от гильз было обнаружено место падения одной косули, на месте падения второй косули были кровавые следы, возле этого места обнаружена еще одна гильза и пыж контейнер, он был окровавленный, с шерстью, это значит, что стреляли с небольшого расстояния, от третьей гильзы до кровавых следов около 7 метров, на месте падения второй косули площадка более истоптана, там снегоходы кружили, крутанули косулю, она остановилась и её добивали. Всего обнаружено три гильзы, две красные, одна синяя, 12 калибра, их убрали в пакет, его замотали, приклеили листочек со штампом, на нем все расписались. От места падения второй косули, шли следы волочения до места разделки, гонные следы двух снегоходов никто не затаптывал, они по ним тоже не ехали, следы снегоходов и следы, где падали косули, были одинаково припорошены, в логу обнаружена шкура и место разделки косули, от этого места был виден человеческий след до железной дороги. В результате отстрела самки и самца косуль, был причинен ущерб в размере 160000 рублей.

Из показаний свидетеля КВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с МММ поехали кататься на снегоходах, увидели, как на двух снегоходах ехало четыре человека, они выезжали с лога, к ним подъехали мужчины и сказали, что они егеря, один из них уехал в лог, вернулся, и сказал, что в логу лежит мясо, у них с МММ ничего не было, о чем они и сообщили, вызвали сотрудников полиции, в логу обнаружили, что одна косуля была в шкуре, другая без шкуры, разделана, были обнаружены следы снегоходов и пешие следы, при них обнаружили варежки, около мяса нож, он выстрелов не слышал, больше на снегоходах никого не встречал, гильзы не видел. На поле следов человека без снегохода он не видел, всё было искатано.

Свидетель МММ дал аналогичные показания, дополнив, что из лога выехали 2 снегохода, на которых было по два человека с оружием, при этом люди, которые выезжали из лога, и те которые подъехали к ним - это разные люди, те, кто был в логу, быстро собрались и уехали, он видел их на расстоянии 20-30 метров от себя.

Свидетель ШРЭ показал, что, катаясь на снегоходе, подъезжал к ложбинке, видел 4 снегохода, на двух были КВН и МММ, КИС съездил в лог, вернувшись, сказал, что там видел двух коз, вызвали полицию, в логу нашли перчатку, ружье, чехол от ружья, коз, нож.

Из показаний свидетеля КИС следует, что ДД.ММ.ГГГГ от местного жителя узнал, что идет канонада выстрелов, он с ШРЭ поехали в указанную сторону, на другом снегоходе были ПАА и Т., ехали по целине, увидели следы косуль, по следам косуль, а также сбоку шли следы снегоходов, он охотник и сразу понял, что было преследование косуль, преследование было на двух снегоходах, следы вели в лог, они поехали туда, у места разделки стояли 4 снегохода, как только они приблизились, два снегохода поехали к нему на встречу, два снегохода на другую сторону лога, людей описать не смог, затем увидели, что один человек уходил пешком по кустам, лыж у него не было, когда он спустился в лог, увидел, что одна косуля была разделана, убили косуль час –полтора назад, когда приехал участковый, дознаватель, на месте обнаружили чехол, термос, варежки, нож воткнут в дерево, потом участковый пошел по следу человека, и вытащил из-под кустов ружье, оно было спрятано под шапку снега, а не потеряно, не брошено, оно было заряжено. На следующий день ИВГ попросил оказать содействие, выехать на место происшествия, они видели следы снегохода, по следам животных видно, что было преследование косуль, нашли гильзы красного цвета, сотрудники полиции ничего не подбрасывали, в первый день он расписывался в протоколе, во второй день он сам видел, как находили гильзы, доставали их, все это происходило при нем, гильзы складывали в полиэтиленовый пакет, опечатывали, эти гильзы в тот день не отстреливали и не подбрасывали.

Из показаний свидетеля ПАА следует, что он с друзьями поехал смотреть охотничьи угодья, подъезжая к реке, увидели снегоходы – два из них поехали от них, а два навстречу, те что поехали от них, они остановили, КИС проехал вниз, увидел место разделки косули, где обнаружили шкуру, мясо, патронташ, нож в дереве, на второй день металлоискателем нашли ружье, косули были убиты в день их приезда, на следующий день он был понятым, права понятого ему разъясняли, от места разделки туш они сделали небольшой круг и наткнулись на два гонных следа косули, по ним шли два снегохода, дальше нашли место убоя первой косули, потом на расстоянии 30-50 метров от первого места убоя косули, нашли второе место убоя косули, у места убоя были гильзы, их обнаружили при нем, сотрудники ничего не подкидывали, человеческие следы были в том месте, где убили косулю, и где она лежала, видно было, что косуль погрузили и перевезли на снегоходе, так же на второй день они обнаружили один человеческий след, который шел с места разделки в сторону бора, он расписывался на месте в протоколе.

Свидетель ПВВ дал аналогичные показания, добавив, что он изъял гильзы с места происшествия, упаковал их на месте, протокол также составил на месте, понятые подписали протокол. После ДД.ММ.ГГГГ он не производил отстрел ни с какого ружья, не изымал и не упаковывал вновь гильзы, пыжи, его не просили поставить подпись на бирку к каким-то еще гильзам и пыжам.

Свидетель КАВ показал, что он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ вместе с дознавателем РДИ выехал на место происшествия, в лог они спускались пешком, он шел по следам снегохода, на месте разделки было две туши, там же термос, рукавицы, нож, рядом увидели следы одного человека, пошел по ним, под кустами увидел закопанное ружье, кроме того также обнаружили ружье, рюкзак, патронташ с патронами, на работе выяснили, что ружье зарегистрировано на Сарине, участковый проверил, что ружья дома у Сарина не было, последний пояснил, что потерял его или где-то оставил, когда Сарин пришел к ним, он рассказал, что участвовал в охоте, поехал на охоту один, доехал на электричке, оттуда с незнакомым человеком на снегоходе, шел по поляне, увидел, бежит косуля, в горячке выстрелил, убил двух, стащил в лог, стал разделывать, услышал звук подъезжающих снегоходов, испугался, спрятал ружье под куст и ушел домой, решил, что потом вернется, заберет ружье, Сарин рассказывал обо всем самостоятельно, добровольно, без давления.

Из показаний свидетеля РДИ следует, что она также ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место незаконной охоты, её показания идентичны показаниям других участников осмотра места происшествии. Также она присутствовала в кабинете, когда Сарин давал явку с повинной, давление на него не оказывалось, он пояснял такие моменты, которые мог знать только человек, бывший на месте совершения преступления, также она отвезла на экспертизы гильзы и пыжи, в том виде, как они поступили, позднее проводила обыск у Шульги с участием двоих понятых, Шульга вынес ружье и документы, ружье упаковали в коридоре в чехол, замотали скотчем – замки чехла были под скотчем и были обмотаны скотчем, приложена бирка и еще раз обмотано скотчем, ружье Сарина было в оружейной комнате, ружье Шульги и других лиц были опечатаны и отправлены на экспертизу, никто вещественные доказательства не вскрывал, отстрел патронов из ружья Шульги не производился, до экспертизы она гильзы и пыжи не вскрывала, никому не передавала. Утверждает, что гильзы и пыжи ПВВ передал ей упакованными в один пакет, который не вскрывался, объекты не заменялись, гильзы и патроны на экспертизу поступили в двух разных пакетах – в одном гильзы и пыжи, которые упаковал Просолупов, в другом – патроны, которые изъяла она, но упаковал сотрудник камеры хранения оружия.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, картой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в 3 км. от д. <адрес>, на снежном покрове участка обнаружены хаотичные следы от снегоходов, ведущие в расположенный поблизости лог, где обнаружено место разделки двух туш косуль – самца и самки, туша самки разделана на куски, мясо не замершее, там же обнаружен термос, чехол ружья, меховая рукавица сине-черного цвета и пара рукавиц черного цвета, в дерево воткнут нож с пятнами бурого цвета и шерстью, от места раздела туши вглубь ведут следы обуви, на отдалении около 15 метров обнаружено ружье ИЖ-43 №, заряженное патронами, к прикладу прикреплен патронташ с 22 патронами, на стволе ружья имеются пятна бурого цвета, а также вещмешок, в котором находятся чехол от ружья и 5 патронов. В ходе осмотра изъято: ружье, патроны 12 калибра в количестве 35 штук, большинство из которых в красной оболочке, а также синей и зеленой оболочке, два чехла от охотничьего ружья, два патронташа, вещмешок, три рукавицы, термос, туша косули (самца) в шкуре, мясо косули в кусках, пакет с печенью, голова косули (самки), нож;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 3 км. от д. <адрес>, на снежном покрове участка имеются следы двух парнокопытных животных, вдоль следов животных на снежном покрове имеются следы двух снегоходов, которые преследовали животных, следы снегохода идут кругообразно, на расстоянии 300 метров от начала следов гона и преследования обнаружены 2 гильзы 12 калибра в оболочке красного цвета, на снежном покрове имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, снег в этом месте притоптан, а следы животного в этом месте прерываются, на расстоянии 30 метров от гильз обнаружен пыж и гильза 12 калибра в оболочке синего цвета, след животного в этом месте прерывается, а на снегу имеются клочки шерсти животного, далее следы двух снегоходов параллельно идут в лог, расположенный в 200 метрах от места забоя, где обнаружено место разделки животных, в замершем состоянии обнаружены внутренности и шкура животного, с места происшествия изъяты: фрагмент шкуры, шкура, три гильзы 12 калибра, пыж и пыж-контейнер;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска Шульга С.П. добровольно выдал ружьё МР-153 № и разрешение на хранение;

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ружье МР-153 № является самозарядным охотничьим ружьем 12-го калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, из ружья выстрелов после последней чистки не производилось; ружье ИЖ-43Е № является охотничьим двуствольным ружьем 12-го калибра и относится к категории длинноствольного гладкоствольного, огнестрельного оружия, пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, из ружья производились выстрелы после последней чистки каналов стволов; тридцать пять патронов, являются охотничьими патронами 12-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкост­вольного огнестрельного оружия, они пригодны для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 12-го калибра; пыж и пыж-контейнер, являются элементами сна­ряжения охотничьих патронов 12-го калибра для гладкоствольного оружия и были выстреляны в составе патрона 12-го калибра для гладкоствольного оружия; три гильзы, изъятые в месте отстрела косуль, являются гильзами охотничьих патронов 12-го калибра, которые являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему ог­нестрельному оружию, данные гильзы имеют следы оружия пригодные для идентификации и стреляны в ружье МР-153 №;

- постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в охотничьих угодьях <адрес> охота на косуль разрешена с 25 августа по 20 сентября – на самцов, с 1 ноября по 15 декабря – на все половозрастные группы;

- ответом Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства, согласно которому на территории <адрес> косуля, в связи с низкой численностью в последние годы является редким и особо ценным видом охотничьего животного;

- расчетом стоимости ущерба, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, отстрелом ДД.ММ.ГГГГ двух особей косули на территории охотничьего хозяйства «Тогучинское» животному миру <адрес> причинен ущерб в размере 160000 рублей, расчетная численность косуль на территории охотничьего хозяйства «Тогучинское» в 2013 году определена в 1129 косуль, а квота добычи косули на территории охотничьего хозяйства «Тогучинское» установлена в размере 50 косуль.

Из протокола явки с повинной Сарина С.М.следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов примерно в 1 км. от д. Канарбуга он отстреливал из своего ружья ИЖ-43Е косуль.

Суд исследовал протокол явки с повинной, видеозапись её принятия и не нашел данных указывающих на то, что имело место принуждение.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что Сарин С.М. и Шульга С.П. совершили незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с использованием механических транспортных средств, с причинением крупного ущерба.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Правовая оценка содеянного Сариным С.М. и Шульгой С.П. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб осужденных и их защиты о недоказанности вины в совершении незаконной охоты опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сарин С.М. и Шульга С.П. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на снегоходах, имея при себе расчехленные и заряженные охотничьи ружья, осуществили поиск, выслеживание, преследование двух особей сибирской косули, произвели их отстрел, транспортировали туши и приступили к их разделке.

О сговоре подсудимых, состоявшемся до начала действий, непосредственно направленных на незаконную охоту, свидетельствуют согласованные совместные действия по выслеживанию, преследованию, добыче животных.

Следы двух снегоходов, целенаправленно преследовавших на значительном расстоянии косуль, подъезд снегоходов к месту падения косуль, обнаружение гильз рядом со следами снегохода, наличие пятен бурого цвета вдоль следа снегохода, обнаружение на месте преступления рукавицы, принадлежавшей Сарину С.М., обнаружение ружья и вещей Сарина С.М. в месте разделки туш, в том числе патронов в красной и синей оболочке, выводы эксперта о том, что из ружья Сарина С.М. после последней чистки производились выстрелы, а также о том, что три гильзы, изъятые с места отстрела косуль, стреляны из ружья Шульги С.П., всё это свидетельствует о причастности Сарина и Шульги к совершённому преступлению.

Доводы жалоб о том, что отсутствует квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства», также являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылку на то, что Шульга С.П. по состоянию здоровья не имел возможности охотиться ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительной. Кроме того, для квалификации действий подсудимых не имеет значение, кем именно произведен непосредственный отстрел животных, поскольку действия Сарина и Шульги были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

Доводы осужденных и их защитников о том, что осмотры мест происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального законы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ход и результаты следственного действия – осмотр места происшествия, в том числе время и место обнаружения предметов и объектов, их изъятие и упаковывание, зафиксированы в протоколах, схеме, фототаблицах, подтверждены показаниями свидетелей – понятых, специалистов и должностных лиц.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что гильзы, пыж и контейнер, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты и упакованы в один пакет, направлены на экспертизу, нарушений этой упаковки не было до момента проведения экспертизы. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные гильзы, пыж и контейнер изъяты и упакованы в пакет, однако описание упаковки в протоколе выполнено не в полном объеме, что не влечет признание следственного действия недопустимым,

Доводы жалоб о том, что экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены неполно, нельзя признать убедительными, поскольку они проведены экспертами, которые имеют образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, заключения соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а потому не доверять их выводам оснований у суда также не имелось.

.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел данное дело с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд указал по каким основаниям, принял одни доказательства и отверг другие. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении дела.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии крупного ущерба.

В результате совместных преступных действий Сарина С.М. и Шульги С.П. охотничьим ресурсам причинен вред, установленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 160000 рублей. Признавая ущерб крупным, суд учел, что в отношении косули утверждается лимит добычи, подсудимыми произведен отстрел двух особей косули – самки и самца, их добыча произведена в период запрета на использование данного объекта животного мира, запрет связан с необходимостью воспроизводства. Также суд учёл и ответ Западно-Сибирского филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства, согласно которому на территории <адрес> косуля, в связи с низкой численностью в последние годы, является редким и особо ценным видом охотничьего животного.

При таких данных оснований к отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Сарину С.М. и Шульге С.П. назначено справедливое за совершённое ими преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сарина С.М. суд учел наличие малолетних детей и явку с повинной, в отношении Шульги С.П. – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом тяжести совершённого преступления, данных о личностях осужденных, а также их имущественного положения, суд обоснованно назначил им наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, предусматривающей их деяние. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Государственной Думой Федеральным Собранием РФ принято Постановление № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно пункта 4 которого постановлено освободить от наказания осуждённых, которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, Сарин С.М. и Шульга С.П. подлежат освобождению от назначенного им наказания.

Однако, Сарин и Шульга не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершенных ими противоправных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сарина С. М. и Шульги С. П. изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания по ст. 258 ч. 2 УК РФ в виде штрафа Сарина С.М и Шульгу С.П. освободить.

В остальном приговор о них оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных и их защиты оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Дело 2-№/2019

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Шульги П.И.,

при секретаре секретарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарина С. М. к Шульге С. П. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сарин С.М. обратился в суд с иском к Шульге С.П. о взыскании денежных средств, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Сарин С.М. в судебном пояснил, что приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. Приговором удовлетворен гражданский иск Департамента по охране животного мира <адрес> о взыскании с них солидарно 160000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) произвел все выплаты по исполнительному листу и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Взысканная сумма составляет 160000 рублей.

Кроме того, им произведена оплата исполнительского сбора в размере 10901 рубль 47 копеек. При этом ответчиком по исполнительному производству выплат не производилось.

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с Шульги С.П. в порядке регресса в его(Сарина) пользу 80000 рублей, уплаченный исполнительский сбор 10901 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 р...

...убля 52 копейки, а всего взыскать 93664 рубля 99 копеек.

Ответчик Шульга С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что Сарин С.М. и Шульга С.М. привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.258 УК РФ. Приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск Департамента по охране животного мира <адрес> о взыскании с подсудимых солидарно в возмещение причиненного ущерба 160000 рублей.

Приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным его исполнением на сумму 160000 рублей.

Платежными поручениями и чеками подтверждается, что Сарин С.М. внес 160000 рублей, погашая ущерб, причиненный преступлением, по приговору суда.

Письмом ПАО Сбербанк России подтверждается, что Сарин С.М. оплатил исполнительский сбор в размере 10901 рубль 47 копеек.

Таким образом, учитывая, что солидарная ответственность истца и ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ущерб выплачен только Сариным С.М., в его пользу с Шульги С.П. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 80000 рублей.

Требования Сарина С.М. о взыскании с Шульги С.П. исполнительного сбора в полном размере - 10901 рубль 47 копеек, не основаны на законе, поскольку половина из указанной суммы(5450 рублей 74 копейки) отнесена на ту часть денежных средств, которую должен был оплатить истец.

На основании ст.98 ГПК РФ с Шульги С.П. в пользу Сарина С.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарина С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги С. П. в пользу Сарина С. М. в порядке регресса 80000 рублей, в возмещение оплаты исполнительного сбора 5450 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 52 копейки, а всего взыскать 88214(восемьдесят восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья П.И. Шульга

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кореньковой И.С.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Исакова В.Г., действующего на основании доверенности,

подсудимых и гражданских ответчиков Сарина С.М. и Шульги С.И.,

защитников – адвокатов Леоненко О.А. и Абориной М.Е., представивших удостоверения и ордеры соответствующих адвокатских образований,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САРИНА С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ШУЛЬГИ С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сарин С.М. и Шульга С.П. на территории <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств осуществили незаконную охоту, причинив при э...

...том крупный ущерб.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, Сарин С.М. и Шульга С.П. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на сибирских <данные изъяты> без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные для охоты на этих животных сроки, с использованием запрещенных при охоте механических транспортных средств – <данные изъяты>.

Реализуя задуманное, используя неустановленные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, имея при себе: Сарин С.М. – расчехленное и заряженное охотничье <данные изъяты>, Шульга С.П. – расчехленное и заряженное охотничье <данные изъяты>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Сарин С.М. и Шульга С.П. на указанных <данные изъяты> прибыли на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты>», где стали осуществлять поиск и выслеживание <данные изъяты>.

На участке местности, расположенном в <данные изъяты>. в южном направлении от деревни <адрес>, Сарин С.М. и Шульга С.П. обнаружили находящихся в состоянии естественной свободы двух особей <данные изъяты>.

Действуя совместно и согласованно, в соответствии распределенными ролями, находясь на <данные изъяты>, Сарин С.М. и Шульга С.П. стали преследовать <данные изъяты>, а догнав, из имеющихся при них ружей осуществили незаконный отстрел двух <данные изъяты>, отнесенной к редким и особо ценным в хозяйственном отношении видам охотничьих животных, в связи с их низкой численностью и нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяций.

После отстрела Сарин С.М. и Шульга С.П. на <данные изъяты> транспортировали незаконно добытых ими <данные изъяты> в расположенный недалеко от места отстрела лог, однако во время разделки туш они были обнаружены и скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий Сарина С.М. и Шульги С.П. был причинен крупный ущерб, охотничьим ресурсам в результате их действий причинен вред, установленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, в размере 160 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сарин С.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что он работает ведущим механиком цеха, жена работает начальником финансового отдела, общий доход составляет 50 000 рублей. У него двое несовершеннолетних детей, в собственности двухкомнатный дом, автомобиль <данные изъяты> года, гараж при доме, имеет дачный участок. У него есть охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, на январь у него была путевка на тетерева. <данные изъяты> у него нет, и не было, он не охотится на снегоходе, охотится пешком. В ДД.ММ.ГГГГ он решил один съездить на охоту, побродить по лесу. Доехал до <адрес> на электричке, дальше пошел пешком, там почти все поля изъезжены снегоходом, поэтому можно было передвигаться без лыж. Ружье он расчехлил. С собой у него был полный патронташ, около 25 патронов, на прикладе было еще 6 патронов, из которых в стволы он вставил 2 патрона. Оболочка его патронов красная. Когда проходил очередную поляну, видел два <данные изъяты> черного и желтого цвета. Когда они спускались в лог, их оказалось уже не два. <данные изъяты> уехали, он был от них в 150-200 метрах. Он спустился в лог, в лог шел по следам <данные изъяты>. Увидел одну <данные изъяты> разделанную, шкура была в стороне, вторая припорошенная, не разделанная. Вокруг никого не было. Он постоял, попил чай, решил, что стоять не надо, а нужно делать отсюда ноги. Также решил для собаки отрезать кусок от шкуры. Расчехленное ружье поставил к дереву, достал нож, пытался отрезать кусок. Около <данные изъяты> он было 5-7 минут. Но услышал <данные изъяты>, подумал, может это браконьеры или егеря, испугался, нож воткнул в дерево возле мяса, схватил ружье, рюкзак. На месте осталась его синяя перчатка. Он побежал по логу, споткнулся, упал, 5-7 минут лежал, услышал, что <данные изъяты> отъезжает. Подумал, что на него могут «повесить» этих <данные изъяты>, решил ружье спрятать, а ночью приехать и забрать. Под кустик он запихал ружье, рюкзак, патронташ, и убежал. В тот день он не сделал ни одного выстрела, не истратил ни одного патрона. Домой он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ часов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал участковый, сказал, что нашли его ружье, своего ружья он участковому не показал, так как его у него не было. Утром он был в полиции. Все его попытки сказать, почему ружье оказалось в лесу, почему он там находился, отвергались, посмеивались над ним, говорили, что он несет что попало. Ему сказали, что не отвертеться, еще и впаяют группу, все против него, кровавые отпечатки на ружье, ружье нашли, он был шокирован, подписал объяснение, которое писала Р.Д.И., после этого написал явку с повинной. В явке он написал, что из своего ружья застрелил двух <данные изъяты>, но это неправда. Он из ружья в тот день не стрелял. Ружье он чистит редко, так как есть дефект – после чистки срабатывает предохранитель после первого выстрела. Фамилию Шульги он услышал первый раз, когда знакомился с делом. В тот день с Шульгой он не созванивался и не виделся, не знал, охотник ли Шульга, есть ли у него ружье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шульга С.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что он не работает, жена работает, ребенку ДД.ММ.ГГГГ, доход семьи 15 000 рублей. Он подрабатывает, ремонтирует в гараже. В собственности он имеет легковую машину, тягач, который оценивает в 600 000 рублей, гараж, который оценивает в 100-150 000 рублей. Преступление он не совершал. У него есть ружье <данные изъяты>, высокое, не раскладывается. ДД.ММ.ГГГГ он делал <данные изъяты> для Шелепова, а в ДД.ММ.ГГГГ уехал на рыбалку на этом <данные изъяты>. Рыбачил он в 5-10 км. от места отстрела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не стрелял из своего ружья. ДД.ММ.ГГГГ он не мог охотиться, у него был конъюнктивит, глаза слезились, он не мог прицеливаться. Последний раз из ружья он стрелял ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда от выстрела была такая отдача, что он упал. Оказалось, что поврежден баёк, он как бы западал. ДД.ММ.ГГГГ он купил и заменил баёк. Баёк ему помогал менять ФИО12. С Р.Д.И. во время следствия у него сложились неприязненные отношения, Р.Д.И. относилась к нему предвзято. Когда Р.Д.И. опрашивала его, то хамила, он чувствовал какой-то «наезд» на себя. Добровольно ружье Р.Д.И. он не привез, так как был на больничном. Р.Д.И. проводила обыск, залетела в квартиру, кресло рванула, стала переворачивать мягкую мебель, говорила: «Давай, показывай нелегальное оружие». Он сказал Р.Д.И., что у него сейф, все откроет и достанет. При обыске присутствовали понятые, они никуда не проходили, стояли около входной двери, изъятие оружия не видели, но видели, как Р.Д.И. обматывала скотчем чехол с ружьем. Обыск у него был ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ружье был новый боёк, замененный ДД.ММ.ГГГГ. Считает заключение эксперта недостоверным. Ружье при обыске не было опечатано, дознаватель обмотала чехол скотчем 3-4 раза, к ружью был свободный доступ. Дознаватель попросила расписаться, он расписался, а она схватила ружье, бирку и ушла. При нем ружье не опечатывалось. Считает, что Р.Д.И. произвела выстрелы из его ружья после изъятия, заменила патроны и их направила на экспертизу. На фотографии место изъятия гильз не соответствует месту преступления.

Однако вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, ФИО15 допущенный к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ общественник сообщил, что поймал с поличным охотников на <данные изъяты>. В тот же день на место выезжал дознаватель. Он связывался с дознавателем, знает, что были изъяты 2 туши <данные изъяты>, одна в шкуре, другая разделанная. На другой день он, эксперт, К.И.С. и еще один человек выезжали на место. Они осматривали место, было видно, что на снегоходах преследовали двух <данные изъяты>, преследовали целенаправленно, на значительном расстоянии, следы было видно четко. Было видно, что <данные изъяты> преследуют два снегохода, было два следа <данные изъяты>, они шли не след в след, а разъезжались, пересекали друг друга. Этих двух <данные изъяты> убил не пеший охотник, а со <данные изъяты>, так как были гонные следы и следы <данные изъяты>. Пешие следы были, где была утоптана площадка. Осматривая следы, они двигались параллельно следам <данные изъяты>, было видно, что следы <данные изъяты> пересекали, гнали <данные изъяты>, то пересекаются, то держаться рядом. Было видно, как останавливался <данные изъяты>, потом резко трогался. Далее были обнаружены и изъяты две гильзы. Они были на поверхности, немного припорошены, но их было видно, специальные средства для их обнаружения не применяли. На незначительном расстоянии 5-15 метров от гильз было видно место падения одной <данные изъяты>, там была шерсть животного. На этом месте падения следов практически не было, наверное, <данные изъяты> упала, один <данные изъяты> ее зацепил, а второй следом проехал, и следов практически не остается. Но были следы другой <данные изъяты>, место ее падения и там же были кровавые следы. В результате поиска возле этого места была обнаружена еще одна гильза и пыж контейнер. Пыж-контейнер лежал в снегу, был кровавый, с шерстью, это значит, что прошел насквозь, а стреляли с небольшого расстояния. От третей гильзы до кровавых следов около 7 метров. Между местом, где обнаружили две гильзы, и местом, где обнаружили еще гильзу и пыж-контейнер, около 30-40 метров. На месте падения второй <данные изъяты> площадка была истоптана более значительно, там снегоходы кружили, крутанули <данные изъяты>, она остановилась, и в обратном направлении ее добивали. Всего было обнаружено три гильзы, две красные, одна синяя, все 12 калибра. Как и во что упаковали гильзы, он не помнит, этим занимался сотрудник полиции. Гильзы обнаруживали, и сразу упаковывали. Гильзы убирали в пакет, его замотали, на пакет приклеили листок, который уже был со штампом, и на котором расписались. Чем замотали пакет, он не обратил внимания. От места падения второй <данные изъяты> прямым ходом в направлении лога шли следы <данные изъяты> и волочения, где обнаружено место разделки. Он обратил внимание, что гонные следы двух <данные изъяты> никто не затаптывал, они по ним тоже не ехали. Он на том мести видел только следы <данные изъяты>. Следы <данные изъяты>, следы, где падали <данные изъяты>, были одинаково припорошены, <данные изъяты> были убиты в один день, не создавалось впечатления, что одна была убита раньше. В логу была обнаружена шкура и место разделки <данные изъяты>. От места раздела виден был человеческий след, который дошел до железной дороги и после след терялся. Сначала человек быстро шел, потом медленно. Расстояние от места разделки до железной дороги меньше километра. Все, что было обнаружено на месте, было изъято. В результате отстрела самки и самца косуль был причинен ущерб в размере 160 000 рублей.

Свидетель ФИО14. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13, каждый на своем снегоходе, поехали кататься. На двух снегоходах ехало четыре человека, они выезжали с лога. Он с ФИО13 подъехал к ним. Мужчины стали им говорить, что они егеря. Один из них уехал в лог, вернулся, и спрашивает: «А чье мясо в логу лежит?». У них с ФИО13 ничего не было, о чем они и сообщили. Вызвали сотрудников полиции, с которыми проехали в лог. В логу обнаружили, что одна <данные изъяты> была в шкуре, другая без шкуры, разделана. В логу все было искатано, были и пешие следы были – инспектора ходили, искали. При них обнаружили варежки, нож, нож обнаружили около мяса, был ли нож в крови, не видел. Он выстрелов не слышал, больше на снегоходах никого не встречал, гильзы не видел. На поле следов человека без снегохода он не видел, но поле тоже было искатано.

Свидетель М.М.М., будучи допрошенным в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 с утра поехали прокатиться на снегоходах. Он остановился на поле, ФИО14 подъехал и сказал, что видел 2 снегохода и людей. Впереди был лог, с лога выехали снегоходы, подъехали к ним, начали показывать «корочки» охотоведа. До того, как они встретили егерей, он начал проезжать в лог, оттуда выехали 2 снегохода. И после этого подъехали еще 2 снегохода, на которых было по 2 человека с оружием. Он не будет утверждать, что те люди, которых они видели в логу, и которые подъехали к ним одни и те же люди. Один человек на снегоходе поехал в лог, выехал и сказал, что там мясо. Потом вызвали сотрудников полиции. Пока ждали полицейских, катались по полю, там все поля были искатаны. Сотрудники полиции приехали, спустились в лог, они стояли на поле. Затем они спустились вниз на снегоходах. Сотрудники что-то писали, у них был фонарик. Затем им погрузили <данные изъяты> и мясо.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля М.М.М., данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д№), согласно которым он с ФИО14 катались на снегоходе. ФИО14 немного уезжал вперед. После того, как он встретился с ФИО14, тот сообщил, что увидел на двух снегоходах 4 людей. Они проехали по следам от снегоходов и спустились в лог. В этом логу увидели 2 снегохода. Рядом со снегоходами в логу находилось три человека. Люди были в масках, камуфляжных костюмах. Что они делали в этом логу, он не видел. Они просто остановились поговорить с этими мужчинами. Ничего подозрительного в логу он не заметили. Буквально в это же время к ним на двух снегоходах стали подъезжать еще какие-то мужчины. Мужчины, которые находись в логу, быстро сели на снегоходы и резко стали уезжать из лога. Сколько именно мужчин уехало, он даже не понял. Причину, почему мужчины быстро уезжают из лога, он не понял. Он сам также стал уезжать из лога на своем снегоходе. ФИО14 поехал следом за ним. Однако, поднявшись из лога на поляну, они остановились, их догнали мужчины на двух снегоходах, которые заехали в лог. Один из мужчин сообщил, что он общественный егерь. Один из мужчин спустился на снегоходе в лог, и когда он вновь поднялся на поляну, то сообщил всем остальным, что в логу находятся две туши <данные изъяты>. Когда прибыли сотрудники полиции, то они спустились в лог.

После оглашения данных показаний свидетель М.М.М. показал, что показания давал, их подтверждает. Люди, которых он видел выезжающими из лога, и те, которые подъехали потом, это разные люди и снегоходы. Людей в логу было трое, четвертого человека он не видел. На приближающихся снегоходах было четыре человека. Люди в логу были здоровее Шульги. Он может утверждать, что Сарина и Шульги там не было. Людей в логу он видел на расстоянии 20-30 метров от себя.

Свидетель Ш.Р.Э. в суде показал, что катаясь на снегоходе, подъезжали к ложбинке. Там были четыре снегохода. Когда они стали подъезжать к этим снегоходам, те разъехались в рассыпную. Два снегохода удалось остановить, ими управляли ФИО10 и ФИО9 ФИО14). К.И.С. съездил в лог, увидел там коз, потом он тоже видел <данные изъяты> – одна была разделанная, вторая нет. Вызвали полицию. Полицейские приехали, нашли перчатку, ружье, чехол от ружья, <данные изъяты>, нож. Он не видел, где лежало ружье, в последующем увидел ружье, ружье обнаружил полицейский.

Из показаний свидетеля К.И.С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ от одного из местных жителей узнал, что с утра идет канонада выстрелов. Он с товарищами целенаправленно поехал в ту сторону. Он ехал на одном снегоходе с ФИО7, а ФИО6 и ФИО5 на втором снегоходе. Когда ехали, следов пеших людей, не было. Не было и следов снегоходов, они ехали по целине. Увидели следы <данные изъяты>. По следам <данные изъяты>, а также сбоку от них шли следы <данные изъяты>. Следы <данные изъяты> и <данные изъяты> были свежими, сегодняшними. Он охотник, поэтому сразу понял, что было преследование <данные изъяты>. На следах <данные изъяты> хорошо будет виден след человека, но ему следы человека на полосе снегохода в глаза не бросались. Косуль точно преследовали на двух снегоходах, так как по следам <данные изъяты> шло два следа <данные изъяты>. Следы снегоходов шли в лог. Они поехали к логу. Он увидел низину лога, где у места раздела стояли 4 снегохода. Снегоходы были заведены, на двух уже сидели люди – их приближение скорее всего услышали. Только они подъехал к краю лога, как два снегохода пошли в их сторону, а два снегохода на другую сторону лога. На двух снегоходах, которые ехали ему навстречу, было либо по одному человеку, либо на одном снегоходе было два человека. Людей на этих снегоходах описать не сможет. Они поехали не за теми снегоходами, что ехали на навстречу, а за теми, что поехали от них. Когда он переезжал лог, он увидел еще одного человек, который пешком уходил по кустам. Этот человек был одет в темное, лыж у него не было. Те снегоходы, за которыми они поехали, остановились на поле. Там было по одному человеку. Он спустился в лог, не сходя со снегохода, он увидел, что лежала одна <данные изъяты> разделанная, а вторая в шкуре, также были какие-то вещи. <данные изъяты> убили максимум час-полтора, от мяса шел пар. Когда приехал участковый, дознаватель, на месте обнаружили чехол, термос, варежки, нож воткнут в дерево. Потом участковый пошел по следу человека, и вытащил из-под кустов ружье. Видно было, что оружие было спрятано под шапку снега, а не потеряно, не брошено. Участковый открывал ружье, оно было заряжено. На следующий день ФИО15 попросил оказать содействие, выехать на место происшествия. Видели следы снегохода по следам животных, видно, что было преследование <данные изъяты>. Все следы <данные изъяты> были со стороны <адрес> Там нашли гильзы, точно красного цвета, других цветов он не помнит. Сотрудники полиции ничего не подбрасывали, ни в первый, ни во второй день, это он утверждает. В первый день он расписывался в протоколе. В тот же день участковый положил ружье в чехол, который нашел, и он не видел, опечатывал ли тот его. Во второй день он сам видел, как находили гильзы, доставали их, все это происходило при нем. Гильзы складывали в полиэтиленовый пакет, он видел, что сотрудник их складывал, опечатывал. Не помнит, расписывался ли он на гильзах, по его мнению, он расписывался только в протоколе. Он не готов ответить, пакет, в который складывали гильзы, чем-то закрывали, опечатывали, так как первый раз присутствовал при данных мероприятиях. Эти гильзы в тот день не отстреливали и не подбрасывали. Сотрудник не акцентировал внимание, как упаковывал.

Свидетель П.А.А. в суде показал, что с друзьями поехал смотреть охотничьи угодья, так как сказали, что там периодически стреляют. Подъезжая к реке, увидели снегоходы – два поехали от них, а два навстречу. Два снегохода, которые поехали от них, они остановили. К.И.С. проехал вниз, увидел место разделки косули. На месте разделки обнаружили шкуру, мясо, патронташ, нож в дереве, на второй день металлоискателем нашли ружье. <данные изъяты> были убиты в тот день, когда они подъехали, все было свежее, туши были незамерзшие. На следующий день он был понятым. Права понятого ему разъясняли на месте убоя, разъяснял, как ему кажется участковый. От места разделки туш они сделали небольшой круг и наткнулись на два гонных следа <данные изъяты>, по ним шли два снегохода, дальше нашли место убоя первой <данные изъяты>, потом на расстоянии 30-50 метров от первого места убоя <данные изъяты>, нашли второе место убоя <данные изъяты>. У места убоя были гильзы – одна гильза была на поверхности, вторая была чуть-чуть припорошена снегом. Гильзы, другие предметы обнаружили при нем. Сотрудники ничего не подкидывали. Гильзы точно не подкидывали, так как он с сотрудником туда подъехал первым, сотрудник при нем начал производить осмотр, одну гильзу они увидели сразу, вторую сотрудник нашел металлоискателем. Человеческие следы были в том месте, где была кровавая лежка, где убили <данные изъяты>, и где она лежала, видно было, что <данные изъяты> погрузили и перевезли на снегоходе. Так же на второй день они обнаружили один человеческий след, который шел с места разделки в сторону бора. Он расписывался на месте в протоколе. Гильзы упаковывали, опечатали, как не помнит. Сколько было пакетиков, не помнит.

Свидетель К.А.В., допрошенный в суде, показал, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ вместе с дознавателем Р.Д.И. после обеда выехал на место происшествия. Осмотр начинали в сумерках, а заканчивали в темноте. Место происшествия – это лог, с одной стороны крутой спуск, с другой положе. В лог они спускались пешком, он шел по следам <данные изъяты>. Пересекая лог, шел след <данные изъяты>. На месте разделки лежали рядом две туши, там же он видел термос, рукавицы, нож. Рядом увидели следы одного человека, он пошел по следам, под кустами увидел закапанное ружье. По следам далее было видно, что человек уходил от места разделки. На месте происшествия обнаружили 2 туши <данные изъяты>, одна неразделанная, вторая разделанная, термос, рукавицы, торчал нож. Также обнаружили ружье, рюкзак, патронташ с патронами. На работе выяснили, что ружье зарегистрировано на Сарине. Участковый проверил, ружья дома у Сарина не было, Сарин сказал, что потерял ружье или где-то оставил. Когда Сарин явился, он с ним стал разговаривать про ружье, и тот рассказал, что участвовал в охоте: он один поехал на охоту, доехал на электричке, оттуда с незнакомым человеком на снегоходе, шел по поляне, увидел, бежит <данные изъяты>, в горячке выстрелил, убил двух, стащил в лог, стал разделывать, услышал звук подъезжающих снегоходов, испугался, спрятал ружье под куст и ушел домой, решил, что потом вернется, заберет ружье. Сарин рассказывал обо всем самостоятельно, добровольно, без давления.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.В., данным в ходе предварительного расследования, следует, что он является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурного он проверял условия хранения Сариным дома зарегистрированного оружия. Сарин находился дома. Сарин пояснил, что в связи с ремонтом в доме, оружие у него хранится в сейфе в гараже. Сарин открыл металлический сейф в гараже и удивился, что ружья в нем нет. Сарин сообщил, что, наверное, ружье осталось в автомобиле, так как он ранее ездил на охоту и забыл занести ружье в сейф. Однако, осмотрев машину Сарин и там не нашел ружье. После чего Сарин сказал, что не знает, где может находиться его ружье (том № л.д. №).

Свидетель Б.В.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на место происшествия. С собой у него был металлодетектор грунтовый, предназначенный для поиска металлических предметов в земле, в воде, в незамёрзшей земле. Его он взял для обнаружения гильз, пуль дроби. Сначала они спустились в овраг, там были следы крови, лежала шкура, было затоптано. Там он просканировал шкуру, в ней был сигнал, соответствующий свинцу и низкопробной стали. Кусок шкуры, где был сигнал, вырезали, в нем были круглые отверстия, похожие как от попаданий дроби. Потом поднялись наверх в поле, где как пояснил участковый, был предположительно отстрел животных. Поехали по следам снегоходов, и там в одном месте был след, расположенный петлей. Он походил с прибором внутри этого следа, так как предположили, что животных загоняли по дуге, а потом стреляли. Внутри следа нашли несколько стреляных гильз от охотничьего оружия. Гильзы были синие, 12 или 16 калибра. Участковый без него подъезжал ко второму месту отстрела, где без прибора, глазами на снегу нашел гильзы, сколько не знает. Также был пыж с пучками шерсти, видимо стреляли с близкого расстояния. Как упаковали гильзы, он не помнит, за этим не наблюдал. Кто упаковывал гильзы, также не помнит. По его мнению, в том месте, где они обнаружили гильзы, по полю ехали два <данные изъяты>, а в овраге следов было больше. От предположительного места отстрела шел след <данные изъяты> вниз в овраг, в овраге были кровь, шкура, было натоптано, оттуда по кустам уходили свежие следы человека в сторону железной дороги.

Из показаний свидетеля П.В.В., допрошенного в суде, следует, что он выезжал на второй день после выявления незаконной охоты. Целью выезда было осмотреть участок, найти гильзы и их изъять. На поле следы были от двух <данные изъяты>, а у места разделки было уже все изъезжено. Они нашли первое место забоя, в 300 метрах нашли еще одно место забоя. На первом месте забоя было кровяное пятно, гильзы 12 калибра от охотничьего ружья были на первом и втором месте забоя. Было обнаружено три гильзы. Гильзы обнаружили на первом и втором месте забоя при помощи металлоискателя, который был у другого сотрудника полиции. Гильзы слегка припорошило снегом. Их изъяли, как он их упаковал, не помнит. Протокол составлял он на месте. Понятые подписывали протокол на месте. В логу обнаружили следы человека. Следы дошли до железной дороги, дальше они не отслеживали. На месте происшествия он цифровым фотоаппаратом производил фотографирование. Фотографирование начал от того места, где вышли две <данные изъяты> с лога и за ними следовали два <данные изъяты>. Один след был поуже, другой пошире. Следы шли по кругу и до места забоя. Ни какие гильзы он на место происшествия не подбрасывал. Это фотографии гильз от ДД.ММ.ГГГГ и именно на этом месте происшествия. В другом месте он эти гильзы не фотографировал. Как он упаковал гильзы, он не помнит, сколько было пакетов, он тоже не помнит, так как прошло много времени, и он часто изымает. Для изъятия у него есть все и скотч, и нити. Во сколько пакетов он упаковал – один или два, не помнит. Даже после оглашения протокола осмотр и его показаний на следствии он не может сказать, сколько было пакетов с гильзами и пыжами. Все изъятое в ходе осмотра он в тот же день предал дознавателю Р.Д.И.. Так как они сотрудники одного отдела, то Р.Д.И. он передал все без сопроводительной и расписки. После ДД.ММ.ГГГГ он не производил отстрел ни с какого ружья, не изымал и не упаковывал вновь гильзы, пыжи. Его не просили поставить подпись на бирку к каким-то еще гильзам и пыжами.

Свидетель Р.Д.И. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место незаконной охоты. В логу обнаружили место разделки. Осмотр проводили с участием одного понятого, так как осмотр проводился в труднодоступном месте. Остальные отказались участвовать, ФИО13 и ФИО14 были вписаны в протокол, но подписывать отказались. На месте разделки обнаружили чехол, термос, в дерево воткнут нож, 2-3 меховые рукавицы, ружье, патронташ. Мясо <данные изъяты> вывозили в мешках. Потом явился Сарин, которому принадлежало ружье, и написал явку с повинной. Явку с повинной Сарин писал в ее кабинете, давления на него не оказывалось, принимал явку участковый. Сарин пояснял такие моменты, которые мог знать человек, бывший на месте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ участковый, который выезжал на место отстрела, передал ей предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Предметы были упакованы в пакет или мультифору, перевязаны ниткой, они точно были опечатаны. Гильзы, пыжи она не осматривала, они были опечатаны, на экспертизу их она отвезла в том виде, как они поступили ей. Эти предметы до экспертизы были у нее в сейфе. Шульга не предоставили свое ружье, у него был проведен обыск. В период дознания у нее не было конфликтов с Шульгой. Обыск у Шульги проводила она, были участковый и двое понятых. Она зачитали постановление суда, предложила выдать ружье и незаконно хранящееся ружье. Шульга вынес ружье и документы. Потом она стала искать незаконное, стала двигать диван. Не помнит, видела ли откуда Шульга доставал ружье. Ружье упаковали в коридоре в чехол, замотали скотчем – замки чехла были под скотчем и были обмотаны скотчем, приложена бирка и еще раз обмотано скотчем. Может быть, в суматохе ей показалось, что чехол с ружьем она упаковала крест-накрест. Ружье было упаковано и не имело нарушений. Ружья перед экспертизой она не осматривала: ружье Сарина было в оружейную комнату, ружье Шульги и других лиц были опечатаны и отправлены на экспертизу. Ружье Шульги стояло в шкафу в служебном кабинете, доступ в кабинет исключен. Ни она, ни кто другой ружье Шульги и другие вещественные доказательства не вскрывал. Она не производила отстрел патронов из ружья Шульги и не отправляла их на экспертизу. После экспертизы ружья не осматривала. ДД.ММ.ГГГГ гильзы и пыжи с места происшествия изъял ФИО1 Он же передал ей протокол, а также все изъятое с места происшествия. Все это было у нее. До экспертизы она гильзы и пыжи не вскрывала, никому не передавала, отстрел и вновь упаковку не производила, гильзы были изъяты и находились только у нее. Так как гильзы и пыжи уже были использованы, она не сдала их в камеру оружия. Так как планировалось проведение экспертизы, она не сдала их и в камеру хранения. ДД.ММ.ГГГГ она изъяла ружье Сарина и патроны к нему. Эти патроны она сдала в камеру хранения оружия в не опечатанном виде, и уже сотрудника камеры хранения оружия упаковал патроны в пакет. Она забирала патроны уже упакованными. Она утверждает, что гильзы и пыжи Просолупов передал ей упакованными в один пакет, который не вскрывался, объекты не заменялись. Поэтому гильзы и патроны на экспертизу поступили в двух разных пакетах – в одном гильзы и пыжи, которые упаковал Просолупов, в другом – патроны, которые изъяла она ДД.ММ.ГГГГ, но упаковал сотрудник камеры хранения оружия. Почему в протоколе допроса Просолупова записано, что гильзы и пыжи упакованы в два пакета, пояснить не может.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами дела и вещественными доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, картой и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности расположенный в <данные изъяты>. от д. <адрес>. На снежном покрове участка имеются хаотичные следы от <данные изъяты>, ведущие в расположенный поблизости лог. В логу обнаружено место разделки двух туш <данные изъяты> – самца и самки. Туша самца не разделана, на шкуре имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а к ноге привязана веревка. Туша самки разделана на куски, мясо при этом не замершее, а голова, шкура, внутренности отделены. Там же обнаружен термос, чехол ружья, меховая рукавица сине-черного цвета и пара рукавиц черного цвета. В дерево, на высоте около 180 см. воткнут нож, с пятнами бурого цвета и шерстю. От места раздела туши вглубь ведут следы обуви. Проследовав по данным следам около 15 метров, среди веток обнаружено ружье <данные изъяты> Ружье заряжено патронами, к прикладу прикреплен патронташ с патронами. На стволе ружья имеются пятна бурого цвета. Также обнаружен патронташ с 22 патронами, и вещмешок, в котором находятся чехол от ружья и 5 патронов. В ходе осмотра изъято: ружье, патроны 12 калибра в количестве 35 штук, большинство из которых в красной оболочке, а также синей и зеленой оболочке, два чехла от охотничьего ружья, два патронташа, вещмешок, три рукавицы, термос, туша косули (самца) в шкуре, мясо <данные изъяты> в кусках, пакет с печенью, голова косули (самки), нож (том № л.д. №);

сведениями ИБД ГУ МВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения, согласно которым <данные изъяты> учтено за подсудимым Сариным С.М. (том № л.д. № том № л.д№

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 3 км. от д. <адрес>. На снежном покрове участка имеются следы двух парнокопытных животных. Вдоль следов животных на снежном покрове имеются следы двух <данные изъяты>, которые преследовали животных. Следы <данные изъяты> идут кругообразно. На расстоянии 300 метров от начала следов гона и преследования, поверх следов снегохода обнаружены 2 гильзы 12 калибра в оболочке красного цвета. На расстоянии двух метров левее на снежном покрове имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Снег в этом месте притоптан, а следы животного в этом месте прерываются. Один из следов <данные изъяты> также подходит к этому месту. Вдоль следа движения <данные изъяты> имеются пятна бурого цвета. На расстоянии 30 метров от обнаруженных гильз обнаружен пыж и гильза 12 калибра в оболочке синего цвета. Рядом с гильзой проходит след <данные изъяты>. На расстоянии 1 метра от данной гильзы на снегу имеются пятна бурого цвета. След животного в этом месте прерывается, а на снегу имеются клочки шерсти животного. Далее следы двух <данные изъяты> параллельно идут в лог, расположенный в 200 метрах от места забоя, где обнаружено место разделки животных, в замершем состоянии обнаружены внутренности и шкура животного. С места происшествия изъяты: фрагмент шкуры, шкура, три гильзы 12 калибра, пыж и пыж-контейнер (том № л.д. №);

протоколом явки с повинной, согласно которого Сарин С.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 <адрес> он отстрелил из своего оружия <данные изъяты> (том № л.д<данные изъяты>);

протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на шкуре <данные изъяты> в области грудной клетки имеются многочисленные повреждения. На фрагменте этой же шкуры также имеются повреждения. На реберных кусках разделанной туши <данные изъяты> имеются повреждения. Туша <данные изъяты> имеет повреждение в области груди, в области ребер справа, имеется сквозное ранение туши, перебита нога (том № л.д. <данные изъяты>);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе обыска Шульга С.П. добровольно выдал ружье <данные изъяты> и разрешение на его хранение (том № л.д№);

копией разрешения, согласно которому ружье <данные изъяты> учтено за подсудимым Шульгой С.П. (том № л.д№);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого ружье <данные изъяты> является самозарядным охотничьим ружьем 12-го калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Из ружья выстрелов после последней чистки не производилось.

Ружье <данные изъяты> является охотничьим двуствольным ружьем 12-го калибра и относится к категории длинноствольного гладкоствольного, огнестрельного оружия. Ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра. Из ружья производились выстрелы после последней чистки каналов стволов.

Тридцать пять патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются охотничьими патронами 12-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Патроны пригодны для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 12-го калибра. Десять патронов снаряжены промышленным способом, двадцать пять патронов снаряжены самодельным способом.

Пыж и пыж-контейнер, изъятые в месте отстрела косуль, являются элементами снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра для гладкоствольного оружия и были выстреляны в составе патрона 12-го калибра для гладкоствольного оружия. Патрон, частью которого был пыж-контейнер, был снаряжен картечью. Определить каким снарядом был снаряжен патрон, частью которого был пыж, не представляется возможным.

Три гильзы, изъятые в месте отстрела косуль, являются гильзами охотничьих патронов 12-го калибра, которые являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Три гильзы имеют следы оружия пригодные для идентификации и стреляны в <данные изъяты> (том № л.д. №);

заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которых вещество бурого цвета на складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, является кровью, произошедшей от рогатого скота. Объекты, похожие на волосы, изъятые с ножа, являются волосами животного косули (том № л.д. №

постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в охотничьих угодьях <адрес> охота на <данные изъяты> разрешена в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – на самцов, с ДД.ММ.ГГГГ – на все половозрастные группы,

ответом <адрес>, согласно которому на территории <адрес> <данные изъяты>, в связи с низкой численностью в последние годы, нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяций является редким и особо ценным видом охотничьего животного (том № л.д. №),

расчетом стоимости ущерба, произведенным в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, согласно которому отстрелом ДД.ММ.ГГГГ двух особей <данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства «<адрес> животному миру <адрес> причинен ущерб в размере 160 000 рублей. При этом расчетная численность косуль на территории охотничьего хозяйства «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ определена в 1 129 <данные изъяты>, а квота добычи

<данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства <адрес>» установлена в размере 50 косуль (том № л.д. №).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены экспертами, которые имеют образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, заключения соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов. Суд не находит противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

При анализе показаний свидетеля М.М.М., суд отдает предпочтение, считает достоверными и использует в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО14 сообщил ему, что увидел на двух снегоходах 4 людей. В логу они увидели 2 снегохода, рядом с которыми находилось три человека. Буквально в это же время, к ним на двух снегоходах стали подъезжать еще какие-то мужчины. Мужчины, которые находись в логу, быстро сели на снегоходы и резко стали уезжать из лога. Сколько именно мужчин уехало, он даже не понял.

Отдавая предпочтение данным показаниям, суд учитывает, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показании, о данных обстоятельствах свидетель сообщил ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после описываемых событий, с протоколом был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

Принимая показания, данные свидетелем в ходе следствия, суд учитывает, что после оглашения этих показаний свидетель М.М.М. подтвердил эти показания, показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей Ш.Р.Э., К.И.С. и П.А.А., которые также были очевидцами указанных событий.

По мнению суда М.М.М., давая в суде иные показания, стремиться оказать содействие Сарину С.М. и Шульге С.П., с которыми он ранее знаком, проживает в одном населенном пункте, избежать уголовной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых Сарина С.М. и Шульги С.П., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми и достоверными. Приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, соотносятся друг с другом, и суд не находит причин, по которым потерпевший или свидетели могли бы оговорить подсудимых, не указывают на такие обстоятельства и сами подсудимые. Не находит суд и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Так, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием одного понятого, что однако не противоречит требованиям статьи 170 УПК РФ. При этом суд приходит к

выводу, что участие одного понятого вызвано как труднодоступностью до места преступления, так и отказом иных лиц от участия в его проведении. В то же время, при проведении осмотра, с учетом требований частей 1.1 и 3 статьи 170 УПК РФ применялось техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарат, о чем указано в протоколе. Зафиксированные в проколе, фототаблице, схеме обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, и в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия, влекущих признание следственного действия недопустимым.

То обстоятельство, что не все предметы, обнаруженные в ходе осмотра, были на месте осмотра упакованы и опечатаны, отсутствие сведений об упаковке и опечатывании других предметов, суд считает упущением. Однако с учетом особенностей проведения осмотра (время, место, удаленность, погодные условия, длительность осмотра), надлежащего фиксирования хода и результатов следственного действия техническим средством, особенностей обнаруженных и изъятых объектов, суд считает, что указанное упущение не влечет признание следственного действия недопустимым.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием двух понятых, а также с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата, о чем указано в протоколе. Зафиксированные в проколе, фототаблице обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, и в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии нарушений при проведении данного следственного действия.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные гильзы, пыж и контейнер изъяты и упакованы в пакет, однако описание упаковки в протоколе не в полном объеме, что однако не влечет признание следственного действия недопустимым, поскольку сведения об упаковке гильз, пыжа и контейнера, целостность этой упаковки судом установлено показаниями на основании показаний свидетелей П.В.В., ФИО15., К.И.С., П.А.А. и Р.Д.И., исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, гильзы, пыж и контейнер, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты и упакованы надлежащим образом в один пакет, направлены на экспертизу, нарушений этой упаковки не было до момента проведения экспертизы.

То обстоятельство, что свидетель К.И.С. показал, что не помнит, расписывался ли он на гильзах, не сообщил сведения об упаковке, суд связывает с тем, что свидетель ранее в следственных действиях участия не принимал, события для него памятными не являются, в суде свидетель допрашивался по истечении длительного времени после участия в осмотре. В тоже время, наличие подписей на соответствующей бирке к гильзам, пыжам отражено в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также показаниями свидетелей.

С учетом таких выводов, суд считает, что экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена по вещественным доказательствам, полученным в установленном законом порядке, в частности по гильзам, отстрелянным ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, изъятым ДД.ММ.ГГГГ, а не отстрелянным в иное время и в ином месте.

Явка с повинной Сарина С.М. соответствует требованиям закона. Исследовав протокол принятия явки с повинной, видеозапись ее принятия, суд не находит данных указывающих, что при ее принятии имело место принуждение или был нарушен закон. Законодатель не предъявляет требование на обязательное участие защитника при добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении. Не поступили суду и сведения о том, что Сарин С.М. заявлял ходатайство о допуске защитника, но в удовлетворении ходатайства было отказано. То обстоятельство, что в явке с повинной Сарин С.М. указал, что преступление совершил один, суд связывает со стремлением подсудимого облегчить свою участь, так как совершение данного преступления группой лиц влечет более строгое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Шульги С.П. проведен на основании судебного решения. До начала обыска следователь предъявил Шульге С.П. судебное решение, разрешающее его производств, предложил добровольно выдать оружие, которое и было выдано. Изъятое ружье было предъявлено понятым, что не отрицал и сам Шульга С.П.. Учитывая пояснения дознавателя Р.Д.И. о том, что ружье упаковали в коридоре в чехол, чехол замотали скотчем – замки чехла были под скотчем, была приложена бирка и еще раз обмотано скотчем, описание ружья Шульги С.П. в исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, непосредственным исследованием чехла с ружьем и его упаковку, суд приходит к выводу, что ружье Шульги С.П. в ходе обыска было упаковано надлежащим образом, упаковка исключала доступ к ружью, упаковка до проведения экспертизы нарушена не была.

Протокол обыска соответствует требованиям закона, его копия вручена Шульге С.П., что подтверждается его подписью в соответствующей графе, которая подсудимым под сомнение поставлена не была.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых Сарина С.М. и Шульги С.П., доказанной, и квалифицирует их действия по части 2 статьи 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Сарин С.М. и Шульга С.П. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на <данные изъяты>, имея при себе расчехленные и заряженные охотничьи ружья, осуществили поиск, выслеживание, преследование двух обей <данные изъяты>, произвели их отстрел, транспортировали туши, и приступили к их разделке.

О сговоре подсудимых, состоявшемся до начала действий, непосредственно направленных на незаконную охоту, об их умысле свидетельствуют приготовления каждого из них: наличие у них ружей непосредственно при охоте, снаряжение этих ружей, приискание <данные изъяты>, согласованные и совместные действия по выслеживанию, преследованию, добыче животных, транспортировке туш, наличие предметов необходимых для транспортировки и разделки туш.

Совершение данного преступления подсудимыми Сариным С.М. и Шульгой С.П., их совместные и согласованные действия, распределение между ними ролей, использование подсудимыми при незаконной охоте транспортных средств – <данные изъяты>, подтверждаются собранными по делу доказательствами: следы двух <данные изъяты>, целенаправленно преследовавших на значительном расстоянии <данные изъяты>, подъезд снегоходов к месту падения <данные изъяты> обнаружение гильз поверх и рядом со следами снегохода, наличие пятен бурого цвета вдоль следа <данные изъяты>, наличие двух <данные изъяты> и четырех людей в месте разделки туш, где они были обнаружены М.М.М., Ш.Р.Э., К.И.С. и П.А.А., при этом один из этих четырех лиц, будучи обнаруженным, покидал место преступления пешком, спрятав ружье и вещи, а трое других – на двух <данные изъяты>, обнаружение на месте преступления трех рукавиц, из которых лишь одна принадлежит подсудимому Сарину С.М., обнаружение ружья и вещей Сарина С.М. в месте раздела туш, в том числе патронов в красной и синей оболочке, обнаружение в местах отстрела животных гильз в красной и синей оболочке, заключением эксперта о том, что из ружья Сарина С.М. после последней чистки производились выстрелы, а также о том, что три гильзы, изъятые в месте отстрела <данные изъяты>, стреляны в ружье Шульги С.П..

Для квалификации действий подсудимых не имеет значение, кем именно произведен непосредственный отстрел животных, поскольку суд пришел к выводу, что подсудимые совместными и согласованными действиями, направленными на достижение единой цели, осуществили поиск, выслеживание, преследование и добычу <данные изъяты>, их транспортировку, а после отстрела приступили к разделке.

На месте отстрела обнаружены гильзы, которые отстреляны из ружья Шульги С.П., также обнаружены пыж и пыж-контейнер, установить, из какого ружья проводился отстрел этих объектов, не представилось возможным. Как ружье Сарина С.М., так и ружье Шульги С.П. пригодно к стрельбе. Кроме того, ружье Сарина С.М. было изъято в день отстрела <данные изъяты>, и согласно заключения экспертов из ружья Сарина С.М. после последней чистки производился выстрел. Учитывая совокупность этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что отстрел <данные изъяты> произвели Сарин С.М. и Шульга С.П..

Суд считает, что действиями подсудимых причинен крупный ущерб, при этом суд принимает во внимание не только то, что в результате совместных преступных действий Сарина С.М. и Шульги С.П. охотничьим ресурсам причинен вред, установленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 160 000 рублей. Признавая причиненный ущерб крупным, суд учитывает, что в отношении <данные изъяты> утверждается лимит добычи, подсудимыми произведен отстрел двух особей <данные изъяты>, их добыча произведена в период запрета на использование данного объекта животного мира (добыча разрешена только в течение трех месяцев в год), запрет связан с необходимостью воспроизводства, незащищенностью животного в условия отсутствия пропитания в зимний период, высокого снега, облегчающего добычу животного, а сам запрет устанавливается в целях увеличения популяции. Приходя к выводу о причинении крупного ущерба суд учитывает и ответ <адрес>, согласно которому на территории <адрес> <данные изъяты>, в связи с низкой численностью в последние годы, нарушенной структурой воспроизводственного ядра популяций является редким и особо ценным видом охотничьего животного. Учитывает суд и значимости <данные изъяты> для конкретного места обитания, численность популяции этого животного – численность <данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году определена в 1 129 <данные изъяты>, а квота добычи <данные изъяты> на территории охотничьего хозяйства «<адрес>» установлена в размере 50 косуль.

Таким образом, признаки преступления – совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств и с причинением крупного ущерба полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сарин С.М. и Шульга С.П. <данные изъяты>. Учитывая это, а также оценив их поведение в ходе судебного следствия, суд признает Сарина С.М. и Шульгу С.П. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Доводы подсудимых Сарина С.М. и Шульги С.П., а также их защитников о непричастности к совершению преступлений, недопустимости доказательств суд считает необоснованными, они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого Шульги С.П. не исключают совершение им преступления, так как подсудимый <данные изъяты>, свободно придвигался, сам Шульга С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> уехал на рыбалку, то есть был способен как ехать, так и управлять <данные изъяты>.

Показания свидетелей защиты сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.П. уехал на <данные изъяты> ФИО без ружья, ДД.ММ.ГГГГ Шульга С.П. заменил боёк в ружье, а также о нарушениях при производстве обыска у Шульги С.П., по мнению суда не исключают вину Шульги С.П. в совершении преступления, так как вина Шульги С.П., так же как и вина другого подсудимого, доказывается исследованными судом доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, заключениями экспертов, явкой с повинной, вещественными доказательствами подтверждается, что именно Сарин С.М. и Шульга С.П., имея при себе снаряженное огнестрельное оружие, используя <данные изъяты> (вместе с еще двумя неустановленными лицами) на значительном расстоянии и целенаправленно преследовали <данные изъяты> произвели их отстрел, транспортировали туши в место раздела, где свидетелями обнаружены эти же два <данные изъяты> и четырех человека, при этом один из этих четырех лиц – Сарин С.М., будучи обнаруженным непосредственно в момент раздела тушь вместе с еще тремя лицами, покидал место преступления пешком, спрятав ружье и вещи, а трое других оставляли место преступления на двух <данные изъяты> на месте преступления обнаружено три рукавицы, из которых лишь одна принадлежит подсудимому Сарину С.М., на месте разделки обнаружены ружье и вещи Сарина С.М., в том числе патроны в красной и синей оболочке, гильзы таких же оболочек обнаружены на месте отстрела косуль, и эти гильзы стреляны в ружье Шульги С.П., а из ружья Сарина С.М. после последней чистки производились выстрелы.

Осмотры мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание следственных действий недопустимыми. Ход и результаты следственного действия, в том числе время и место обнаружения предметов и объектов, их надлежащее изъятие и упаковывание зафиксированы в проколах, схеме, фототаблицах, подтверждены показаниями свидетелей – понятых, специалистов и должностных лиц, исследовательской частью заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Нарушений законодательства при принятии явки с повинной судом не установлено.

Также не установлено нарушений при изъятии в ходе обыска ружья Шульги С.П..

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сомневаться в допустимости, достоверности и относимости этих и иных исследованных доказательств, ставить под сомнение полноту и достоверность заключений экспертов у суда нет, а потому суд не принимает показания подсудимых, а также показания свидетелей защиты и считает, что подсудимыми показания даны с целью избежать уголовной ответственности, а свидетелями – с целью оказания содействия подсудимым в этом, поскольку свидетели знакомы с подсудимым Шульгой С.П..

Доводы подсудимых и их защитников суд расценивает как способ защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Сарину С.М. и Шульгой С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также все обстоятельства по делу.

Кроме того, поскольку Сариным С.М. и Шульгой С.П. преступление совершено в соучастии суд, при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 34 и части 1 статьи 67 УК РФ, согласно которым ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенное Сариным С.М. и Шульгой С.П. преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень фактического участия Сарина С.М. и Шульги С.П. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, суд считает роль каждого из подсудимых равной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сарину С.М., суд относит <данные изъяты>.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сарину С.М.

Сарин С.М. имеет постоянное место жительства (том №), по которому характеризуется положительно (том № л.д. №, <данные изъяты> (том № л.д. №), <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. №), <данные изъяты> (том № л.д. №), <данные изъяты>.

Оценивая имущественное положение подсудимого Сарина С.М. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что Сарина С.М. трудоспособен, в настоящее время официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, доход семьи 50 000 рублей в месяц, в собственности Сарин С.М. имеет дом, транспортное средство, дачный участок.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шульге С.П., суд относит наличие <данные изъяты>.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шульге С.П..

Шульга С.П. имеет <данные изъяты> (том № л.д. №), по которому характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), <данные изъяты>, <данные изъяты>, на <данные изъяты> (том № л.д№), <данные изъяты>.

Оценивая имущественное положение подсудимого Шульги С.П. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд учитывает, что Шульга С.П. трудоспособен, в настоящее время <данные изъяты>, но имеет разовые заработки, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, доход семьи 15 000 рублей в месяц, в собственности Шульга С.П. имеет легковую машину, тягач, который оценивает в 600 000 рублей, гараж, который оценивает в 100-150 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Сариным С.М. и Шульгой С.П., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность каждого подсудимого, с учетом имущественного положения Сарина С.М. и Шульги С.П. и их семей, возможности получения подсудимыми заработной платы и иного дохода, поскольку они трудоспособны, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что Сарину С.М. и Шульге С.П. следует каждому назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 258 УК РФ.

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 258 УК РФ, имущественного положения и дохода подсудимых, необходимых расходов, которые несут подсудимые, том числе <данные изъяты>, суд считает, что штраф Сарину С.М. и Шульге С.П. следует назначить с рассрочкой.

Принимая во внимание личность каждого подсудимого, в том числе их возраст, уровень образования, наличие места жительства, а также учитывая, что охотничий билет дает разрешение на добычу охотничьих ресурсов, но при наличии у лица непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления охотничий билет аннулируется, что влечет обязанность гражданина, которому выдан билет, не пользоваться предоставляемыми охотничьим билетом правами, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сариным С.М. и Шульгой С.П. преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении них положений статьи 64 УК РФ.

<адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 160 000 рублей. Гражданский иск поддержан представителем потерпевшего в суде.

Подсудимые гражданский иск не признали.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате совместных преступных действий Сарина С.М. и Шульги С.П. охотничьим ресурсам причинен вред, установленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 160 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а денежные средства в размере 160 000 рублей надлежит солидарно взыскать с Сарина С.М. и Шульги С.П., как лиц, причинивших вред.

Вещественные доказательства в виде:

мяса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует признать утилизированными на законных основаниях,

DVD-диска с записями следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

разрешения на хранение и ношение оружия, охотничьих билетов на имя Сарина С.М. и Шульги С.П., путевки на право охоты на имя Сарина С.М. следует направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для аннулирования,

<данные изъяты>, принадлежащего Сарину С.М., <данные изъяты>, принадлежащего Шульге С.П., находящихся на хранении в камере хранения <адрес>, следует конфисковать на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как орудия преступления,

вещевого мешка (рюкзака), двух патронташей, двух чехлов для ружей, термоса, рукавицы, принадлежащих Сарину С.М., трех гильз, пыжа, пыжа-контейнера, двух рукавиц, образцов слюны, складного ножа, объектов, похожих на волосы, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также как предметы, не представляющие ценности, следует уничтожить.

Согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1 980 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Шульге С.П.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Шульга С.П. по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Шульга С.П. трудоспособен, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки в размере 1 980 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого Шульги С.П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

САРИНА С. М. и ШУЛЬГУ С. П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа:

Сарину С.М. – в размере 190 000 рублей,

Шульге С.П. – размере 240 000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставить Сарину С.М. и Шульге С.П. рассрочку в выплате назначенного штрафа, каждому на срок 10 месяцев, с выплатой ежемесячно Сариным С.М. – по 19 000 рублей, Шульгой С.П. – по 24 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Сарина С.М. и Шульги С.И. не избирать.

Гражданский иск <адрес> удовлетворить, взыскав с подсудимых Сарина С.М. и Шульги С.П. солидарно 160 000 рублей.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:

<данные изъяты> уничтоженные ДД.ММ.ГГГГ – признать утилизированными на законных основаниях,

DVD-диска с записями – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения,

разрешения на хранение и ношение оружия, охотничьих билетов на имя Сарина С.М. и Шульги С.П., путевки на право охоты на имя Сарина С.М. – направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для аннулирования,

<данные изъяты>, принадлежащего Сарину С.М., <данные изъяты>, принадлежащего Шульге С.П., находящихся на хранении в камере хранения <адрес> – КОНФИСКОВАТЬ. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на соответствующие органы внутренних дел, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия,

вещевого мешка (рюкзака), двух патронташей, двух чехлов для ружей, термоса, рукавицы, принадлежащих Сарину С.М., трех гильз, пыжа, пыжа-контейнера, двух рукавиц, образцов слюны, складного ножа, объектов, похожих на волосы – УНИЧТОЖИТЬ.

Взыскать с подсудимого Шульги С.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 980 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам <адрес> на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Дело № 4/10-4/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мильково 14 мая 2015 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края ФИО5,

заместителя начальника Мильковского районного отдела УФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении осужденного ФИО1, АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ, осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю подала в суд представление, в котором просил заменить назначенное приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей иным видом наказания.

Представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мильковского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - уголовный штраф в размере 30000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение и требование об уплате штрафа, подписаны и получены ФИО1 с.М. собственноручно. Однако ФИО1, будучи предупрежденным о том, что штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, злостно уклоняется от уплаты штрафа и до настоящего времени штраф не о...

...платил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержала представление по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время точное место нахождения ФИО1 не известно, со слов родственников он может проживать как в <адрес>, так и в <адрес>. Полагала рассмотрение вопроса о замене наказания в отсутствие ФИО1 невозможным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, известить его о времени и месте рассмотрения представления не представилось возможным в связи с неизвестностью его местонахождения. Согласно имеющимся материалам, ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживает.

Помощник прокурора Мильковского района ФИО5 полагал, что представление не может быть рассмотрено в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание осужденного ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав мнение судебного пристава и прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу части 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ все лица, учреждения и органы, указанные в ее ч. 1, в том числе осужденный, имеют право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене назначенного судом наказания, то есть должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания. Причем суд обязан либо обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос о замене штрафа другим видом наказания разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Однако известить осужденного ФИО1 о времени и месте рассмотрения представления и обеспечить его явку в судебное заседание невозможно по причине неизвестности его места нахождения.

Направляемые по всем известным и указанным в исполнительном производстве адресам места жительства осужденного судебные повестки возвращались без вручения, по причине не проживания ФИО1 в данных помещениях.

При таких обстоятельствах представление судебного пристава исполнителя о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия у суда возможности обеспечить явку осужденного в судебное заседание.

При этом суд разъясняет, что согласно части 4 статьи 31 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Таким образом, судебный пристав с использованием предусмотренной законом процедуры обязан самостоятельно установить местонахождение осужденного и обеспечить его явку в судебное заседание для решения вопроса о замене назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представлении судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО4 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказанием в отношении осужденного ФИО1, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Б.В. Куликов