Саркеев Сергей Тойгельдинович

Дело №12-84/2016

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркеева С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, работающего водителем в ООО «Уфакран» на постановление старшего инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зинатуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зинатуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, Саркеев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «30» мин., на <адрес>, управляя транспортным средством С НОWО государственный регистрационный знак Н 155 ЕУ 102, нарушил требования дорожного знака 3.4 движение грузовых движений запрещено с дополнительной табличкой 8.5.4 ПДД РФ и 8.5.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Саркеев С.Т., поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Саркеев С.Т., поддержал свою жалобу, подтвердив, из...

Показать ещё

...ложенные в ней обстоятельства. Просит отменить постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В силу раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" в зоне действия которого запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Вышеназванные знаки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ могут иметь и знаки дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

8.5.1 "Субботние, воскресные и праздничные дни", 8.5.2 "Рабочие дни", 8.5.3 "Дни недели". Указывают дни недели, в течение которых действует знак.

8.5.4 "Время действия". Указывает время суток, в течение которого действует знак.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «30» мин., на <адрес>, Саркеев С.Т., управляя транспортным средством С НОWО государственный регистрационный знак Н 155 ЕУ 102, нарушил требования дорожного знака 3.4 движение грузовых движений запрещено с дополнительной табличкой 8.5.4 ПДД РФ и 8.5.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Саркеевым С.Т.., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Саркеева С.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия Саркеева С.Т. . правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, довод об отсутствии в действиях Саркеева С.Т. события административного правонарушения опровергается материалам дела.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Саркеева С.Т. в его совершении.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Саркеева С.Т. ., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Саркеева С.Т. ., Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Указанный протокол подписан Саркеевым С.Т. Кроме того, в указанном протоколе имеется собственноручная подпись Саркеева С.Т. ., о вручении ему копии данного протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, и оснований полагать о его составлении в отсутствие Саркеева С.Т. не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Саркеева С.Т. не усматривается.

Административное наказание Саркеева С.Т. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зинатуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Саркеева С.Т. оставить без изменения, жалобу Саркеева С.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Калининского

районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев

Свернуть

Дело №12-87/2016

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркеева С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, работающего водителем в ООО «Уфакран» на постановление старшего инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зинатуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зинатуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, Саркеев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «35» мин., на <адрес>, управляя транспортным средством С НОWО государственный регистрационный знак Н 155 ЕУ 102, у которого задний государственный знак не соответствует ФИО5 50577-95, чем нарушил п. 7.15 Правил дорожного движения РФ.

Саркеев С.Т. , поданной в Калининский районный суд <адрес>, жалобе просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Саркеев С.Т. , поддержал свою жалобу, подтвердив, изложенные в ней обстоятельства. П...

Показать ещё

...росит отменить постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО5 50577-93.

В силу п. 3.3 ФИО5 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств типы и основные размеры. Технические требования" структура регистрационных знаков должна быть следующей: - тип 1 (однострочный) - М 000 ММ 55.

Из положений ФИО5 50577-93 следует, что регистрационные знаки устанавливаются лицевой стороной наружу, при этом из приложения А к ГОСТу видно, что регистрационные знаки устанавливаются таким образом, чтобы буквы алфавитов на русской и латинской основах и цифры на регистрационных знаках читались слева направо и справа налево. ГОСТ не содержит норм, допускающих установку регистрационного знака наружу оборотной стороной и чтобы структура его при этом состояла из перевернутых символов.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «22» час. «35» мин., на <адрес> Саркеев С.Т. ., управляя транспортным средством С НОWО государственный регистрационный знак Н 155 ЕУ 102, у которого задний государственный знак не соответствует ФИО5 50577-95, чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Саркеев С.Т. ., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификации, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что государственные регистрационные знаки автомобиля под управлением Саркеева С.Т. ., не соответствовали требованиям "ФИО5 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Саркеева С.Т. ., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Саркеева С.Т. ., Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Указанный протокол подписан Саркеева С.Т. Кроме того, в указанном протоколе имеется собственноручная подпись Саркеева С.Т. ., о вручении ему копии данного протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, и оснований полагать о его составлении в отсутствие Саркеева С.Т. не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной должностным лицом, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Саркеева С.Т. не усматривается.

Административное наказание Саркеева С.Т. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа Зинатуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Саркеева С.Т. оставить без изменения, жалобу Саркеева С.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Калининского

районного суда <адрес> Р.А. Тимербаев

Свернуть