Саркиев Амар Шафиевич

Дело №

УИД: 89RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 Шихбуба оглы - адвоката ФИО10, представившего суду удостоверение № от 22.09.2014г. и ордер №, а также доверенность <адрес>6 от 25.04.2024г.,

представителя третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Шихбуба оглы к ФИО2, ФИО1, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, оплату оценочных услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО1, третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория», АО «СОГАЗ» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 673рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000рублей, досудебную оценку ущерба в сумме 12 000рублей, государственной пошлины в размере 5 367рублей.

В обоснование требований указано, что 07.03.2024г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia К5» государственный регистрационный знак В903УЕ89, принадлежащего истцу и автомобиля марки «НЕФАЗ 420 8-11-13», государственный регистрационный знак В434МС89, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку граждан...

...ская ответственность ответчиков застрахована не была, истцом предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, и владельцу транспортного средства - ФИО1

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия истца с участием своего представителя ФИО10

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО10 в судебном заседании просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере установленном заключении экспертизы и судебные расходы.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в назначенное время на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные по указанному в иске адресу о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный по указанному в иске адресу о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО10 признала законными и обоснованными, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.169 ГПК РФ судом мне установлено.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория»», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia К5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак В903УЕ89, принадлежащего ФИО3 и грузового автомобиля марки «НЕФАЗ 420 8-11-13», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В434МС89, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором (ДПС) взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем, не учел габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Kia К5» государственный регистрационный знак В903УЕ89, принадлежащим ФИО3

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Данное постановление, характер и локализацию повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «Kia К5» государственный регистрационный знак В903УЕ89, являлся истец ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, а кроме того, риск повреждения транспортного средства был застрахован истцом по договору добровольного страхования КАСКО № (7-2)А-97129466 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхования 400 000рублей, заключенному с АО «ГСК «Югория».

ФИО3, по соглашению со страховой компанией, в рамках полиса КАСКО, была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 160 800рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки «НЕФАЗ 420 8-11-13», государственный регистрационный знак В434МС89, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом на судебный запрос АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В соответствии с абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, который не принял мер к страхованию транспортного средства и предоставил в пользование автомобиль водителю ФИО2 без полиса ОСАГО, договора/доверенности.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, как следствие, не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора ОСАГО с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения собственника, не представлено.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, владеющим автомобилем марки «НЕФАЗ 420 8-11-13» государственный регистрационный знак В434МС89 на законных основаниях.

Таким образом, установив, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 Оснований для солидарной ответственности судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, проведенное экспертом Оценочной компании, «АКцент» ФИО8 № от 01.05.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia К5», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак В903УЕ89, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет - 324 263рублей, утрата товарной стоимости составила 53 210рублей.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено. Оснований сомневаться в правильности заключения у суда также не имеется, поскольку оно содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования; исследование экспертизы согласуется с материалами дела, специалист, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

С учетом указанного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 216 673рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом утраты его товарной стоимости, и выплаченным истцу ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО = ((324 263 + 53 210) – 160 800), поскольку такое возмещение отвечает принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 5 367рублей, оплаты досудебной экспертизы ущерба в сумме 12 000рублей.

Расходы на досудебную оценку ущерба в силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными, поскольку необходимость несения расходов связана подачей искового заявления в суд и определением цены иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

25.04.2024г. ФИО3 заключил с адвокатом ФИО10 договор об оказании юридической помощи. Общая стоимость юридических услуг составила 35 000рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, результат и продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 269040 рублей = (216673 +35000+12000+5367).

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Шихбуба оглы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 19.02.1997года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 Шихбуба оглы, 17.06.1973года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанская ССР, паспорт 74 18 979101, зарегистрированного по адресу: 629801, <адрес>, в счет возмещения ущерба 216 673рублей, государственную пошлину в размере 5 367рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 12 000рублей, расходы на представителя в размере 35 000рублей, всего 269 040 (двести шестьдесят девять тысячи сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Шихбуба оглы к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н.Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

К О П И Я

Апелл. дело №33а-3530/2024

Первая инстанция № 2а-2623/2024

УИД 89RS0005-01-2024-004022-27

Судья Тихонова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при помощнике Мартынове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО Гутовской Ю.С. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Карчевской И.А., Твердохлиб Н.В., Голубь Е.Н., Востриковой М.В., УФССП России по ЯНАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гутовской Ю.С. о признании бездействия незаконным, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №153694/22/89006-ИП, с возложением обязанности произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, а в случае, если их место нахождение неизвестно, объявить в розыск.

Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного соотве...

...тчиков привлечены судебные приставы-исполнители Твердохлиб Н.В., Голубь Е.Н., Вострикова М.В., УФССП России по ЯНАО.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Карчевская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Твердохлиб Н.В., Голубь Е.Н., Вострикова М.В., начальник ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гутовская Ю.С., представитель УФССП России по ЯНАО, административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», заинтересованное лицо Саркиев А.Ш. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда требования административного иска удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Карчевской Ирины Анатольевны, выразившееся в отсутствие организации исполнительного розыска транспортных средств в рамках исполнительного производства № 153694/22/89006-ИП от 14.06.2022 в период с 13 апреля 2023 года по 12 сентября 2024 года.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Гутовской Юлии Сергеевны, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела в части организации исполнительного розыска транспортных средств по исполнительному производству 153694/22/89006-ИП от 14.06.2022 в период с 13 апреля 2023 года по 12 сентября 2024 года.

С решением не согласна представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО Гутовская Ю.С., в апелляционной жалобе просила его отменить с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неверно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дал неправильное толкование нормам материального закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» Голевой Л.И. поступило заявление об отказе от административного иска искового заявления и о прекращении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 304, ч. 3 ст. 157 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право отказаться от иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

Учитывая, что административный истец отказался от административного искового заявления, отказ совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа истцу известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь ст. 304 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» Голевой Людмилы Ивановны от требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Карчевской И.А., Твердохлиб Н.В., Голубь Е.Н., Востриковой М.В., УФССП России по ЯНАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гутовской Ю.С. о признании бездействия незаконным.

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 сентября 2024 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Карчевской И.А., Твердохлиб Н.В., Голубь Е.Н., Востриковой М.В., УФССП России по ЯНАО, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гутовской Ю.С. о признании бездействий незаконными прекратить в связи с отказом административного истца от требований административного иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

УИД 89RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 сентября 2024 года <адрес> ФИО17

Ноябрьский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием: административного ответчика ФИО7 И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2623/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 ФИО12 о признании бездействий незаконными, устранении нарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АБК») обратилось с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО17 находится возбужденное в июне 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО16. Согласно сформированной взыскателем сводке по исполнительному производству фактическая работа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. не проводится, зарегистрированные на имя должника транспортные средства не арестованы, не реализованы, не объявлены в розыск, должных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не принимала, на ходатайства и заявления взыскателя ответа не поступало, что повлекло нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Просит признать незаконными бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 Ю.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части своевременн...

...ого и точного исполнения ими своих должностных обязанностей, не принятия мер в отношении сотрудников, допустивших нарушение, и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 И.А., выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, розыска имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанности произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, а в случае, если их место нахождение неизвестно, объявить в розыск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО8 Н.В., ФИО9 Е.Н., ФИО10 М.В., Управление ФССП России по ФИО17.

Представитель административного истца ООО ПКО «АКБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО7 И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 Н.В., ФИО9 Е.Н., ФИО10 М.В., начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 Ю.С., представитель УФССП России по ФИО17 в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО8 Н.В. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск, в отношении должника ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Актив-БизнесКонсалт», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 105).

Установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником ООО ПКО «Актив-БизнесКонсалт».

На основании актов приема-передачи исполнительное производство в отношении должника находилось в производстве судебных приставов -исполнителей ФИО8 Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 И.А. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,), ФИО9 Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 М.В. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.А..

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП после возбуждения исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы информации о должнике или его имуществе (Росреестр, ФНС, ГИБДД) (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД представлен ответ № на запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий сведения о наличии зарегистрированных на имя должника ФИО16 транспортных средствах: КАМАЗ 44108-24 госномер С615ХУ/89; полуприцеп 945500 госномер АР206786; автобус НЕФАЗ 4208-11-13 госномер В732НС/89;НЕФАЗ 4208-11-13 госномер В434МС/89; специализированный автомобильный кран КС-45721 госномер А400НС/89;полуприцеп НЕФАЗ 9334 госномер ВА762889; КАМАЗ 53504-46 госномер С353ОА/89; автомобиль НИВА Шевроле 212300-55 госномер С206ТА/89; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 230Е госномер С507СХ/89; автокран КС 45717-1 госномер С381НЕ/89 (т. 1л.д.108-113). Указанные сведения в последующем подтверждались полученными в рамках исполнительного производства ответами на последовательно направляемые судебными приставами-исполнителями запросы об имуществе должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что следует из сводки по исполнительному производству.

В отношении указанных транспортных средств и полуприцепов на основании постановления судебного пристав-исполнителя ФИО8 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий (т. 1 л.д. 117).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах должника ФИО16 на недвижимое имущество на территории РФ (т. 1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ... (т.1 л.д. 121-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129-130,131-132, 133-134).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию по адресу места жительства должника, по результатам которого установить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 135, 150, 156, 172).

Согласно ответам органа ЗАГС актовые записи о заключении (расторжении) брака, перемене фамилии/имени/отчества в отношении должника, не составлялись (т. 1 л.д.137, 138, 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. объявлен розыск счетов, открытых на имя должника, в пределах суммы задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление. В тот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ в отношении должника ФИО16

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, размещенные на счете, открытом в «...), наложен арест, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был снят.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. в адрес Военного комиссариата <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений и прохождении должником службы в ВС РФ в период с октября 2022 года (т. 1 л.д. 164).

С целью поиска места нахождения транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД направлен запрос о предоставлении сведений о совершении административных правонарушениях на указанных транспортных средствах и лицах их совершивших, о проведении регистрационных действий, о передвижении на территории ФИО17 (т. 1 л.д. 170).

Как следует из материалов дела в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО17 поступило заявление взыскателя о розыске транспортных средств должника (т. 1 л.д. 193-195), по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске вышеназванных транспортных средств (т. 1 л.д. 205)..

В своих возражениях административным ответчиком указано, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений об объявлении исполнительного розыска и ареста транспортных средств взыскателем не предъявлялось.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и из материалов дела следует, что взыскателем направлялись ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наложении ареста на транспортные средства (т.1 л.д.214); ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 216); 13 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 04 января, 27 февраля, 10 августа, 02 и 12 октября, 27 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 07 апреля и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых были приняты постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (т. 2 л.д. 62-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. принято постановление об удовлетворении заявления взыскателя, содержащее просьбу о предоставлении сведений о наложении ареста на транспортные средства должника и направлении актов ареста в адрес взыскателя (т.1 л.д. 213) и ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о ходе исполнительного производства (т. 1 л.д. 219-250, т. 2 л.д. 1-58).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскателем подано ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника (т. 2 л.д.60), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.А. вынесено постановление об установлении местонахождения автотранспортных средств (т. 2 л.д.61).

29 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника на общую сумму 91 233,22 руб. объединены в сводное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано ходатайство об объявлении транспортных средств в исполнительный розыск, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее (т. 2 л.д. 65-67, 68).

В порядке подчиненности взыскателем была подана жалоба о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10 М.В., признании ее бездействия незаконным, с возложением обязанности произвести арест транспортных средств, по результатам рассмотрения которой начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 Ю.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя законными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимое™ объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что поступившие должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, определяемом исходя из содержания таких обращений, с обязательным направлением заявителю ответа либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства, следует, что только ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства объявлены в исполнительный розыск (т.1 л.д. 205) на основании ходатайства взыскателя.

Несмотря на то, что оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку предъявленный Обществом исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обращался с ходатайством об объявлении транспортных средств в исполнительный розыск, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления об отказе судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Между тем, каких либо сведений об объявлении транспортных средств в исполнительный розыск до указанного дня в материалы дела не представлены, поскольку основные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были осуществлены только после обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд полагает правомерным заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, выразившегося в отсутствии организации исполнительного розыска имущества должника (транспортных средств) в период с ДД.ММ.ГГГГ (заявление взыскателя об исполнительном розыске поступило ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (объявление исполнительного розыска имущества на основании повторного ходатайства).

При этом, суд обращает внимание, что принятые меры к установлению места нахождения имущества путем совершения выходов по адресу места регистрации должника не могут быть признаны достаточными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в указанный период исполнение требований исполнительного документа находилось в производстве ФИО7 И.А., бездействие данного ответчика надлежит признать незаконным. При этом, суд обращает внимание, что поскольку Обществом не заявлялись требования об оспаривании постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное врио начальника отдела ФИО6 И.А., действие данного должностного лица, связанное с основанием принятия постановления, не является предметом настоящего рассмотрения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В этой связи, требования к начальнику отдела о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 Ю.С., выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц данного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в части отсутствия организации исполнительного розыска транспортных средств являются обоснованными.

При этом суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России незаконным, не возлагая обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав в виде объявления исполнительного розыска транспортных средств, поскольку на основании постановления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ такой розыск объявлен.

Между тем, подлежат отклонению требования истца о бездействии судебного пристава по наложению ареста на транспортные средства должника.

Положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных положений, сам факт наличия в собственности у должника транспортного средства не свидетельствует о бездействие судебного пристава по наложению ареста с последующим обращением взыскания, поскольку для таких действий имущество должно быть обнаружено.

Между тем, как следует из материалов дела транспортные средства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в отсутствие организации исполнительного розыска транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО6 ФИО12, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за действиями должностных лиц отдела в части организации исполнительного розыска транспортных средств по исполнительному производству 153694/22/89006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 30.09.2024

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле №а-2623-2024.

Дело № г.

Постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским УУП ОМВД России по <адрес> РД ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут нарушил требование ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно без причин или острой необходимости покинул место проживания <адрес> РД и находился по в <адрес> РД.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Выслушав объяснения ФИО2, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV", руководителями территориальных органов Роспотребнадзора давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обс...

...ледовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по

недопущению распространения COVID-2019", в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п. 1.3).

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV): обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом, легковым такси; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях; граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО1 (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО1; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часа 30 минут, ФИО2 без причин или острой необходимости покинул место проживание в <адрес> РД и находился на в <адрес> РД, чем нарушил режим повышенной готовности, а именно нарушил п. 7 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Вина ФИО2, кроме признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> и письменными объяснениями ФИО2 от 28.04.2020г.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является его раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО2, 19.02.1997года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (МВД РД), л/счет №, р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Банк получателя: Отделение – НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, КБК: 18№, ОКТМО: 82630000, УИН 18№.

Уплата штрафа должна быть произведена не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья: