Саркисов Армен Георгиевич

Дело №12-23/2025

14 апреля 2025 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием защитника Саркисова А.Г. - Адамовой И.А., участие которой обеспечено видео-конференц связью,

рассмотрев жалобу Саркисова ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального Предпринимателя Саркисова ФИО7,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саркисов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ с назначением в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, индивидуальный предприниматель Саркисов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. о привлечении Саркисова ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей изменить, применив положения части 3 статьи 3.4 и ст...

...атьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 262 500 рублей.

Указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершено ИП Саркисов А.Г. впервые.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ Саркисов ФИО10 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с ДД.ММ.ГГГГ.

Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено.

Административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, может оказать значительное влияние на предпринимательскую деятельность Индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа.

Защитник Адамова И.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила изменить оспариваемое постановление, снизив назначенный штраф, ввиду тяжелого материального положения ИП Саркисова А.Г..

Государственный инспектор инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав защитника Адамову И.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ правильно.

Саркисов А.Г. не отрицает совершение вмененного ему административного правонарушения, жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Вывод о наличии вины ИП Саркисова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ИП Саркисова А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе Саркисов А.Г. просит снизить административный штраф и назначить наказание его в размере менее минимального, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным Законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ" ст. 4.1. КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Примечание к статье 12.21.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Сведений о привлечении ранее ИП Саркисова А.Г. к административной ответственности в деле не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу, что назначенное ИП Саркисову А.Г. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 525 000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, нахожу возможным применение положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Саркисов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, состоит в едином реестре субъектов малого предпринимательства, в целях защиты его финансовых прав, суд считает возможным уменьшить в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного ИП Саркисову А.Г. административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 262500 рублей.

Оснований для признания совершенного ИП Саркисовым А.Г. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении Саркисова ФИО11 изменить в части размера назначенного наказания, снизить назначенный размер административного штрафа до 262500 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.М. Шамилова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.

с участием помощника прокурора Чумадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2022 по иску Огаджанян И.А. к Саркисову А.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Огаджанян И.А. обратилась в суд с иском к Саркисову А.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли - продажи от <дата обезличена>. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит: Саркисов А.Г. –бывший супруг ее дочери, с которым брак прекращен. Ответчик в доме не проживает, не вселялся, его вещи в доме отсутствуют. Действия по снятию с регистрационного учета ответчик не осуществляет.

Истец просит признать Саркисова А.Г. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Саркисова А.Г. с регистрационного учета.

Истец Огаджанян И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Саркисов А.Г. является ее бывшим зятем, который получил гражданство Российской Федерации. В доме ни когда не проживал, его вещи в доме отсутствуют, местонахождение его не известно, соглашение о праве пользовани...

...я жилого помещения с ним не заключалось.

Ответчик Саркисов А.Г. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которому направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации ответчика на период рассмотрения дела, что подтверждается сведениями УФМС России по Астраханской области.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета Судей РФ от <дата обезличена> <№>, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целях соблюдения судами конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ, гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Уклонение ответчика от явки в суд, от получения судебных повесток влечет за собой затягивание производства по делу, что не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени рассмотрения дела, и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, выслушав истца Огаджанян И.А., исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Огаджанян И.А. на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>. Право собственности зарегистрировано.

По данным адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области в <адрес> с <дата обезличена> на регистрационном учете состоит Саркисов А.Г., <дата обезличена> года рождения.

Брак между ответчиком Саркисовым А.Г. и дочерью истца прекращен <дата обезличена>.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик прекратил права пользования спорным жилым помещением.

В данном случае само по себе обращение истца в суд с требованием о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, а значит, отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предпринимает действий к добровольному снятию с регистрационного учета, а факт его регистрации на жилой площади истца является формальным, не означает наличие права на данное жилое помещение, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда о признании ответчика Саркисова прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 713.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Саркисова А.Г., <дата обезличена> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Саркисова А.Г. в пользу Огаджанян И.А. госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 г.