Саркисов Виталий Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Севастополь

Заместитель председателя Севастопольского гарнизонного военного суда Тагиров Д.З., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саркисова Виталия Валерьевича,

установил:

в Севастопольский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саркисова и другие материалы.

Как следует из протокола от 4 мая 2024 г. 92 СП № 047715, правонарушение совершено в г. Севастополе, а проживает Саркисов в (адрес).

Согласно сообщению ФГАУ «(изъято)» Министерства обороны Российской Федерации от 27 мая 2024 г. Саркисов трудоустроен в указанной организации и военнослужащим не является.

В заявлении от 20 мая 2024 г. Саркисов указал, что проживает по адресу: (адрес), и просил передать материалы дела об административном правонарушении по месту жительства.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подведомственны военным судам при совершении их военнослужащими.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо выне...

...сено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку Саркисов военнослужащим не является и не являлся таковым по состоянию на 4 мая 2024 г., протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, так как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица, не обладавшего на момент совершения административного правонарушения статусом военнослужащего, не относится к компетенции судьи военного суда.

Исходя из ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его места жительства, протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат передаче на рассмотрение по месту жительства Саркисова, то есть мировому судье судебного участка № 32 г. Кизляра Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.5 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саркисова Виталия Валерьевича и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 32 г. Кизляра Республики Дагестан.

Заместитель председателя суда Д.З. Тагиров

Дело №12-3/2025 (12-69/2024;)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр 20 января 2025 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляр жалобу Саркисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра от 23.08.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Саркисова Виталия Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям. Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что от дежурного была получена информация о якобы неадекватном вождении автомобиля Шевроле Круз под его управлением, вследствие чего сотрудники выехали на место для остановки транспортного средства. Однако, данные сведения не соответствуют действительности. Действительно он находился в своем транспортном средстве, но машина не находилась в движении. Сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство, а подъехали к стоящему автомобилю на а...

...втостоянке и начали составлять административный материал в отношении него.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств и заявлений в адрес суда не направляли.

Должностное лицо ст.инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> A c.1 <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством марки «Шевролет Круз» за государственными регистрационными знаками «У 492 ВТ-05» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого усматривается, что водитель ФИО1 в 01 час. 56 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение производилось с использованием видеозаписи.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 14-15), согласно которым в отношении ФИО1 при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер", заводской №, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,880 мг/л., с чем ФИО1 согласился;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Шевролет Круз» за государственными регистрационными знаками «У 492 ВТ-05» передан на специализированную стоянку;

- рапортом, составленным инспектором ДПС ОД ДПС ГУ МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3 (л.д. 18) об обнаружении признаков административного правонарушения,

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об отсутствии у ФИО1 судимости по ч.2,4, 6 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, а также привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- СД диском с видео-фиксацией применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которая подтверждает обстоятельства проведения водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные доказательства виновности ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой и из них прямо следует, что он управлял движущимся транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом сотрудники ГИБДД установили, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности, предусмотренной за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, а также ст.261.1 УК РФ не привлекался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а только лишь находился в нем, считаю несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором не оспаривает виновность, актом освидетельствования, в котором согласен с результатами освидетельствования, видеозаписью, на которой после указания сотрудника ГИБДД на то, что факт движения ФИО1 на автомобиле зафиксирован камерой видеофиксации, перестал придерживаться версии о том, что он автомобилем не управлял.

Кроме того, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, водитель ФИО1 расписался при ознакомлении с правами, ему предоставлена возможность написать объяснение, вручена копия протокола, вручались другие процессуальные документы, ознакомлен с актом медицинского освидетельствования.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания, у него имелся защитник, который присутствовал в судебном заседании, он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ или его отмены суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь, статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5