Саркисова Екатерина Андреевна

Дело № 2-3306/2022

29RS0018-01-2022-003514-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Саркисова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 393 859 руб. 24 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 225 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов на обращение в суд в размере 124 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2021 по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова - ул. Поморская по вине Нечаева С.В., управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коровину Ю.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №. 12.02.2021 Саркисова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Седмица», однако ремонт транспортного средства произведен не был. 19.03.2021 Саркисова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2021 требования Саркисовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 194 019 руб. 33 коп. Решение финансового уполномоченного ...

...исполнено ответчиком 23.09.2021. 09.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, а также возместить расходы на претензию в размере 5000 руб. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 в удовлетворении требований Саркисовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Назарецкий А.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 06.03.2021 по 23.09.2021 в размере 391 919 руб. 04 коп. Остальные исковые требования оставил без изменений.

Истец Саркисова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Назарецкий А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутова М.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает ответчика от уплаты неустойки. Указала, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, значительно превышая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. В случае признания требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на претензию, почтовых расходов, чрезмерными расходы на оплату услуг представителя, размер которых просит снизить с учетом требований разумности.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, представителя в суд не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, дав оценку и анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 25.01.2021 вследствие действий водителя Нечаева С.В., управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Коровину Ю.Л., причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность Нечаева С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ККК № 3012371820 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0125412586 со сроком страхования с 15.06.2020 по 14.06.2021.

12.02.2021 Саркисова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с заявлением на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.

07.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 05.03.2021 направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» (далее – СТОА).

19.03.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Саркисовой Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 131 900 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о выдаче направления и необходимости обращения транспортного средства на СТОА в целях организации его восстановительного ремонта.

27.04.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Саркисовой Е.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 211 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

03.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом повторно уведомило истца о выдаче направления и необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Саркисова Е.А. направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2021 № У-21-114940/5010-007 требования Саркисовой Е.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 194 019 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 01.09.2021 не рассматривалось.

23.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 01.09.2021, перечислив в пользу истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 194 019 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 207.

07.12.2021 решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу 2-4599/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисовой Е.А. взысканы расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 04 коп.

09.12.2021 Саркисова Е.А. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 319 919 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены, что послужило основанием для обращения Саркисовой Е.А. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2022 требования Саркисовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 25.01.2021 с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, что не учтено финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ПАО СК «Росгосстрах» санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 23.09.2021 в размере 391 919 руб. 04 коп. (194 019 руб. 33 коп. х 202/ 100).

Заявленный истцом период исчисления судом проверен и признан правильным.

С учетом обращения Саркисовой Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2021, 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА или выплаты страхового возмещения истек 05.03.2021, соответственно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению с 06.03.2021.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств на выплату страхового возмещения в размере 194 019 руб. 33 коп. произведено ответчиком 23.09.2021 на основании решения финансового уполномоченного от 01.09.2021 путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 № 207.

Таким образом, уточненный истцом расчет неустойки является правильным; требование о взыскании указанной неустойки – обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может снижаться лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, обстоятельства и характер нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и недоплаты страхового возмещения, срок просрочки, суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией № 368094 от 08.12.2021, признаются судом необходимыми, поскольку их несение обусловлено соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца об их взыскании в его пользу с ответчика подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размера 225 руб. 64 коп. и обращение в суд в размере 124 руб. (62+62).

Поскольку понесенные почтовые расходы связаны с соблюдением досудебного порядка, а также требований ст. 132 ГПК РФ об обращении в суд, указанные истцом почтовые расходы в общей сумме 349 руб. 64 коп. (225 руб. 64 коп. + 124 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.03.2021 № 1146/03/2021, платежная квитанция № 368286 от 06.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу о необходимости их снижения указанных расходов до 15 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Саркисовой Е.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части указанных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саркисовой Е. А. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Саркисовой Е. А. (паспорт №) неустойку за период с 06.03.2021 по 23.09.2021 в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисовой Е. А. (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина