Саркисян Альберт Акопович

Дело № 2-13037/2024

50RS0026-01-2024-013902-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Саркисяну Альберту Акоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Саркисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 168 639,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 043,20 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 972 500 руб. с процентной ставкой 20,99% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саркисян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ о...

...т получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и Саркисян А.А. заключено соглашение о кредитовании № № от 16.08.2023, во исполнение которого займодавец осуществил выдачу заемщику кредита

Сумма кредитования составила 3 972 500 руб., проценты за пользование кредитом – 20,99 % годовых, срок возврата кредита 60 мес.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность Саркисян А.А. за период с 30.11.2023 по 29.02.2024 составляет 4 168 639,30 руб., из которых: 3 891 863,24 руб. – просроченный основной долг, 259 076,45 руб. – начисленные проценты, 17 699,61 руб. – штрафы и неустойка.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд взыскивает в пользу АО «Альфа-Банк» с сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 168 639,30 руб.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку с учетом данных обстоятельств дела, длительности и характера возникновения задолженности, ее размера, испрашиваемый размер неустойки является соразмерным, последствиям допущенных со стороны ответчика нарушенных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 043,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) к Саркисян Альберту Акоповичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Альберта Акоповича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2023 за период с 30.11.2023 по 29.02.2024 в размере 4 168 639,30 руб., из которых: 3 891 863,24 руб. – просроченный основной долг, 259 076,45 руб. – начисленные проценты, 17 699,61 руб. – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 043,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Семенова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года.

к делу № 2-2361-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 05 апреля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя ответчиков - адвоката Соболевой Е.В., представившей удостоверение № 2049 от 01.05.2003 года и ордер № 191 от 05 апреля 2012 года,

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян С.С. к Аветисову В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А., Панава Д.Д. о признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Амбарцумян С.С. обратилась в суд с иском к Аветисову В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А., Панава Д.Д. о признании неприобретения права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указала, что является собственником домовладения, по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>. <дата> по своему месту жительства по адресу: <адрес> она зарегистрировала гражданина Панава Д.Д., <дата> года рождения; <дата> гражданина Хечоян Л.В., <дата> года рождения; <дата> гражданина Саркисян А.А., <дата> года рождения, <дата> гражданина Аветисова В.С., <дата> года рождения; <дата> гражданина Оганесян А.А., <дата> года рождения; <дата> гражданина Гнунян А.Г., <дата> года рождения; <дата> гражданина Алвандян А.А., <дата> года рождения; <дата> гражданина Айрапетян А.С.; <дата> гражданку Оганесян Н.Р., <дата> года рождения; <дата> гражданина Ордян Ю.И., <дата> года рождения; <дата> гражданина Айвазян Ш.М., <дата> года рождения; <дата> гражданина Оганесян М.О., <дата> года рождения; <дата> гражданку Арутюнян Н.Р., <дата> года рождения; <дата> гражданина Хечоя...

...н А.А., <дата> года рождения; <дата> гражданина Торосян А.Г., <дата> года рождения; <дата> гражданина Меграбян М.С., <дата> года рождения. Вышеуказанные лица в домовладении никогда не проживали, место нахождения и проживания их истице не известно. Ответчики не являются родственниками истицы, не являются членами семьи и никаких других отношений, семья истицы с ними не поддерживает. Поскольку в настоящее время место жительства ответчиков неизвестно, то истица обратилась в суд с иском по месту их регистрации, в г. Таганроге. Регистрация ответчиков в принадлежащем истице на основании договора дарения домовладения, существенным образом ограничивают права владения и пользования жилым помещением, как и права проживающих членов семьи истицы.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования просит признать не приобретшими право пользования домовладением № по <адрес>, ответчиков: Аветисова В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян а.А., Панава Д.Д. и снять их с регистрационного учета, суду пояснила, что данные граждане являются либо ее знакомыми, либо знакомыми ее знакомых, которых она по их просьбе зарегистрировала в принадлежащем ей домовладении, членами ее семьи они не являются и никогда не являлись, бремя содержания и расходов по оплате коммунальных услуг не несут, в настоящее время по адресу регистрации ответчики не проживают, настоящее их место жительство не известно.

Представитель третьего лица - УФМС России по Ростовской области в суд не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, направившего в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с направлением им копии решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Настоящее место нахождение ответчиков не известно, судебные повестки направленные ответчикам Аветисову В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А., Панава Д.Д. по месту регистрации по <адрес>, заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Ответчики в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, что подтверждается почтовой отметкой, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчиков с участием представителя ответчиков Аветисова В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А., Панава Д.Д. - адвоката Соболевой Е.В., в соответствие со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Соболева Е.В. возражала относительно заявленных истцом требований и просила суд сохранить за всеми ответчиками право пользования жилым помещением, принадлежащим истице, на определенный срок.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования истицы о признании Аветисова В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А., Панава Д.Д., не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снятии их с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно договора дарения домовладения от <дата> удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО, и зарегистрированного в БТИ г. Таганрога <дата>, ФИО17 подарил ФИО18 4/30 доли домовладения находящегося <адрес>, на целом земельном участке площадью 663 кв. метра.

Согласно домовой книги домовладение № по <адрес> принадлежит Амбарцумян (до перемены фамилии ФИО18) С.С. на основании регистрации в БТИ № от <дата>.

В соответствии с домовой книгой на домовладение № по <адрес>, ответчики Аветисов В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Как следует из справки начальника Управления ПФ РФ в г. Таганроге:

- Аветисов В.С., <дата> года рождения, Айвазян Ш.А., <дата> года рождения, Алвандян А.А., <дата> года рождения, Оганесян А.А., <дата> года рождения, Оганесян К.Р., <дата> года рождения, Оганесян М.О., <дата> года рождения, Ордян Ю.И., <дата> года рождения, Панава Д.Д., <дата> года рождения, Саркисян А.А., <дата> года рождения и Торосян А.Г., <дата> года рождения не зарегистрированы в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования;

- Айрапетян А.С., <дата> года рождения зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата>, последние индивидуальные сведения представлялись за период с <дата> по <дата> организацией ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, с указанием адреса регистрации <адрес>;

- Арутюнян Н.Р., <дата> года рождения, зарегистрирована в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата>, последние индивидуальные сведения представлялись за период с <дата> по <дата> организацией «<данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, с указанием адреса регистрации: <адрес>;

- Гнунян А.Г., <дата> года рождения, зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата> с указанием адреса регистрации: <адрес>, индивидуальные сведения организациями города не представлялись;

- Меграбян М.С., <дата> года рождения, зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата>, с указанием адреса регистрации: <адрес>, индивидуальные сведения организациями города не представлялись;

- Хечоян А.А., <дата> года рождения, зарегистрирован в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата> с указанием адреса регистрации: <адрес>, последние индивидуальные сведения представлялись за период с <дата> по <дата> организацией, зарегистрированной в <адрес>;

- Хечоян Л.В., <дата> года рождения, зарегистрирована в системе персонифицированного учета обязательного пенсионного страхования <дата> с указанием адреса регистрации: <адрес>, индивидуальные сведения организациями города не представлялись;

Согласно справке начальника Учреждения СИЗО№ <адрес> Аветисов В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. - в учреждении не содержатся.

Согласно сообщений ИЦ ГУВД Ростовской области сведений о привлечении к уголовной ответственности Аветисова В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. - не имеется.

Свидетели ФИО27 и ФИО28, допрошенные в судебном заседании пояснили, что истица проживает в домовладении № по <адрес> со своим супругом и сыном, каких-либо посторонних людей в домовладении истицы не проживает и никогда не проживало.

Сам факт прописки либо регистрации на жилой площади с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения № по <адрес>.

Ответчики Аветисов В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. Гармаш Г.А. по адресу: <адрес>, не проживают, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Членами семьи истицы не являются. Своих обязательств по содержанию указанного выше жилого помещения они не исполняют, оплату коммунальных услуг не осуществляют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Аветисов В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. в домовладении № по <адрес>, не проживают. Вопрос о выселении в установленном порядке с данной жилой площади не ставился.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия Аветисова В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. которые, не проживая в домовладении сохраняют в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании доказательств того, что ответчики проживают совместно с истицей в принадлежащем ей домовладении не установлено. Кроме того, не добыто доказательств затруднительного материального или другого положения ответчиков, либо заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением.

Подлежит удовлетворению и требование истицы о снятии ответчиков: Аветисова В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А. и Панава Д.Д. с регистрационного учета по указанному выше адресу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о выселении и прекращении права пользования на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так как снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требований истицы о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Амбарцумян С.С. к Аветисову В.С., Оганесян А.А., Гнунян А.Г., Алвандян А.А., Айрапетян А.С., Оганесян К.Р., Ордян Ю.И., Айвазян Ш.М., Оганесян М.О., Арутюнян Н.Р., Хечоян А.А., Торосян А.Г., Меграбян М.С., Хечоян Л.В., Саркисян А.А., Панава Д.Д. о признании не приобретшими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по Ростовской области - удовлетворить.

Признать не приобретшими право пользования домовладением № по <адрес>:

- Аветисова В.С., <дата> года рождения;

- Оганесян =А.А., <дата> года рождения;

- Гнунян А.Г., <дата> года рождения;

- Алвандян А.А., <дата> года рождения;

- Айрапетян А.С., <дата> года рождения;

- Оганесян К.Р., <дата> года рождения;

- Ордян Ю.И., <дата> года рождения;

- Айвазян Ш.М., <дата> года рождения;

- Оганесян М.О., <дата> года рождения;

- Арутюнян Н.Р., <дата> года рождения;

- Хечоян А.А., <дата> года рождения;

- Торосян А.Г., <дата> года рождения;

- Меграбян М.С., <дата> года рождения;

- Хечоян Л.В., <дата> года рождения;

- Саркисян А.А., <дата> года рождения;

- Панава Д.Д., <дата> года рождения.

Отделению УФМС РФ по РО в г. Таганроге снять с регистрационного учета по <адрес>, Аветисова В.С., <дата> года рождения; Оганесян А.А., <дата> года рождения; Гнунян А.Г., <дата> года рождения; Алвандян А.А., <дата> года рождения; Айрапетян А.С., <дата> года рождения; Оганесян К.Р., <дата> года рождения; Ордян Ю.И., <дата> года рождения; Айвазян Ш.М., <дата> года рождения; Оганесян М.О., <дата> года рождения; Арутюнян Н.Р., <дата> года рождения; Хечоян А.А., <дата> года рождения; Торосян А.Г., <дата> года рождения; Меграбян М.С., <дата> года рождения; Хечоян Л.В., <дата> года рождения; Саркисян А.А., <дата> года рождения; Панава Д.Д., <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Качаева Л.В.

Дело № 2-1706/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль на осмотр. Представителем страховой компании автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого, стоимость затрат на восстановительн...

...ый ремонт автомобиля с учетом износа составила – 735 326 руб. 00 коп.

Истец направил в страховую компанию претензию с расчетом суммы выплаты на основе независимой экспертизы, приложив отчет независимого эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3,7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была переведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако поскольку выплата осуществлена после принятия иска судом, выплаченные денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения суда, а также с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена представителю истца, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения являются незаконными. В части требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения до получения копии искового заявления и несоразмерностью заявленного размера штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица САО «Южуралжасо», третье лицо ФИО6, к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ### ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО6, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ###, заключенного по данным официального сайта РСА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Южуралжасо» на основании полиса серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным официального сайта РСА приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### отозвана лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Южуралжасо» (страховщика потерпевшего).

На основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщика причинителя вреда) в связи с отзывом лицензии у страховщика потерпевшего АО «Южуралжасо» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) истцу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом лицензии у страховой компании потерпевшего в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО 06.02.2018 представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, удостоверяющего личность и удостоверяющего полномочия представителя, справки о ДТП с приложением, копии постановления по делу об административном правонарушении, документов, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщиком представителю истца ДД.ММ.ГГГГ выдано направление и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств наличия оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не представлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее –Методика).

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 735 326 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики.

Представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается обязанность выплаты страхового возмещения истцу и после принятия искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, от данных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, что свидетельствует об обоснованности требований истца, то уплаченная страховая выплата вопреки доводам стороны ответчика подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп. (400 000 *50%).

Применительно к положениям п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления за исключением праздничного нерабочего дня).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 96 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня. Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 400 000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 24 дней (период просрочки) = 96 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 100 000 руб. и неустойки до 50 000 руб.

Данный размер штрафа и неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. (400 000 +50 000)-200 000)*1%+5200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года

Председательствующий судья Т.А.Осипова