Саркисян Аркадий Арсенович

Дело № 2-5629/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца Толстопятова Д.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нордвинцевой О.С., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., и водителя Саркисян А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ССС № №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №..., выполненного .... стоимость восстановительного ремонта транспортного сред...

Показать ещё

...ства истца, с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составляет ...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика - страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в полном объеме.

Представитель ответчика, третье лицо Нордвинцева О.С. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нордвинцевой О.С., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Саркисян А.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, полис ССС № №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, сам факт произошедшего события, которое является дорожно-транспортным происшествием, и факт наступления страхового случая, ответчик не опровергал, в связи с чем суд считает, что страховой случай установлен и является таковым.

Поскольку событие признано страховщиком страховым случаем, и факт его наступления доказыванию не подлежит, в данном случае спор между сторонами возник только по сумме страховой выплаты.

При определении размера причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № №..., выполненного ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости составляет ...

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не доверять выводам указанной специализированной организации у суда не имеется оснований, поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом и лицензированным учреждением, эксперт-техник имеет высшее образование, длительный стаж работы в этой области, заключение содержит подробное описание проведенного обследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Учитывая также, что стороной ответчика, выполненный отчет, равно как и размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела не оспаривался, суд принимает данное заключение во внимание по правилам относимости и достоверности доказательств.

Таким образом, исходя из отчета, принятого судом во внимание по правилам допустимости доказательства по делу, сумма причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ...

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Закон о страховании направлен на защиту интересов, пострадавших от ДТП, гарантирует им право на скорое и единовременное возмещение ущерба, не должен противоречить ГК РФ и действует не изолированно, а в совокупности с общегражданским законодательством РФ, т.е. с Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ... в пределах лимита предельной ответственности в размере ..., установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании.

При этом, расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку превышает лимит предельной ответственности ответчика.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ №... от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика нарушены права потребителя, истец претерпевал неудобства, на протяжении длительного периода времени не имел возможности нормально эксплуатировать и использовать по своему назначению автомобиль, был вынужден обратиться за защитой своего законного права в суд, затрачивать значительное время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отказав истцу в остальной части иска за несоразмерностью запрашиваемой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

На основании ст.13 п.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом в силу п.6 настоящей статьи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения потребителя в суд с иском, то с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом в сумме ..., исходя из обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить расходы по оплате услуг представителя в размере ...

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме ...

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркисян А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Саркисян А. А. в возмещение ущерба сумму в размере ...., компенсацию морального вреда ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... расходы по плате услуг представителя ... руб., штраф в размере ...., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

...

Свернуть

Дело №2-10091/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора Бахтигузиной А.Т.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участиемпредставителя истца Толстопятова Д.В. и представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015года в городе Волгограде гражданское дело по иску Саркисяна А. А. к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян А.А. обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением Мордвинцевой О.С.и автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением Саркисяна Л.Л.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Мордвинцева О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС №.... Ответственность Саркисяна Л.Л. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцевой О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

В результате дорожно-транспортного происшествия Саркисян А.А. получил телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков.Указа...

Показать ещё

...нное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате повреждения здоровья истец по назначению лечащего врача вынужден был на необходимое лечение нести следующие расходы:оплата металлоконструкций и шовного материала для медицинской операции (интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом фирмы «Страйкер») в размере ... рублей;оплата медицинских препаратов, а именно:ксарелто 15 мг №... на сумму ... руб.;ксарелто 10 мг №... на сумму ... руб.; бинт эластичный на сумму ....; костыли металлические подлокотные регулируемые на сумму ... руб.;оплата пневматической компрессии - пневмомассаж 3 на сумму ... руб.;оплата одного койко-место в двухместной палате №... на сумму ... руб.Всего расходы на лечение составили ... руб.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы, связанные с повреждением здоровья в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В дальнейшем истец требования о компенсации морального вреда увеличил до ... руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что истцом в страховую компанию представлен пакет документов, на основании которого невозможно решить вопрос о выплате страхового возмещения. В связи с этим, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Просит в иске отказать.

Согласно заключению прокурора имеются основания для частичного удовлетворения требований истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере ...., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в размерах, которые будут определены судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ... руб.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением Мордвинцевой О.С. и автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением Саркисяна Л.Л.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Мордвинцева О.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС №.... Ответственность Саркисяна Л.Л. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мордвинцевой О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия Саркисян А.А. получил телесные повреждения: закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате повреждения здоровья истец понес следующие расходы на лечение: оплата металлоконструкций и шовного материала для медицинской операции (интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом фирмы «Страйкер») в размере ... рублей; оплата медицинских препаратов, а именно: ксарелто 15 мг №... на сумму ... руб.; ксарелто 10 мг №... на сумму ... руб.;бинт эластичный на сумму ... руб.; костыли металлические подлокотные регулируемые на сумму ... руб.; оплата пневматической компрессии - пневмомассаж 3 на сумму ... руб.; оплата одного койко-место в двухместной палате №... на сумму ... руб. Всего расходы на лечение составили ... руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией постановления о возбуждении уголовного дела; копия страхового полиса; копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения №... к договору; копией акта о выполнении договора №...; копией договора №... от ДД.ММ.ГГГГ; копией приложения №... к договору; копией акта о выполнении договора №...; копиями чеков; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документацией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов на оплату металлоконструкций и шовного материала для медицинской операции (интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости штифтом фирмы «Страйкер») в размере ... руб.; оплату одного койко-место в двухместной палате №... на сумму ... руб.; оплату пневматической компрессии - пневмомассаж 3 на сумму ... руб.. истец не представил достоверных доказательств того, что истец, который нуждался в этих видах помощи и ухода, не имел права на бесплатное получение их аналогов.

Суд считает возможным взыскать сумму лишь в счет компенсации расходов на оплату следующих медицинских препаратов, а именно: ксарелто 15 мг №... на сумму ... руб.; ксарелто 10 мг №... на сумму ... руб.; бинт эластичный на сумму ... руб.; костыли металлические подлокотные регулируемые на сумму ... руб., а всего ... руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на отправку почты в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСаркисяна А. А. к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Саркисяна А. А. невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части требований Саркисяна А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Свернуть

№ 2-416/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 29 июля 2013 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания Е.В. Луневой,

с участием представителя истца А.А. Саркисяна В.В. Алексеева,

представителя ответчика - адвоката филиала № 2 «Адвокатская консультация Суровикинского района» Волгоградской областной

коллегии адвокатов Ю.П. Кулько,

представившей удостоверение № 1782 и ордер № 029891 от 29 июля 2013 г.,

третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования, А.А. Саркисяна, Н.А. Саркисян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А.А. к Алавердову В.Т., Саламахе Н.В., Саламаха О.И. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.А. обратился в суд с иском к Алавердову В.Т., Саламахе Н.В., Саламаха О.И. об устранении нарушений прав собственника и признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован Алавердов В.Т., ДД.ММ.ГГГГ - Саламаха Н.В., ДД.ММ.ГГГГ - Саламаха О.И., которые фактически никогда не проживали в его доме. Местонахождение ответчиков в данное время истцу неизвестно. Отсутствие ответчиков препятствует истцу во внесудебном порядке снять их с регистрационного учёта в отделении Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Суровикинском районе. Просит устранить нарушения его права собственника и при...

Показать ещё

...знать Алавердова В.Т., Саламаху Н.В., Саламаха О.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Саркисян А.А., извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Саркисяна А.А. - Алексеев В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что Саркисян А.А., будучи владельцем жилого дома, находящегося в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал по указанному адресу Алавердова В.Т., Саламаха Н. и О.. Однако фактически ответчики в данном жилом доме никогда не проживали. Регистрация была необходима ответчикам для последующего трудоустройства. Их настоящее местонахождение истцу неизвестно, имущества ответчиков в жилище Саркисян А.А. не хранится. Просит устранить нарушения прав собственника Саркисяна А.А., признав Алавердова В.Т., Саламаху Н.В., Саламаха О.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, А.А. Саркисян, Н.А. Саркисян в судебном заседании требования истца Саркисяна А.А. поддержали и пояснили, что их отцу Саркисян А.А. принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. Они сами зарегистрированы и проживают по указанному адресу и подтверждают, что Алавердов В.Т., Саламаха Н.В. и Саламаха О.И. никогда не проживали в жилом доме Саркисяна А.А..

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Саркисян А.А., извещённая вовремя и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Поскольку место жительства и место нахождения ответчиков Алавердова В.Т., Саламаха Н.В., Саламаха О.И. не было установлено, судом в порядке ст.50 ГПК РФ им был назначен представитель - адвокат Кулько Ю.П., которая в судебном заседании указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований Саркисяна А.А..

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Суровикинском районе О.А. Сухаревская в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саркисяна А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями данного соглашения.

В силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документы, необходимые для регистрации по новому месту жительства. Орган регистрационного учета в трёхдневный срок со дня поступления документов, регистрирует граждан по новому месту жительства и производит в их паспортах отметку о регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.А. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес>. Существующих ограничений (обременений) права на жилой дом не зарегистрировано.

Согласно домовой книге в жилом доме, расположенном в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по постоянному месту жительства Алавердов В.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - Саламаха Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, с ДД.ММ.ГГГГ - Саламаха О.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

Справкой отделения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской области в Суровикинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы Саламаха О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Саламаха Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ; Алавердов В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю. и М. пояснили, что проживают по соседству с семьёй Саркисян, хорошо знакомы со всеми членами семьи и жильцами дома, расположенного в <адрес>. Среди них никогда не видели Алавердова В.Т., Саламаху Н.В. и Саламаха О.И.. Со слов Саркисяна А.А. им известно, что он зарегистрировал у себя ответчиков, которые фактически там никогда не проживали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Алавердов В.Т., Саламаха Н.В. и Саламаха О.И. не являются не только собственниками дома, расположенного на <адрес>, но и с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу никогда не проживали. К членам семьи истца Алавердов В.Т., Саламаха Н.В. и Саламаха О.И. не относятся. Следовательно, ими не было приобретено право пользования жилым помещением, принадлежащим Саркисяну А.А.. В настоящее время собственник имущества желает прекратить регистрацию ответчиков по постоянному месту жительства в его жилом доме.

В связи с этим исковые требования Саркисяна А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а Алавердова В.Т., Саламаху Н.В. и Саламаха О.И. необходимо признать не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Саркисяна А.А. к Алавердову В.Т., Саламахе Н.В., Саламаха О.И. об устранении нарушений прав собственника.

Признать Алавердова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саламаху Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саламаха О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев

Свернуть

№ 2-470/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре Чудиной Е.Ю.,

с участием представителя истца- Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Суховой А.В.,

7 сентября 2015 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 километре автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.. ДТП произошло по вине М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В результате ДТП С. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, а также был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.. С. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. Автогражданская ответственность М. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 20/05у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляе...

Показать ещё

...т <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу С. было взыскано максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер невозмещенного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с М..

С. просит взыскать с М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- Т. исковые требования С. поддержал в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- Б. исковые требования признала в части. Пояснила, что по вине М. ДД.ММ.ГГГГ на 181 километре автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино произошло ДТП. Уголовное дело в отношении М. прекращено вследствие акта об амнистии. М. признает исковые требования С. в части возмещения расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает завышенным, согласна компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит о снижении представительских расходов.

Выслушав представителей сторон по делу, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 километре автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.. ДТП произошло по вине М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СО ОМВД по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее С., а также причинен вред здоровью последнего.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность М. была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению агентства независимой оценки «Константа» № 20/05у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу С. было взыскано максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма получена С..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма в силу вышеуказанной нормы права подлежит взысканию с М., как с лица, причинившего вред.

Кроме того, М. обязана возместить истцу расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В вышеуказанной части исковые требования признаны ответчиком.

С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое он обосновал тем, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Из постановления следователя СО ОМВД по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении М. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. В результате ДТП С. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в верхней трети, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, С. причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой. С М. подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о сумме компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что тяжкий вред здоровью С. причинен в результате неосторожных действий М.. Исходя из чего, суд считает необходимым удовлетворить требования истца С. в части, взыскав с М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительство интересов истца в судебном заседании осуществлял Т..

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что С. оплатил адвокату Т. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

Т. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению его интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера судебных расходов.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С М. в пользу С. необходимо взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Суд считает необходимым взыскать с М. в пользу С. <данные изъяты> рублей за консультацию, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а всего <данные изъяты>рублей.

Всего подлежит взысканию с М. в пользу С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п.1 ч. 1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, взысканию с М. в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С. <данные изъяты>, в оставшейся части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко

Свернуть