Саркисян Арно Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь Дело № 2-2711/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО7,

при участии: ответчика – ФИО8, представителя ответчика – ФИО10, третьего лица – ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Первомайским районным судом города Краснодара),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО5, третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В мае 2023 года истец обратился в Кронштадский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда № от 06.06.2022 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, общей площадью 100 кв.м, согласно предоставленному эскизу (проекту) заказчика, а заказчик - произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно Договору стоимость строительных работ составила 1 200 000 рублей. Оплата подряда происходит в течение 3-х банковских дней после подписания. Срок выполнения подряда до 01.09.2022. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, расчет по договору подряда не произвел. На претензию от 01.02.2023 и акты выполненных работ, не отреагировал. Полагая, что уклонение подрядчика по договору ...

...является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 200 000, 00 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 50 054, 79 рублей, возмещении судебных расходов в размере 14 450, 00 рублей.

Дело поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя 17.04.2024.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку все денежные средства были переданы строителю и невыполнения договора подряда со стороны ответчика нет, кроме того, полагали, что истец, будучи признанным банкротом, должен был уведомить финансового управляющего о подаче настоящего иска, и с таким иском мог обратится финансовый управляющий.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежаще.

Дело с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: г. Севастополь, территория <адрес> земельный участок №.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО1 должен выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, общей площадью 100 кв.м, согласно предоставленному эскизу (проекту) заказчика, а заказчик ФИО5 - произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно Договору стоимость строительных работ составила 1 200 000 рублей. Оплата подряда происходит в течение 3-х банковских дней после подписания.

Срок выполнения подряда до 01.09.2022.

По доводам иска, обязательства истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, расчет по договору подряда не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2023 о погашении задолженности по договору и акты выполненных работ для подписания, ответчиком удовлетворены не были.

В настоящее время земельный участок со строением по адресу: г. Севастополь, <адрес> земельный участок №, продан иному лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 9 июля 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введены в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2024 года продлен срок реализации имущества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

О заключении договора строительного подряда с ФИО5, а также о том, что подан настоящий иск, истец финансового управляющего не уведомлял

В силу прямого указания абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору строительного подряда, не оплачено, не оплачено 12000 000, 00 руб. О заключении договора строительного подряда с ФИО5, истец финансового управляющего не уведомлял.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по общему правилу лежит на исполнителе.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 названного постановления Пленума разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом не обосновано и документально не подтверждено то, что обязательства по договору строительного подряда им выполнены качественно, и в полном объеме.

Квитанции на покупку строительных материалов, предоставленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что именно эти строительные материалы использованы на объекте, принадлежащему истцу во время исполнения договора строительного подряда. При этом, истец не заявлял о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик от ее проведения не уклонялся.

В свою очередь ответчиком предоставлено в материалы дела заключение специалиста 06.03.2024 № из которого следует, что выполненные работы по возведению стен и крыши на объекте, расположенном по, адресу: г. Севастополь, <адрес> земельный участок № не соответствует строительным нормам и правилам; устранение выявленных недостатков невозможно без демонтажа конструктивных элементов наружных стен, внутренних перегородок, кровли объекта исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО3 заключили Договор № на выполнение работ от 15.12.2022 по усилению несущих конструкций кровли дома, монтажу гидроизоляции, шумоизоляции кровли, монтажу ветрового конька (свеса), монтажу потолка, а также произвести электромонтажные работы внутри дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> земельный участок №.

Цена договора составляет 446 942, 00 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 18.01.2023, составленному между ФИО5 и ФИО3, к объему, срокам и качеству выполненных работ претензий заказчик ФИО5 не имеет.

Следовательно, работы, которые должен был выполнить истец, выполнены иным лицом.

Также ответчик настаивает на том, что оплата договора им была осуществлена, однако подтверждающего документа он не имеет, ввиду того, что истец просил наличный расчет.

При этом, в материалы дела предоставлена выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО5 за период с 01.06.2022 по 03.06.2022, из которой усматривается снятие денежных средств в размере 1 000 000, 00 рублей перед заключением договора строительного подряда. Данное доказательство является косвенным и с достоверностью не может подтвердить оплату договора подряда, однако, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также ввиду отсутствия доказательств у истца в подтверждение фактического исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, и надлежащем качестве, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, третьи лица: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

10 июля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Цаголов З.М. Дело №33-881/2024

1 инст. №2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ... к Бутаевой ..., Бутаевой ... о признании расписки недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Павловой Р.А. на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав истца Павлову Р.А., её представителей ....Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бутаевой З.А. - ...М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

03.03.2022 Павлова (она же ранее - Агафурова, Алексина, Щинникова) Р.А. обратилась в суд с иском к Бутаевой З.А. и Бутаевой М.А. о признании расписки недействительной, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ее дочь Щинникова И.Р. являлась собственником жилого дома, общей площадью 140,3 кв.м, и земельного участка, общей площадью 2 228 кв.м, с КН: ... расположенных по адресу: РСО-Алания, ..., на основании договора купли-продажи от 09.06.2012. С 11.06.1999 истец состояла в зарегистрированном браке с Щинниковым P.P. Впоследствии на основании договора дарения от 01.04.2014, заключенного между Щинниковой И.Р. и Павловой (на тот момент Щинниковой) Р.А., в собственность истца перешли указанные жилой дом и земельный участок, а 18.04.2014 была произведена государственная регистрация перехода права собственности. В 2015 году между Щинниковой Р.А. и Щинниковым P.P. семейные отношения были прекращены, у них возник спор о разделе общего имущества. В целях сохранения принадлежащего ей недвижимого имущества Павлова Р.А. вынуждена была искать покупателя для совершения мнимой сделки. Согласно расписке от 25.07.2014, Павловой Р.А. были переданы от Бутаевой З.А. денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок в размере 1 000 000 руб., что не соответствует действительности, так как между сторонами была совершена фиктивная сделка без передачи денежных средств. 21.12.2015. между Павловой Р.А. и Бутаевой М.А. был заключен фиктивный договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, при этом денежные средства не передавались. 09.09.2016 между Бутаевой М.А. и Бутаевой З.А. был заключен договор купли-продажи в отношении указанных жилого дома и земельного участка. В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является Бутаева З.А. Считает, что следует признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного у...

...частка, поскольку первоначальная сделка купли-продажи, заключенная между Павловой Р.А. и Бутаевой М.А., в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной во избежание раздела общего имущества, нажитого совместно в браке с Щинниковым P.P., то есть является ничтожной сделкой, так как на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Договор купли-продажи от 09.09.2016, заключенный между Бутаевой М.А. и Бутаевой З.А., является недействительной сделкой, как вытекающей из недействительности первоначальной сделки купли-продажи от 21.12.2015. Бутаевы не вселялись в данное жилое помещение, не несли расходов по его содержанию и оплате налогов, коммунальных услуг, в спорном доме с 2012 года до настоящего времени проживет Щинников P.P. Кроме того, оплата за газ до ноября 2018 года производилась Павловой Р.А. 29.08.2014 Щинникова Р.А. сменила имя на Павлову Р.А. На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 Павлова Р.А. признана банкротом и освобождена от всех долговых обязательств. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 21.12.2015, заключенный между Бутаевой М.А. и Щинниковой Р.А., признать недействительной расписку от 25.07.2014 о получении денежных средств Щинниковой Р.А. от Бутаевой З.А. в размере 1000000 руб., признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2016, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бутаевой З.А. в ЕГРН на спорное недвижимое имущество и восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права Павловой Р.А. на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференцсвязи, Павлова Р.А. и ее представители ... М.Ш. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Бутаева З.А. в судебном заседании исковые требования Павловой Р.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Финансовый управляющий ... А.А., привлеченный к участию в деле, представил в суд ходатайство о применении исковой давности в отношении исковых требований Павловой Р.А.

Бутаева М.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, .... возражал против удовлетворения исковых требований Павловой Р.А. ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - .... в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Кировским районным судом РСО-Алания 23 мая 2023 года постановлено следующее решение:

в удовлетворении исковых требований Павловой ... к Бутаевой ..., Бутаевой ..., третьим лицам - ..., финансовому управляющему Саркисян ... о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (общей площадью 140,3 м.) и земельного участка (общей площадью 2 228 кв.м.) с кадастровым номером: ...:26, расположенных по адресу: РСО-Алания, ... заключенного 21.12.2015 г. между Бутаевой ... и Щинниковой ..., признании недействительной расписки от 25.07.2014 г. о получении денежных средств Щинниковой Раузой ... от Бутаевой ... в размере 1000000 рублей, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (общей площадью 140,3 кв.м.) и земельного участка (общей площадью 2 228 кв.м.) с кадастровым номером:15..., расположенных по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. ..., заключенного 09.09.2016 г. между Бутаевой ... и Бутаевой ..., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бутаевой ... ... в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг-Кох, ... и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права Щинниковой Раузы Абдуловны (после смены фамилии, имени и отчества) - Павловой Розы ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с...., отказать.

С указанным решением не согласилась Павлова Р.А., подала на него апелляционную жалобу с многочисленными дополнениями.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, в том числе посредством видеоконференц-связи явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4).

В силу п.2 ст.218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1.04.2014 между .... (даритель) и .... (одаряемая) был заключен договор дарения (зарегистрированный 18.04.2014), согласно которому Щинникова И.Р. безвозмездно передает в собственность Щинниковой Р.А. жилой дом (общей площадью 140,3 кв.м) с ...:51 и земельный участок (общей площадью 2 228 кв.м) с КН: 15:02:0090210:26, находящиеся по адресу: РСО-Алания, ... «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014.

В соответствии с распиской от 25.07.2014, Щинникова Р.А. получила от Бутаевой З.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за проданный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РСО-Алания, Кировский ... «а».

В этот же день 25.07.2014 Щинникова Р.А. выдала Бутаевой З.А. доверенность от 25.07.2014 (...), удостоверенную нотариусом ВНО РСО-Алания ...., со всеми правами по распоряжению жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. ...», в том числе с правом продажи указанных объектов недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о перемене имени от 29.08.2014, Щинникова ... переменила фамилию, имя, отчество на Павлову ... (Тобольский отдел ЗАГС Управления запись актов гражданского состояния Тюменской области, актовая запись №55).

21.12.2015 между Щинниковой (Павловой) Р.А. (продавец) в лице Бутаевой З.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2014, и Бутаевой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи, согласно которым Щинникова (Павлова) Р.А. продала Бутаевой М.А. жилой дом (общей площадью 140,3 кв.м) с КН: 15:02:0090210:51 и земельный участок (общей площадью 2 228 кв.м) с КН: 15:02:0090210:26, находящиеся по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Дарг... «а»; цена сделки составила 1 000 000 руб.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 21.12.2015, расчет между сторонами Щинниковой (Павловой) Р.А. (продавец) в лице Бутаевой З.А. и Бутаевой М.А. (покупатель) по данному договору (в размере 1 000 000 руб.) состоялся до подписания указанного договора, что подтверждается также актом приема - передачи от 21.12.2015, содержащим указание на то, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью.

Кроме того, согласно акту приема - передачи от 21.12.2015, продавец в лице Бутаевой З.А. передал покупателю Бутаевой М.А. в собственность указанные объекты недвижимого имущества в качественном состоянии, как они есть на день подписания данного акта, с указанием на то, что претензий по передаваемым объектам недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют.

Указанный договор купли-продажи от 21.12.2015 зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2016.

09.09.2016 между Бутаевой М.А. (продавец) и Бутаевой З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи, согласно которым Бутаева М.А. продала Бутаевой З.А. жилой дом с КН: ... и земельный участок с КН: 15:02:0090210:26, находящиеся по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. ..., ул.Ленина... за 1 900 000 руб., из которых 380 000 руб. были уплачены покупателем Бутаевой З.А. за счет собственных средств на момент подписания данного договора, а денежная сумма в размере 1 420 000 руб. выплачивается покупателем Бутаевой З.А. за счет кредитных средств, предоставляемых Бутаевой З.А. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 09.09.2016 №40391628.

30.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение по делу №А60-58505/2020 по заявлению Павловой Р.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в соответствии с которым 23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Павловой Розы Александровны (17.08.1956 г.р., место рождения: г.Новосибирск, адрес регистрации: Тюменская ... адрес регистрации по месту пребывания: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.... кв.... 65) о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 Павлова Р.А. признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 29.06.2021. 21.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили отчет финансового управляющего ...М. и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд определил: завершить процедуру реализации имущества Павловой Р.А.; применить в отношении Павловой Р.А. положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

23.03.2022 Арбитражным судом РСО - Алания вынесено решение по арбитражному делу №А61-1694/2021, которым постановлено: завершить процедуру реструктуризации долгов гражданки Бутаевой ... (ИНН: ..., дата и место рождения: 20.... года рождения, РСО-Алания, г.Владикавказ, адрес регистрации: 3620000, РСО -Алания, город Владикавказ, ул....). Признать гражданку Бутаеву З.А. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2022. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2021 Бутаева З.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга сроком до 30.03.2022. В реестр требований кредиторов должника Бутаевой З.А. включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 2 123 514, 05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из указанного решения также следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.08.2021 Бутаева З.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долга сроком до 30.03.2022. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 7243600 от 30.08.2021.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчика Бутаевой М.А. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что право собственности покупателя на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчиком совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

Покупатель Бутаева М.А. зарегистрировала право собственности на указанное имущество, впоследствии распорядилась им.

Новый собственник Бутаева З.А. приобрела спорное имущество за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от 09.09.2016 №40391628, повторная сделка также прошла государственную регистрацию.

Бывший собственник Павлова Р.А. выехала на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации, с 08.06.2018 имеет постоянную регистрацию по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ....

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данные сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в доверенности на имя Бутаевой З.А. и в договоре купли-продажи от 21.12.2015, не соответствовало её действительным намерениям, а также доказательства порочности воли каждой из ее сторон, материалы дела не содержат и истцом таковых не представлено в суд.

Заключение договора купли - продажи спорного имущества между продавцом и поверенным, состоящими в семейных отношениях, или заключение сделки между родственниками не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, с учетом исполнения всех условий сделки.

Таким образом, сделки, на ничтожность которых указывает истец, исполнены покупателями Бутаевыми в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли - продажи, наступили, договор купли - продажи от 21.12.2015 между Щинниковой (Павловой) Р.А. (продавец) в лице Бутаевой З.А., действующей на основании доверенности от 25.07.2014 и Бутаевой М.А. (покупатель), а также договор купли - продажи от 09.09.2016 между Бутаевой М.А. (продавец) и Бутаевой З.А. (покупатель) реально исполнены, спорное имущество является предметом торгов в рамках дела о банкротстве Бутаевой З.А.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Кроме того, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

По объяснениям самой Павловой Р.А. её требования основаны на том, что она заключила оспариваемую сделку, пытаясь скрыть спорное имущество от его предполагаемого раздела между супругами.

Более того, с ноября 2020 года до июня 2021 года она находилась в процедуре банкротства и обратилась в районный суд с настоящим иском лишь после того, как была признана банкротом и освобождена в связи с этим от обязательств.

Удовлетворение требований истца, основанных на таком поведении, и поощрение её тем самым, противоречит, по мнению судебной коллегии, положениям статей 1 и 10 ГК РФ, а также статье 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено финансовым управляющим ответчика Бутаевой З.А. Саркисяном А.А.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 N3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника жилого дома и земельного участка (в данном случае супругов истца) истец достоверно знала или должна была знать о том, что спорное имущество отчуждено (продано) другому лицу на основании выданной ею доверенности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (со дня, когда началось исполнение такой сделки), а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (со дня прекращения насилия, угрозы и т.д.

Поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи от 21.12.2015 по основанию мнимости, к нему подлежит применению срок исковой давности, который составляет три года (со дня, когда началось исполнение такой сделки).

При разрешении настоящего спора суд правильно применил статьи 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришёл к верному выводу, что истец обратилась в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил сроки исковой давности по заявлению финансового управляющего является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Также согласно абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

Следовательно, заявление финансового управляющего Бутаевой З.А. о применении исковой давности правомерно принято судом к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание, так как, исходя из основания иска, необходимости в назначении и проведении по делу указанной экспертизы не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения её субъективного восприятия спора, и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда РСО - Алания от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Павловой Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

61RS0017-01-2024-003518-51

Дело № 2-118/2025 (2-1928/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

с участием помощника судьи Щербаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП РО "Управление развитие систем водоснабжения" к Смотряевой Елене Николаевне, Администрации Красносулинского городского поселения о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, суд,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РО "Управление развитие систем водоснабжения" обратилось в суд с иском, в котором, просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.10.2024 в размере 20 010,49 руб., пени за период с 12.01.2021 по 13.11.2024 в размере 4103,48 руб., пени начиная с 14.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины 4000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому при жизни принадлежал жилой дом и земельный участок по <адрес>. <адрес> Сети, находящиеся во владении и пользовании в указанном жилом помещении непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым ГУП РО «УРСВ» по договору аренды муниципального имущества. Истцу стало известно, что прежний собственник квартиры умер, а наследники в ресурсоснабжающую организацию не обращались, истцу неизвестно кто является наследником к ...

...имуществу умершего собственника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, получена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, из содержания которой следует, что наследником к имуществу умершего ФИО1 является Смотряева Елена Николаевна.

13 января 2025 года определением Красносулинского райсуда Ростовской области Смотряева Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно постановлению Администрации Красносулинского городского поселения от 04.12.2018г. № 20 Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» с 01.01.2019 г. является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Ответчик на основании ст. 426, 539-548 ГК РФ, Постановления Правительства РФ № от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №), Постановления Правительства РФ № от 16.04.2013 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» является потребителем услуг по водоснабжению, через присоединительную сеть муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смотряева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту ее регистрации: г. ФИО3, <адрес>. Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что Смотряева Е.Н. уклонилась от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Финансовый управляющий должника Смотряевой Е.Н. – Саркисян А.А., а также представитель администрации Красносулинского городского поселения извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исход исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 4, 8, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого на основании соответствующей письменной заявки абонента на заключение такого договора. Договор холодного водоснабжения является публичным.

Согласно п.3 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении п. 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.07.2023), Договор водоснабжения является Публичным.

В соответствии с "Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, жилым помещением в общежитиях квартирного типа, комнатой (комнатами) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, или проживающее в жилом помещении специализированного жилищного фонда и потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению, а также приравненные к населению категории потребителей. Таким образом, Ответчики являются потребителями услуг по водоснабжению.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Если потребитель не предоставляет сведения о показаниях индивидуального прибора учета, тогда в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу рассчитывается по среднемесячному объему начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях индивидуального прибора учета, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГУП РО "УРСВ" на основании постановления главы администрации Красносулинского городского поселения №20 от 04.12.2018 определен гарантирующей организацией на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» для централизованной системы холодного водоснабжения.

Сети, находящиеся во владении и пользовании в жилом доме по <адрес> г. ФИО3 <адрес> непосредственно присоединены к сетям, эксплуатируемым ГУП РО «УРСВ» по договору аренды муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, которому при жизни принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> г. ФИО3.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО3 и <адрес> ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась племянница Смотряева Елена Николаевна. В наследственную массу вошло следующее имущество наследодателя: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> г. ФИО3, денежные вклады.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1.

Тем не менее, исходя из положений части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смотряева Е.Н. приняла наследство после смерти ФИО1 путем подачи заявления нотариусу, и ее право собственности на земельный участок и жилой дом, а также др. имущество наследодателя возникло со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти ФИО1, независимо от времени фактического принятия наследства, а также момента государственной регистрации права наследников на наследованное имущество.

29 августа 2024 года определением Арбитражного суда ФИО5 <адрес> по делу № А53-13330/2024 в отношении Смотряевой Елены Николаевны введена применяемая в деле о банкротстве процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущих имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно расчету истца, ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.10.2020 по 31.10.2024 в размере 20 010,49 руб., пени за период с 12.01.2021 по 13.11.2024 в суме 4 103,48 руб., а также пени, начиная с 14.11.2024г. по день фактической оплаты долга.

Суд обращает внимание на то, что указанная задолженность возникла уже после смерти наследодателя, и является задолженностью Смотряевой Е.Н.

Поскольку обязательства по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.08.2024 года возникли до возбуждения процедуры банкротства должника Смотряевой Е.Н. (29.08.2024 г.), требования истца о взыскании с ответчика долга за указанные услуги не являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

С учетом изложенного, с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Обязательства по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период 01.09.2024 по 31.10.2024 возникли после возбуждения дела о банкротстве, поэтому они подлежат взысканию в размере 1956,70 руб., пени с 11.10.2024 по 13.11.2024 в размере 2 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, требования истца к администрации Красносулинского городского поселения не подлежат удовлетворению.

С ответчика Смотряевой Е.Н. в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб. (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП РО "Управление развитие систем водоснабжения" удовлетворить частично.

Взыскать со Смотряевой Елены Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ГУП РО "Управление развитие систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период сентябрь, октябрь 2024 года в размере 1 958,99 руб., из которых 1956,70 руб. – основной долг; пени с 11.10.2024 по 13.11.2024 в размере 2 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025г.

Дело ...

(УИД ...)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

... года

Кировский районный суд РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре судебного заседания Кануковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...5 к ...6, ...7, третьим лицам – ПАО «...19», финансовому управляющему ...1, финансовому управляющему ...2 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

... ...5 обратилась в суд с иском к ...6 и ...7 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительной расписки и применении последствий недействительности сделок, который обосновала следующим образом.

...3 (впоследствии ...5) с ... состояла в зарегистрированном браке с ...18 При этом дочь ...3 (...5) - ...10 являлась собственником жилого дома (общей площадью ... кв.м.) и земельного участка (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: ..., ..., ...а, на основании договора купли-продажи от ... Впоследствии, на основании договора дарения от ..., заключенного между ...10 и ...3, в собственность ...3 (...5) были переданы указанные жилой дом и земельный участок. ... была произведена государственная регистрация перехода права на имя ...3 (...5). В ... году между ...3 (...5) и ...18 семейные отношения были прекращены и у них возник спор о разделе общего имущества, в связи с чем, в адрес ...3 (...5) поступали угрозы и оказывалось давление со стороны ...18 о передаче указанных жилого дома и земельного участка в собственность ...18 Поэтому, в целях сохранения принадлежащего ...3 (...5) недвижимого имущества, она вынуждена была искать покупателя для совершения мнимой сделки. Согласно расписке от ... ...3 (...5) были переданы от ...6 денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок в размере ... рублей, что не соответствует действительности, так как между сторонами была совершена фиктивная сделка без передачи денежных средств, с учетом того, что если бы ...3 (...5) действительно получила деньги в размере ... рублей, то не было бы необходимости снимать жилье в ... в антисанитарном состоянии с большими долгами, а также просить близких о материальной помощи и признавать себя банкротом в судебном порядке. ... ...3 сменила фамилию, имя и отчество на ...5 ... между ...3 (...5) и ...7 был заключен фиктивный договор купли-продажи в отношении указанных жилого дома и земельного участка, при этом, до совершения сделки и при совершении сделки купли-продажи, денежные средства не передавались. ... брак между ...3 (...5) и ...18 был расторгнут. На основании договора купли-продажи от ... по доверенности ...6 продала спорные объекты недвижимости своей сестре ...7 ... между ...7 и ...6 был заключен договор купли-продажи в отношен...

...ии указанных жилого дома и земельного участка. При этом, в настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка является ...6 Таким образом следует в судебном порядке признать недействительными договоры купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, поскольку первоначальная сделка купли-продажи, заключенная между ...3 (...5) и ...7 в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной во избежание раздела общего имущества, нажитого совместно в браке с ...18, то есть является ничтожной сделкой, так как на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, договор купли-продажи от ..., заключенный между ...7 и ...6, является недействительной сделкой, как вытекающей из недействительности первоначальной сделки купли-продажи от ..., совершенной между ...3 (...5) и ...7 Вместе с тем, до сих пор ни первый покупатель, ни второй покупатель не вселялись в данное жилое помещение, не несли расходов по его содержанию и оплате налогов, коммунальных услуг, в спорном доме с 2012 года до настоящего времени проживет ...18 Кроме того, оплата за газ до ноября 2018 года производилась ...3 (...5). Права ...3 (...5) нарушены тем, что из-за мнимой сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей, другим жилым помещением она не обеспечена, денежные средства на приобретение другого жилого помещения у нее отсутствуют, так как она является пенсионером и имеет маленький размер пенсии, в связи с чем, вынуждена была арендовать имущество в .... При этом, на основании решения Арбитражного суда ... об ... ...5 признана банкротом и освобождена от всех долговых обязательств.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, 170, 218, 549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ, ...5 просила суд:

1) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (общей площадью ... кв.м.) и земельного участка (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ..., ..., ...а, заключенный ... между ...7 и ...4;

2) признать недействительной расписку от ... о получении денежных средств ...4 от ...6 в размере ... рублей;

3) признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (общей площадью ... кв.м.) и земельного участка (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., расположенные по адресу: ..., ..., ...а, заключенный ... между ...7 и ...6;

4) применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ...6 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...а, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права ...3 (после смены фамилии, имени и отчества) - ...5 ... и ... от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...а.

В судебном заседании, проведенном при помощи средств видеоконференц-связи, истец ...5 и ее представители ...18 и ...11, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно от ... и от ..., заявленные исковые требования ...5 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в самом исковом заявлении.

Ответчик ...6 в судебном заседании исковые требования ...5 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

При этом, финансовый управляющий ответчика ...6 - ...2, утвержденный финансовым управляющим должника ...6 на основании определения Арбитражного суда ... от ... по делу №... (регистрационный ...; член Ассоциации «...20»), представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ...5, которое обосновано следующим. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... была завершена процедура реструктуризации долгов должника - ...6, которая признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... продлена процедура реализации имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о завершении реализации имущества назначено на 10 часов 00 минут ... в Арбитражном суде .... Вместе с тем, публикация в ЕФРСБ о судебном акте состоялась ... ..., при этом публикация в газете «КоммерсантЪ» состоялась ... ..., поэтому с даты публикации сведений о судебном акте в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» кредиторы, уполномоченный орган и иные лица считаются уведомленными, а требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты публикации в газете «КоммерсантЪ». Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований ...5 ввиду истечения срока исковой давности в силу ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Ответчик ...7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, сведений и доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

Представитель третьего лица ПАО «...21», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ...12, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ...5 и ...18 ввиду их необоснованности и пропуска срока исковой давности, при этом пояснил, что удовлетворение указанных исковых требований приведет к нарушению прав ПАО «...22» как залогового кредитора ...6 в результате неисполнения ею кредитных обязательств по договору от ... ..., с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника ...6 были включены требования ПАО «...23» с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом имущество должника.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., финансовый управляющий ...1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ...5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

... между ...10 (Даритель) и ...3 (Одаряемая) был заключен договор дарения (зарегистрированный ...), согласно которому ...10 безвозмездно передает в собственность ...3 жилой дом (общей площадью ... кв.м.) и земельный участок (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., находящиеся по адресу: ..., ... «а», что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от ....

В соответствии с распиской от ... ...3 получила от ...6 денежные средства в сумме ... рублей за проданный жилой дом (общей площадью ... кв.м.) и земельный участок (общей площадью ... кв.м.), находящиеся по адресу: ..., ... «а», при этом указанная расписка подписана ...3 и ...6

Кроме того, в тот же день - ... ...3 выдала ...6 доверенность от ... (реестровый ...), удостоверенную нотариусом ... нотариального округа ... ...13, со всеми правами по распоряжению жилым домом (общей площадью ... кв.м.) и земельным участком (общей площадью ... кв.м.), находящихся по адресу: ..., ... «а», в том числе с правом продажи указанных объектов недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно свидетельству о перемене имени от ... (запись акта ...) ...4 переменила фамилию, имя, отчество на ...5 (... отдел ЗАГС Управления запись актов гражданского состояния ...).

... между ...3 (...5) (Продавец) в лице ...6, действующей на основании доверенности от ... (реестровый ...), удостоверенной нотариусом ... нотариального округа ... ...13, и ...7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (зарегистрированный ...) и подписан акт приема-передачи, согласно которым ...3 (...5) продала ...7 жилой дом (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ... и земельный участок (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., находящиеся по адресу: ..., ... «а», при этом цена сделки составила: ... рублей.

... между ...7 (Продавец) и ...6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи, согласно которым ...7 продала ...6 жилой дом (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ... и земельный участок (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., находящиеся по адресу: ..., ... «а», при этом цена сделки составила: ... рублей, из которых ... рублей были уплачены покупателем ...6 за счет собственных средств на момент подписания данного договора, а денежная сумма в размере 1 420 000 рублей выплачивается покупателем ...6 за счет кредитных средств, предоставляемых ...6 ПАО «...24» в соответствии с кредитным договором от ... ....

... Арбитражным судом ... было вынесено определение по делу № ... по заявлению ...5 о признании ее несостоятельной (банкротом), в соответствии с которым суд определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина ...5 (... г.р.); применить в отношении ...5 положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

... Арбитражным судом ... было вынесено решение по арбитражному делу № ... по ходатайству ...1 - финансового управляющего ...6 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, в соответствии с которым суд решил: завершить процедуру реструктуризации долгов гражданки ...6 (... р.); признать ...6 (... р.) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком до ....

... старшим следователем ... отдела (по расследованию преступлений на территории ...) Следственного Управления УМВД России по ... ... старшим лейтенантом юстиции ...14 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП под ... от ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому было постановлено: в возбуждении уголовного дела в отношении ...6 (... р.) по ст. 159 УК РФ отказать, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении ...5 по ч. 2 ст. 306 УК РФ отказать, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было вынесено по материалам предварительной проверки сообщения о преступлении КУСП под ... от ... по заявлению ...5 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ...6, которая обманным путем присвоила жилой дом и земельный участок ...5, расположенные по адресу: ..., ....

Анализ материалов данного гражданского дела при их сопоставлении с нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно содержанию иска ...5 оспаривает расписку от ... и договор купли-продажи от ..., заключенный между ...3 (...5) и ...7, на предмет их недействительности (ничтожности) по основанию мнимости данных сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом для данного вида сделок, в связи с чем, при проверке действительности указанной сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических правоотношений между сторонами по данной сделке, а также наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении либо неисполнении указанной сделки.

В качестве обстоятельства мнимости расписки от ... и договора купли-продажи от ... ...5 ссылается на то, что данные сделки не были исполнены, денежные средства в размере ... рублей ...5 от ...7 по расписке от ... не получала, ...7 в спорный жилой дом не вселялась, бремя содержания в отношении данного недвижимого имущества не несла, жилой дом во владение ...7 не передавался, в спорном жилом доме с 2012 года до настоящего времени проживет бывший супруг ...5 - ...18, при этом оплата за газ до ноября ... года производилась самой ...3 (...5).

Однако, приведенные доводы ...5, свидетельствующие, на ее взгляд, о мнимости расписки от ... и договора купли-продажи от ..., являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ..., заключенного между ...3 (...5) в лице ...6 и ...7, расчет между сторонами ...3 (...5) (продавец) в лице ...6 и ...7 (покупатель) по данному договору (в размере ... рублей) состоялся до подписания указанного договора, что подтверждается актом приема-передачи от ..., содержащим указание на то, что все расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от ... ...3 (...5) (продавец) в лице ...6 передала ...7 (покупатель) в собственность указанные объекты недвижимого имущества в качественном состоянии, как они есть на день подписания данного акта, с указанием на то, что претензий по передаваемым объектам недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют, что свидетельствует о поступлении жилого дома и земельного участка в фактическое владение ...7

При этом договор купли-продажи от ... был зарегистрирован ... в установленном законом порядке.

... согласно расписке ...3 получила от ...6 денежные средства в сумме ... рублей за проданный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, ...3 получив полный денежный расчет за указанное недвижимое имущество выдала в тот же день - ... ...6 нотариально удостоверенную доверенность от ..., содержащую все права по распоряжению жилым домом и земельным участком, в том числе право продажи указанных объектов недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, тем самым ...3 (...5) выразила свою волю, направленную на продажу жилого дома и земельного участка, в связи с чем, ...6, действуя на основании доверенности от ..., заключила от имени ...3 (...5) с ...7 договор купли-продажи от ... и подписала соответствующий акт приема-передачи от ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ... является полностью исполненной сделкой, при этом днем начала исполнения договора купли-продажи от ... является ... - день денежного расчета между продавцом и покупателем, согласно которому ...7 передала ...3 (...5) в лице ...6 денежную сумму в размере ... рублей, а также день фактической передачи ...3 (...5) в лице ...6 указанных жилого дома и земельного участка во владение ...7, а днем окончания исполнения этой сделки является ... - день государственной регистрации договора купли-продажи от ..., что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки мнимой.

При этом суд принимает во внимание, что согласно паспорту ...5 выехала на постоянное место жительства в другой регион Российской Федерации, так как она с ... имеет постоянную регистрацию по адресу: ..., .... ..., ....

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ...5 не представила в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она, считая себя собственником указанных жилого дома и земельного участка, исполняла свои обязанности по содержанию этих объектов недвижимого имущества (ст. 210 ГК РФ) в период с ... по ..., то есть с момента совершения договора купли-продажи от ... до момента подачи иска в суд, а также исполняет данные обязанности в настоящее время.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об утрате ...5 с ... юридически значимого интереса в отношении указанных объектов недвижимого имущества, что можно объяснить лишь наличием у ...5 информации о действительном и реальном отчуждении жилого дома и земельного участка в пользу ...7 на основании договора купли-продажи от ..., заключенного ...3 (...5) в лице ...6 и ...7

Вместе с тем, приведенные в иске факты того, что в спорном доме с ... года до настоящего времени проживет ...18, а оплата за газ до ноября ... года производилась ...3 (...5), сами по себе не свидетельствуют о мнимости расписки от ... и договора купли-продажи от ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Согласно расписке от ... ...3 получила от ...6 денежные средства в сумме ... рублей за проданный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ... «а», однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ...5 не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о безденежности данной сделки.

При этом, показания свидетелей ...15 и ...16, вызванных в суд истцом ...5, не содержат в себе какой-либо доказательственной информации, влекущей недействительность расписки от ... и договора купли-продажи от ..., с учетом того, что при оформлении и заключении указанных сделок данные лица не присутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ...5 не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые расписка от ... и договор купли-продажи от ... были совершены лишь формально, и стороны при заключении данных сделок преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания недействительными расписки от ... и договора купли-продажи от ... ввиду мнимости данных сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки не противоречат требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, которые были сторонами полностью исполнены, после заключения указанных сделок наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписаны акты приема-передачи, а также произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении приведенных объектов недвижимого имущества.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор купли-продажи от ... заключен между ...7 и ...3 в лице представителя ...6 на основании нотариально удостоверенной доверенности №...8 от ..., зарегистрированной в реестре за ..., согласно которой ...3 (...5) уполномочивает ...6 распоряжаться принадлежащими ей жилым домом и земельным участком с правом продажи. Срок действия доверенности составлял 3 года. При этом, как на момент заключения договора купли-продажи от ..., так и после фактической регистрации права собственности, истцом не принималось каких-либо мер, направленных на отмену ранее выданной доверенности на ...6, что давало иной стороне сделки основание полагаться на действительность сделки.

Более того, финансовый управляющий ответчика ...6 - ...2 заявил в суде о применении пропуска трехгодичного срока исковой давности к исковым требованиям ...5 в силу ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом того, что со своим иском ...5 обратилась в суд лишь ....

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно содержанию иска ...5 оспаривает расписку от ... и договор купли-продажи от ... и просит признать данные сделки недействительными ввиду их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), то есть как ничтожные сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности ввиду мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также применении последствий недействительности ничтожной данной сделки составляет три года, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям признании сделки недействительной (ничтожной) разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и, с учетом того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По утверждению истца ...5 о существовании расписки от ... она узнала сразу же после ее оформления, проходившего с ее непосредственным участием, при этом, о существовании договора купли-продажи от ... она узнала после совершения и государственной регистрации данной сделки, то есть в календарный период с декабря ... года по январь ... года включительно.

При этом, ...5 изначально было известно о мнимости расписки от ... и договора купли-продажи от ..., то есть еще при совершении указанных сделок, в связи с тем, что как утверждает ...5, данные сделки заключались ею во избежание возможного раздела спорных объектов недвижимого имущества со своим супругом ...18, в связи с чем, она вынуждена была искать покупателя для совершения мнимой сделки.

Вместе с тем, со своим иском об оспаривании расписки от ... и договора купли-продажи от ... ввиду мнимости данных сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ...5 обратилась в суд лишь ..., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и истекшего, соответственно, в декабре ... года, с учетом того, что как было установлено судом, расписка от ... и договор купли-продажи от ... были реальными сделками, исполнение которых началось соответственно ... и ...

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) ...5 не обращалась в суд заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

При этом ...5 не представила в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствующие календарные периоды у нее имелись реальные исключительные обстоятельства уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию приведенных сделок ввиду их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), как это прямо предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом, судом не может быть разрешено по существу заявление третьего лица ПАО «...25», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о применении исковой давности в отношении исковых требований ...5, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении исковой давности может быть заявлено стороной в споре, к числу которых ПАО «...26» не относится.

Таким образом, исковые требования ...5 о признании недействительными расписки от ... и договора купли-продажи от ... не подлежат удовлетворению также в силу пропуска срока исковой давности.

В связи с этим, исковые требования ...5 о признании недействительным договора купли-продажи от ..., заключенного между ...7 и ...3, а также о признании недействительной расписки от ... о получении денежных средств ...3 от ...6 в размере ... рублей следует оставить без удовлетворения.

При этом ...5 заявила о недействительности договора купли-продажи от ..., заключенного между ...7 и ...6, на том основании, что данная сделка была основана на недействительном (ничтожном) договоре купли-продажи от ..., совершенном между ...3 (...5) и ...7

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ..., заключенного между ...7 и ...6, расчет между сторонами ...7 (продавец) и ...6 (покупатель) по данному договору (в размере ... рублей) состоялся следующим образом: ... рублей были уплачены покупателем ...6 за счет собственных средств на момент подписания данного договора, а денежная сумма в размере ... рублей была выплачена покупателем ...6 за счет кредитных средств, предоставляемых ...6 ПАО «...27» в соответствии с кредитным договором от ... ....

Кроме того, согласно акту приема-передачи от ... ...7 (продавец) передала ...6 (покупатель) в собственность указанные объекты недвижимого имущества в качественном состоянии, как они есть на день подписания данного акта, с указанием на то, что претензий по передаваемым объектам недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют, что свидетельствует о поступлении жилого дома и земельного участка в фактическое владение ...6

При этом договор купли-продажи от ... был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при заключении договора купли-продажи от ... покупателем ...6 была использована денежная сумма в размере ... рублей, полученных за счет кредитных средств, предоставляемых ...6 ПАО «...28» в соответствии с кредитным договором от ... ..., что в свою очередь также свидетельствует о реальности и действительности договора купли-продажи от ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ..., является полностью исполненной сделкой, при этом днем начала исполнения договора купли-продажи от ... является ... - день денежного расчета между продавцом ...7 и покупателем ...6, согласно которому ...7 передала ...6 денежную сумму в размере ... рублей, из которых ... рублей являлись собственными средствами покупателя ...6, а ... рублей являлись кредитными средствами, предоставленными ...6 ПАО «Сбербанк России», а также день фактической передачи ...7 указанных жилого дома и земельного участка во владение ...6, а днем окончания исполнения этой сделки является день государственной регистрации договора купли-продажи от ..., что свидетельствует реальности и действительности указанной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ отказ в удовлетворении исковых требований ...5 о признании недействительными расписки от ... и договора купли-продажи от ..., автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении других производных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ... и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ...6 в ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...а, и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права ...3 (после смены фамилии, имени и отчества) - ...5 ... и ... от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...а.

При этом заявление финансового управляющего ответчика ...6 - ...2, обоснованное ссылками на ст. 27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 5.7 ст. 213.25 Федерального закона от ... № ... «О несостоятельности (банкротстве)» п. п. 20 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых процессуальных вопросов связанных с рассмотрением дел о банкротстве», об оставлении без рассмотрения искового заявления ...5, на том основании, что данное заявление подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № ..., поскольку ...5 заявлено имущественное требование к ...6, признанной банкротом, следует оставить без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ... № ...ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных положений закона, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, в том числе об оспаривании сделок должника.

Таким образом, положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ... № ...-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» касаются только требований кредиторов.

В настоящем деле иск предъявлен ...5, которая по отношению к ...6 не является кредитором в рамках дела № ... о признании ...6 банкротом.

При этом, круг лиц, уполномоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, определен ст. ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

Однако, ...5 к лицам, указанным в ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, не относится, из искового заявления следует, что она оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, ...5 оспаривает, в том числе, договор купли-продажи от ..., заключенный между ...7 и ...6, то есть сделку, стороной которой ...5 не является.

Более того, ...5 оспаривает договор купли-продажи от ... и договор купли-продажи от ..., то есть оспаривает сделки, заключенные с участием ...7, в отношении которой судебных решений о признании банкротом не принималось.

В связи с этим положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ... № ...ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к данным правоотношениям не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего ответчика ...6 об оставлении иска ...5 без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ...5 к ...6, ...7, третьим лицам – ПАО «...29», финансовому управляющему ...1, финансовому управляющему ...2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (общей площадью ... кв.м.) и земельного участка (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: ..., ..., ...а, заключенного ... между ...7 и ...3, признании недействительной расписки от ... о получении денежных средств ...3 от ...6 в размере ... рублей, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (общей площадью ... кв.м.) и земельного участка (общей площадью ... кв.м.) с кадастровым номером: ..., расположенных по адресу: ..., ..., ...а, заключенного ... между ...7 и ...6, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ...6 в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...а, и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права ...3 (после смены фамилии, имени и отчества) - ...5 ... и ... от ... на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ...а – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через ... районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ...30

2-79-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием помощника прокурора гор. Кисловодска Дубинкиной К.А. и представителей ответчиков: Саркисяна А.А. - Дорошенко Ю.М., администрации гор. Кисловодска – Гурьевой А.А., комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска – Бороденко Д.Е. и третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Кукушкиной С.Н. рассмотрел дело

по иску прокурора в защиту прав и законных интересов муниципального образования гор. Кисловодск и Российской Федерации к Саркисяну Арно Анатольевичу, администрации гор. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска о недействительности постановления администрации гор. Кисловодска и договора аренды земельного участка и об исключении регистрационной записи из ЕГРН, о восстановлении в очереди на льготное предоставление земельного участка по дате подачи заявления

у с т а н о в и л:

Саркисян А.А., имеющий многодетную семью и подавший ДД.ММ.ГГГГ. соответствующее заявление, по рекомендации Комиссии по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства (протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.) был включён в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного у...

...частка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска под очередным №.

Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении А.А. Саркисяну в аренду земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома <адрес>) гор. Кисловодска» и заключённым ДД.ММ.ГГГГ. на его основании договором аренды № ответчику Саркисян А.А. предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>) для индивидуального жилищного строительства. Этот договор долгосрочной аренды ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в ЕГРН органом государственной регистрации за №. Прокурорская проверка выявила факт предоставления Саркисяну А.А. названного земельного участка в нарушение существующей в городе Кисловодске очерёдности и в этой связи прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования гор. Кисловодск и Российской Федерации о недействительности постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., об исключении регистрационной записи из ЕГРН, а также, в порядке уточнения, с требованием о восстановлении Саркисяна А.А. в очереди (Реестре) на льготное предоставление земельного участка по дате поданного им заявления. В судебном разбирательстве прокурор исключил неопределённый круг лиц из числа лиц, в интересах которых им предъявлен данный иск.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала и в их обоснование указала, что постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении А.А. Саркисяну в аренду земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома <адрес>» ответчику Саркисяну А.А. без учёта существующей очерёдности, закреплённой в Реестре, для целей индивидуального жилищного строительства предоставлен названный земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>). На основании этого постановления с Саркисяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор аренды № этого земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор и вытекающие из него право долгосрочной аренды зарегистрированы в ЕГРП. Однако у администрации города, её комитета имущественных отношений и управления городского хозяйства законных оснований для предоставления Саркисяну А.А., очереднику, состоящему в Реестре под №, земельного участка вне существующей очерёдности не имелось. Доводы ответчиков о том, что п.18 Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска льготным категориям граждан, действовавший в редакции, позволявшей предоставлять земельные участки лицам, сформировавшим их за свой счёт, противоречил краевому и федеральному законодательству и не подлежал применению. В силу абз. 2 п.10 ст. 3 ФЗ-137 «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. (в редакции, применимой к рассматриваемому периоду) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, спорный земельный участок предоставлен органом местного самоуправления с нарушением закона, что в свою очередь влечет нарушение прав иных лиц, интересов муниципального образования и Российской Федерации. Исковые требования предъявлены в суд в надлежащие сроки – сразу после прокурорской проверки, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ. и окончена ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Представитель ответчика Саркисян А.А. - Дорошенко Ю.М. пояснил, что обжалованное прокурором постановление администрации гор. Кисловодска и заключенный с ним договор аренды земельного участка федеральному и краевому законодательству, муниципальным правовым актам не противоречат. Органы местного самоуправления по закону Ставропольского края №21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" наделены правом устанавливать порядок предоставления земельных участков многодетным семьям и Саркисяну земельный участок предоставлен в соответствии с действовавшим п.18 Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска льготным категориям граждан, утв. постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого лицам, включённым в Реестр на льготное предоставление земельных участков, участки, сформированные за их счёт, предоставляются вне зависимости от очерёдности их включения в Реестр. Этот порядок в своё время был проверен прокурором и признан законным. Прокурор пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации гор. Кисловодска – Гурьева А.А. пояснила, что Земельный кодекс РФ и Закон СК №21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" не устанавливают порядок предоставления земельных участков многодетной категории граждан. Этот порядок устанавливается органами местного самоуправления и в гор. Кисловодске такой порядок имеется. Постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. был утверждён Порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства», в который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения: п.18 изложен в новой редакции, позволявшей предоставлять земельные участки многодетным семьям вне зависимости от очерёдности включения лица в Реестр, если участок был сформирован за счёт средств этого лица. Саркисяну в период действия этой нормы и был предоставлен земельный участок. Просит обратить внимание на пропуск прокурором срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска – Бороденко Д.Е. пояснил, что полностью согласен с доводами представителя администрации и на их основании просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Кукушкина С.Н. выразила согласие в позицией администрации города и её комитета имущественных отношений, полагает исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска, привлечённое к делу в качестве ответчика, а также третье лицо - Управление Росреестра в СК - надлежаще извещённое о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, письменно просят о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Предметом спора являются договор аренды № земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. и предшествующее ему постановление администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении А.А. Саркисяну в аренду земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома <адрес>) <адрес>». Прокурор просит признать их недействительными, указывая на вскрытый в результате проверки факт предоставления Саркисяну А.А., подавшему заявление о предоставлении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. и состоявшему в очереди (Реестре) под номером №, земельного участка с нарушением очерёдности, требований федерального и краевого закона.

Согласно представленного суду прокуратурой гор. Кисловодска надзорного производства № проверка, приведшая к выявлению фактов предоставления Саркисяну и др. земельных участков (по постановлениям горадминистрации и на основании договоров аренды) вне существующей очерёдности (Реестра) была начата ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление подано в суд, согласно штампа канцелярии, – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что прокурор проверял или в ином порядке владел информацией (знал) о принятии администрацией гор. Кисловодска оспариваемого постановления о предоставлении Саркисяну А.А. земельного участка и о заключённом с ним договоре аренды, ответчиками суду не представлено. Поэтому, никаких оснований считать, что срок исковой давности по настоящему делу прокурором пропущен, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по законодательству РФ случаи и порядок предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, устанавливаются на уровне субъектов РФ; органы местного самоуправления такими полномочиями не наделены.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010г. №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», действовавшего до 09.04.2015, т.е. до вступления в силу Закона Ставропольского края от 09.04.2015г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», земельные участки в 2014г. предоставлялись гражданам, имеющим трех и более детей и постоянно проживающим на территории Ставропольского края не менее трех лет, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в аренду на срок 49 лет. Предоставление земельных участков по настоящему основанию осуществляется однократно. Этот же закон в ст. 12.1 определял порядок предоставления в аренду земельных участков названной категории граждан: в порядке очередности с учетом даты и времени поступления их заявлений. (Аналогичные правовые нормы закреплены в ст. 39.5 ЗК РФ и ст. 19 Закона СК № 36-кз).

Устанавливать иной не соответствующий Закону СК №21-кз порядок предоставления земельных участков, в частности вне зависимости от очередности включения гражданина, имеющего трёх и более детей в Реестр, органы местного самоуправления полномочий не имели и не имеют.

Несмотря на это, пунктом 18 Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города – курорта Кисловодска льготным категориям граждан имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, был предусмотрен иной порядок, противоречащий общекраевому, а именно: о предоставление земельных участков, сформированных за счет средств лица, включенного в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска, вне зависимости от очередности включения такого лица в Реестр.

Указанная редакция Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города–курорта Кисловодска, действовала до принятия ДД.ММ.ГГГГ администрацией города–курорта Кисловодска постановления №, которым пункт 18 Порядка, был изложен в иной редакции, в соответствии с которой предоставление земельных участков осуществляется при наличии свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, лицам льготных категорий граждан, включенным в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска в порядке очередности включения их в Реестр.

Тем самым орган местного самоуправления привёл свой локальный нормативный правовой акт в соответствие с законом края, но до этого в период его грубого противоречия Закону СК №21-кз от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» имело место вынесение оспариваемого постановления и заключение договора аренды земельного участка с Саркисяном А.А.

Статьями 1, 7, 14, 34, 47 Федерального закона N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. устанавливается, что местное самоуправление - одно из основ конституционного строя Российской Федерации, а потому признается и гарантируется на всей территории РФ. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления, его должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также законам и иным нормативным правовым актам её субъектов.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе при издании его с превышением полномочий, суд принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, установленных в настоящем судебном разбирательстве, суд признаёт, что оспоренный прокурором ненормативный правовой акт - постановление администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и совершённая на его основании сделка - договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат и нарушают положения статей 1,7 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. и статьи 12.1 Закона Ставропольского края от 12.04.2010г. №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», действовавшего до 09.04.2015г., а также ч.1 ст.19 Конституции РФ, ввиду чего являются незаконными, а сделка ничтожной с момента её заключения.

Так, в силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Внеочередное предоставление земельного участка лицу, состоящему в очереди (Реестре граждан, сформированном с учетом даты и времени поступления их заявлений) под №, с явным нарушением установленного краевым законом порядка противоречит не только приведённому выше законодательству, но и конституционному принципу равенства в РФ прав и свобод граждан. Поэтому, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, а приведённую выше ст. 13 ГК РФ применимой в данном деле.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в границах земель города–курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. его администрацией (арендодателем) и Саркисяном А.А. (арендатором) нарушены справедливая процедура распоряжения земельным участком (очерёдность предоставления), нарушены права РФ и муниципального образования, имеющих интерес в законном и справедливом предоставлении гражданам земельных участков, договор признаётся недействительной (ничтожной) сделкой.

Также следует применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде права аренды Саркисяна А.А. земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Саркисяна А.А. о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год противоречат ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановления №43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке.

Прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено нарушение порядка предоставления земельного участка Саркисяну А.А. и стало известно, что последний является надлежащим ответчиком (ч.1 ст. 200 ГК РФ) согласно представленного суду надзорного производства № была начата ДД.ММ.ГГГГ., а уже ДД.ММ.ГГГГ. прокурор обратился в суд с иском. При таких обстоятельствах нет пропуска прокурором срока исковой давности, как основания к отказу в иске - абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, данное дело следует разрешить по существу исковых требований.

Доводы представителя ответчика Саркисяна А.А. о том, что земельный участок он сформировал и поставил на кадастровый учёт за свой счёт, в подтверждение чего представил соответствующие документы, не могут оправдывать предоставление ему [Саркисяну], состоящему в очереди под №, земельного участка с нарушением очерёдности. Отказов многодетных лиц, стоящих в Реестре (и по настоящее время) впереди него от предоставления им для индивидуального жилищного строительства этого конкретного участка, в том числе на условиях его самостоятельного формирования и кадастрового учёта, суду не предъявлено.

Выбор земельного участка для предоставления в аренду гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, согласование с ними данного выбора и предоставление информации о наличии свободных земельных участков осуществляются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации в порядке, устанавливаемом органом местного самоуправления. При наличии на территории муниципального образования Ставропольского края свободного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, право предоставления которого имеет орган местного самоуправления, данный орган местного самоуправления в месячный срок со дня согласования выбора земельного участка с гражданами, имеющими трех и более детей, принимает решение о предоставлении им земельного участка в аренду и информирует их об этом. Участие граждан, имеющих трех и более детей, в процедуре предоставления земельного участка ограничено обращением в орган местного самоуправления, предоставлением необходимого пакета документов и согласованием выбора земельного участка.

Обязанности по выбору и формированию земельных участков, по обеспечению земельных участков объектами инфраструктуры, по согласованию и последующему предоставлению земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, для строительства возложены на орган местного самоуправления. У органа местного самоуправления нет правомочий перекладывать свои обязанности или часть их на граждан и на этом основании нарушать очерёдность предоставления земельных участков.

Поэтому, обстоятельства самостоятельного формирования и постановки земельного участка на кадастровый учёт, на которые ссылается представитель ответчика Саркисяна А.А., не должны влечь преимуществ для него и дискриминацию прав других граждан.

Оспариваемый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН за номером № в качестве обременения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в гор. Кисловодске СК <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>). С признанием договора аренды ничтожной сделкой данная регистрационная запись подлежит исключению из ЕГРН.

Вместе с тем право многодетного гражданина Саркисяна А.А. на льготное предоставление земельного участка на основании и в порядке установленных Законом СК от 12.04.2010г. №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», который действовал до 09.04.2015, а с указанной даты Законом СК от 09.04.2015г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» и в этой связи состоять в Реестре лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска никто не оспаривает и требование прокурора восстановить его в названном Реестре в его актуальной на данный момент редакции по дате и времени обращения Саркисяна А.А. в администрацию города с соответствующим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. - следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов муниципального образования гор. Кисловодск и Российской Федерации к Саркисяну Арно Анатольевичу, администрации гор. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и управлению городского хозяйства администрации гор. Кисловодска о недействительности постановления администрации гор. Кисловодска и договора аренды земельного участка, об исключении регистрационной записи из ЕГРН, о восстановлении в очереди на льготное предоставление земельного участка по дате подачи заявления – у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь недействительным (незаконным) постановление администрации гор. Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении А.А. Саркисяну в аренду земельного участка по <адрес> (в районе жилого дома <адрес>» о предоставлении Саркисяну Арно Анатольевичу в аренду земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>) для индивидуального жилищного строительства на 49 лет.

П р и з н а т ь недействительным (ничтожным) договор аренды № земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>) заключённый администрацией гор. Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений (арендодателем) и Саркисяном Арно Анатольевичем (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

И с к л ю ч и т ь из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде права аренды Саркисяном Арно Анатольевичем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (в районе жилого дома по <адрес>) для индивидуального жилищного строительства.

В о с с т а н о в и т ь Саркисяна Арно Анатольевича в актуальном Реестре лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска по дате и времени его обращения в администрацию города с соответствующим заявлением.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2018г. и в течение месяца с этой даты может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов

2-1817/2019;

26RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации(заочное)

02 декабря 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Центр- Инвест» к Саркисян А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице ПАО «Центр- Инвест» обратился в суд с иском к Саркисян А.А. о расторжении договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Саркисян А.А. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых сумма задолженности заёмщика по возврату кредита № рублей, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 22 395,98 рублей, сумма заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составляет 9 399,55 рублей, сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1 411,35 рублей, сумма задолженного по техническому овердрафту в размере 1 690 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в сумме 11 803,69 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Центр -инвест» и Саркисян А.А. был заключен договор о кредитовании счета №, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 230 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты по ставке 26% годовых. Порядок возврата Овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанав...

...ливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ « Центр - Инвест » (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 471,82 руб. Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 26 % годовых. Согласно условиям договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГв случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по договору кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 368,70 руб. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ « Центр – инвест» и Саркисян А.А. был заключен договор о кредитовании счета №, согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит по пластиковой карте с лимитом Овердрафта в размере 230 000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты по ставке 26% годовых.

Порядок возврата Овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются Условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр - Инвест» (с льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату кредита по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 471,82 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика по оплате пени за несвоевременное погашение кредита по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 399,55 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по договору о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 411,35 руб.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ « Центр - инвест » составила 260 368,70 руб.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользованием кредита являются основаниями для досрочного расторжения договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГи досрочного взыскания задолженности по кредиту, начислении процентов, пеней.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчица же, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по предъявленному иску от него не поступило, хотя он надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца, основанные на ст. ст. 307, 309, 811, 819 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Центр- Инвест» к Саркисян А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ « Центр - инвест » и Саркисян А.А. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать с Саркисян А.А. в пользу ПАО КБ «Центр - инвест» задолженность по договору о кредитованию счета № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 260 368 (двухсот шестидесяти тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 70 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 225 471 руб. 82 коп., сумму задолженности по оплате пени по просроченному кредиту в размере 22 395 руб. 98 коп, сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 9 399 руб. 55 коп, суммы задолженности по техническому овердрафту в сумме 1 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 (одиннадцати тысяч восьмисот трех) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев