Саркисян Георги Гарикович

дело № 2-1479/2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 23 сентября 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Гелоян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

гражданское дело по иску Патенко С.Д. к Саркисяну Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Патенко С.Д. обратился в суд с иском к Саркисяну Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком Саркисян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, который подтвержден распиской ответчика на сумму 730 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в расписке срок ответчик не возвратил долг в полном объеме, им возвращено только 285 000 рублей. Долг составляет 445 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102 232 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с Саркисян Г.Г. в его пользу задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 547 232 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8673 рубля.

Ответчик Саркисян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Согласно сведениям почтового идентификатора, ответчик от получения судеб...

...ной повестки отказался, не явившись по почтовому извещению.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания п.2 ст. 808 ГК РФ, в его нормативно-правовой связи с п.1 ст.162 ГК РФ, расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежной суммы, является допустимым письменным доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, договор займа может быть заключен путем выдачи заемщиком займодавцу в подтверждение займа расписки, подписанной заемщиком, при этом требование о заключении соответствующего договора займа в письменной форме считается соблюденным.

В силу ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании при исследовании подлинника расписки, между истцом и ответчиком Саркисян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, который подтвержден распиской ответчика на сумму 730 000 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный в расписке срок ответчик не возвратил долг в полном объеме, им возвращено только 285 000 рублей.

Долг составляет 445 000 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 п. 1, 2 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 п.п. 1, 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа денежных средств между истцом и ответчиком, удостоверенные распиской, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование займом и чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части периода времени, в который они подлежат начислению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102 232 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Из материалов дела усматривается, что истец понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8673 рубля.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку в пользу истца состоялось решение суда

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Патенко С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Г.Г., паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу Патенко С.Д. задолженность по договору займа в сумме пятьсот сорок пять тысяч двести тридцать два(547 232) рубля 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме восемь тысяч шестьсот семьдесят три (8673) рубля

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере четыреста сорок пять тысяч(445 000) рублей подлежат взысканию с Саркисяна Г.Г. , паспорт гражданина РФ 2918 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу Патенко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

Дело № 40RS0004-01-2023-000111-24

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск 09 марта 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Саркисяну ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Саркисяну ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Мерседес Бенц модель ML 350 4Matic VIN №.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчик Саркисян Г.Г. заключили договор о предоставлении последнему микрозайма № на сумму 425556 рублей под 68 процентов годовых на срок 24 месяцев. В соответствии с условиями договора Саркисян Г.Г. взял на себя обязательства производить погашение займа в размере 425556 рублей и оплату процентов за пользование займом в установленный договором срок. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц модель ML 350 4Matic VIN №. Ответчик Саркисян Г.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в результате неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 441249 рублей 11 копеек. В связи с чем просили обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц модель ML 350 4Matic VIN №, принадлежащий ...

...Саркисяну ФИО7, пуьем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Саркисян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчик Саркисян Г.Г. заключили договор о предоставлении последнему микрозайма № на сумму 425556 рублей под 68 процентов годовых на срок 24 месяцев.

В соответствии с условиями договора Саркисян Г.Г. взял на себя обязательства производить погашение займа в размере 425556 рублей и оплату процентов за пользование займом в установленный договором срок.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц модель ML 350 4Matic VIN №.

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Саркисян Г.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в результате неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 441249 рублей 11 копеек, из них основной долг 311277 рублей 49 копеек, проценты 118820 рублей 19 копеек, неустойка 11151 рубль 43 копейки.

Ответчик Саркисян Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, сумма начисленной неустойки соразмерным последствию нарушения основного обязательства, ответчик допустил существенное нарушение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору залога сторонами согласована стоимость автомобиля Мерседес Бенц модель ML 350 4Matic VIN № в размере 683900 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на имущество должника подлежит удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: Mercedes-Benz модель: ML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащее Саркисяну ФИО8 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Саркисяна ФИО9 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 40RS0004-01-2023-000225-70

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Боровск 23 марта 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Саркисяну ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Саркисяну Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчик Саркисян Г.Г. заключили договор о предоставлении последнему микрозайма № на сумму 300000 рублей под 88 процентов годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора Саркисян Г.Г. взял на себя обязательства производить погашение займа в размере 300000 рублей и оплату процентов за пользование займом в установленный договором срок. Однако ответчик Саркисян Г.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в результате неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 421554 рубля 85 копеек. В связи с чем просили взыскать с Саркисяна Г.Г. задолженность по договору № в размере 421554 рубля 85 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 7415 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и ме...

...сте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Саркисян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчик Саркисян Г.Г. заключили договор о предоставлении последнему микрозайма № на сумму 300000 рублей под 88 процентов годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора Саркисян Г.Г. взял на себя обязательства производить погашение займа в размере 300000 рублей и оплату процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Однако ответчик Саркисян Г.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в результате неисполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 421554 рубля 85 копеек, из них сумма основного долга – 287365 рублей 53 копейки, сумма процентов 127825 рублей 05 копеек, неустойка 6364 рубля 27 копеек.

Ответчик Саркисян Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенный истцом расчет является верным, сумма начисленной неустойки соразмерным последствию нарушения основного обязательства, ответчик допустил существенное нарушение договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 421554 рубля 85 копеек с ответчика Саркисяна Г.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Саркисяна ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421554 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 55 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<адрес> 02марта 2018 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Саркисяна ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

04декабря 2017 года на 12км. автодороги «Боровск-Балабаново»<адрес> областиСаркисян Г.Г.осуществлял предпринимательскую деятельностьбез государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, продав незамерзающую жидкость объемом 5 литров за 100 рублей, в торговой точке находилась незамерзающая жидкость в количестве 4 штук.

В судебное заседание Саркисян Г.Г. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Саркисяна Г.Г.

Вина Саркисяна Г.Г.в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №023841от 04февраля2018 года, согласно которому 04декабря 2017 года выявлен факт продажи в торговой точке, расположенной на 12км. автодороги «Боровск-Балабаново» <адрес>, где свою деятельность осуществлял Саркисян Г.Г., незамерзающей жидкости объемом 5 литров за 100 рублей, в торговой точке находилась незамерзающая жидкость в ко...

...личестве 4 штук, Саркисян Г.Г.осуществлялпредпринимательскую деятельность без государственной регистрации, с протоколом Саркисян Г.Г. согласен;

- протоколом осмотра от04декабря 2017 года;

- протоколом изъятия вещей и документов от04декабря 2017 года и фотоматериалами;

- письменным объяснением Саркисяна Г.Г., подтверждающими указанные обстоятельства совершенного административного правонарушения, из которых следует, что он осуществлял реализацию незамерзающей жидкости объемом по 5 литров за 100 рублей в целях извлечения прибыли для себя;

- сведениями межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 26 декабря 2017 года, согласно которым Саркисян Г.Г.в качестве ИП не зарегистрирован и не является участником или руководителем юридического лица.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лицаобразует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Саркисяна Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Саркисяна Г.Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

При назначении административного наказания Саркисяну Г.Г.учитываютсяхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественноеположение, отсутствие обстоятельствсмягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Саркисяна ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (однатысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УИН 18№, наименование получателя платежа – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН 4003005646, КПП 400301001, КБК 18№,ОКТМО 29606105,БИК042908001, номер счета 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья