Жеглов Сергей Николаевич

Дело №33-760/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-466/2022 (1 инст.) Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2022-000638-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 16 февраля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Вязниковский район **** на решение Вязниковского городского суда **** от 07 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к администрации муниципального образования Вязниковский район ****- удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район **** в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом **** в размере 40355 (сорок тысяч триста пятьдесят пять) руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 33295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) руб. 86 коп., в пределах стоимости наследственного имущества ****, умершего 09 января 2021 г.

Требование о взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Жегловой О. Н., Жеглову С. Н...

...., Жегловой (Боковой) С. Н.- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район **** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40355,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1410,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для **** открыло счет **** и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.5.8 общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Впоследствии банку стало известно, что **** должник умер. Согласно выписке из ЕГРН, на праве общей долевой собственности **** принадлежит доля в праве 1/2 имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти **** не открывалось, в связи с чем, просили взыскать задолженность с администрации МО Вязниковский район.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик- представитель администрации МО Вязниковский район Говорова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила, что жилое помещение не является выморочным имуществом, поскольку не истек срок принятия наследства наследниками следующих очередей. У наследодателя имеются дети, которые являются наследниками первой очереди.

Ответчик- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменный отзыв, в котором указывает, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество **** является выморочным. Свидетельства о праве собственности на выморочное имущество МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не получало. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что наследники **** отказались от наследства.

Ответчики Жеглова О.Н., Жеглов С.Н., Жеглова (Бокова) С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо Жеглов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании **** пояснил, что является умершему родным братом. Указал, что наследство он не принимал, обратился к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны. Также пояснил, что у наследодателя на момент смерти супруги не было, у него было трое детей, но ни с кем из детей умерший не общался, он вообще ни с кем не общался. К моменту смерти **** проживал один.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрацией МО Вязниковский район принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указано, что судом неправильно применены нормы материального права. У муниципального образования не возникло право на оформление выморочного имущества, а также не доказано фактическое принятие наследства после смерти ****, умершего ****, в связи с тем, что не истек срок для принятия наследства наследниками всех очередей. Определяя стоимость имущества, принадлежащего умершему, оценщиком не учтено техническое состояние и разрушение жилого помещения. Кроме того, умершему принадлежал автомобиль, его место нахождения не установлено.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков- администрации МО Вязниковский район, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчики Жеглова О.Н., Жеглов С.Н., Жеглова (Бокова) С.Н., третье лицо Жеглов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора (ч.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой( ч.4).

В соответствии со ст.ст.309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** **** подано заявление на получение кредитной карты **** ТП-2Л в ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), подписанным сторонами ****, лимит кредитования по карте составил **** руб. (п.1 Индивидуальных условий), процентная ставка по кредиту- 23,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (подписан ****) и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п.2 Индивидуальных условий). По условиям заключенного договора заемщик осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

Расчет процентов по кредиту, расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, а также другими документами, подтверждают заключение между банком и **** кредитного договора.

Для обслуживания операций по карте клиенту был открыт счет ****.

Факт пользования кредитной картой подтверждается движением основного долга и процентов (приложением **** к расчету задолженности), из которой усматривается, что **** начал пользоваться кредитной картой ****, пользовался картой регулярно, но регулярно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов. Так, заемщик впервые вышел на просрочку ****.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на **** задолженность **** перед истцом составляет 40355,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 33295,56 руб., просроченные проценты в размере 7059,86 руб.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Ответчики иного расчета суду не представили.

**** **** умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** (л.д.27).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно положениям ст.1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст.1153 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том, что из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.

В силу п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С целью выявления наследников, наследственного имущества, судом были сделаны соответствующие запросы.

Из ответов нотариусов Вязниковского нотариального округа **** следует, что наследники не обращались к нотариусам с заявлениями о принятии наследства. Наследственное дело открыто у нотариуса **** по заявлению Жеглова В.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя, что не является принятием наследства.

У наследодателя трое детей- Жеглова О. Н., Жеглов С. Н. и Жеглова С. Н..

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-то из детей принял наследство после смерти ****

Согласно справке МКУ «Управление районного хозяйства», имеющейся в материалах наследственного дела, **** на дату смерти был зарегистрирован и проживал один по адресу: ****.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследников, которые могли фактически принять наследство после смерти ****, не установлено.

Судом в целях поиска наследственного имущества после смерти **** были направлены соответствующие запросы в компетентные органы.

По сведениям ОМВД России по Вязниковскому району от **** за **** по состоянию на **** (дату смерти), зарегистрировано транспортное средство ****, **** года выпуска, гос. регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN ****.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора по **** от ****, за ****, по состоянию на ****, сведения по регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, отсутствуют.

Из ответа ГУП **** «БТИ» от **** следует, что по данным БТИ по состоянию на **** год за **** объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям ПАО Сбербанк, на дату смерти на имя **** было открыто четыре вклада, сумма остатка по указанным вкладам составляет 00, 00 руб.

По сведениям АО «МИнБанк», ПАО Банк ВТБ, **** клиентом указанных банков не являлся.

По сведениям ЕГРН на дату смерти **** на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д.54).

Согласно ч.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти **** не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная доля в праве собственности на жилой дом, а также транспортное средство, является выморочным имуществом, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации- городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии у наследодателя на дату смерти в праве собственности жилого помещения ответственность по долгам наследодателя должна нести, в том числе, администрация муниципального образования **** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, судом установлено, что на дату смерти наследодателя ему принадлежало транспортное средство ****, **** года выпуска, гос. регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN ****, которое также является выморочным имуществом.

В части данного имущества ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которого подлежит взысканию кредитная задолженность.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом истцу было предложено представить рыночную оценку стоимости имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также автомобиля ****, **** года выпуска).

В адрес суда истцом представлено заключение о стоимости имущества **** от ****, составленное ООО «****», согласно которому стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на дату смерти наследодателя (****) составляет ****,00 руб.

В адрес суда истцом представлено заключение о стоимости имущества **** от ****, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому стоимость автомобиля ****, **** года выпуска, на дату смерти наследодателя (****) составляет ****,00 руб.

Данные отчеты оценщика ответчиками не оспорены, иного размера стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Суд признал представленные заключения о стоимости имущества допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларировано и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобиля ****, **** года выпуска, зарегистрированного за **** на дату смерти, его местонахождение и техническое состояние, сторонами по делу по запросу суда не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Суд верно указал в решении, что сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требования кредитора о взыскании задолженности с РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Судом установлено, что на дату смерти наследодателя последнему на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Оценка стоимости на дату смерти предоставлена банком.

Ответчиком- администрацией муниципального образования Вязниковский район **** данная оценка не оспорена.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору в сумме 40355,42 руб., стоимость имущества (доли в праве собственности на жилое помещение) на дату смерти наследодателя, которая превышает размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка к администрации муниципального образования Вязниковский район **** в полном объеме.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика- администрации муниципального образования Вязниковский район **** о том, что не истекли сроки принятия наследства наследниками всех очередей, поскольку доказательств наличия таких наследников в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не нашел оснований для взыскания госпошлины с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик прав истца не нарушал, является «техническим ответчиком» по делу, таким образом, в рассматриваемом случае, судебные издержки не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда **** от 07 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г.

Дело № 2-466/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000638-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Жегловой Ольге Николаевне, Жеглову Сергею Николаевичу, Жегловой (Боковой) Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 355,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1410,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО4 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.<данные изъяты> индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отче...

...та по карте. Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. <данные изъяты> общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Согласно выписке из ЕГРН, на праве общей долевой собственности ФИО4 принадлежит доля в праве <данные изъяты> имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, в связи с чем, просят взыскать задолженность с администрации МО <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – представитель администрации МО <адрес>, по доверенности Говорова М.А., в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве. Пояснила, что жилое помещение не является выморочным имуществом, поскольку не истек срок принятия наследства наследниками следующих очередей. У наследодателя имеются дети, которые являются наследниками первой очереди.

Ответчик Межрегиональное территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменный отзыв, в котором указывает, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество ФИО4 является выморочным. Свидетельства о праве собственности на выморочное имущество МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не получало. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что наследники ФИО4 отказались от наследства.

Ответчики Жеглова О.Н., Жеглов С.Н. Жеглова (Бокова) С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо Жеглов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является умершему родным братом. Указал, что наследство он не принимал, обратился к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны. Также пояснил, что у наследодателя на момент смерти супруги не было, у него было трое детей, но ни с кем из детей умерший не общался, он вообще ни с кем не общался. К моменту смерти ФИО4 проживал один.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования по карте составил 75 000 руб. (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий), процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий). Указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (подписан ДД.ММ.ГГГГ) и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банков возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п.<данные изъяты> Индивидуальных условий). По условиям заключенного договора заемщик осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата сумм общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Размер суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт <данные изъяты>).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий).

Расчет процентов по кредиту, расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, а также другими документами, являются заключенным между банком и ФИО4 кредитным договором.

Для обслуживания операций по карте клиенту был открыт счет №.

Факт пользования кредитной картой подтверждается движением основного долга и процентов (приложением № к расчету задолженности), из которой усматривается, что ФИО4 начал пользоваться кредитной картой ДД.ММ.ГГГГ, пользовался картой регулярно, но регулярно допускал просрочку по оплате основного долга и процентов. Так, заемщик впервые вышел на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед истцом составляет 40355,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 33295,56 руб., просроченные проценты в размере 7059,86 руб.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Ответчики иного расчета суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.27).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум о наследовании) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

С целью выявления наследников, наследственного имущества, судом были сделаны соответствующие запросы.

Из ответов нотариусов Вязниковского нотариального округа <адрес> следует, что наследники не обращались к нотариусам с заявлениями о принятии наследства. Наследственное дело открыто у нотариуса Серебряковой Е.М. по заявлению Жеглова В.А. о возмещении расходов на похороны наследодателя, что не является принятием наследства.

У наследодателя трое детей – Жеглова Ольга Николаевна, Жеглов Сергей Николаевич и Жеглова Светлана Николаевна.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду прийти к выводу, что кто-то из детей принял наследство после смерти ФИО4

Согласно справки МКУ «<адрес> хозяйства», имеющейся в материалах наследственного дела, ФИО4 на дату смерти был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлено наследников, которые могли фактически принять наследство после смерти ФИО4

Судом в целях поиска наследственного имущества после смерти ФИО4 были направлены соответствующие запросы в компетентные органы.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти), зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения по регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, отсутствуют.

Из ответа ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО4 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям ПАО Сбербанк, на дату смерти на имя ФИО4 было открыто четыре вклада, сумма остатка по указанным вкладам составляет 00, 00 руб.

По сведениям АО «МИнБанк», ПАО Банк ВТБ, ФИО8 клиентом указанных банков не являлся.

По сведениям ЕГРН на дату смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.54).

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО4 не имеется, вышеуказанная доля в праве собственности на жилой дом, а также транспортное средство, является выморочным имуществом.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Анализируя нормы законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии у наследодателя на дату смерти в праве собственности жилого помещения, ответственность по долгам наследодателя должна нести, в том числе, администрация муниципального образования <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, судом установлено, что на дату смерти наследодателя ему принадлежало транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный знак №, идентификационный номер №, которое также является выморочным имуществом.

В части данного имущества ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости указанного имущества несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которого подлежит взысканию кредитная задолженность.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом истцу было предложено представить рыночную оценку стоимости имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты> года выпуска).

В адрес суда истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которого стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 282 000,00 руб.

В адрес суда истцом представлено заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которого стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62 000,00 руб.

Данные отчеты оценщика ответчиками не оспорены, иного размера стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Суд признает представленные заключения о стоимости имущества допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларировано и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Доказательств фактического наличия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированного за ФИО4 на дату смерти, его местонахождение и техническое состояние, сторонами по делу по запросу суда не представлено.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности ан него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требования кредитора о взыскании задолженности с РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Судом установлено, что на дату смерти наследодателя последнему на праве собственности принадлежала ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Оценка стоимости на дату смерти предоставлена банком.

Ответчиком – администрацией муниципального образования <адрес> данная оценка не оспорена.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору в сумме 40 355,42 руб., стоимость имущества (доли в праве собственности на жилое помещение) на дату смерти наследодателя, которая превышает размер задолженности по кредитному договору, следовательно, исковые требования банка к администрации муниципального образования <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отвергается довод ответчика – администрации муниципального образования <адрес> о том, что не истекли сроки принятия наследства наследниками всех очередей, поскольку доказательств наличия таких наследников в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не находит оснований для взыскания госпошлины с ответчика, ввиду следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик прав истца не нарушал, является «техническим ответчиком» по делу, таким образом, в рассматриваемом случае, судебные издержки не подлежат распределению между участвующими в деле лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к администрации муниципального образования <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № в размере 40355 (сорок тысяч триста пятьдесят пять) руб. 42 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 33295 (тридцать три тысячи двести девяносто пять) руб. 56 коп., просроченные проценты в размере 7059 (семь тысяч пятьдесят девять) руб. 86 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Жегловой Ольге Николаевне, Жеглову Сергею Николаевичу, Жегловой (Боковой) Светлане Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца- представителя ООО «АВТОГРУПП» по доверенности- Любушка С.Ю., ответчика- Жеглова С.Н., его представителя -адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АВТОГРУПП» к Жеглову С.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

1 марта 2011 года между ООО «АВТОГРУПП» и Жегловым С.Н. был заключен договор № * возмездного оказания услуг, по условиям которого Жеглов С.Н. принял на себя обязанности по перевозке грузов на представленном ООО «АВТОГРУПП» автотранспортном средстве.

Согласно заявки на перевозку грузов (л.д.62), Жеглов С.Н. должен был доставить груз из г.* (**) в г.***.

Для осуществления рейса в период с 16 марта 2011 по 1 мая 2011 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства.

Жеглов С.Н. произвольно оставил вверенное ему транспортное средство, автомобиль *, на территории **, нарушив тем самым условия договора и причинив истцу убытки.

До настоящего времени, Жеглов С.Н. документы по расходной части денежных средств, связанных с рейсом не представил.

Дело инициировано иском ООО «АВТОГРУПП», в котором увеличив требования они просят взыскать с Жеглова С.Н. в их пользу денежные средства в размере * рублей * копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля *копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любушк...

...а С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат- Коновалов С.Г. исковые требования не признали, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязанности по перевозке грузов на автотранспорте предоставленном ООО «АВТОГРУПП» у Жеглова С.Н. возникают на основании вышеуказанного договора от 1 марта 2011 года.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 16 марта 2011 года ответчик в целях исполнения обязательств по вышеназванному Договору принял для осуществления рейса автомобиль *, владельцем которого по договору аренды являлось ООО «АВОГРУПП» (л.д.61), что подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д.59).

В соответствии с заявкой на перевозку грузов, Жеглов С.Н. в соответствии с маршрутом перевозки должен был доставить груз из г. * (**) 18 апреля 2011 года в г.*** в указанный срок доставки, 26 апреля 2011 года (л.д.62).

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований сослалась на факт оставления ответчиком транспортного средства на территории **.

Ответчик в свою очередь, сослался на передачу транспортного средства истцу по акту 8 апреля 2011 года, в связи с завершением рейса по перевозке груза.

Вместе с тем, учитывая сведения о дате погрузки и дате доставки груза из * (**) в г.***, согласно представленной заявки, а так же пояснения самого ответчика в предварительном судебном заседании от 1 ноября 2011 года (л.д.39), в котором он не отрицал факта оставления вверенного ему транспортного средства в **, пояснения представителя истца о допущенной описке в акте о передаче транспортного средства 8 апреля 2011 года, в совокупности с представленными документами о нахождении указанного автомобиля на парковке в * (**) с 20 апреля 2011 года по 5 мая 2011 года (л.д.44), суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, согласно представленной заявки.

Ссылка ответчика на осуществление рейса по договору в период с 16 марта 2011 года по 8 апреля 2011 года, опровергается вышеназванными обстоятельствами. Иных доказательств ответчик суду не представил. Предъявить заграничный паспорт для подтверждения рейса в спорный период, по сведениям о пересечении границы, ответчик так же отказался. Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах (ст.56 ГПК РФ).

Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в пределах прямого действительного ущерба, предусмотрена п.4.1 Договора.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 16 марта 2011 года по 1 мая 2011 года Жеглову для осуществления рейса были перечислены денежные средства в размере * рублей * копейки.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка представителя истца, в обоснование своих требований о взыскании названной суммы, на выписку по счету (л.д.48), является необоснованной, поскольку не отражает реальных расходов затраченных ими для перечисления денежных средств Жеглову С.Н.

В совокупности с представленными расходными и приходными кассовыми ордерами, договором № * на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 16 апреля 2010 года, заключенного между АКБ «*» (ОАО) и Жегловым С.Н. с приложением к нему о получении ответчиком банковской карты, судом установлен факт передачи истцом наличными и путем перечисления на банковскую карту (л.счет *) ответчика денежных средств в сумме * рублей.

Факт сдачи ответчиком истцу авансовых отчетов о расходовании вверенных ему денежных средств, а так же составления акта выполненных работ, в соответствии п.3.2 Договора, при отсутствии письменных доказательств, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного в суде факта ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по Договору и исходя из вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленных ему денежных средств в размере * рублей.

Кроме того, Жеглов С.Н. в связи с оставлением в ** транспортного средства, причинил истцу убытки, которые были связаны с направлением в ** другого водителя для возврата транспортного средства. В связи с чем истцом понесены затраты за покупку авиа и ж\д билетов на сумму * рублей * копеек (л.д.13), а так же расходы в связи с нахождением оставленного транспортного средства на стоянке в ** в г.*, что подтверждается квитанцией об оплате услуг стоянки в сумме * евро (л.д.44), которая по курсу ЦБ РФ на момент оплаты составляет * рублей * копеек. (л.д.43).

Указанные суммы в соответствии с п.4.1 Договора и ст.15 ГК РФ, должны быть так же взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, исходя из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АВТОГРУПП» к Жеглову С.Н. о взыскании денежных средств, признать обоснованным в части.

Взыскать с Жеглова С.Н. в пользу ООО «АВТОГРУПП» денежные средства в размере * рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Любушка С.Ю., ответчика Жеглова С.Н., адвоката Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» к Жеглову С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2011 года между ООО «АВТОГРУПП» и Жегловым С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Жеглов С.Н. принял на себя обязанности по перевозке грузов на представленном ООО «АВТОГРУПП» автотранспортном средстве за счет денежных средств, переданных ответчику для обеспечения грузоперевозок. Для осуществления рейса в период с 16 марта 2011 по 1 мая 2011 года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме * рубля, наличными денежными средствами выдано * рублей. Дело было инициировано иском ООО «АВТОГРУПП», которое, ссылаясь на произвольно оставленный Жегловым вверенный ему автомобиль * на территории Германии, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с него убытки, причиненные действиями Жеглова, в сумме * рубля, судебные расходы по делу.

Решением Губкинского городского суда 30.11.2011 года иск удовлетворен в части, с Жеглова взысканы денежные средства в размере 2* рубля, возврат госпошлины, в остальной части в удовлетворе...

...нии иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2012 года, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Любушка С.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные действиями Жеглова, в сумме * рублей, в том числе: денежные средства в сумме * руб., расходы за транспортировку автомобиля в Россию, на авиа и ж/д билеты, оплату за услуги автостоянки, в сумме * рубля, судебные расходы по делу.

Ответчик и его представитель адвокат Коновалов С.Г. исковые требования не признали, просили отказать за необоснованностью. Жеглов суду пояснил, что денежные средства на банковскую карту он не получал, поскольку не заключал договор с банком об открытии счета банковской карты, получал денежные средства по приходным ордерам на сумму * рублей и * рублей, на указанные суммы было приобретено топливо для заправки автомобиля, квитанции в судебном заседании передал представителю истца. Денежные средства в сумме * рублей также не получал. Он совершил рейс в Германию с 16 марта 2011 года и 08 апреля 2011 года прибыл в Россию, где передал автомобиль механику, до настоящего времени оплата за рейс ему не произведена.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2011 года между ООО «АВТОГРУПП» и Жегловым С.Н. был заключен договор № * возмездного оказания услуг, по условиям которого Жеглов С.Н. принял на себя обязанности по перевозке грузов на представленном ООО «АВТОГРУПП» автотранспортном средстве (л.д.9).

Факт передачи 16 марта 2011 года ООО «Автогрупп» и факт принятия Жегловым С.Н. автомобиля *, владельцем которого по договору аренды (л.д.61) является истец, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному Договору для осуществления рейса на территорию Германии, подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д.59,134), не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства передачи денежных средств в подотчет для осуществления поездки истец представил расходно-кассовые ордера № * от 16.03.11г. на сумму * рублей и № * от 10.03.2011г. на сумму * рублей (л.д.11), ответчик не оспаривает получение этих денежных средств и в качестве подтверждения их целевого использования предоставил чеки на заправку автомобиля топливом на * рублей и * рублей соответственно от 10.03.11г. и 16.03.2011г. (л.д.210,219). Указанные документы переданы представителю истца для списания денежных средств.

Получение ответчиком наличных денежных средств в размере * рублей 13.04.2011г. от истца для осуществления рейса, в судебном заседании доказательственного подтверждения не нашло, в связи с чем, требования о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере * рубля, не нашел доказательственного подтверждения в судебном заседании. В качестве доказательства перечисления указанной денежной суммы на счет ответчика за период 16 марта по 01 мая 2011 года, истец предоставил заявление от имени Жеглова С.Н. о перечислении подотчетных сумм на пластиковую карту и договор № * на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от 16.04.2010г. между АКБ «*» и Жегловым С.Н. с выпиской операций по счету (л.д.46-52), а также платежные поручения о перечислении указанных сумм на текущий счет, открытый на имя Жеглова в АКБ «*» (л.д.53-58,70-72,95-101) и выдача подотчетных сумм иным лицам для пополнения текущего счета, открытого на имя Жеглова (л.д.73-75).

По ходатайству ответчика, возражавшего против получения денег с указанной карты и заключения договора и получения карты, был проведена судебная почерковедческая экспертиза,

По заключению эксперта № * от 03.04.2011 года подпись от имени Жеглова С.Н. в документах: в договоре * от 16.04.2010г. на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты между АКБ «*» и Жегловым С.Н., в заявлении-обязательстве на получение основной карты – приложения к договору в графе «подпись клиента», в заявлении на имя директора ООО «Автогрупп» о перечислении подотчетных сумм на пластиковую карту, выполнены не самим Жегловым С.Н., а другими лицами или другим лицом (л.д.183).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела в их совокупности и из вышеуказанных норм права, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена. Заключение соответствует требованием закона.

Суд принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств на сумму 225018,94 рубля, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, связанных с расходами по транспортировке спорного автомобиля другим лицом, а также расходами по оплате услуг за пользование стоянкой на территории Германии, в размере * рубля, представило авиа- ж/д билеты (л.д.12-14), а также документ, составленный на иностранном языке (л.д.44), при этом не представил надлежащим образом оформленный перевод на русский язык указанного документа, в связи с чем, доводы о причинении убытков ответчиком истцу на эту сумму, не основаны на доказательствах, не законны.

Ответчик, в обоснование доводов о завершении рейса и возврате транспортного средства истцу, сослался на передачу спорного транспортного средства истцу по акту 8 апреля 2011 года, в связи с завершением рейса по перевозке груза (л.д.59), имеется подпись на оборотной стороне указанного акта о передаче этого транспортного средства 08.04.2012г. уже водителю Х., о чем имеется его подпись (л.д.59об). Доводы истца об имеющейся описке в дате ничем не подтверждены.

Заявка на перевозку грузов (л.д.62), а также документ, в котором в качестве перевозчика указано ООО «*» (л.д.212-214), представленные истцом, не могут служить доказательством нахождения ответчика в оспариваемый период на территории Германии, поскольку не представлены доказательства, что именно 18 апреля 2011 года ответчик управлял транспортным средством. Представленный истцом акт приема-передачи полуприцепа * в качестве доказательства нахождения ответчика в спорный период на территории Германии, суд отклоняет, как незаконный, поскольку сведения, указанные в нем, не окончательны, последующие листы с оспариваемой датой, отсутствуют (л.д.215).

Исходя из указанных обстоятельства, в совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу о не доказанности в судебном заседании истцом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по перевозке груза, и получения подотчет денежных сумм для осуществления условий по перевозке груза за спорный период в сумме * руб.

Поскольку, за полученные в подотчет денежные средства в сумме * рублей, ответчик предоставил истцу оправдательные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в сумме * руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогрупп» к Жеглову С.Н. о взыскании денежных средств, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Обязать ООО «Автогрупп» выплатить в пользу Жеглова С.Н. судебные расходы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности Снимщиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к ИП Жеглову С.Н. о защите прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В период проведения внеплановой проверки деятельности ИП Жеглов С.Н. с 29 октября по 13 ноября 2015 года установлено, что он осуществляет деятельность по реализации продуктов питания в магазине «Продукты», расположенном по ул. Севастопольская, д.4 «а» в г.Губкине Белгородской области с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, касающихся полноты и достоверности информации о реализуемом товаре.

Инициировав настоящее дело предъявлением иска к ИП Жеглов С.Н., Управление Роспотребнадзора по Белгородской области просило суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложить на него обязанность прекратить такие действия и до-вести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации, распространяемых на территории Белгородской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Снимщикова Е.С. поддер...

...жала исковые требования.

Ответчик – ИП «Жеглов С.Н.», извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства, в целом и каждое в отдельности отвечающие требованиям допустимости и относимости, достоверности, подтверждающие неисполнение ответчиком требований закона, повлекших за собой нарушение прав неопределенного круга потребителей.

ИП Жеглов С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2004 года (л.д.30), состоит на учете в налоговом органе (л.д. 31).

Распоряжением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе № 87.12 от 28.10.2015 г. была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Жеглов С.Н. по месту его деятельности: г.Губкин, ул.Севастопольская, 4 «а», магазин «Продукты», со сроками проведения такой проверки со 29 октября по 13 ноября 2015 г. (л.д.24-25). Полномочия истца по проведению таких проверок подтверждаются документально (л.д.8-22).

По результатам проверки, осуществленной специалистами Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в период с 29 октября по 13 ноября 2015 года, установлено, что ИП Жеглов С.Н., осуществляя торговую деятельность по реализации продуктов питания, в магазине «Продукты» по ул. Севастопольская, 4 «а» в г.Губкине, реализовывал выставленную в торговом зале рыбную продукцию: мойва мороженная, скумбрия мороженая, путассу мороженная, без информации об изготовителе, о товаре, об основных потребительских свойствах товара, без указания даты изготовления и сроков годностисроке годности, сведений о пищевой ценности продукции и условиях хранения, что подтверждено актом проверки № 87.12 от указанного числа (л.д. 46-47).

За указанное правонарушение ИП Жеглов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 26-28). Данное постановление не обжаловалось.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. При этом требования к информации о товаре установлены статьей 10 Закона.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Аналогичные требования к информации о реализуемом товаре содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998 г. № 55.

Ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 881, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в соответствии с п.1 которого маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Невыполнение ответчиком названных законоположений нарушает права неопределенного круга потребителей, что нашло свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 46 Закона орган государственного надзора вправе предъявлять иск в суд о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области освобождено от уплаты государственной пошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области к ИП Жеглову С.Н. о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить.

Признать противоправными действия ИП Жеглова С.Н. в отношении неопределенного круга потребителей по реализации продуктов питания (рыба мойва мороженая, рыба скумбрия мороженая, рыба путассу мороженая) в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул.Севастоольская, д.4-а, без информации об изготовителе, о товаре, об основных потребительских свойствах товара, без указания даты изготовления и сроков годности.

Обязать ИП Жеглов С.Н. довести настоящее решение суда до сведения потребителей путем его опубликования в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Жеглова С.Н. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева