Саркисян Гурген Славикович

Дело № 2-2919/2024

УИД 26RS0029-01-2024-005588-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания: Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Г.С. и Саркисяна С.С. к администрации <адрес> об изменении назначения жилого дома, признании права собственности,

установил:

Саркисян Г.С. и Саркисян С.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении назначения жилого дома, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Саркисян С. С. и Саркисян Г.С. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 182,3 кв.м, и пользователями земельного участка площадью 311 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора аренды № Д от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес> Ими была произведена перепланировка и переоборудование в принадлежащем им объекте недвижимого имущества в связи с тем, что они планируют использовать его в качестве нежилого здания, были выполнены работы по переоборудованию одного из дверных проемов, расположенного на несущей стене здания. Переоборудование дверного проема было произведено путем заложения его строительными блоками, из которых построены несущие стены и демонтаж гипсокартоновых перегородок. Все работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Проведение переустройства жилого дома в нежилое здание не нарушает права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни и здоровью. Они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на перевод из жилого дома в нежилое строение с перепланировкой и переустройством объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 18^.,3 кв.м, расположенного на земельного участка с кадастровым № общей площадью 311 кв.м, по адресу: <адрес>. Письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № МВК - 44 (ф) им в этом было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне «Ж-5» Зона реконструкции существующей жилой застройки и имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку», вид использования объекта недвижимости жилой дом с кадастровым номером № в каче...

...стве нежилого строения не предусмотрен видами разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, и нарушает положения ПЗЗ. Считает отказ о выдачи разрешения на перевод из жилого дома в нежилое строение с перепланировкой и переустройством объекта капитального строительства незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № под «магазины» (код по классификатору 4), «общественное питание» ( код по классификатору 6). Объемно- планировочные и конструктивные решения нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно- технических, противопожарных и строительных норм; обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Просят суд изменить назначение жилого дома на нежилое здание, общей площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадь 311 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 182,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 311 кв.м.,с кадастровым номером № <адрес> перепланированном состоянии. Признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 182,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на земельном участке площадью 311 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят изменить назначение жилого дома на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 181, 4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 311 кв.м, с кадастровым номером № <адрес>, признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым на данное нежилое здание.

В судебное заседание истцы Саркисян С.С. и Саркисян Г.С. не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, представили ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.

Полномочный представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Рыбиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения иска возражает, так как работы по перепланировке были произведены истцами в отсутствие разрешения Администрации <адрес>.

В судебное заседание третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилось, извещенное надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные Саркисяном С.С. и Саркисяном Г.С. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 и частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, и осуществляется органом местного самоуправления. В силу статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 этого Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (подпункт 1 пункта 1).Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи(часть 2 статьи 24).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Саркисяну С.С. и Саркисяну Г.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 182,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под «магазины» (код по классификатору 4), «общественное питание» (код по классификатору 6), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участок передан истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «Ж-5» Реконструкция существующей жилой застройки.

Согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска к условно разрешенным видам использования земельных участков, расположенным в данной зоне, относятся: «Магазины» ( код 4.4), «Общественное питание» ( код 4.6).

За счет собственных средств истцы произвели перепланировку и переоборудование в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, с целью дальнейшего его использовать в качестве нежилого здания.

По вопросу выдачи разрешения на перевод из жилого помещения в нежилое Администрацией <адрес> в адрес истцов направлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоблюдения условий, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В целях правильного разрешения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» в результате натурных исследований установлено, что общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером № по приказу составляет 181,4 кв.м. Функциональное назначение объекта - кафе, по классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально - технологическим особенностям, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр может иметь код № – здание ресторана ( кафе, бара) или №- здание магазин. В объекте недвижимости - здание с кадастровым номером № <адрес>, произведен следующий вид работ: на фасадной стене, вместо трех окон устроены входные двери, на правой фронтонной стене окно заложено, других изменений не обнаружено, при этом физические размеры здания не изменились, площадь и конфигурация здания не изменилась.

Так как в исследуемом строении было заложено окно и установлены двери вместо оконных проемов, а данные элементы здания, в соответствии с ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, не являются строительными конструкциями, а также физические размеры, площадь и конфигурация здания не изменилась, то в исследуемом здании не производилась ни перепланировка, ни реконструкция, ни переоборудование. Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с КН № и не имеет заступов за границы соседних участков и соответствует противопожарным нормам. При этом, в соответствии с п. 4.11. СП 4.13130.2013, расстояние (пожарные разрывы) между спорным строением и строениями, расположенными на соседних участках - не нормируются. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд находит, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы обоснованы. Исследования проведены на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что техническая возможность использования жилого дома в качестве нежилого помещения имеется, использование жилого помещения в качестве нежилого соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о признании жилого дома нежилым зданием и признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Саркисяна Г.С. и Саркисяна С.С. к администрации <адрес> об изменении назначения жилого дома, признании права собственности - удовлетворить.

Изменить назначение жилого дома на нежилое здание, общей площадью 181,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 311 кв.м, с кадастровым номером № <адрес>

Признать за Саркисяна С.С., <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 181,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 311 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Саркисяном Г.С., <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 181,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 311 кв.м, с кадастровым номером № <адрес>

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024 года.

Судья Ю.В.Жолудева

Дело № 2-4378/2022

26RS0029-01-2022-007608-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Саркисяна Степана Славиковича и Саркисяна Гургена Славиковича к администрации города Пятигорска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое здание, общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 938 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2022 году за счет собственных средств истцы реконструировали указанное нежилое здание, путем увеличения площади. После реконструкции общая площадь стала составлять 759,8 кв.м., согласно технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ С целью оформления права собственности на указанное нежилое здание истцами было подано заявление в администрацию <адрес> о введении в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом администрации <адрес> было отказано, и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Вышеуказанный объект является объектом завершенного строительства. Объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> наход...

...ятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм; обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Истцы не имеют возможности оформить право собственности на нежилое здание в установлением законом порядке. Просят сохранить нежилое здание, с кадастровым номером 26:33:150401:395, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, признать за Саркисяном Степаном Славиковичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150401:397, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>, признать Саркисяном Гургеном Славиковичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150401:397, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

В судебное заседание истцы Саркисян С.С. и Саркисян Г.С не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции. Судом было получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска в судебное заседание также не явилась, просила дело слушать в ее отсутствие, представив письменные возражения, в которых против удовлетворения требований истца возражала по тем основаниям, что истец разрешение на строительство не получал, а потому строительство является незаконным, в иске просила отказать.

В судебное заседание третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явилось, извещенное надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные Саркисяном С.С. и Саркисяном Г.С., требования о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании достоверно установлено, что Саркисяну С.С. и Саркисяну Г.С. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит нежилое здание, общей площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 938 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За счет собственных средств с соблюдением строительных норм и правил, истцы реконструировали нежилое здание, путем увеличения площади. После реконструкции общая площадь стала составлять 759,8 кв.м., реконструируемое нежилое здание расположено на принадлежащем им земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 26:33:150401:395,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150401:397, который находится на праве общей долевой собственности у собственности у Саркисяна С.С. и Саркисяна Г.С.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истцами реконструировано нежилое здание, расположенное на земельном участке с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг. При этом назначение реконструированного нежилого здания соответствует видам разрешенного использования, установленного правилам землепользования и застройки.

Судом установлено, что Саркисян С.С. и Саркисян Г.С. предпринимали усилия по вводу в эксплуатацию объекта, обращались с соответствующим заявлением в администрацию города.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы №212 от 02 ноября 2022 года АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» в результате натурных исследований установлены объемно-планировочные и технические характеристики объекта строительства с кадастровым номером №, общая площадь помещений – 759,64 м2, соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Пятигорск, <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющегося в материалах гражданского дела и описанного выше заключения суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Таким образом, размещение спорного нежилого здания, расположенного в городе-курорте Пятигорске на улице Первомайская, д. 183 б, соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, жизни и безопасности людей не угрожает, построено в соответствии с действующими нормами строительной, градостроительной деятельности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости реконструкции данного объекта, несоответствия помещений параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достаточных доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Саркисяна Степана Славиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, ИНН № и Саркисяна Гургена Славиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, ИНН № к администрации города Пятигорска Ставропольский край, г. Пятигорск, пл. Ленина, 2, ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540 о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за Саркисяном Степаном Славиковичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

Признать Саркисяном Гургеном Славиковичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 759,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Пятигорск, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.

Судья С.М. Суворова

Дело № 2-100/2024

УИД 26RS0029-01-2023-007781-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Афанасовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Г.С., Саркисяна С.С. к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.С., Саркисян С.С. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости.

Дело назначалось к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, однако стороны, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не направляли ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дел в их отсутствие.

Дело повторно назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов.

Стороны по делу извещались надлежащим образом, но повторно в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не направляли ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд не находит оснований для рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились ...

...в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Г.С., Саркисяна С.С. к администрации <адрес> о признании права собственности- оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон вправе отменить своё определение об оставлении без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин её отсутствия в судебном заседании.

Судья Ю.В. Жолудева