Сиротина Елизавета Евгеньевна

№ 2-2018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 апреля 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца - Гультяева Д.А., адвоката ответчиков - Игнатьевой В.А., прокурора - Аскерова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Дмитрия Анатольевича к Макотра Ивану Ивановичу, Нематову Бахтиеру Болтаевичу, Кузьмичеву Евгению Анатольевичу, Юнусовой Наргиз Файзидиновне, Борзенко Юлии Валерьевне, Борзенко Вадиму Ильичу, Замулину Никите Дмитриевичу, Хабибулину Рашиту Алексеевичу, Солончук Николаю Викторовичу, Саврасову Сергею Юрьевичу, Сиротиной Елизавете Евгеньевне, Сирожовой Мактубе Мухидиновне, Гурову Александру Юрьевичу, Семеновой Анастасии Ильиничне, Пивоваровой Екатерине Евгеньевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

установил:

обратившись в суд с иском, истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, в котором формально зарегистрировал ответчиков для трудоустройства. В дом ответчики никогда не вселялись, общего хозяйства с истцом не вели, их вещей в жилом помещении нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Расходов по содержанию жилья и по уплате коммунальных платежей не несут, регистрация ответчиков носила и в настоящее время носит чисто формальный характер. Ответчики не являются членами семьи истца, но сохраняет регистрацию по указанному адресу против его воли...

..., чем нарушает право собственности истца.

Истец – Гультяев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики извещены судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Игнатьева В.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3 лица - ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и адвоката ответчиков, заключение прокурора Аскерова М.Т., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, установил следующее:

Судом установлено, что Гультяеву Дмитрию Анатольевичу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. Право собственности истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** и выпиской из ЕГРН (л.д. ***).

Согласно домовой книге в доме №, расположенном по *** ответчики были зарегистрированы в период с *** г (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их вещей в нем нет, никаких обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи собственника не являются, общего хозяйства не вели, в связи с чем их права положениями ст. 31 ЖК РФ не защищены.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, ответчики не приходили в дом с целью проживания, в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и" распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что граждане подлежат выселению в случае, если они по требованию собственника не освободили жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, на основании чего должны быть сняты с регистрационного учета по адресу: ***

С учетом изложенного, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гультяева Дмитрия Анатольевича к Макотра Ивану Ивановичу, Нематову Бахтиеру Болтаевичу, Кузьмичеву Евгению Анатольевичу, Юнусовой Наргиз Файзидиновне, Борзенко Юлии Валерьевне, Борзенко Вадиму Ильичу, Замулину Никите Дмитриевичу, Хабибулину Рашиду Алексеевичу, Солончук Николаю Викторовичу, Аврасову Сергею Юрьевичу, Сиротиной Елизавете Евгеньевне, Сирожовой Мактубе Мухидиновне, Гурову Александру Юрьевичу, Семеновой Анастасии Ильиничне, Пивоваровой Екатерине Евгеньевне удовлетворить.

Признать Макотра Ивана Ивановича, *** года рождения, Нематова Бахтиера Болтаевича, *** года рождения, Кузьмичева Евгения Анатольевича, *** года рождения, Юнусову Наргиз Файзидиновну, *** года рождения, Борзенко Юлию Валерьевну, *** года рождения, Борзенко Вадима Ильича, *** года рождения, Замулина Никиту Дмитриевича, *** года рождения, Хабибулина Рашита Алексеевича, *** года рождения, Солончук Николая Викторовича, *** года рождения, Саврасова Сергея Юрьевича, *** года рождения, Сиротину Елизавету Евгеньевну, *** года рождения, Сирожову Мактубу Мухидиновну, *** года рождения, Гурова Александра Юрьевича, *** года рождения, Семенову Анастасию Ильиничну, *** года рождения, и Пивоварову Екатерину Евгеньевну, *** года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Решение суда является основанием для снятия Макотра Ивана Ивановича, *** года рождения, Нематова Бахтиера Болтаевича, *** года рождения, Кузьмичева Евгения Анатольевича, *** года рождения, Юнусовой Наргиз Файзидиновны, *** года рождения, Борзенко Юлии Валерьевны, *** года рождения, Борзенко Вадима Ильича, *** года рождения, Замулина Никиту Дмитриевича, *** года рождения, Хабибулина Рашита Алексеевича, *** года рождения, Солончук Николая Викторовича, *** года рождения, Саврасова Сергея Юрьевича, *** года рождения, Сиротиной Елизаветы Евгеньевны, *** года рождения, Сирожовой Мактубы Мухидиновны, *** года рождения, Гурова Александра Юрьевича, *** года рождения, Семеновой Анастасии Ильиничны, *** года рождения, и Пивоваровой Екатерины Евгеньевны, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Судья г/с: Третьякова Н.Н. Дело № 22-3952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года и ордер № 3707 от 9 октября 2018 года,

при секретаре Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сушковой Ю.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года, которым

Сиротина Елизавета Евгеньевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное разбирательство, мнение её защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Е.Е. осуждена за покушение на грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23 мая 2018 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сушкова Ю.А. просит приговор суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство. Мотивирует тем, что судом нарушена процедура судопроизводства, установленная для уголовных дел, дозн...

...ание по которым осуществлялось в сокращённой форме, поскольку исследованные судом доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре не приведены и оценка им не дана, а приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Указывает также на неправильное применение уголовного закона при назначении Сиротиной Е.Е. наказания ввиду необоснованного применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Между тем постановленный в отношении Сиротиной Е.Е. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству Сиротиной Е.Е. проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Сиротина Е.Е. полностью признала, квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УПК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривала, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор с согласия сторон постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем в нарушение ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались; в приговоре эти доказательства не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, поскольку приговор в отношении Сиротиной Е.Е. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, является существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановленный приговор в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года в отношении Сиротиной Елизаветы Евгеньевны отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сушковой Ю.А. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.

...

...