Саркисян Лаура Григорьевна

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-24230

(дело в суде первой

инстанции № 2-1628/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «ЗИП» УК к Саркисян Л. Г. о взыскании задолженности и по встречному иску Саркисян Л. Г. к ООО «ЗПИ» УК о признании действий по начислению оплаты незаконным по апелляционной жалобе Саркисян Л.Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Саркисян Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЗИП» УК обратилось в суд с иском к Саркисян Л.Г. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49556 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 1687 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «ЗИП» УК в указанный период являлось Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, по адресу: <данные изъяты> Задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 49556 руб. 50 коп., до настоящего времени она не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Саркисян Л.Г. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, пр...

...оведенного в форме очно-заочного голосования от 13.08.2017 г., признании действий по начислению оплаты незаконным. Она признала долг только к АО «Жилсервис», не признавая полномочия ООО «ЗИП» как управляющей организации.

Решением суда иск ООО «ЗИП» УК удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саркисян Л.Г. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО «ЗИП» УК в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обоснованными частично доводы апелляционной жалобы, а обжалуемое решение - незаконным и подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, а в части взыскания задолженности – подлежащим изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение в части не соответствует исходя из следующего.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в очно-заочной форме голосования, решено избрать Управляющей организацией ООО «ЗИП», в связи с чем между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № 210 на управление многоквартирным домом сроком действия с 01.09.2017 г. Истцом были заключены договоры подряда на техническое обслуживание жилого дома.

26.03.2018 г. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственниками вновь было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "ЗИП".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "ЗИП" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора на управление многоквартирным жилым домом, который в установленном законом порядке ничтожным не признавался и не оспаривался сторонами.

Доводы Саркисян Л.Г. о незаконности действий ООО «ЗИП» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги суд также счел несостоятельными, поскольку решением суда от 24.04.2018 г. было признано незаконным решение собственников по протоколу № 1 от 13.08.2017 г., за период времени с 13.08.2017 г. по 24.04.2018 г. данное решение не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) Л.Г. к ООО «ЗИП» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.08.2017 г., суд исходил из того, что оспариваемое решение от 13.08.2017 г. уже признано незаконным по другому делу № 2-450/2018, рассмотренному по иску Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области», судебный акт вступил в законную силу. При этом судом признаны правомерными действия ООО "ЗИП"УК по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги Саркисян Л.Г. как жильцу дома и собственнику жилого помещения, поскольку управляющая компания в спорный период выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части и решение об отказе в удовлетворении встречного иска признает правильными, основанными на законе и не подлежащими отмене. Все доводы апелляционной жалобы в указанной части либо не имеют прямого отношения в заявленному предмету спора, либо основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может быть основанием для отмены законного судебного решения в указанной обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Саркисян Л.Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу, указанному выше в настоящем определении. По утверждению истца – управляющей компании многоквартирного жилого дома в указанный истцом период, ответчик имеет задолженность перед управляющей компанией за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 49556 руб. 50 коп.

Поскольку общая задолженность ответчика, по мнению суда, на сумму 49556 руб. 50 коп. подтверждена истцом справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № 80549855, ответчиком не опровергнута, и доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд счел в указанной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворил также требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Однако нельзя согласиться с выводом суда о полном удовлетворении иска в части взыскания задолженности и расходов на представителя.

Так, суд не учел перерасчет, произведенный МосОблЕирц на основании показаний счетчика тепла, согласно которому сумма задолженности за отопление, указанная в справке истца как 30618 руб., уменьшилась до 27661 руб. 33 коп., что, в свою очередь, подтверждается имеющимися в деле справкой о начислениях и уведомлением о задолженности за отопление перед ООО «Жилсервис», подготовленной МосОблЕирц. Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность за оспариваемый период в размере 46599 руб. 93 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано несение расходов в размере 10000 руб. именно по настоящему гражданскому делу.

Так, представленный в дело договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г. не содержит в качестве своего предмета представление интересов ответчика по настоящему гражданскому делу в отношении ответчика Саркисян Л.Г. Более того, согласно договору, расходы на представителя оплачиваются в размере 3000 руб. за 1 час., однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, какой продолжительности (по времени) были эти услуги оказаны.

Представленное истцом платежное поручение от 17.04.2019 г. на сумму 10000 руб. с достоверностью не свидетельствует, что оплата имела место именно за услуги представителя по делу Саркисян Л.Г., поскольку основанием оплаты в нем указано «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2018 г.», в котором, как уже указано выше, иск к Саркисян Л.Г. не указан.

Таким образом, данное платежное поручение может быть использовано истцом и в рамках других гражданских дел по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а в иске о взыскании данных расходов надлежит отказать

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от 31 октября 2019 г. в части размера задолженности, подлежащего взысканию с Саркисян Л.Г., изменить.

Взыскать с Саркисян Л. Г. в пользу ООО «ЗИП» задолженность за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2018 г. в размере 46599 руб. 83 коп.

То же решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб. отменить. Постановить в отмененной части новое решение, которым ООО «ЗИП» УК в удовлетворении иска в Саркисян Л. Г. расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗИП» УК к Саркисян Л. Г. о взыскании задолженности и по встречному иску Саркисян Л. Г. к ООО «ЗПИ» УК о признании действий по начислению оплаты незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ЗИП» УК, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Саркисян Л.Г. в пользу ООО «ЗИП» УК задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 49556 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

В обоснование иска указано, что ООО «ЗИП» на период с (дата) по (дата) являлось Управляющей организацией многоквартирного ждома, расположенного по адресу: МО Рузский городской округ (адрес).

Долг ответчика за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составляет 49 556 рублей 50 копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Саркисян Л.Г., в судебное заседание явился, с иском не согласен, предъявил встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является ...

...заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что протоколом № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) проведенного в очно-заочной форме голосования, решено избрать Управляющей организацией ООО «ЗИП». Между ООО «ЗИП» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор № на управление многоквартирным домом сроком действия с (дата). Управляющей организацией были заключены договоры подряда на техническое обслуживание жилого дома.

Саркисян Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Саркисян Л.Г. имеет задолженность перед управляющей организацией ООО «ЗИП» за период с (дата) по (дата) в размере 49556 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Саркисян Л.Г. признала долг только к АО «Жилсервис», не признавая полномочия ООО «ЗИП» как управляющей организации, и соответственно оспаривая правомерность ООО «ЗИП» начисления оплаты за коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24.04.2018 года было признано незаконным решение собственников по протоколу № от (дата).

(дата) было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "ЗИП".

ООО "ЗИП" осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора на управление многоквартирным жилым домом, который в установленном законом порядке ничтожным не признавался и не оспаривался сторонами, также и договора с ресурсоснабжающими компаниями ничтожными либо недействительными не признавались и не оспорены в настоящем судебном заседании.

Поскольку общая задолженность ответчика на сумму 49556 рублей 50 копеек подтверждена истцом справкой о начислениях и оплате по лицевому счету №, по существу ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд считает требования ООО «ЗИП» УК о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Саркисян Л.Г. о незаконности действий ООО «ЗИП» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги суд считает несостоятельными, поскольку решением Рузского районного суда (адрес) (дата) было признано незаконным решение собственников по протоколу № от (дата), за период времени с (дата) по (дата) данное решение не оспаривалось. (дата) вновь было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО "ЗИП". Решение собственников МКД от (дата) Саркисян Л.Г. не оспаривается.

Требования Саркисян Л.Г. к ООО «ЗИП» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от (дата) подлежат отклонению, поскольку оспариваемое решение от (дата) по другому делу №, рассматриваемому по заявлению другого лица ( Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» было признано недействительным и судебный акт вступил в законную силу.

Действия ООО "ЗИП" по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги Саркисян Л.Г., как жильцу дома являются основанными на законе, договоре управления, поскольку управляющая компания ООО "ЗИП" выполняла работы и оказывала услуги собственникам помещений МКД по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в спорный период, ответчиком были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1687 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЗИП» удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Л. Г. в пользу ООО «ЗИП» задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 49556 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Саркисян Л. Г. к ООО «ЗИП» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от (дата), признании действий по начислению оплаты незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЗИП» к Саркисянг Л. Г. о взыскании задолженности и по встречному иску Саркисян Л. Г. к ООО «ЗИП» о признании действий по начислению оплаты незаконным,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЗИП» удовлетворить.

Взыскать с Саркисян Л. Г. в пользу ООО «ЗИП» задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 49556 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Саркисян Л. Г. к ООО «ЗИП» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования от (дата), признании действий по начислению оплаты незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова