Саркисян Рубен Арсенович

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимого Саркисяна Р.А.,

защитника-адвоката Крештина Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Саркисяна Р. А., ... ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Саркисян Р.А., будучи осужденным приговором Батайского городского суда ... от ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ..., примерно в 23 часа 20 минут, находясь в состоянии ...

...алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем Лексус № регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам в ..., начав движение от ....

..., примерно в 00 часов 05 минут на проезжей части около ..., при управлении указанным автомобилем, Саркисян Р.А. был остановлен инспекторами ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... и отстранен от управления автомобилем, однако от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саркисян Р.А. отказался.

В судебном заседании подсудимый Саркисян Р.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого Саркисяна Р.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Саркисяном Р.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на попечении родителей – пенсионеров, имеющих инвалидность; нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также признание им вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо действий от подсудимого Саркисяна Р.А., а само по себе признание вины в содеянном к таковым обстоятельствам не относится.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным.

При определении размера наказания руководствуется нормами требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело в отношении Саркисяна Р.А. было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что будучи осужденным приговором от ..., он не сделал для себя должных правильных выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем создал реальную угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания и оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Учитывая, что осужденным С не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по предыдущему ... ... суд назначает подсудимому окончательное наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения С, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания колонию- поселение, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, определив порядок следования к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саркисяна Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 04 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ... от ... и окончательно определить Саркисяну Р.А. наказание 04 (четыре) месяца лишения свободы,, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Саркисяна Р.А. меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденный Саркисян Р.А. следует в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда осужденный обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания.

Предупредить Саркисяна Р.А. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Саркисяна Р.А. к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Саркисяна Р.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Сологуб И.Г. № 22-1694/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при помощнике судьи Шлыкове Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Нестерова А.А.,

адвоката Варламого Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой заявителя ФИО на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым

Саркисян Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года.

Снят наложенный арест на имущество Саркисяна Р.А. - автомобиль «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

Автомобиль «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, находящийся на хранении у собственника транспортного средства Саркисяна Р.А. постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Р.А. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено 11 июня 2023 года возле дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Батайске Ростовской области.

В судебном заседании Саркисян Р.А. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в ...

...порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО. считает приговор незаконным, а также вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в части конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» в собственность государства и при этом ссылается на следующие доводы: нарушены права и законные интересы ИП ФИО., поскольку он является собственником изъятого транспортного средства; в нарушение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд разрешая вопрос о судьбе автомобиля, должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средства. Просит приговор в части решения о конфискации, то есть обращения в собственность государства, автомобиля «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион отменить, вынести новое судебное решение, которым передать транспортное средство «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион собственнику ИП ФИО

От государственного обвинителя Дмитриенко Ю.О. поступили возражения, в которых указано, что у суда имелись все основания для принятия оспариваемого решения, а потому обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Саркисян Р.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело в отношении Саркисяна Р.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий Саркисяна Р.А., является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается осужденным.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции - карточки учета транспорнтного средства (л.д. 29) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30), со 2 июня 2023 года собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, является Саркисян Р.А., то есть на момент совершения преступления – 11 июня 2023 года именно Саркисян Р.А. собственник указанного автомобиля, а не иные лица.

Более того, 7 июля 2023 года на автомобиль осужденного Саркисяна Р.А. судом был наложен арест, а его отчуждение в пользу заявителя ФИО, осужденный совершил 10 июля 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Саркисяну Р.А. имущества в виде автомобиля «Мерседес-Бенц S 350 4 MATI» с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении осужденного Саркисяна Р.А. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года в отношении Саркисяна Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП России по <адрес> Ходаковой Ю.А. об установлении временного ограничения в пользовании должника Саркисян <данные изъяты> специальным правом в виде права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения ССП УФССП России по <адрес> Ходакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения в пользовании должника Саркисян <данные изъяты> специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, по причине не соблюдения требований п.2,3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ (т.е. в заявлении не указано наименование административного истца, административного ответчика, адрес организации, место жительства, место регистрации должника).

Кроме того, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации предъявляется по общим правилам главы 12 КАС РФ, то есть поданное административное исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, в том числе с привлечением должника в качестве административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указа...

...нные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса.

В данном случае указанные в определении об оставлении административного искового заявления недостатки в установленный срок судебным приставом-исполнителем не устранены, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату.

Разъяснить заявителю, что после устранения выявленных недостатков административного искового заявления, он не лишен права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ССП УФССП России по <адрес> Ходаковой Ю.А. об установлении временного ограничения в пользовании должника Саркисян <данные изъяты> специальным правом в виде права управления транспортным средством, возвратить Батайскому отделению ССП УФССП России по <адрес>.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела ССП УФССП России по <адрес> Ходаковой Ю.А., что после устранения выявленных недостатков административного искового заявления, она не лишена права повторно обратиться в суд с данными требованиями.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 61RS0010-01-2023-001969-09

Дело № 1-287/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 26 сентября 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сологуба И.Г.,

при помощнике судьи Зиборовской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – Дмитренко Ю.О.,

подсудимого – Саркисяна Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Харитонова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Саркисяна Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> «Саркисян Р.А.», зарегистрированного по адресу: <адрес> массив, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян Р.А., постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о Мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> мировым судьёй судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> Саркисян Р.А. признан виновным в соверше...

...нии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению и.о мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Саркисян Р.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Р.А. являлся лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Саркисян Р.А., ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на управление автомобилем «Мерседес-Бенц S350 4МАТ1» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут находясь на участке местности, расположенном возле здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, проезжал по улицам г. Батайска, <адрес> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты возле <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) прошёл освидетельствование с использованием алкотектора сотрудников ОГИБДД, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 272 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Саркисян Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. и защитник Харитонов А.Г., также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Саркисян Р.А., является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Саркисяну Р.А., наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саркисяна Р.А. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саркисяна Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным назначить Саркисяну Р.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Саркисяна Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить осужденному Саркисяну Р.А. по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>)

р/с 03№

Отделение Ростов <адрес>

БИК 016015102 ОКТМО 60707000

КБК 18№

л/с 04581185560

Меру пресечения в отношении Саркисяна Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Снять наложенный арест на имущество Саркисяна Р.А. - автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении дознавателя (л.д. 94-95, 71-72), а именно:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- автомобиль «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у собственника транспортного средства Саркисяна Р.А. конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Сологуб

Дело № 2-2873/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СКБ-Инвест» к Саркисян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» обратилось в суд с иском к Саркисян Р.А., ссылаясь на то, что 20.06.2014 года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условий которого, ответчику предоставлена сумма займа в размере 39000 рублей сроком возврата до 10.07.2014 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1 % в день (п.1.2 договора). Свои обязанности истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2014 г. Однако, в нарушение пунктов 1.1, 1.3, 2.3.1 договора займа, заемщиком до настоящего времени не произведено погашение задолженности. По состоянию на 06.10.2014 г. сумма займа составляет 39000 рублей. Проценты за пользование займом за период с 20.06.2014 г. по 06.10.2014 г. составили 42510 рублей. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа с процентами, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, которая составляет 102960 рублей за период с 11.07.2014 г. по 06.10.2014 г. Пунктом 3.3. договора предусмотре...

...н штраф в размере 500 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика по договору денежного займа с процентами № от 20.06.2014 г. денежную сумму в размере 184970 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 39000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2014 г. по 06.10.2014 г. - 42510 рублей, неустойка (пеня) за период с 11.07.2014 г. по 06.10.2014 г. - 102960 рублей, неустойка (штраф) - 500 рублей. А также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик Саркисян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.06.2014 года между ООО «ЭкспрессЗайм» и Саркисян Р.А. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условий которого, истец принял на себя обязательство по предоставлению заемщику займа в сумме 39000 рублей сроком возврата до 10.07.2014 г., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за время пользования денежными средствами в размере 1% в день. Исполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.06.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, предусмотренного п. 1.1. договора, Саркисян Р.А. обязуется уплачивать истцу пеню в размере 3 (один) % от неуплаченной заемщиком суммы займа за каждый день просрочки.

Также, пунктом 3.3. договора предусмотрен штраф в размере 500 рублей при просрочке уплаты процентов более чем на 10 дней

Несмотря на принятое обязательство, сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашаются.

Согласно протокола № от 20.08.2014 года внеочередного общего собрания участников ООО «ЭкспрессЗайм» в единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2014 г. Межрайонной ИФНС № по РО внесены изменения, связанные с изменением фирменного наименования общества. Новое полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу». (ООО «СКБ-Инвест»).

Согласно расчету, представленному истцом, на 06.10.2014 г. задолженность Саркисян Р.А. перед истцом составляет 184970 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 39000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2014 г. по 06.10.2014 г. - 42510 рублей, неустойка (пеня) за период с 11.07.2014 г. по 06.10.2014 г. - 102960 рублей, неустойка (штраф) - 500 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд считает заявленные требования истца обоснованными.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4899 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКБ-Инвест» к Саркисян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саркисян <данные изъяты> в пользу ООО «СКБ-Инвест» задолженность по договору займа с процентами № от 20.06.2014 г. в размере 184970 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 39000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2014 г. по 06.10.2014 г. - 42510 рублей, неустойка (пеня) за период с 11.07.2014 г. по 06.10.2014 г. - 102960 рублей, неустойка (штраф) - 500 рублей.

Взыскать с Саркисян <данные изъяты> в пользу ООО «СКБ-Инвест» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4899 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 г.

Дело №12-25/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 23.12.2016 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по тем основаниям, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судом в полной мере не были исследованы все материалы дела, не заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о возвращении дела на новое ра...

...ссмотрение.

Также ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием на то обстоятельство, что у нее плохое самочувствие, так как она является <данные изъяты> после перенесенной травмы позвоночника в результате произошедшего ДТП и невозможностью свободно передвигаться.

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве и жалобе, просила суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась защитник ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которая возражала против удовлетворения ходатайства и жалобы, пояснила, что оспариваемое постановление вынесеное более двух лет назад, является законным, срок на подачу жалобы ФИО1 без уважительных причин пропущен, просила суд в их удовлетворении отказать.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 года копия обжалуемого постановления мирового судьи от 26.08.2014 года была направлена ФИО1 по почте, и получена ею 11.09.2014 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении адресату от 11.09.2014 года.

При этом с жалобой на данное постановление ФИО1 обратилась в суд лишь 23.12.2016 года.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи от 26.08.2014 года подана ФИО1 со значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ процессуального срока на его обжалование с момента его вынесения и получения ФИО1 (более двух лет).

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 указала на свое плохое самочувствие, на то, что является <данные изъяты> после перенесенной травмы позвоночника в результате произошедшего ДТП и на невозможность свободно передвигаться.

Вместе с тем представленные в доказательство уважительности причин пропуска срока ФИО1 копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ и справки об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют и не содержат сведений о том, что ФИО1 на протяжении более 2 лет не могла свободно передвигаться. Также ФИО1 суду не представлены доказательства того, что невозможность свободно передвигаться препятствовала ей подать жалобу в суд на обжалуемое постановление в установленные законом сроки через доверенное лицо (представителя) как посредством почтового отправления либо непосредственно в суд.

При таких обстоятельствах, причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы, суд не усматривает. Уважительные причины пропуска этого срока отсутствуют, доказательств, подтверждающих невозможность подать жалобу в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 26.08.2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. В случае отклонения такого ходатайства жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российский Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 26.08.2014 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.С.Рощина