Саркисян Седа Левоновна

Судья: Попова С.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

по делу по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Саркисян С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к Саркисян С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения со сроком устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как необоснованное и незаконное, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Г...

...ПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК без движения, судья указал на необходимость представления в суд документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего доверенность, а также список закладных в читаемом виде шрифтом 10-12.

Данный вывод сделан без учета требований действующего процессуального законодательства, поскольку представление необходимых доказательств сторонами является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и входит в перечень действий судьи при проведении этой подготовки в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. При этом полномочия на подписанта доверенности представлены истцом в срок – <данные изъяты> (л.д. 8-14).

С учетом изложенного оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанному мотиву, ни для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления не отвечает требованиям процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья М.И. Ситникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АК БАРС Банк на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, просило суд: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 5 885 386, 42 рублей. В обоснование исковых требований истец указывало, что <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 5 639 000 рублей под 12,75% годовых со сроком возврата <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанная квартира. <данные изъяты> на основании заключенного с АКБ «Абсолют Банк» договора купли-продажи закладных <данные изъяты>, владельцем закладной стал истец. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату...

... денежных средств и процентов по кредитному договору не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «АК БАРС» Банк поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины – 43 578, 46 рублей, расходы по оплате отчета по установлению действительной рыночной стоимости предмета ипотеки – 4 000 рублей. В обоснование заявления истец указал, что ответчиком была погашена просроченная задолженность после даты подачи искового заявления, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов.

В судебное заседание первой инстанции представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании первой инстанции не явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом в соответствии с графиком платежей. Денежные средства перечислялись в адрес АКБ «Абсолют Банк», об изменении кредитора ответчику известно не было. После того, как выяснилось, что владельцем закладной стал ПАО «АК БАРС» Банк в Абсолют банк денежные средства были сняты и внесены на счет, открытый у ответчика <данные изъяты>.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года, в удовлетворении требований ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании с ФИО государственной пошлины в размере 43 578, 46 рублей, расходов по оплате отчета по установлению действительной рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 000 рублей, отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО «АК БАРС» Банк, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, в частности указывая на то, что задолженность ответчиком была погашена <данные изъяты> после подачи искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что <данные изъяты> между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 5 639 000 рублей под 8, 75% годовых со сроком возврата <данные изъяты>.

Одновременно сторонами кредитного договора составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость передана под залог АКБ «Абсолют Банк».

Факт исполнения АКБ «Абсолют Банк» своих обязательств по предоставлению кредитных средств ответчиком не оспаривался.

<данные изъяты> на основании заключенного с АКБ «Абсолют Банк» договора купли-продажи закладных <данные изъяты>, владельцем закладной стало ПАО «АК БАРС» Банк, что подтверждается соответствующей записью в закладной от <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> надлежащим кредитором и залогодержателем по кредитному договору является истец.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «АК БАРС» Банк поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в обоснование заявления истец указал, что ответчиком была погашена просроченная задолженность после даты подачи искового заявления, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения судебных расходов

Из представленных платежных документов, ответчиком осуществлялось исполнение обязательств по названному кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Денежные средства перечислялись на счет АКБ «Абсолют Банк» до <данные изъяты>. Далее с <данные изъяты> по настоящее время перечисление денежных средств осуществлялось на счет истца в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Из доводов ответчика следует, что последней не было известно о смене кредитора ввиду продажи закладных по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось первоначальному кредитору.

Разрешая спор, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не было допущено просрочки исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по вине последней, платежи вносились в соответствии с графиком платежей, то есть до обращения истца в суд с заявленными требованиями задолженность со стороны отсутствовала, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлине не возникло.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленных материалов, изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 885386,42 рублей.

Денежные средства ответчиком были переведены на счет ответчика до принятия искового заявления судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом подано заявление об уточнении исковых требований <данные изъяты>, в которых просил взыскать только судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины 43578,47 рублей и расходов по оплате отчета по установлению действительной рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4000 рублей. Отказа от иска не последовало.

Оценив фактически обстоятельства по делу и действия истца, в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность ответчиком была погашена <данные изъяты>. после подачи искового заявления, о том, что в адрес ответчика направлялись уведомления о смене кредитора и суд первой инстанции не истребовал данный документ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АК БАРС Банк - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: