Данилович Дмитрий Михайлович

Дело № 2- 3638-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 сентября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) к Даниловичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Даниловичу Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... (далее кредитный договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., процентов на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> коп., процентов на ссуду <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниловичем Д.М. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ....., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на банковский счет ежемесячных платежей по погашению основного долг...

...а, процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Данилович Д.М. свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты не вносит.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Данилович Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик Данилович Д.М. в судебном заседании признал исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона (ст. ст. 309, 314, 450, 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, не мотивируя решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) к Даниловичу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даниловича Дмитрия Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> коп., проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> коп., проценты на ссуду <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Л.В. Куприй

Дело №2-6105-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 27 ноября 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретере Хариной Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилович Дмитрия Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Плетенюк Оксаны Леонидовны об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № ..... от 30 сентября 2013 года,

у с т а н о в и л:

Данилович Д.М. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Плетенюк Оксаны Леонидовны об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № ..... от 30.09.2013.

В судебное заседание заявитель Данилович Д.М. не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, представил заявление об отказе от заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Плетенюк О.Л. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Архангельской области, ОАО «Металлургический коммерческий банк», ООО«РосОценка» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел ...

...дело при данной явке.

Изучив заявление Данилович Д.М. об отказе от заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заявитель Данилович Д.М. отказался от заявленного требования, представил соответствующее заявление. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом Данилович Д.М. разъяснены и понятны.

Оценив заявление Данилович Д.М. об отказе от заявленного требования в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что отказ заявителя от заявления должен быть принят судом, поскольку не противоречит закону (ст.39 ГПК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по заявлению Данилович Дмитрия Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области Плетенюк Оксаны Леонидовны об оценке арестованного имущества по исполнительному производству № ..... от 30 сентября 2013 года прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело № 2 - 702 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 2 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества РОСБАНК к Даниловичу Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), далее переименованный в Публичное Акционерное общество РОСБАНК ( далее по тексту - Общество, ПАО РОСБАНК) обратился в суд с иском к Даниловичу Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании процентов по ставке 8,5 % годовых исходя из суммы основного долга <данные изъяты>., начиная с 9 сентября 2014 года по день вступления решения в законную силу и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2008 года между Обществом и Данилович Д.М. заключен кредитный договор № 00880015ССВ020405008, согласно которому Общество предоставило Даниловичу Д.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25 июля 2013 года под 8,5 процентов годовых с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <данные изъяты>. 25 июля 2008 года сумма кредита была перечислена Обществом на счет Даниловича Д.М. и была получена им. В соответствии с условиями кредитного договора Данилович Д.М. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, в размере не менее <данные изъяты>. Свои обязательства по кред...

...итному договору Данилович Д.М. не выполняет. Задолженность по кредитному договору на 8 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Данилович Д.М. согласился с исковыми требованиями в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по просроченному основному долгу и процентам. С требованиями о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не согласился, пояснил, что уплата комиссии не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Данилович Д.М. исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года ответчик Данилович Д.М. обратился в Общество с заявлением (безотзывной офертой) о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указано, что он предлагает Обществу заключить с ним в соответствии с условиями оферты, Условиями предоставления кредитов на приобретение транспортного средства (далее – Условия), Стандартными тарифами для клиентов – физических лиц (далее – Стандартные тарифы). В заявлении указано, что Данилович Д.М. ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, обязуется погашать предоставленный ему кредит, уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведении ссудного счета путем ежемесячного зачисления на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Согласно заявлению сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом составляет 8,5% годовых, величина ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>, дата возврата кредита – 25 июля 2013 года.

В соответствии с Условиями: Общество перечисляет сумму кредита на банковский счет заемщика. За пользование кредитом заемщик уплачивает Обществу проценты по ставке, указанной в заявлении (п. 3.1). Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту пока кредит остается непогашенным (п. 3.2). Возврат кредита, уплата процентов и ежемесячной комиссии осуществляется ежемесячно равными частями в сроки и в размере, указанном в заявлении путем зачисления на счет (п. 4.1 и п. 4.2). Общество имеет право производить списание денежных средств со счета в размере ежемесячного платежа в бесспорном порядке. Общество вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвращать кредит, уплачивать проценты и ежемесячную комиссию (п. 5.4.3.1)

Согласно предварительному графику платежей (л.д.10) ответчик Данилович Д.М. должен был уплачивать ежемесячно платежи 60 месяцев: в указанные ежемесячные платежи включена сумма основного долга, сумма начисленных процентов, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в твердом размере <данные изъяты> в месяц. С графиком платежей Данилович Д.М. был ознакомлен, что подтверждается подписью на графике.

25 июля 2008 года сумма кредита по договору займа №00880015ССВ020405008 в размере <данные изъяты> была перечислена на счет Даниловича Д.М.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Данилович Д.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

10 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ( л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

2 декабря 2014 года наименование истца изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» ( публичное акционерное общество) ( л.д.70-74).

23 января 2015 года наименование истца изменено на Публичное Акционерное общество РОСБАНК.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

Нормами п.п. 4.1-4.3 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному истцом расчету - сумма задолженности Данилович Д.М., перед ПАО РОСБАНК составляет 121113 рублей 50 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования ПАО РОСБАНК о взыскании суммы основного долга и процентов обоснованными и взыскивает с ответчика сумму задолженности по основному долгу 98317 руб. 01 коп. и начисленные проценты <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 15309 рублей 58 копеек по следующим основаниям.

Условиями предоставления кредита предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с потребительским кредитованием граждан.

По смыслу п.1 ст.819 ГК РФ за оказываемую потребителю услугу по предоставлению кредита банк вправе взимать лишь плату в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Письмом ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка ) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако положениями ст.2 Инструкции ЦБ РФ от 14 июня 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутри банковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность ее оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» внутри банковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, условие спорного кредитного договора, предусматривающее взимание Банком платы за ведение ссудного счета, нарушает права потребителя и является ничтожным с момента его согласования вне зависимости от воли сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заёмщиком Даниловичем Д.М. обязательства по возврату Банку полученной суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд с учетом требований п. 2 ст. 450 признает существенным нарушением кредитного договора.

Таким образом, у Банка имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания заявленной в иске задолженности с ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет исковые требования Общества к Даниловичу Д.М. о расторжении кредитного договора № 00880015ССВ020405008 от 25.07.2008 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых по ставке 8,5 % годовых на задолженность по основному долгу начиная с 9 сентября 2014 года по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств.

В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества РОСБАНК к Даниловичу Дмитрию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 00880015ССВ020405008 от 25 июля 2008 года, заключенный между Публичным Акционерным обществом РОСБАНК (Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК») и Даниловичем Дмитрием Михайловичем.

Взыскать с Даниловича Дмитрия Михайловича в пользу Публичного Акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в сумме в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты> в возврат расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

Взыскать с Даниловича Дмитрия Михайловича в пользу Публичного Акционерного общества РОСБАНК проценты за пользование кредитом из расчета 8,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 9 сентября 2014 года по день вступления решения в законную силу.

Исковые требования Публичного Акционерного общества РОСБАНК к Даниловичу Дмитрию Михайловичу о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-1594/2018 22 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряшова ..... к Даниловичу ..... о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

Петряшов ..... обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Даниловича ..... сумму долга по договору займа от 15 августа 2014 года в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18164 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей. В обоснование иска указал, что 15 августа 2014 года заключил с ответчиком договор займа на сумму в размере 350000 рублей, 03 июля 2017 года он направил ответчику требование о возврате долга, которое было ответчиком получено 08 июля 2017 года, однако требование не было исполнено, долг не возвращен. 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 359524 рублей 23 копеек, 15 сентября 2017 года данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Истец Петряшов ..... в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, а не иной ...

...договор, при этом денежные средства были переданы ответчику.

Ответчик Данилович ..... в судебном заседании с иском не согласился, указав, что получил денежные средства, однако не по договору займа, а по договору купли-продажи поврежденного ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу. Указание в расписке на то, что денежные средства были получены в долг было ошибочным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2734/2017-10 по заявлению Пертяшова ..... о выдаче судебного приказа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец в подтверждение заключения договора займа с ответчиком предоставил суду расписку ответчика, из которой следует, что Данилович ..... получил в долг от Петряшова ..... 350000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания расписки, сторонами был заключен договора займа, так как в ней указано, что ответчик берет у истца в долг денежную сумму, в связи с чем, доводы ответчика о том, что имело место заключения иного договора, судом не принимаются. Ответчик договор по безденежности не оспаривал, указав, что денежные средства были им получены фактически, также не заявлял требования о признании договора недействительным, не предоставил допустимых доказательств тому, что имело место заключения иного договора и с иными условиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он получил от истца требование о возврате суммы долга, при этом долг не возвратил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором, заключенным сторонами, не был предусмотрен срок возврата суммы займа, ответчик получил требование о возврате суммы долга 8 июля 2017 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, в течение 30 дней, то есть до 7 августа 2017 года, следовательно, истец имеет право требовать проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 8 августа 2017 года, а не с 9 июля 2017 года, как указано в иске и расчете, представленных истцом.

Сумма процентов за нарушение сроков возврата суммы долга по договору за период с 08 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года, составляет 15071 рубль 58 копеек, расчет произведен следующим образом:

с 08.08.2017 по 17.09.2017 – 3538 рублей 36 копеек (350000х9%:365х41дн);

с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 3423 рубля 29 копеек (350000х8,50%:365х42дн);

с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 3876 рублей 37 копеек (350000х8,25%:365х49дн);

с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 4161 рубль 64 копейки (350000х7,75%:365х56 дн);

с 12.02.2018 по 12.02.2018-71 рубль 92 копейки (350000х7,50%:365х1 день).

Указанную сумму процентов за нарушение сроков возврата суммы займа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 6702 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче иска (с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа) не в полном размере, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 149 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Суд находит, что данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 4 958 рублей (поскольку требования удовлетворены в размере 99,16 % от заявленной суммы).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, так как они являются судебными издержками, так как понесены не в связи с обращением истца в суд, а для направления требования о возврате суммы долга.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению требования о возврате суммы долга, а также по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, так как они не являются судебными издержками по настоящему спору, кроме того, истец не предоставил суду доказательств их несения, поскольку не приобщил к материалам настоящего дела платежные документы, кроме того, в материалах дела № 2-2734/2017-10 имеются только копии квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петряшова ..... к Даниловичу ..... о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение срока возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловича ..... в пользу Петряшова ..... сумму долга по договору займа от 15 августа 2014 года в размере 350000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 15071 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 958 рублей, всего 376731 рубль 58 копеек (триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один рубль пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Петряшова ..... к Даниловичу ..... о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3092 рублей 42 копеек, а также почтовых расходов в размере 174 рублей, судебных расходов в размере 6042 рублей отказать.

Взыскать с Даниловича ..... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

Дело № 2а-3725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

17 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Даниловичу Д.М. о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд административным иском к Даниловичу Д.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика Даниловича Д.М. в органах ГИБДД в 2012 – 2014 годах были зарегистрированы

..... в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием №154738 от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 22.04.2015), требованием №397655 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 24548руб. и пени транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 4542руб. 30коп. ответчиком не уплачены.

Административный истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил ра...

...ссмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Данилович Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью2 статьи289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на имя административного ответчика Даниловича Д.М. в органах ГИБДД в 2012 – 2014 годах были зарегистрированы автомобиль ..... следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием №154738 от 18.03.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 22.04.2015), требованием №397655 от 13.10.2015 об уплате налога и пеней (непозднее 18.11.2015), а также до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 24548руб. и пени транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 4542руб. 30коп. ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными доказательствами, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Представленные административным истцом расчёт налога и пеней по налогу, административным ответчиком не оспаривался, судом проверен, является математически правильным.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования об уплате налога и пеней административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, налоговый орган правомерно 04.04.2016 обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика налогов и пеней.

Административный иск заявлен уполномоченным налоговым органом. Установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций соблюдён.

Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога и пеней по состоянию на дату судебного заседания административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1072 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Даниловичу Д.М. о взыскании задолженности по налогам и пеней за просрочку уплаты налогов удовлетворить.

Взыскать с Даниловича Д.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженность по транспортному налогу за 2014год в размере 24548рублей и пени транспортному налогу за период с 19.11.2014 по 12.10.2015 в размере 4542рубля 30копеек, всего взыскать 29090 (двадцать девять тысяч девяносто) рублей 30 копеек.

Взыскать с Даниловича Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 71 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

О. Н. Чистяков

Решение принято в окончательной форме 17.06.2016

Судья

Дело № 12-23/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 04 февраля 2014 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилович Д.М.

рассмотрел жалобу Данилович Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области от 06 декабря 2013 года в отношении

Данилович Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

указанным постановлением Данилович Д.М. признан виновным в том, что он 26.10.2013 в 00:33 минуты у <адрес>-Б/21 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) передал управление автомобилем <данные изъяты>., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данилович Д.М. в своей жалобе и при её рассмотрении просил прекратить производство по делу, поскольку он данного правонарушения не совершал, он передал право управления своим автомобилем ФИО4, который не был в состоянии алкогольного опьянения; сам он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, спал на заднем сиденье и проснулся от того, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, считает, что мировой судья неверно оценил показ...

...ания свидетелей ФИО4., ФИО5, а также указывает на несоответствие в документах времени совершения правонарушения.

Заслушав Данилович Д.М., свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ 169522 от 26.10.2013 водитель Данилович Д.М. передал управление своим автомобилем <данные изъяты> в 00:33 у <адрес>-Б/21 по <адрес> в <адрес> ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № 29 СА 358089 следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Данилович Д.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 29 ОВ №169521 от 26.10.2013 водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> 26.10.2013 в 00:36 у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования № 29 АА 044199 от 26.10.2013 усматривается, что путем применения специального прибора у ФИО4 было установлено состояние опьянения с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,860 мг/л. В акте ФИО4 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Основанием для направления ФИО4 на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ..... г. Северодвинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска от 31.10.2013 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по факту того, что водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта сотрудника ГЗ Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО6 усматривается, что он и сотрудник полиции ФИО3 видели, что 26.10.2013 в 00:33 к автомобилю <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>-Б/21 по <адрес> в <адрес> подошли двое мужчин, вышедших из магазина «Лагуна», один из которых сел за руль, а второй на заднее сиденье машины. Поскольку водитель указанного автомобиля нарушил ПДД РФ они проследовали за ним, не упуская из вида и остановили у <адрес> рулем данного автомобиля был ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, на заднем сиденье находился владелец автомобиля Данилович Д.М. Они вызвали сотрудников ГИБДД и передали им Данилович и ФИО4

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что ему, который работал в составе автопатруля с инспектором ФИО2 около 00:36 у <адрес> сотрудниками полиции были переданы ФИО4 и Данилович Д.М., которые передвигались на автомобиле <данные изъяты>, при этом водитель ГолубИ.А. имел признаки опьянения, с помощью технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку было установлено, что Данилович Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> отношении него были оформлены материалы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, содержащихся в рапортах сотрудников полиции ФИО6, ФИО1 поскольку они с Данилович Д.М. не знакомы, причин для его оговора не имеют.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО4 произведено сотрудником ГИБДД в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленного порядка освидетельствования.

В постановлении мирового судьи приведена позиция самого ДаниловичД.М. о том, что он не передавал управление своим транспортным средством ФИО4, который находился в состоянии опьянения, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО4 Оснований считать, что данные показания отражены в постановлении в искаженном виде, у суда не имеется. Показаниям Данилович Д.М., свидетелей ФИО5, ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением мотивов такого решения.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, в связи с чем оснований для их переоценки не усматриваю.

По итогам исследования совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Данилович Д.М. нашли свое подтверждение.

Действия Данилович Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством водителю, который находился в состоянии опьянения. Об умысле Данилович Д.М. на совершение административного правонарушения свидетельствуют как сами обстоятельства управления ФИО4 автомобилем и его задержания сотрудниками полиции, так и выявленная у последнего степень опьянения.

Довод Данилович Д.М. о том, что ФИО4 употребил алкогольные напитки уже после того, как он передал ему управление своим автомобилем, после чего не мог оценить состояние ФИО4, поскольку спал в автомобиле, опровергается рапортом сотрудника ГЗ Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО6, который наблюдал как Данилович Д.М., выйдя из магазина сел на заднее пассажирское сиденье, на котором и был им обнаружен впоследствии, а ФИО4 сел за руль автомобиля.

Кроме того, по смыслу п. 2.7 ПДД РФ водитель вправе допустить иное лицо к управлению транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, Данилович Д.М. указанное требование закона не выполнил, не обеспечил управление принадлежащим ему автомобилем водителем, не находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Данилович Д.М. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени его совершения с ссылкой на время выявления автомобиля сотрудником полиции ФИО6 и передачи его и ФИО4 сотруднику полиции ФИО1, не принимается. Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Данный факт был выявлен 26.10.2013 в 00:33 сотрудником полиции ФИО6, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, его рапортом, материалами дела и не оспаривалось Данилович Д.М. при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Данилович Д.М., допущено не было.

Наказание назначено Данилович Д.М. в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности и всех других обстоятельств по делу, о чем подробно мотивировано в постановлении.

Нарушений принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Северодвинска Архангельской области Кордюковой А.М. от 06 декабря 2013 года в отношении Данилович Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья А.В. Пальмин