Саркисян Зоя Ашотовна

М/с судебного участка ***** ФИО2 *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при помощнике Озинковском А.С.,

с участием:

истца Саркисян З.А.,

представителя истца Саркисян З.А. – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисян З.А. на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Саркисян З.А. к АО «Энергоресурсы» о признании действий АО «Энергоресурсы» по начислению суммы задолженности незаконными, признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета недействительными,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с/у ***** <адрес> с иском к АО «Энергоресурсы» о признании действий АО «Энергоресурсы» по начислению суммы задолженности за услуги ГВС и ХВС по лицевому счету ***** в размере 45 444,02 рублей Саркисян З.А. по адресу: <адрес> незаконными, об обязании произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за услуги ГВС по лицевому счету 40559 в размере 45 444,02 рублей по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Саркисян З.А. является собственником жилого объекта недвижимости по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Для осуществления расчетов за коммунальный ресурс АО «Энергоресурсы» присвоил лицевой счёт *****. Начисления за коммунальный ресурс и оплата объемов потребленного коммунального ресурса производилась по указанному лицевому счету и на основании показаний приборов учета. В квартире установлены...

Показать ещё

... два прибора учета, которые фиксируют объем горячей воды, потребляемой Саркисян З.А. Один прибор с заводским номером ***** установлен в кухонном помещении, а другой прибор учета с заводским номером ***** установлен в ванной комнате квартиры.

<дата> по результатам проверки ИПУ Саркисян З.А. был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета. Время составления акта 13ч. 37мин.

По результатам проверки выводы акта: «в данной квартире произведено самовольное снятие счетчика ПУ ГВС» и впоследствии произведено начисление объемов коммунального ресурса на основании п.81 (11) Правил 354. Общая сумма начислений составила 45 444,02руб. Доначисление платы за коммунальную услугу, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Полагает, что составленный акт является недопустимым, поскольку, отсутствует уведомление о предстоящей проверке (п.85 под. А Правил 354); выявленное нарушение «в данной квартире произведено самовольное снятие счетчиков, ПУ ГВС» не подтверждено иными доказательствами; из содержания акта не усматривается к какому ИПУ относимы нарушения, которые выявлены, так как в квартире установлены 2 прибора; п. 2 буквального содержания акта от <дата> содержит сведения о несанкционированном вмешательстве в счетный механизм, что противоречит п. 1 акта, в части; касающейся демонтажа. Произведенный демонтаж счетчика исключает несанкционированное вмешательство в работу ИПУ. Кроме того полагает, что имеются иные нарушения, а именно, в основу арифметических расчетов при начислении суммы задолженности за ГВС взяты в основу мощность несанкционированного подключения. Технический паспорт счетчика у истца не истребован ответчиком, следовательно, отсутствие подтверждающих документов мощности оборудования является грубым нарушением прав и основанием для пересмотра произведенных начислений за коммунальный ресурс в размере 45 444.02 руб. за ГВС по лицевому счету *****. Так же отсутствуют не санкционированно подключенные приборы, что следует из акта на приемку водомера ГВС в эксплуатацию. Настоящим актом АО «Энергорееурсы» произведено опломбирование приборов учета в количестве 2 шт. с заводскими номерами ***** и *****. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о наличии у Саркисян З.А. несанкционированных приборов. Также отсутствуют период начислений, а именно, не указаны за какие месяца 2022 года произведены доначисления за коммунальный ресурс. Необходимость указания периода начислений является обязательным требованием диспозиции ст.62 Правил предоставления коммунальных услуг ***** от <дата>. Количество принятых месяца играет существенное правовое значение, которому суд первой инстанции так же обязан дать оценку.

Просила суд признать действия АО «Энергоресурсы» по начислению суммы задолженности за услуги ГВС и ХВС по лицевому счету ***** в размере 45 444.02 руб. Саркисян З.А. по адресу: <адрес> незаконными; обязать АО «Энергоресурсы» произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за услуги ГВС и ХВС Саркисян З.А. по лицевому счету ***** в размере 45 444.02 руб. по адресу: <адрес>; признать акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета недействительным.

Решением мирового судьи с/у ***** <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Саркисян З.А. отказано.

<дата> в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Саркисян З.А. на указанное решение суда, в которой просит состоявшееся решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано следующее.

Суд первой инстанции неправомерно оставил доказательства истца без внимания, и посчитал позицию ответчика о совершении истцом действий по самовольному подключению счетчиков горячей воды подтвердившимся и при этом суд первой инстанции положил в основу решения протокол судебного заседания от <дата>. Ввиду того, что протокол судебного заседания от <дата> не содержит неопровержимых доказательств совершения противоправных действий полнота и достоверность протокола с/з вызывает сомнения. Ссылка суда на «сантехника Бабич», который демонтировал счетчики горячего водоснабжения в квартире Саркисян З.А. являются вымышленными. При этом, суд первой инстанции не установил личность «сантехника Бабич» и не был опрошен в суде. Тем самым, суд от исполнения указанной обязанности уклонился и в решении суда не указано, почему мировой суд не согласился с представленными доказательствами истца и в чем преимущество доказательств подготовленных по инициативе от ответчика. В решении суда содержится ссылка на нормы и требования п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> *****. Указанный нормативно-правовой акт регламентирует взаимодействие потребителей электрической энергии, но не горячего водоснабжения и отопления.

Также суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя, что по мнению Саркисян З.А. повлияло на исход дела, указывает, что Ответчик не представил допустимых доказательств самовольного демонтажа прибора учета воды, а также исчерпывающие доказательства несанкционированного потребления, что судом в полном объеме проигнорировано при рассмотрении спора. Фактические обстоятельства иными доказательствами не доказано. Ни видео, ни фотофиксации при составлении актов не осуществлялась, суду таких данных не предоставлено, что так же проигнорировано судом первой инстанции в полном объеме. Само по себе наличие акта контролера АО с названием «акт о несанкционированном подключении» предоставило право суду признать начисления законным. Судом при оценке доказательств по принято во внимание, что единственное доказательство по несанкционированному подключению Ответчиком представлен акт контролера от <дата>, составленный с многочисленными нарушениями и без указания обстоятельств демонтажа, метода, и в чем выразилось. Более того, в составленных актах не содержатся каких-либо данных о совершении Саркисян З.А. демонтажа счетчиков ГВС, что усматривается из буквального содержания двух актов. Значение акта для подтверждения факта несанкционированного подключения обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства несанкционированного подключения. Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка, судом не дана надлежащая правовая оценка составленным актам, которые являются юридически значимыми доказательствами при рассмотрении спора.

Истец Саркисян З.А., ее представитель Аркелова Э.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ответчика АО «Энергоресурсы» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, истец Саркисян З.А. является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Для осуществления расчетов за коммунальный ресурс АО «Энергоресурсы» присвоил лицевой счёт *****. Начисления за коммунальный ресурс и оплата объемов потребленного коммунального ресурса производилась по указанному лицевому счету и на основании показаний приборов учета, установленных согласно акта проверки счетчика ГВС от <дата> за ***** (с/у), ***** (кух), сроком действия до <дата>.

<дата> в 13.37 час. представителем АО «Энергоресурсы» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, согласно которому контролер отдела сбыта АО «Энергоресурсы» ФИО6 в присутствии Саркисян З.А., собственника <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, провела проверку состояния и достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета на основании п.п. 82,83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> *****. По результатам проверки установлено, что в данной квартире произведено самовольное снятие счётчиков ПУ ГВС. При этом установлено, что приборы учета самовольно сняты с их мест установки (санузел, кухня).

<дата> АО «Энергоресурсы» в адрес собственника <адрес> дома по <адрес> в <адрес> - Саркисян З.А. направлена квитанция, содержащая перерасчет платы за коммунальную услугу, в соответствии с п. 81 (11) Правил ***** в размере 45 444 рубля 02 копейки.

Обращаясь в суд и оспаривая данный акт, истец Саркисян З.А. сослалась на нарушение правил составления акта.

Вместе с тем, несогласие с актом не опровергает выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта "г" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(11) указанных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от <дата> следует, что Саркисян З.А. произведено самовольное снятие счётчиков ПУ ГВС.

Как следует из объяснений истца Саркисян З.А., данных в судебном заседании <дата>, она самостоятельно, без вызова сотрудников АО «Энергоресурсы» пригласила сантехника Бабича, который купил приборы учета ГВС, демонтировал предыдущие приборы учета ввиду окончания срока их действия, и установил новые, после чего она обратилась в АО «Энергоресурсы» с заявлением об опломбировании новых счетчиков, т.е. самовольно, без присутствия сотрудников АО «Энергоресурсы» произвела демонтаж счетчиков ГВС.

Таким образом, вывод суда о том, что имеет место факт самовольного снятия счётчиков ПУ ГВС является правильным, указанный факт нашел отражение в акте о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не представлены доказательства того, что пломба на приборах учета воды не имела повреждений до и в момент проверки, повреждена сотрудниками, осуществлявшими проверку, либо повреждена иными лицами.

При этом акт от <дата> соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный нормативно-правовой акт регламентирует взаимодействие потребителей электрической энергии, но не горячего водоснабжения и отопления, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку правила ГК РФ о договоре энергоснабжения распространяются на услуги в т.ч. по водоснабжению и водоотведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил допустимых доказательств самовольного демонтажа прибора учета воды, а также исчерпывающие доказательства несанкционированного потребления, отклоняются, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, которым в решении мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд сослался в решении на протокол судебного заседания от <дата>, который не содержит неопровержимых доказательств совершения противоправных действий истцом, полнота и достоверность протокола с/з вызывает сомнения не свидетельствует о незаконности принятого решения судом, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 230 ГПК РФ и замечаний на протокол судебного заседания стороной истца не подавалось.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, что привело к нарушению прав истца отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Саркисян З.А. к АО «Энергоресурсы» о признании действий АО «Энергоресурсы» по начислению суммы задолженности незаконными, признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян З.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Новикова

Свернуть