Сарманеев Александр Николаевич

Дело № 2-20 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А.

С участием истца Бейгельман Т.М.

Представителя ответчика Лавренко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгельман ФИО13 к Сарманееву ФИО14 о выделе доли в натуре,

У с т а н о в и л :

Бейгельман Т.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Севастополь <адрес> ( далее по тексту спорный дом). Собственником ? доли в праве собственности на спорный дом является также Сарманеев А.Н..

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в уточненном виде о реальном выделе в натуре на праве частной собственности части домовладения по указанному адресу, выделив ей в жилом доме лит.А, пристройке лит. а1 тамбур лит. а2 : помещение 1-1 площадью 10,2 кв.м., помещение 1-2 площадью 11,7 кв.м. помещение 1 пл. 3,5 кв.м. помещение II площадью 14,0 кв.м. ; надворные постройки и сооружения летняя кухня лит В, уборная лит Г, сарай лит Н, навес лит О. ограждение № 1,2, 5, прекратить право общей долевой собственности Сарманеева А.Н. на часть домовладения, выделенного истцу; взыскать с Сарманеева А.Н. денежную компенсацию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что спорное домовладение находится в общем пользовании, но между ними систематически возникают споры о порядке пользования и владения данным объектом и земельным участком, на котором расположен дом. На ее предложения о выделении каждому из сособственников его доли в натуре ответчик отвеча...

...ет отказом. Согласно сложившегося порядка пользования и акта экспертного исследования спорный дом может быть разделен на две самостоятельных части и так длительно время используется.

В судебном заседании истец Бейгельман Т.М. и ее представитель Корниенко С.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Уточнили требования в той части, что должна быть прекращена общая долевая собственность сторона на спорный дом и произведен его раздел между сторонами в натуре.

Представитель ответчика Сарманеева А.Н., действующий по доверенности Лавренко А.В. исковые требования признал частично, согласен с вариантом раздела предложенному экспертом, возражает против размера денежной компенсации предложенной истцом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на основании истец - свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик - договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.7, 54-56).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, о том, что соглашение о разделе общего имущества не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным раздел общего имущества на основании решения суда.

Ответчик признал исковые требования о выделе доли истца в жилом доме, согласился с экспертным заключением по варианту выдела, но не согласен с размером денежной компенсации, предложенной истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Росси йской Федерации от 01.07. 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместно использования.

С учетом того, что ответчик признал иск в части, существует фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который устраивает обе стороны и позволяет реально использовать изолированные части дома, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом и разделить в натуре жилой дом, надворные постройки и сооружения согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы от 19.01. 2017 года. Экспертом сделан вывод о том, что с учетом сложившегося порядка пользования домом и надворными строениями имеется вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей собственников на два самостоятельные объекта недвижимости.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации как разницы между рыночной стоимости идеальной доли принадлежащей ей и рыночной стоимостью неидеальной, фактически выделенной доли спорного жилого дома в связи со следующим.

Денежная компенсация может быть определена исходя из рыночной стоимости имущества в случае выдела доли в общем имуществе путем выплаты денежной компенсации и лишения обратившегося за выделом лица права собственности на долю в общем имуществе.

В данном случае возможен реальный раздел имущества между сторонами, с которым обе стороны согласны, и денежная компенсация заявлена истцом в рамках компенсирования ей разницы в стоимости выделенного имущества ответчику и ей.

Согласно заключения строительно – технической экспертизы от 19.01.2017 года при варианте раздела дома по фактическому пользованию Бейгельман Т.М. предлагается выделить в обособленно эксплуатируемый объект недвижимости самостоятельное домовладение, состоящее из помещений жилого дома площадью 39.4 кв.м. стоимостью <данные изъяты>., построек хозяйственного назначения : летняя кухня лит. В стоимостью <данные изъяты> руб, уборная лит. Г стоимостью <данные изъяты> руб, сарай лит. Н стоимостью <данные изъяты> руб, навес лит.О стоимостью <данные изъяты>. общей стоимостью <данные изъяты> руб, общая стоимость выделяемой доли <данные изъяты> руб.

Второму собственнику Сарманееву А.Н. предлагается выделить обособленно эксплуатируемый объект недвижимости самостоятельное домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек. При этом в жилом доме выделяются помещения как на первом этаже так и мансардном итого по жилому дому 62,0 кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб, постройки хозяйственного назначения сарай лит. Б, летняя кухня лит. Д с пристройкой лит. д, уборная лит. Е ограждения прочие сооружения общей стоимостью <данные изъяты> руб общая стоимость выделяемой доли <данные изъяты> руб. Величина отступления выделяемой доли от идеальной по площади и стоимости <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами эксперта в той части, что должен быть произведен перерасчет компенсации в связи с тем, что ввод пристроек и реконструкции жилого дома в 2003 году осуществлялся по заявлению только одного из сособственников домовладения Павленкова Ю.М., Павленкова И.М. правопреемником которых стал Сарманеев А.Н., поскольку на момент ввода в эксплуатацию реконструкции жилого дома в виде мансарды и пристроек существовала общая долевая собственность сособственников на спорное домовладение, реконструированный объект также поступил в общую собственность сособственников. Требований об увеличении доли в связи с неотделимыми улучшениями участником долевой собственности общего имущества в порядке ч.3 ст. 245 ГК РФ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер денежной компенсации <данные изъяты> руб с учетом отступления при предложенном варианте раздела от идеальных долей сторон.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта при оценке стоимости долей и размера денежной компенсации, поскольку оценка произведена с учетом износа домовладения на основании данных технического паспорта БТИ, осмотра объекта с применением коэффициентов индексации по состоянию на 01.01. 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований : по оплате судебно-строительной экспертизы, полностью оплаченной Бейгельман Т.М. в размере <данные изъяты> руб, по оплате госпошлины оплаченной в размере <данные изъяты> руб ( л.д. 4,29) – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бегельман ФИО15 к Сарманееву ФИО17 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Сарманеева ФИО18 и Бейгельман ФИО19 на домовладение по адресу <адрес>

Выделить в собственность Бейгельман ФИО20 и признать право собственности Бейгельман ФИО21 на обособленно эксплуатируемый объект недвижимости по адресу <адрес>, состоящий из помещений в жилом доме лит.А с пристройкой лит.а1, тамбуром лит.а2 : помещение 1-1 пл. 10,2 кв.м., помещение 1-2 площадью 11.7 кв.м., помещения I площадью 3,5 кв.м., помещение II площадью 14,0 кв.м. итого пожилому дому 39, 4 кв.м.; летнюю кухню лит.В, уборную лит Г, сарай лит.Н, навес лит О.

Выделить в собственность и признать право собственности Сарманеева ФИО22 на обособленно эксплуатируемый объект недвижимости по адресу <адрес> состоящий из помещений в жилом доме лит.А с пристройкой лит.а1, мансардой над лит.А, крыльцом к лит. а1 : помещения 2-1 площадью 9,7 кв.м., помещения 2-2т площадью 4,9 кв.м., помещения 2-3 площадью 16,1 кв.м. помещения III площадью 10,0 кв.м., помещения IV площадью 12,4 кв.м., на мансардном этаже помещения V площадью 4,2 кв.м., помещения VI площадью 12,4 кв.м. итого по жилому дому 62 кв.м., постройки хозяйственного назначения сарай лит.Б, летняя кухня лит. Д с пристройкой лит.д, уборная лит.Е, ограждения № 3,4,6,11, прочие сооружения № 8,10, I.

Взыскать с Сарманеева ФИО23 денежную компенсацию за превышение доли в пользу Бейгельман ФИО24 в сумме 24 155 руб.

В остальной части исковых требований Бейгельман ФИО25 отказать.

В возмещение судебных расходов взыскать с Сарманеева ФИО26 в пользу Бейгельман ФИО27 по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 29 марта 2017 года

Председательствующий Богаевская Т.С.