Сароян Алевтина Александровна

УИД 61RS0007-01-2021-006745-67

Дело №2-185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т.Я. к Сароян А.А., третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о возложении обязанности не препятствовать доступу на принадлежащий ответчику земельный участок для производства проектных строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежных жилого дома и земельного участка по пер.Молочный,30. В целях газификации принадлежащего истцу жилого дома она заключила с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>а, и произвела по ним оплату. Во исполнение данных договоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработало рабочую документацию 140-20-2018 ГСН,ГСВ по газификации жилого дома, а также по проекту №тп-20-219 ГСН сети газораспределения, предусматривающему производство строительно-монтажных работ по врезке газопровода на территории принадлежащего ответчику земельного участка по пер.Молочный,30. Однако ответчик не допускает монтажников для произво...

...дства этих работ на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать доступу работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону и привлеченных ими лиц на принадлежащий ответчику земельный участок для производства строительно-монтажных работ по проекту в целях газификации принадлежащего истцу жилого дома.

Истец Сароян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Моднова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сароян А.А. и ее представитель Усанев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не чинила препятствия истцу. В установленном порядке исполнитель не согласовал с ответчиком производство работ. Также ей не представлена документация, которую необходимо проверить на соответствие требованиям закона, и доказательств необходимости производства врезки в газовую трубу, расположенную на ее земельном участке.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» Танделов Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск. Пояснил, что в рамках заключенного с истцом договора разработаны технические условия на подключение принадлежащего ей жилого дома к сити газораспределения. Согласно проектной документации местом врезки газопроводного ввода к газораспределительной сети, является существующий надземный газопровод низкого давления, проложенный по меже земельных участков по пер.Молочный,28-б и пер.Молочный,30, который принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». При производстве работ выяснилось, что фактически данный газопровод расположен на участке ответчика, которая отказалась предоставить доступ монтажной бригаде для выполнения работ по врезке. В рамках договора точку подключения определяет газоснабжающая организация. Со стороны других участков обеспечить жилой дом истца газоснабжением не представляется возможным. При проведении данных работ отсутствует угроза аварийных ситуаций, права ответчика не нарушаются. Ответчик была уведомлена непосредственно на месте работ представителями организации и выразила возражения по поводу производства данных работ, в этом случае необходимости в письменном уведомлении нет.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Судом установлено, что истец Семеновой Т.Я. является собственником жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежных жилого дома и земельного участка по <адрес>

В целях газификации принадлежащего истцу жилого дома она заключила с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор от 18.04.2018 года № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> и произвела по ним оплату.

Во исполнение данных договоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработана рабочая документация 140-20-2018 ГСН,ГСВ по газификации жилого дома.

Согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации местом врезки газопроводного ввода к газораспределительной сети, является существующий надземный газопровод низкого давления, проложенный по меже земельных участков по пер.Молочный,28-б и пер.Молочный,30.

Данный газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторона, фактически данный газопровод расположен на участке ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила).

Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В п. 2 Правил даны определения понятий "подключение", "исполнитель" и другие. В частности, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения определяет совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Вместе с тем, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик не предоставляет сотрудникам ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка для производства строительно-монтажных работ по врезке газопровода, что подтверждается как актами от 20.07.2021 года и от 13.09.2021 года, составленными участниками бригады службы ремонта и врезок ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», так и позицией ответной стороны при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае суд считает, что действия ответчика ограничивают права истца на подключение принадлежащего ей жилого дома к сети газораспределения.

Доводы ответчика суд находит не соотносимыми с положениями ст.10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах, поскольку ответной стороной не представлено ни одного обоснованного возражения и довода, указывающих на несоблюдение законных прав и интересов ответчика, возникновения для нее негативных последствий и нарушении ее прав при проведении работ по газификации дома истца.

Напротив, возражая против проведения работ по газификации, ответчик нарушает права истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в таком жилом помещении и не вправе чинить истцу препятствия в реализации прав собственника по газификации своего жилья, направленных на обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности.

Газификация жилого дома, принадлежащего истцу, направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

При этом, изложенные в обоснование возражений на заявленные требования доводы ответной стороны, суд признает несостоятельными, поскольку путь прокладки газопровода - ввода низкого давления от точки подключения до газифицируемого объекта определяет проектная организация. Техническая возможность подключения к газопроводу, фактически проходящему по земельному участку ответчика, но принадлежащему на праве собственности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», подтверждена техническими условиями. Согласно пояснениям представителя гарантирующего поставщика в судебном заседании схема газификации принадлежащего истцу жилого дома, разработанная при подготовке проекта, является единственно возможной, и доказательств обратного суду не представлено. Производство строительно-монтажных работ осуществляется сотрудниками специализированной организации, которая несет ответственность за их качество и безопасность.

Избранный истцом способ защиты соответствует ст.304 ГК РФ, поскольку направлен на устранение нарушаемых ответчиком прав истца, требования истца соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Сароян А.А. не чинить препятствий Семеновой Т.Я. в производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектом №, по газификации принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, пер.Молочный,28А, в том числе в доступе работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на принадлежащий Сароян А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. в целях производства данных работ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Cудья Ю.П. Роговая

61RS0007-01-2019-003200-97

№2-3027/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ТЯ к Будуев АП, третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возложении обязанности не препятствовать доступу на принадлежащей ответчику земельный участок для производства проектных строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова ТЯ обратилась в суд с настоящим иском к Будуев АП, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 100+/- 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Будуев АП является собственником жилого дома обшей площадью 54.9 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 702+/-9 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

В целях газификации принадлежащего ей жилого дома, истец Семенова ТЯ заключила с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению строительно - монтажных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> и произвела по ним оплату.

Во исполнение данных договоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработало рабочую ...

...документацию № ГСВ по газификации жилого дома.

Помимо этого ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработало и согласовало с ответчиком Будуев АП рабочую документацию по проекту № сети газораспределения, предусматривающий производство строительно-монтажных работ по строящемуся газопроводу на территории земельного участка по адресу: <адрес>Б, <адрес>, принадлежащего ответчику Будуев АП

Несмотря на то, что в проектной документации имеется письменное согласие собственника земельного участка Будуев АП на осуществление на его земельном участке строительно-монтажных работ по прокладке ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» трубопровода сети газораспределения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Будуев АП, ссылаясь на несогласие своей жены, не допустил на свой земельный участок монтажников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для производства этих работ по проекту №, ранее согласованному с ответчиком.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из прилагаемых документов, ответчик Будуев АП, являясь единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес>, правомерно дал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» своё согласие для проведения строительно-монтажных работ по проекту № для строительства газопровода, проходящего по территории его земельного участка.

Данные работы затрагивают права и законные интересы истца, поскольку влияют на газификацию принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

При указанных обстоятельствах усматривается, что ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от своего согласия, ранее данного им ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для проведения строительно-монтажных работ по проекту №тп-20-219 ГСН строительства газопровода, проходящего по территории его земельного участка.

При этом ссылка ответчика на несогласие его жены, не может иметь правового значения, поскольку Будуев АП является единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Досудебный порядок обращения к ответчику по настоящему спору федеральным законом не установлен и не предусмотрен договором сторон.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика Будуев АП обязанность не препятствовать доступу работников публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и привлечённых ими лиц на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для производства строительно-монтажных работ по проекту №тп-20-219 ГСН в целях газификации принадлежащего истцу Семенова ТЯ жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности - Моднова ЕН, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Будуев АП и его представитель на основании ордера адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент 19.01.2019г. (дата согласия) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) технические условия уж не действовали, также был просрочен срок подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства, предусмотренный договором № о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.04.2018г. Кроме того, ответчик указал, что согласие было получено обманным путем и в нем нет указания на конкретную схему и проектную (рабочую) документацию. Истец не ознакомила ответчика с проектом газификаций и он давая согласие не предполагал, что стойка газовой трубы будет стоять в его дворе, при ее установке может быть разрушено бетонное покрытие и сужен проход. Ответчик и его представитель просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-е лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 в судебном заседание исковые требования Семенова ТЯ поддержала, и просили их удовлетворить.

Истец ФИО7 и 3- лицо Сароян АА в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Порядок определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулировался Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. №, а с 01.03.2014г. - Правилами №.

Согласно п.34 Правил №, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газ потребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газ потребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренно осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В судебном заседании установлено, что Семенова ТЯ является собственником жилого дома общей площадью 38,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 100+/- 4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Будуев АП является собственником смежного жилого дома общей площадью 54.9 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 702+/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

В целях газификации принадлежащего ей жилого дома, истец Семенова ТЯ заключила с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению строительно - монтажных работ по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> и произвела по ним оплату.

Также были выданы технические условия ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства, утверждённые ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Во исполнение данных договоров ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработало рабочую документацию №, ГСВ по газификации жилого дома.

Помимо этого ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработало рабочую документацию по проекту №<адрес> сети газораспределения, предусматривающий производство строительно-монтажных работ по строящемуся газопроводу на территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ответчику Будуев АП

При этом, газопровод по пер. Молочный, к которому планировалось присоединение дома истца входит в состав единой системы газоснабжения протяжённостью 19022, 21 м является собственностью АО «Ростовгоргаз» и передан в аренду ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Будуев АП, ссылаясь на несогласие своей жены, не допустил на свой земельный участок монтажников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для производства этих работ по проекту №, ранее согласованному с ответчиком. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

В последующем договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ продлены дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца, право собственности или законного владения.

Согласно п. 4.2 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 780) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ)», выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности.

Для начала работ по разработке технических условий, производства необходимых обследований и расчетов и определения наличия технической возможности газификации дома истца, необходимо предоставить согласие всех собственников газопровода.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, что несогласие ответчика (физического лица) на подключение ее дома к газопроводу нарушает его права. В данном случае истец лишается права использовать возможность подключения дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что присоединение дома по адресу: <адрес> к существующей сети газопровода нарушит права ответчика (например, отрицательно повлияет на объем и качество предоставляемых абонентам данного газопровода услуг по газоснабжению), равно как и того, что в результате подключения истца к данному газопроводу приведет к разрушению сооружений, ответчиками (физическими лицами) не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что проектирование осуществлялось на основании техусловий, к ближайшей точке подключения, по наиболее экономически оптимальному варианту. При этом есть требования к расстоянию между стойками. Однако, с учетом конкретных обстоятельств, стойки могут быть установлены, таким образом, что бы отсутствовали препятствия для реализации прав смежными сособственниками. Мощения должны быть восстановлены за счет собственника, который газифицирует свое домовладение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не отрицает, своей обязанности восстановить покрытие, если при установлении стоек оно будет повреждено.

Доводы истца, о том, что необходимо согласие Сароян АА, являющейся собственником газопровода, которая возражает против такого подключения не состоятельна.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что газопровод к которому будет осуществиться врезка принадлежит АО «Ростовгоргаз», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Из проектной документации по газификации домовладения <адрес> принадлежащего Сароян АА не следует, что газопровод принадлежит ей на паве собственности, а следовательно необходимо ее согласие на газификацию.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования в части обязания ответчика - физического лица, не чинить ему препятствий в получении технических условий по газификации жилого дома по адресу: <адрес> и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Будуев АП не чинить препятствий Семенова ТЯ в производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектом №, по газификации принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> в том числе в доступе работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на принадлежащий Будуев АП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в целях производства данных работ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме - 24 сентября 2019 года.

Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 11-27\2016

Апелляционное определение

26 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняк ММ к Сароян СВ, Сароян АА о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Сароян АА на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняк ММ обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома ответчиков № на пер. Молочный в <адрес> принадлежащая ответчикам собака, которая была выпущена на улицу без сопровождения, поводка и намордника, напала на собаку истца, причинив ей повреждения в виде рваных ран от укуса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ветеринарную клинику за медицинской помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., стоимость ветеринарных препаратов - <данные изъяты> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб, истец вынужден была обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вишняк ММ были удовлетворены.

ФИО7 с решением не согласилась, подав ...

...на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в виду добровольного удовлетворения требований.

В соответствии со ст.173ч.2 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия признания иска, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.

Заслушав стороны, суд принимает отказ иска, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в порядке ст.39 ч.2 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что решение Мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 325-329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Принять отказ от иска Вишняк ММ к Сароян АА и Сароян СВ о возмещении ущерба.

Производство по делу по иску Вишняк ММ к Сароян АА и Сароян СВ о возмещении ущерба прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: