Сарсеев Ибрагим Амерханович

дело № 2-1608/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсеева И.А. к <адрес> <адрес> о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Сарсеев И.А. обратился в суд с иском к <адрес>» о взыскании заработной платы.

В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № № согласно которого он должен был выполнять определенный объем работы в качестве подсобного рабочего, а ответчик оплатить мне объем выполненной работы.

В период работы ответчик своевременно оплачивал ему его работу. Согласно условиям трудового договора с ним должен быть прекращен трудовой договор по выполнению им объема работы. По окончании объема работы он ДД.ММ.ГГГГг. уволился согласно договора. Однако за период с июня по <адрес>. заработную плату и компенсацию за <адрес> г. ответчик ему не выплатил в связи с признанием его банкротом. Всего ответчиком не было выплачено ему заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки. На его просьбу выплатить ему его заработную плату ответчик пояснил, что, так как организация обанкротилась, то ему следует обратиться в суд и по решению суда они выплатят ему заработную плату, либо вернут имуществом ООО «Синерджетик проджекст» на данную сумму.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Синерджетик проджектс» в его пользу сумму задолженности по заработной...

... плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, повторно не явились в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Сведений, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставил.

В связи с вышеизложенным суд, полагает необходимым исковое заявление Сарсеев И.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Сарсеев И.А. к <адрес> проджектс» о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья Озеров В.Н.

Определение отпечатано в совещательной комнате

Дело №2-221/2023

(26RS0026-01-2023-000174-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 07 апреля 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к С., ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», и просит освободить от ареста транспортное...

... средство – марка, модель: <данные изъяты>, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство <данные изъяты>, у ответчика С.. Указанное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Б.. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу указанное транспортное средство, а истец передал ответчику деньги за указанное транспортное средство. Спустя некоторое время, после того как он привел автомобиль в надлежащий вид, было принято решение о постановке указанного транспортного средства на учет на свое имя. Однако, истец обнаружил, что имеются запреты и ограничения на регистрацию данного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.06.2020г. в отношении ответчика на основании судебного приказа от 22.10.2018г. № судебного участка №1 Ленинского района г.Ставрополя. Далее, судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Б. было возбуждено еще 11 исполнительных производств в отношении ответчика: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с карточками АМТС, находящегося под ограничением, которые истец получил в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик на вышеуказанное транспортное средство наложены следующие ограничения: от 11.06.2020г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 27.05.2021г. СПИ У. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 27.05.2021г. СПИ У. в рамках ИП №-ИП от 14.05.2021г.; от 13.07.2021г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 23.04.2021г.; от 26.04.2022г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 20.04.2022г.; от 04.06.2022г. СПИ М. в рамках ИП №-ИП от 27.04.2022г.; от 04.07.2022г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 30.12.2021г.; от 07.06.2022г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 14.03.2022г.; от 22.08.2022г. СПИ У. в рамках ИП №-ИП от 22.08.2022г.. Арест данного транспортного средства нарушает право собственности истца, а также препятствует постановке на регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД РФ по КБР. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительным производствам указанным выше, но при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков: ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебное заседание истец Б. и его представитель по доверенности Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечиванию деятельности мировых судей Ставропольского края) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик С., представители ответчиков ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями, направленными ответчикам, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С., представителей ответчиков ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», поскольку их неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как их волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика С., представителей ответчиков ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представители третьих лиц Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 ГУФССП России по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец С. обязался передать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, а покупатель Б. принять его и уплатить за него стоимость в размере 470 000 рублей продавцу.

В акте приема-передачи транспортного средства от 23.03.2020г. указано, что автомобиль <данные изъяты> документы и принадлежности к нему переданы продавцом покупателю. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, согласно сообщению СПАО «Ингосстрах», и страховому полису серии №, истцу Б. филиалом СПАО «Ингосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике был выдан полис серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает тот факт, что Б. нес обязательства по страхованию транспортного средства как собственник, поскольку в указанном страховом полисе последний указан как собственник транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019г. №1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем, в судебном заседании установлено, что в отношении должника – С. имеются неоконченные исполнительные производства.

Согласно представленным исполнительным производствам в отношении должника С. наложены следующие ограничения (запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на вышеуказанное транспортное средство): от 11.06.2020г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 27.05.2021г. СПИ У. в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 27.05.2021г. СПИ У. в рамках ИП №-ИП от 14.05.2021г.; от 13.07.2021г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 23.04.2021г.; от 26.04.2022г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 20.04.2022г.; от 04.06.2022г. СПИ М. в рамках ИП №-ИП от 27.04.2022г.; от 04.07.2022г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 30.12.2021г.; от 07.06.2022г. СПИ Б. в рамках ИП №-ИП от 14.03.2022г.; от 22.08.2022г. СПИ У. в рамках ИП №-ИП от 22.08.2022г..

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в отношении не принадлежащего на момент вынесения данных постановлений должнику транспортного средства <данные изъяты> арест данного транспортного средства нарушает право собственности истца, а также препятствует ему постановке на регистрационный учет транспортного средства в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что в момент наложения ареста транспортное средство <данные изъяты>, находилось в собственности истца, допустимых доказательств принадлежности данного движимого имущества в момент наложения ареста ответчику (должнику) Б. не представлено, суд приходит к выводу, о необходимости освобождения от ареста автомобиля: марка/модель: <данные изъяты> так как каких-либо законных оснований для нахождения данного имущества под арестом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к С., ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, ООО «АвтоАльянс», УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края), ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску, ОСБ ДПС ГИБДД городу Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снят запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства: марка, модель: <данные изъяты> по следующим исполнительным производствам: ИП №-ИП от 10.06.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.; ИП №-ИП от 19.05.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У.; ИП №-ИП от 14.05.2021г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У. ИП №-ИП от 23.04.2021г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.; ИП №-ИП от 20.04.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.; ИП №-ИП от 27.04.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУФССП России по Москве М.; ИП №-ИП от 30.12.2021г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.; ИП №-ИП от 14.03.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Б.; ИП №-ИП от 22.08.2022г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю У..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин

Уголовное дело № 1-68//2023

УИД 05RS0035-01-2023-000338-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей: и.о. прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. и помощника прокурора Ногайского района РД Абдулаева С.Ш., потерпевшего Алиева Р.А.,

подсудимых: Оразбаева С.К., Сариева А.Т., Сарсеева И.А. и Даутова М.М., их защитника адвоката Рахмедовой А.А. предоставившей удостоверение №812, ордер № 122714 от 22.06.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, временно не работающего, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя селения <адрес>, РД, <адрес> временно не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, сел. Батыр-Мурза, <адрес> войны, <адрес>, временно не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих нес...

...овершеннолетних детей, один из которых малолетний, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, временно не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговорен по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь на территории рынка <адрес> в ходе телефонного разговора с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступил с ними в предварительный сговор и решил совершить тайное хищение чужого имущества в виде одной головы крупно-рогатого скота. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, преследуя цель личного обогащения, не позднее 11 ч. 00 мин. прибыли на принадлежащем ФИО4 автомобиле Лада 217050 Приора черного цвета за государственным регистрационным знаком Т 717 ЕВ 05 регион (далее по тексту автомобиль) под управлением ФИО2 на пастбище, расположенное примерно в 25 км северо-западнее от <адрес> Республики Дагестан, где ФИО3, согласно договоренности о распределении ролей между собой, вышел из автомобиля для подстраховки ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого ими преступления.

В то же время ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на указанном автомобиле проехали еще примерно 100 метров и на указанном пастбище тайно, из корыстных побуждений, поймали одного четырехмесячного теленка калмыцкой породы красно-степной масти стоимостью 30 000 рублей, принадлежащего на праве частной собственности Потерпевший №1, и поместили в багажный отсек автомобиля, после чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 пытались покинуть место преступления, однако были застигнуты Потерпевший №1, который пресек их преступные действия, и в результате чего умышленные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, направленные на совершение тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими действиями, выразившимися в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 пунктами «а», «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании заявили суду, что сущность предъявленного обвинения им понятна, вину свою они признают полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по их уголовному делу поддерживают. Данное решение принято ими добровольно, после проведения консультаций с защитником ФИО12 Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Просят суд применить в отношении них особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным им обвинением и вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Защитник подсудимых - адвокат ФИО12 заявила суду, что она имела беседу с подзащитными ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, разъяснила им порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также содержание статьи 317 УПК РФ.

Ее подзащитные ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 вину свою признают, они поддерживают свои ходатайства, разногласий в их показаниях не имеется, поэтому она поддерживает их ходатайства. Просила суд при определении меры наказания учесть, что все подсудимые полностью признают свою вину, раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, у них на иждивении малолетние дети. ФИО3 ранее не судим, ФИО2 и ФИО4 судимости не имеют, потерпевший к ним претензий не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, а ФИО5 назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Государственные обвинители и.о. прокурора <адрес> РД ФИО13 и его помощник ФИО14 не возражали против особого порядка судебного разбирательства дела.

Потерпевший ФИО9 Р.А., не возражая против особого порядка рассмотрения дела в суде, заявил, что претензий к подсудимым он не имеет. Вместе с тем просил суд назначить подсудим наказание в виде лишения свободы, сославшись на то, что подсудимые при общении с ним вину свою не признают, грозятся, что они и в дальнейшем будут похищать его скот, и что у них такой образ жизни.

Суд, выслушав ходатайства подсудимых, защитника их поддержавшего, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. Подсудимые полностью признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 преступление, не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы. Ходатайства подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 настаивают на применении по их уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием ими своей вины в инкриминируемом им преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

Потерпевший ФИО9 Р.А. не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, содержит свою семью на вырученные от реализации скота деньги, поэтому суд соглашается с его доводами о том, что подсудимые покушались на хищение принадлежащей ему 1-й головы КРС, стоимостью 30 000 рублей с причинением ему значительного материального ущерба.

Действия подсудимых: ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновных.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств характеризующих личность подсудимых и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено следующее.

Согласно справке о составе семьи, выданной начальником Тукуй-Мектебского территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО СК ФИО15 ФИО2 имеет следующий состав семьи: отец ФИО2-А.А., 10.03.1963года рождения, мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.128).

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании бытовой характеристикой начальником Тукуй-Мектебского территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО СК ФИО15, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.127).

Как следует из справки, выданной врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК "Нефтекумская ЦРБ", ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.124).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> СК подсудимый ФИО2 депутатом представительного муниципального образования, членом территориальной или участковой избирательной комиссии, не является (т.1 л.д.122).

Согласно справке информационного центра ГИАЦ МВД по РД, подсудимый ФИО2 судимости не имеет (т.1 л.д.111-118).

Факт наличия у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка – дочери Марьям, 06.05.2013г рождения подтверждается сведениями, внесенными в его паспорт в разделе семейного положения и наличия детей (т.1 л.д. 109).

В соответствии с пунктами «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельствами.

Кроме того суд, принимая во внимание то, что ФИО2, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд также признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно справке о составе семьи, выданной начальником Тукуй-Мектебского территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО СК ФИО15 ФИО5 имеет следующий состав семьи: отец ФИО16, 18.10.1962года рождения, мать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.156).

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании бытовой характеристикой начальником Тукуй-Мектебского территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО СК ФИО15, подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.155).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> СК подсудимый ФИО5 депутатом представительного муниципального образования, членом территориальной или участковой избирательной комиссии не является (т.1 л.д.150).

Согласно справке информационного центра МВД по РД, ГИАЦ МВД по РД, подсудимый ФИО5 приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (т.1 л.д.145-146). Судимость не снята и не погашена.

Согласно ответу зам.начальника ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО20 по состоянию на 16.05.2023г. на учете в Нефтекумском ФКУ УИИ УФСИН России по СК состоит осужденный ФИО5 по приговору Хорошевского райсуда <адрес> от 08.06.2022г., к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО5 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельствами.

Кроме того суд, принимая во внимание то, что ФИО5, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд также признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5.

Приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, судимость не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «<адрес>», подсудимый ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: жена - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.181)..

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании общественной характеристикой главы МО СП «<адрес>», подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.180).

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.178).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД подсудимый ФИО4 депутатом представительного органа муниципального образования и членом выборного органа местного самоуправления <адрес> не является (т.1 л.д.175).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО4 одного малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельствами.

Кроме того суд, принимая во внимание то, что ФИО4 полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд также признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Согласно справке о составе семьи, выданной главой администрации МО СП «сельсовет Карагасский», подсудимый ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, и имеет следующий состав семьи: дочь ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.201).

В соответствии с имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании общественной характеристикой главы МО СП «сельсовет Карагасский», подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.200).

Как следует из справки, выданной главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198).

Согласно уведомлению с ТИК <адрес> РД подсудимый ФИО3 депутатом представительного органа муниципального образования и членом выборного органа местного самоуправления <адрес> РД не является (т.1 л.д.196).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей на иждивении у ФИО3 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельствами.

Кроме того суд, принимая во внимание то, что ФИО3, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд также признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Как установлено, инкриминируемое подсудимым преступление, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

При назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, но и обстоятельства смягчающие им наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием и за примирением подсудимых с потерпевшим в соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК РФ, 25 УПК РФ либо в связи с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточность предпринятых подсудимыми действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения подсудимым более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, и оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах, суд полагает возможным не назначать подсудимым наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Суд также принимая во внимание, что подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 нигде не работают и не имеют постоянного источника дохода, назначение наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Поэтому суд приходит к выводу назначение подсудимым ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижениям цели наказания, предусмотренной ч.2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом оснований для условного осуждения подсудимых, с применением требований ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

В отношении вещественных доказательств необходимо принять меры в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из его заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - один теленок красно-степной масти калмыцкой породы, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными его законному владельцу Потерпевший №1;

автомобиль марки Лада 217050 Приора за государственным регистрационным знаком Т 717 ЕВ 05 регион, хранящийся у ФИО4, считать возвращенным ее законному владельцу ФИО4

компакт-диск с изображением и видеозаписью об обстоятельствах совершенного преступления, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Расурулаев Р.С.