Сартаев Алимхан Солтанханович

Дело №

УИД: 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2023 год

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО "САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество «ФИО1 акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения.

В обоснование требований в иске указали, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «ЛК "ЕВРОПЛАН" заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано т/с RENAULT г/н №.

18.11.2021г. Ответчик, управляя т/с Hyundai г/з Р056ХС190 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие ФИО1 случая убытки, которые составили 481 916, 05 рублей.

В связи с тем, что Страховщик выплатил ФИО1 возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность при исп...

...ользовании т/с Hyundai г/з Р056ХС190 на момент ДТП была застрахована по ФИО1 полису ОСАГО XXX 0172569529 в Росгосстрах. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату ФИО1 возмещения в пределах ФИО1 суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 481 916,05 - 400 000.00 = 81 916,05 рублей.

Размер ущерба уже был определен при урегулировании ФИО1 случая, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также соответствующим платежным поручением. Истец понес реальные убытки, в связи с чем данные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в противном случае истец не будет поставлен в положение в котором он был до причинения ответчиком таких убытков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Судебная экспертиза (в случае ее проведения) будет иметь лишь гипотетические выводы, поскольку эксперт будет проводить расчеты лишь на основании теоретических данных, без непосредственного взаимодействия с поврежденным тс

Просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного ФИО1 возмещения в размере 81 916,05 рублей и госпошлину в размере 2 657,48 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО "САК «Энергогарант» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, имеющегося в материалах дела постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства за г/з Р056ХС190 ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, а именно выбран не правильную дистанцию и столкнулся с т/с Рено Т541ЕР979, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль RENAULT, с государственным регистрационным знаком Т541ЕР979 получил значительные механические повреждения.

Согласно счету №ЗН-3832422 от 17.08.2022г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT, с государственным регистрационным знаком Т541ЕР979, составила 481916,05 руб.

Из платежного поручения № от 26.08.2022г., следует что денежные средства в размере 481916-05 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ФИО1» филиал в счет оплаты ремонтно - восстановительных работ согласно счета №ЗН-3832422 от 17.08.2022г

Гражданская ответственность при использовании т/с Hyundai г/з Р056ХС190 на момент ДТП была застрахована по ФИО1 полису ОСАГО XXX 0172569529 в Росгосстрах.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату ФИО1 возмещения в пределах ФИО1 суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 481 916,05 - 400 000.00 = 81 916,05 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с сч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страховщик выплатил ФИО1 возмещение, а значит к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,48 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2657,48 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ПАО "САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании ФИО1 возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

- сумму выплаченного ФИО1 возмещения в размере 81 916 восемьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 05 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Всего взыскать 84 573 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

№ 5-677/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 г. село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД, Багандов Ш.М.,

(юридический адрес суда: 368870, ул.Советская, 2, село Тарумовка, Тарумовский район, Республики Дагестан), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего

(личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, к/п №, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут С.А.С., проживающий по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Гастроном» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

С.А.С. своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседа...

...ние не явился. В материалах дела имеется заявление С.А.С. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении С.А.С. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан № 196 от 17.11.2021 года (ред. от 09.12.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут С.А.С., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Гастроном» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность С.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России Мухидинова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность С.А.С. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения С.А.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность С.А.С. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность С.А.С. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении С.А.С. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить С.А.С. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов