Сартаков Николай Михайлович

Дело № 1-372/2019

Уголовное дело № 11902990002000011

УИД 79RS0002-01-2019-002786-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 июня 2019 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалев В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора г. Биробиджана Гудовой Е.Г.,

подсудимого Сартакова Н.М.,

защитника – адвоката Белькова А.П., предоставившего

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сартакова Николая Михайловича <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 11 февраля 2019 года по настоящее время, судимого:

- 14 июня 2016 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7 000 рублей, который не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сартаков Н.М. в период времени с 18.00 10 февраля 2019 г. до 8.05. 11 февраля 2019 г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в результате конфликта из личной неприязни с целью причинения смерти взял в руку приисканный на месте происшествия нож и нанес им ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца, влекущее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни в момент причинения. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени от острой кровопотери, возникшей в...

...следствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца.

Между действиями Сартакова Н.М. и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Сартаков Н.М. в судебном заседании после оглашения обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью.

Сартаков Н.М. показал суду, что 10 февраля 2019 года в вечернее время у него с ФИО1 произошел конфликт, так как тот не помогает по дому. Во дворе ФИО1 кидался на него с топором. Топор он у ФИО1 забрал. В доме он и ФИО1 употребляли спиртное. Он сидел на кресле. ФИО1 подошел к нему сзади, схватил предплечьем левой руки за шею и стал его душить. Ему стало плохо. Он спустился на пол, на колени. Он машинально взял в правую руку нож со стола и, вставая с пола, нанес им удар ФИО1 спереди назад. После удара ФИО1 упал. Потом он понял, что ФИО1 мертв. Он отмыл руку и нож от крови и убрал нож в подставку для ножей. Тело ФИО1 он вынес на проезжую часть. Если бы он был трезвым, то этого бы не произошло. Он нанес удар ФИО1 без умысла, т.е. неосторожно.

Из оглашенных показаний Сартакова Н.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с января 2019 года ФИО1 проживал у него. 10 февраля 2019 года в вечернее время у него с ФИО1 произошел конфликт, так как тот не помогает по дому. Сначала произошла драка во дворе. ФИО1 кидался на него с топором. Топор он у него забрал. В доме он продолжал высказывать претензии. ФИО1 подошел к нему сзади, схватил предплечьем за шею и стал его душить. Он машинально взял нож со стола и нанес им удар ФИО1. Нож удерживал клинком вниз, удар наносил спереди назад. После удара ФИО1 упал, признаков жизни не подавал. Когда он понял, что ФИО1 мертв, нож помыл и убрал в подставку для ножей. ФИО1 он вынес на проезжую часть. Скорую помощь не вызывал, так как боялся уголовной ответственности (т. 1 л.д. 80-84, 121-124).

При проведении проверки показаний на месте Сартаков Н.М. рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, механизм нанесения ножевого ранения (т. 1 л.д. 85-89).

Из оглашенного протокола допроса Сартакова Н.М. в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением в совершении убийства ФИО1 он согласен полностью. С заключением экспертизы согласен, т.к. возможно не помнит части произошедшего, т.к. был пьян. Будь он трезвым, то такого бы не совершил. Преступление совершил в связи с конфликтной ситуацией, которую спровоцировал ФИО1. (т. 1 л.д. 121-124)

Из протокола явки с повинной Сартакова Н.М. следует, что 10 февраля 2019 года в вечернее время по адресу <адрес> ходя распития спиртного он поругался с ФИО1 которого, защищаясь, один раз ударил в область живота, после чего труп ФИО1 вынес на улицу. (т. 1 л.д. 52).

Причины изменения показаний подсудимый объяснить суду не смог.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 февраля 2019 года в 15.00 он по просьбе Сартакова пришел к тому помочь напилить дрова. Сартаков и ФИО1 уже были выпившие. Дрова он пилил 2-3 часа. Потом они продолжили распивать спиртное в доме. Он вышел из дома, а когда вернулся Сартаков стоял около стола. ФИО1 лежал на полу на кухне около шкафа. Он подумал, что тот пьян. (т. 1 л.д. 128-130)

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 11 февраля 2019 г. около <адрес> он увидел, что на земле лежит мертвый ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности на проезжей части между домами № <адрес>, обнаружен труп мужчины с колото-резаным ранением в эпигастральной области справа (т. 1 л.д. 23-27, 28-29).

При осмотре места происшествия по адресу <адрес> обнаружены и изъяты: образец опилок со двора дома, соскоб вещества бурого цвета с крыльца дома, куртка тканевая зеленого цвета со наложениями вещества бурого цвета, в доме – нож в тканевых ножнах черного цвета, на клинке с наложениями вещества бурого цвета, 6 различных кухонных ножей, рюмка, флакон «Тоник косметический «SEDTEX» (т. 1 л.д. 31-36, 37-43).

При осмотре трупа ФИО1 зафиксированы имеющиеся повреждения, изъяты образцы для проведения сравнительного исследования: образец крови, подногтевое содержимое, микрообъекты (опилки); одежда, надетая на ФИО1 (т. 1 л.д. 192-199, 200-204).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, возникшая вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца. Давность наступления смерти с учетом имевших место трупных явлений (на момент замораживания тела на улице и после размораживания в морге), может составлять в пределах 12 часов - одних суток до момента обнаружения

На теле трупа ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и сердца. Ранение причинено от воздействия орудия обладающего колюще режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок клинка имеет ярко выраженные ребра, прямоугольный профиль сечения, толщиной на уровне погружения около 1 мм. Оно могло образоваться незадолго до наступлением смерти (в пределах нескольких минут и не исключено, что и до нескольких десятков минут с учетом судебно-гистологических данных) от однократного воздействия предмета обладающего колюще режущими свойствами типа нож и квалифицируется относительно живых лиц, как влекущее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п. 6.2.3. приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

- десять ссадин области лба; одна ссадина правой височно-скуловой области; один кровоподтек у наружного края правого глаза в проекции верхнего века; один кровоподтек в проекции верхнего века левого глаза; одна ссадина верхней трети спинки носа; одна ссадина тыльной поверхности правой кисти; пять ссадины тыльной поверхности левой кисти; одна ссадина передней поверхности верхней трети левой голени, с учетом макроскопических свойств, могли образоваться незадолго до наступления смерти, либо на момент наступления смерти от контактно-травматических (скользящих) воздействий тупых твердых предметов и квалифицируются относительно живых лиц, как вместе взятые, так и по отдельности каждое как не влекущее за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройства (п 9. приказа МЗ и Социального развития МЗ РФ №194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,3 %о, в моче 4,1 %о, что применительно к живым лицам расценивается как тяжелой степени алкогольное опьянение, в стадии элиминации «период выведения алкоголя».

Механизм образования имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Сартаковым Н.М. исключается. Данная область располагается выше физиологического отведения руки и является закрытой для данного механизма причинения (т. 2 л.д. 53-72).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО3 следует, что нападавший и потерпевший при нанесении ударов располагались относительно друг друга в вертикальном положении, при этом нападавший относительно потерпевшего находился несколько сбоку справа. После получения травмы потерпевший мог быть живым от нескольких до 30 минут. Кровоподтеки в области глаз являются прижизненными и могли образоваться в пределах одних суток до момента смерти. Ссадины образовались посмертно, возможно при транспортировке тела потерпевшего до его замораживания (т. 2 л.д. 184-188).

В ходе следствия у подозреваемого Сартакова Н.М. были изъяты образцы для сравнительного исследования: оттиски рук, подногтевого содержимого и с ногтевых пластин, букального эпителия (т. 1 л.д. 151-153).

При задержании у Сартакова Н.М. изъята одежда: на штанах камуфлированных зеленого цвета имеются наложения пятен бурого цвета (л.д. 70-74)

Заключением эксперта № ДВО-4109-2019 от 8 апреля 2019 г. установлено, что:

На рукояти ножа названного следователем «нож №» (объект №), на рукояти ножа, названного следователем «нож №» (объект №), на рукояти ножа, названного следователем «нож с пятнами вещества бурого цвета в ножнах» (объект №) установлено наличие клеток эпителия. На рукояти ножа, названного следователем «нож №» (объект №), на рукояти ножа, названного следователем «нож с пятнами вещества бурого цвета в ножнах» (объект №) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия.

Кровь человека на фрагменте ворсистого материала, названном в постановлении следователя «вырез из подклада куртки», на фрагментах древесины, названных в постановлении следователя «соскоб вещества бурого цвета», смешанные следы крови человека и клеток эпителия на рукояти ножа, названного следователем «нож с пятнами вещества бурого цвета в ножнах» (объект №) произошли от ФИО1

Кровь человека на фрагментах камуфлированной ткани №, произошла от Сартакова Н.М.

Следы, содержащие кровь человека на фрагменте камуфлированной ткани № произошли за счет смешения биологического материала ФИО1, Сартакова Н.М.

Клетки эпителия на рукояти ножа, названного следователем «нож с пятнами вещества бурого цвета в ножнах» (объект №) вероятно произошли за счет смешения ДНК (биологического материала) ФИО1 и неустановленного лица (лиц).

На фрагменте марли, названном в постановлении следователя «подногтевое содержимое Сартакова Н.М.» (с правой руки) крови не обнаружено, установлено наличие клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и Сартакова Н.М.

На фрагменте марли, названном в постановлении следователя «подногтевое содержимое Сартакова Н.М.» (с левой руки) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от Сартакова Н.М..

На фрагментах ногтевых пластин, названных в постановлении следователя «срезы с ногтевых пластин ФИО1» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 12-48)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Сартакова Н.М. имелось: кровоизлияние белочной оболочки правого глазного яблока, ссадина нижнего века правого глазного яблока с припухлостью и гиперемией. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок не менее трех суток на момент освидетельствования и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Повреждений в области шеи не установлено. (т. 2 л.д. 91-92).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сартаков Н.М. в момент совершения преступления страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>. Страдая вышеуказанным <данные изъяты>, и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в период инкриминируемого деяния мог, и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сартаков Н.М. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера Сартаков Н.М. не нуждается (т. 1 л.д. 249-250). У суда не возникло сомнений в достоверности выводов экспертов. Поэтому суд считает Сартакова Н.М. относительно совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Сартакова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 установлено алкогольное опьянение. (т. 2 л.д. 112)

Показания потерпевшей ФИО5 не подтверждают и не опровергают предъявленное Сартакову Н.М. обвинение.

Из показаний подсудимого Сартакова Н.М. и свидетеля ФИО6 следует вывод о том, что колото-резаное ранение ФИО1 причинил именно подсудимый.

Локализация телесного повреждения – грудная клетка, применение ножа однозначно указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти. Наличие конфликта указывает на мотив преступления - личную неприязнь.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО3 полностью опровергают версию подсудимого о неосторожном причинении колото-резаного ранения потерпевшему. Эти же доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны и превышении её пределов.

В связи с этим показания подсудимого о неосторожном причинении колото-резаного ранения потерпевшему суд признает недостоверными и не считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не считает возможным переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. с учетом заключения экспертизы (т. 2 л.д. 53-72) и показаний эксперта ФИО3, опровергающих версию подсудимого, а также с учетом заключения экспертизы (т. 2 л.д. 91-92) об отсутствии у подсудимого повреждений в области шеи, не установлено состояние необходимой обороны. Следовательно, не может идти речь о превышении её пределов.

Поэтому, давая юридическую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Сартакова Н.М. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает явку с повинной (т. 1 л.д. 65), предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 109), признание фактических обстоятельств преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, так как они существенно не снижают степень общественной опасности преступления. Поэтому, нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку Сартаков Н.М. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде штрафа реально. Вид рецидива простой.

Так же, учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, проявляющего агрессию в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 99), отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление совершено на фоне употребления спиртных напитков (т. 2 л.д. 112). В состояние опьянения подсудимый привел себя сам накануне преступления. Это состояние, по мнению суда, и обусловило совершение преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Сартакову Н.М. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то есть его категорию – особо тяжкое преступление и способ его совершения;

- наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,

- личность подсудимого, на которого по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно (т. 2 л.д. 113), главой администрации по прежнему месту жительства (<адрес>) – удовлетворительно, жалоб не поступало. Общественный порядок не нарушал (т. 2 л.д. 181, 183), судим, наказание в виде штрафа до настоящего времени не исполнено (т. 2 л.д. 179);

- состояние здоровья подсудимого, т.е. наличие психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено (т. 2 л.д. 132, 134);

- влияние назначенного наказания на исправление Сартакова Н.М. и на условия его жизни;

- обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание, не достигло своей цели, то есть злоупотребление алкоголем.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы. С учетом категории преступления и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным назначить наказание условно. Размер наказания подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Сартаков Н.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и ранее не отбывал лишение свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания.

Поскольку преступление Сартаковым Н.М. совершено до истечения срока погашения судимости по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года, то окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Сартакову Н.М. следует исчислять с 26 июня 2019 г.

Время содержания Сартакова Н.М. под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 227, 228) по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат:

- кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2019 г. по адресу: <адрес>; образец вещества бурого цвета с места обнаружения трупа ФИО1; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия Сартакова Н.М.; срезы ногтевых пластин ФИО1; пять вырезов с жилетки Сартакова Н.М.; шесть вырезов с брюк Сартакова Н.М., образец вещества бурого цвета, вырез с куртки, куртка, флакон и рюмка, изъятые 11 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; брюки и жилетка, изъятые у Сартакова Н.М., вещи, надетые на ФИО1 - уничтожению, как орудие преступления, и предметы, не представляющие ценности;

- 6 ножей, изъятых 11 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – оставлению по принадлежности у ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сартакова Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, неотбытое по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Сартакову Николаю Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 14 июня 2016 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Сартакову Н.М. исчислять с 26 июня 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Сартакова Н.М. под стражей с 11 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сартакову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 февраля 2019 г. по адресу: <адрес>; образец вещества бурого цвета с места обнаружения трупа Короля Ю.В.; образец крови Короля Ю.В.; образец буккального эпителия Сартакова Н.М.; срезы ногтевых пластин Короля Ю.В.; пять вырезов с жилетки Сартакова Н.М.; шесть вырезов с брюк Сартакова Н.М., образец вещества бурого цвета, вырез с куртки, куртка, флакон и рюмка, изъятые 11 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; брюки и жилетка, изъятые у Сартакова Н.М., вещи, надетые на Короле Ю.В. - уничтожить;

- 6 ножей, изъятых 11 февраля 2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставить у Русаковой Т.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение 3 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки дополнения к апелляционной жалобе.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.А. Михалёв

№ 1-66/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Садовой С.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Хидирова Ф.Э.

защитника Бариновой С.Ю. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Банной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сартакова Н. М. <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Сартаков Н.М. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сартаков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что на прилегающей территории данного дома находятся металлические трубы, и, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем <данные изъяты> хищения и обращения в свою собственность, решил совершить кражу трех металлических труб, принадлежащих гражданке ФИО.

В тот же период времени, с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Сартаков Н.М., реализуя обозначенный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, находясь на прилегающей территории около <адрес> в <адрес>, убедившись в том, что его никто не видит, грубо нарушая право гражданина на част...

...ную собственность, гарантированное статьей 35 Конституции РФ, <данные изъяты> похитил три металлических трубы длиною по 2,5 м. каждая, диаметром по 22 см., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО.

После совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества Сартаков Н.М., с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Сартакова Н.М., потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сартаков Н.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство им поддержано в судебном заседании, подсудимый, заявил, что вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитой ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая ФИО, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, ущерб ей возмещен (л.д. 34-35).

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласился.

Суд, выслушав подсудимого Сартакова Н.М., защитника, государственного обвинителя, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд, считает, что вина подсудимого Сартакова Н.М. нашла свое подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является явка с повинной, добровольное возмещение ущерба и наличие на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание, назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего преступление отнесенное законом с категории преступлений средней тяжести впервые, характеризующегося удовлетворительно, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает определить наказание, не связанное с лишением свободы, а назначению наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), суд не находит.

Гражданский иск по делу возмещен.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. подлежат принятию на счет Управления судебного департамента в виду рассмотрения дела в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сартакова Н. М., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате на реквизиты: <данные изъяты>.

Осужденный к штрафу обязан его оплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.(ст.31 УИК РФ)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три металлические трубы, переданные потерпевшей ФИО, оставить последней по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Бариновой С.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей принять на счет Управления судебного департамента.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо просить суд о назначении защитника

Судья: С.А. Садовая