Саруханян Артур Хачатурович

Дело 2-5758/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09. 2010 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.

при секретаре Чаукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян ФИО4 к ООО «Липецкгазмонтаж» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саруханян А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Липецкгазмонтаж» о признании права собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в ..., взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что Дата обезличенаг. между ним и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу уступалось право требования квартиры от ответчика ООО «Липецкгазмонтаж» на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.об инвестировании строительства жилого дома и Дополнительного соглашения к нему от Дата обезличенаг., заключенных между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Липецукгазмонтаж». Квартира уступалась за 1 494 820 руб.. Для приобретения квартиры с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договора займа от Дата обезличенаг., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размера 851 630 руб. сроком на 144 месяца.

В соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома от Дата обезличенаг. был определен срок окончания строительства квартиры, расположенных в 4 и 5 подъездах до Дата обезличенаг., а срок передачи квартир с составлением передаточного акта определен установлен до Дата обезличенаг. Акт приема -передачи квартиры во исполнение условий договора от Дата обезличенаг., а также Дополнительного соглашен...

...ия к нему и договора уступки прав требования был составлен между сторонами Дата обезличенаг. Однако данный акт приема-передачи квартиры не является основанием для регистрации права собственности на квартиру, поскольку ответчиком в нарушение п.1 Дополнительного соглашения к договору от Дата обезличенаг. квартиры были оформлены в свою собственность.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора по передаче квартиры ему в собственность, а поэтому истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру ... ... по ... в .... Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата обезличенаг. в размере Номер обезличен руб., и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.

В судебном заседании истец Саруханян А.Х. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Липецкгазмонтаж» в судебное заседание не явился без уважительной причины.

Представитель третьего лица ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела судом установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «Липецкгазмонтаж» и инвестором ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу ..., ... .... По условиям договора в собственность инвестора по окончании строительства передаются квартиры общей проектной площадью 96,44 кв.м, в том числе и трехкомнатная квартира Номер обезличен на 9 этаже четвертого подъезда дома. Между сторонами Дата обезличенаг. было заключено также дополнительное соглашение.

В соответствии с п.3.4 данного Договора Номер обезличен застройщик обязался после подписания государственной приемочной комиссией акта о приемке жилого дома в эксплуатацию, передать инвестору в натуре с составлением передаточного акта, квартиры расположенные в 1-3 подъездах в срок до Дата обезличенаг., в 4,5 подъездах в срок до Дата обезличенаг.

Дата обезличенаг. между истцом Саруханян А.Х. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу уступалось право требования квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... от ответчика ООО «Липецкгазмонтаж» на основании договора Номер обезличен от Дата обезличенаг.об инвестировании строительства жилого дома и Дополнительного соглашения к нему от Дата обезличенаг., заключенных между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Липецкгазмонтаж». Квартира уступалась за Номер обезличен руб.

Для приобретения квартиры с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» истцом был заключен договора займа от Дата обезличенаг., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 851 630 руб. сроком на 144 месяца.

Согласно акту приема-передачи квартиры от Дата обезличенаг. ООО «Липецкгазмонтаж» во исполнение договора Номер обезличен о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома передал, а ФИО2 принял в собственность квартиру Номер обезличен ... по ... в .... В силу п. 4 акта расчет между сторонами произведен полностью до подписания акта приема-передачи квартиры.

Судом установлено, что заочным решением ... суда ... от Дата обезличенаг. расторгнут договор уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличенаг, заключенный между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО2 За ОАО «ЛИК» признано право собственности на квартиру ... ... по ... в ....

Однако в последующем заочное решение ... суда ... от Дата обезличенаг. было отменено и определением суда от Дата обезличенаг. исковое заявление ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» к Саруханян А.Х., ООО «Липецкгазмонтаж» о расторжении договора уступки права требования оставлено без рассмотрения.

В письменных пояснениях представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» указал, что договор уступки права требования от Дата обезличенаг. ими был заключен, квартира ответчиком на основании данного договора должна быть передана истцу в собственность.

Анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана истцу, суд полагает, что исковые требования о признании за Саруханян А.Х. права собственности на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что по акту приема - передачи квартира истцу была передана Дата обезличенаг., то есть с нарушением установленного договором Номер обезличен срока ( Дата обезличенаг.), просрочка составила 397 дней.

Истец в судебном заседании утверждал, что в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пени) за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Как установлено судом, право требования исполнения договорных обязательств по договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. возникло у истца исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация. В силу ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право заявлять соответствующие права к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» как в части взыскания неустойки ( ст. 28), так и в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь фактически правопреемником ОАО «ЛИК» по договору от Дата обезличенаг. в соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав требований не может приобрести права потребителя, а поэтому действие указанного выше закона на него в данном случае распространены быть не могут. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Саруханян А.Х. в части взыскания с ответчика неустойки в размере Номер обезличен и взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере - Номер обезличен.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Саруханян ФИО7 право собственности на квартиру Номер обезличен ... по ... в ....

В остальной части в удовлетворении иска Саруханян ФИО8 к ООО «Липецкгазмонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «Липецкгазмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 674 руб. 10 коп.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности

Саруханян ФИО9 на квартиру Номер обезличен ... по ... в ....

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Долгова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010г.

Дело Номер г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Мешковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка к Саруханяну А.Х. о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Саруханяну А.Х. о взыскании транспортного налога за Дата в сумме 2387 рублей. Свои требования обосновывала тем, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» № 20-ОЗ Саруханяну А.Х. является плательщиком транспортного налога. На основании сведений, представленных из ГИБДД в Инспекцию и в соответствии со ст. 6 Закона Липецкой области № 20-ОЗ Инспекцией был исчислен транспортный налог за Дата в размере 2387 рублей. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик был извещен налоговым уведомлением Номер от Дата г.

Плательщику в соответствии со ст.ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом с простым уведомлением требование Номер об уплате недоимки в размере 2387 рублей. Согласно сроку исполнения в требовании до Дата г. ФИО2 должен был оплатить транспортный налог с физических лиц. В добровольном порядке требование не исполнено.

Представитель Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмот...

...реть дело в его отсутствие, против заочного рассмотрения дела не возражал.

Ответчик Саруханян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 363 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из электронной базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД Липецкой области ответчик Саруханян А.Х. в Дата являлся собственником автотранспортных средств: ..., государственный регистрационный номер Номер; ..., государственный регистрационный номер Номер (право собственности возникло Дата г.).

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к настоящему Закону.

Налоговым органом был произведен расчет налога на автомобиль ... с мощностью двигателя 133 лошадиные силы - 1862 руб. при налоговой ставке 14 руб. и коэффициенте 12/12, на автомобиль ... с мощностью двигателя 150 лошадиных сил - 525 руб. при налоговой ставке 14 руб. и коэффициенте 3/12. Данный расчет является обоснованным.

Дата г. ответчику было направлено налоговое уведомление Номер о необходимости произвести до Дата г. уплату транспортного налога в размере 2387 рублей.

В связи с неуплатой налога, Дата г. Саруханяну А.Х. было направлено требование Номер об уплате налога по состоянию на Дата г. в размере 2387 руб. в срок до Дата г., которое также осталось без исполнения.

Поскольку данное требование не исполнено, Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском о взыскании налога с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что требование Инспекции Саруханяном А.Х. не исполнено до настоящего времени, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина от цены иска до 20 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саруханяна А.Х. транспортный налог за Дата в размере 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей, перечислив его на р\с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, КПП 482401001, получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району, ИНН 4824032488, назначение платежа код 18210604012021000110.

Взыскать с Саруханяна А.Х. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

12.07.2010 г. Председательствующий

Решение не вступило в законную силу

Гражданское дело Номер

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Воронцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» к Саруханян Артуру Хачатуровичу, ООО «Липецкгазмонтаж» с участием третьих лиц Управление финансов Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Саруханян А.Х., ООО «Липецкгазмонтаж» о расторжении договора уступки права требования Номер от Дата г., признании права собственности на ..., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком и взыскании расходов по госпошлине в сумме 15674 руб. 10 коп. Исковые требования обосновывает тем, что 07.11.2007 г. с Саруханян А.Х. был заключен договор уступки права требования Номер от Дата г. спорной квартиры, принадлежащего истцу на основании договора Номер о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: ..., приложения Номер и дополнительного соглашения от Дата г., заключенного с ООО «Липецкгазмонтаж». Согласно договору Саруханян А.Х. обязался с момента регистрации права собственности на квартиру передать её в залог в обеспечение обязательств, принятых по договору займа. Ответчик получил квартиру, но до настоящего времени право собственности на неё не зарегистрировал, обязательства по договору займа залогом не обеспечил. В соответствии с договором уступки Саруханян А.Х. оплатил уступку права требования в размере 1494820 руб., из них: 500000 руб. за счет собственных средств, 143190 бюджетной с...

...убсидией и 851630 руб. займом, полученным у истца. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа с Саруханян А.Х. взыскана задолженность по договору займа. В связи с неисполнением обязательств по договору уступки права требования считают договор подлежащим расторжению.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды 28.07.2010 г. и 06.08.2010 г. не явились в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли. Причина неявки сторон суду неизвестна и суд считает её неуважительной.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» к Саруханян Артуру Хачатуровичу, ООО «Липецкгазмонтаж» с участием третьих лиц Управление финансов Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» к Саруханян Артуру Хачатуровичу, ООО «Липецкгазмонтаж» с участием третьих лиц Управление финансов Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области о расторжении договора оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

По ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е \заочное\

Именем Российской Федерации.

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» к Саруханян А.Х. об обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к Саруханян А.Х. об обращении взыскания на имущество - <адрес> в г.Липецке в силу ипотеки по закону в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных сумм по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Липецкгазмонтаж» был заключен договор № от (дата) о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем, между истцом и Саруханян А.Х был заключен договор уступки прав требования № от (дата), в соответствии с которым ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» уступила Саруханян А.Х. право требования от ООО «Липецкгазмонтаж» трехкомнатной <адрес> по договору о долевом участии. В связи с тем, что квартира приобреталась ответчиком в рамках реализации областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование», утвержденной постановлением от (дата) №-права собственности Липецкого областного совета депутатов, то между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от (дата) В соответствии с условиями договора займа ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» предоставила ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца для целевого использования, то есть для приобретения трехкомна...

...тной <адрес> 5-ти подъездном, 10-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный), стоимостью <данные изъяты> руб, при этом стороны договорились, что квартира приобретается и оформляется в собственность Саруханян А.Х.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «Липецкгазмонтаж» передало Саруханян А.Х. <адрес> по акту приема-передачи б/н от (дата) Свои обязанности по договору займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, начиная с января 2009г. допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение займа. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) с Саруханян А.Х. в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» взысканы: остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчиком погашена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не исполнил судебное решение на сумму <данные изъяты> руб.

Затем истец уменьшил размер исковых требований, просил обратить взыскание на сумму <данные изъяты> коп. на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 90,9 кв.м., расположенную на 9-ом этаже жилого дома по почтовому адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ахальцев Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Саруханян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Липецкгазмонтаж» и инвестором ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» инвестирует денежные средства в строительство части 10-ти этажного 5-ти подъездного 200 квартирного жилого дома, а застройщик ООО «Липецкгазмонтаж» осуществляет строительство и передает в собственность инвестора квартиры, в том числе и <адрес>.

(дата) между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Саруханян А.Х. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчику уступалось право требования <адрес> в <адрес> от ООО «Липецкгазмонтаж» на основании договора № от (дата) об инвестировании строительства жилого дома и Дополнительного соглашения к нему от (дата), заключенных между ООО «Липецкая ипотечная корпорация» и ООО «Липецкгазмонтаж».

(дата) между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Саруханян А.Х. был заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяца. В соответствии с п.1.3 договора займа, заем ответчику предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес> 5-подъездном, 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный), состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 96,44 кв.м., расположенной на 9-ом этаже, стоимостью <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору предоставлено обеспечение в виде ипотеки в силу закона квартиры. (п.1.4.1 договора)

Согласно п.1 ст.77 ФЗ РФ от 16.07.1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п.2 ст.77 Закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании указанного положения, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающим в силу договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) с Саруханян А.Х. в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» взысканы: остаток задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчиком погашена сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.4.1 и 4.4.3 договора займа от (дата), истец имеет право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней с дальнейшим обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании заочного решения Советского районного суда г.Липецка от (дата) за Саруханян А.Х. признано право собственности на <адрес> в г.Липецке. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1.4 договора займа от (дата) обеспечением исполнения обязательств Саруханян А.Х. по договору займа является залог квартиры (ипотека) в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно.

Согласно отчету об оценке № от (дата), проведенного ООО «Независимая оценка» стоимость <адрес>. № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 -199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на сумму <данные изъяты>. на трехкомнатную <адрес> общей площадью 90,9 кв.м., зарегистрированную на праве собственности за Саруханян А.Х..

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.

Взыскать с Саруханян А.Х. в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г. в соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Дело № 2-1170/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 апреля 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Белун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Саруханяну ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд иском к Саруханяну А.Х. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 января 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Саруханяном А.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на оплату транспортного средства сроком по 26 января 2017 г. под 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заключен договор о залоге от 26 января 2012 г., в соответствии с которым в залог передан автомобиль TOYOTA Camry №, 2011 года изготовления, ПТС № выдан 13 декабря 2011 г. В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец просит взыскать с Саруханяна А.Х. сумму долга по кредитному договору от 26 января 2012 г. в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> – сумма плановых процентов, <данные изъяты> – пени, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>. Кроме того, истец п...

...росит обратить взыскание на заложенный автомобиль TOYOTA Camry №, 2011 года изготовления, № выдан 13 декабря 2011 г., и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Буева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Саруханян А.Х., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 26 января 2012 г. между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Саруханяном А.Х. заключен кредитный договор № 621/1051-0001849, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 26 января 2017 г. под 15% годовых для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и иные платежи на условиях кредитного договора.

Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца. На день заключения договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: договором о залоге № 621/1051-0001849-з01 от 26 января 2012 г., заключенным между Банком и Саруханяном А.Х..

Из договора о залоге следует, что залогодатель Саруханян А.Х. передает залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль марки TOYOTA Camry VIN № 2011 года выпуска, № выдан 13 декабря 2011 г.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от 26 января 2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1 договора о залоге).

В день подписания кредитного договора и договора о залоге ответчик подписал уведомление о полной стоимости кредита.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Мемориальным ордером № 1 от 27 января 2012 г. подтверждается перечисление банком кредита в размере <данные изъяты> на счет Саруханяна А.Х. в соответствии с кредитным договором № 621/1051-0001849 от 26 января 2012 г.

По договору купли-продажи автомобиля марки TOYOTA Camry №, 2011 года выпуска, № выдан 13 декабря 2011 г., заключенному 11 января 2012 г. Саруханян А.Х. и ООО «Центр Липецк», ответчиком 26 января 2012 г. произведена оплата в размере <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Саруханян А.Х. нарушает обязательства кредитного договора, с мая 2013 г. плату по кредиту не производит, что повлекло образование просроченной задолженности по состоянию на 11 января 2014 г. в сумме <данные изъяты>, включая задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени – <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>.

24 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 14 ноября 2013 г., возврате кредита с указанием о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 15 ноября 2013 г. Требования истца ответчиком не исполнены.

В исковом заявлении Банк просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности (основной долг), <данные изъяты> – сумма плановых процентов, <данные изъяты> – пени.

Расчет задолженности судом проверен, и никем не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Усматривается, что требования по взысканию пени истцом снижены до <данные изъяты>, что составляет 10% от фактически начисленной суммы пени. Взыскание пени в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за его пользование подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ истец вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из его оценки, определенной сторонами договора, в размере <данные изъяты>.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 4 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежным поручением № 199 от 25 февраля 2014 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Саруханяну ФИО7.

Взыскать с Саруханяна ФИО8 в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 621/1051-0001849 от 26 января 2012 г. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Camry VIN №, 2011 года изготовления, № выдан 13 декабря 2011 г., принадлежащий Саруханяну ФИО9, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Коровкина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 г.

Дело № 2 – 1602/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Прудниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Саруханяну А..Х. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Саруханяну А.Х. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) года между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор (дата) на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 42 % годовых сроком до (дата) Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) ОАО «Банк «Западный» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». По указанным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты>

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извеще...

...нного о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 42 % годовых сроком до (дата). Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) ОАО «Банк «Западный» был признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие у него задолженности перед банком не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Что касается требований о взыскании с ответчика пени, то в этой части суд приходит к следующем выводам.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, сумма займа по заключенному между ОАО «Банк «Западный» и ответчиком договору составила <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам в общей сложности составляет <данные изъяты> руб. При этом размер заявленной ко взысканию пени составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу пени при первоначальной сумме кредита и общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> руб., полагая данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Окончательно с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Банк «Западный» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Саруханяну А..Х о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Саруханяна А..Х. в пользу ОАО «Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А.Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 г.

Дело № 2а-1215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Луганцевой М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Саруханян А.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Саруханян А.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (дата) и санкций, ссылаясь на то, что Саруханян А.Х. является владельцем автотранспортного средства: <данные изъяты>, а потому является плательщиком транспортного налога. В связи с чем ему (дата) год был начислен транспортный налог в сумме № также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме №. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела...

... в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Саруханян А.Х. в (дата) на праве собственности принадлежало автотранспортное средство: <данные изъяты>

Следовательно, Саруханян А.Х. является налогоплательщиком и обязан уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до 27.07.2006 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так же в соответствии с п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального с Российской Федерации

Согласно ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Саруханян А.Х. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление № от (дата). требование об уплате налога № от (дата)., что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Вследствие несвоевременной оплаты Саруханян А.Х. транспортного налога в сроки, установленные НК РФ по состоянию на (дата) год начислена пеня в сумме № руб.

Согласно требованиям об уплате налога за Саруханян А.Х. числится задолженность по транспортному налогу в сумме № руб., а также пени по транспортному налогу в сумме № руб.

Требование об уплате налога ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № от (дата).

Поскольку ответчик являлся плательщиком налога, который им не был своевременно уплачен, исходя из ставок налогов с Саруханян А.Х. подлежит взысканию транспортный налог за (дата) в сумме № руб.

Требования административного истца о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме №. за период с (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Из расчета пени усматривается, что ее исчисление произведено налоговым органом, начиная с (дата).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании пени за (дата) гг. по транспортному налогу в сумме № коп..

Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика Саруханян А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в №) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка в части.

Взыскать с Саруханян А.Х., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за (дата) в общей сумме №., пени по транспортному налогу в сумме № коп. (получатель УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саруханян А.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева