Саруханьян Сергей Алимович

Дело № 2-4630/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Саруханьяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Саруханьяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что междуАО «ВЭБ-лизинг» иООО «БашРегионСнаб»был заключен договор лизинга №, по которомубыл передан предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>.В связи с ненадлежащим исполнением договора, он был расторгнут. После расторжения договора, предмет лизинга не был возвращен собственнику, то есть выбыл из его владения помимо его воли. Истец обращался с уведомлением о возвращении транспортного средства, но предмет лизинга не возвращен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лизингополучатель прекратил свою деятельность, и предмет лизинга незаконно находится в незаконном владении бывшего генерального директора - ответчика Саруханьяна С.А. Истец просил истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрен...

...ии дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саруханьян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят, помимо прочего, доказывание факта принадлежности истцу спорного имущества, а также факта нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им.

Судом установлено, что 09.09.2013 года между ООО «Авто-ММ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска, за сумму 1 040 896 руб.09.09.2013 года состоялась передача автомобиля истцу.

09.09.2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Фараон», был заключен договор лизинга №.

03.03.2015 года истцом было направлено уведомление от 26.02.2015 года о расторжении договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фараон» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 30.05.2017 года.

Как следует из ПТС № транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано 16.10.2013 года за ООО «Авто-ММ».

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Липецкой области Саруханьян С.А. в период с 03.02.2017 года по настоящее время не совершал регистрационных действий с транспортными средствами.

Учитывая, что Саруханьян С.А. подписывал договор лизинга как генеральный директор, автомобиль был зарегистрирован за ООО «Авто-ММ», правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты> Саруханьяна С.А. не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства у ответчика, суду представлено не было.

Учитывая, что в иске истцу надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к Саруханьяну С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий Н.В. Титова

Дело № 2-1831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Климко Д.В.,

при секретаре Терновом А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сарухоньян С А о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Саруханьян С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком кредитования <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Саруханьян С.А. обязался погашать задолженность по договору путем внесения ежемесячных денежных платежей в соответствии с графиком, однако надлежащим образом обязательства им исполнены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком в связи с неисполнением им обязательств надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Воз...

...ражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сарухоньян С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Материалами дела установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Саруханьян С А заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита..(п. 3.2); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту…(п.3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки…(п. 3.3); заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности..(п. 3.10); кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет …(п.4.1); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств…(п. 4.2.3); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора..(п.4.5).

Саруханьян С.А. выразил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, что подтверждается наличием его подписи в подтверждение договорных обязательств. Ответчик также был ознакомлен с графиком платежей в погашение задолженности, осведомлен о сроках их внесения и размере.

На основании заявления заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на его счет.

Банк надлежащим образом выполнил обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается данными лицевого счета, ответчик воспользовался кредитом, совершив операции по снятию денежных средств.

Согласно расчету задолженности, задолженность Саруханьян С.А. перед банком по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> и складывается из задолженности по неустойке- <данные изъяты> руб.; процентов за кредит- <данные изъяты> руб.; ссудной задолженности – <данные изъяты>.

Задолженность в полном объеме подлежит взысканию с Саруханьян С.А., поскольку доказательств иного её размера либо отсутствия суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, то требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

(дата) ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром простой корреспонденции (порядковый № №

Поскольку доказательств направления ответа на данное письменное обращение заемщиком не представлено, суд считает предъявленное в судебном порядке требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленной суду копией платежного поручения № от (дата)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Саруханьян С А в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты, неустойку за просрочку основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Саруханьян С А .

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 года.

Подлинник находится в деле № 2-1821/2015 г.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3453/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Саруханьяну С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Саруханьяну С.А. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что (дата) г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать вместе с расходами по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саруханьян С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истца суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения представителя истца, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиком представлена в банк подписанная анкета-заявление на получение кредитной карты, согласно которой заемщик изъявил желание на получение кредита на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк».

По итогам рассмотрения заявления сторонами подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования от (дата) г. (кредитный договор), по условиям которого лимит кредитования составляет <данные изъяты>., за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 28,99%; погашение кредита осуществляется месячными денежными платежами, минимальный платеж включает в себя сумму равную 10% от суммы основного долга, дата расчета минимального платежа- 14 число месяца.

Условия договора согласованы сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», кредит- сумма денежных средств, переводимых банком на счет кредитной карты в порядке, предусмотренном соглашением о кредитовании (п. 1.5); лимит кредитования- максимально доступная сумма задолженности клиента по кредиту (п. 1.8); предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования…( п.3.1); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты…(п. 3.7); в течении действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа..(п. 4.1). Разделом 8 предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив Саруханьяну С.А. кредит на указанных условиях.

Выпиской по счету установлено совершение операций с денежными средствами, то есть фактическое использование кредита ответчиком, а также нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности установлено, что по состоянию на (дата) г. сумма задолженности составляет <данные изъяты>. и складывается из: основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>.; неустойки за несвоевременную плату процентов- <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату основного долга- <данные изъяты>.

В этой связи суд находит исковые требования о взыскании с Саруханьяна С.А. образовавшейся просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. Возражений относительно размера задолженности либо иного его расчета от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что (дата) г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК», в частности, по вопросу внесения изменений в Устав Банка. Согласно внесенным в Устав изменениям наименованием Банка стало АО «АЛЬФА-БАНК». Внесенные изменения прошли регистрацию в налоговом органе (дата) г. В такой ситуации суд считает АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим истцом по делу.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплата истцом государственной пошлины по исковому заявлению в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саруханьяна С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3767/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Брыкине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Саруханьян С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк», действуя через представителя Меркулову Е.С., обратилось в суд с иском к Саруханьян С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.06.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Саруханьян С.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0T№ в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора Банк перечислил Саруханьян С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть займ путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условий кредитования с учетом процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Банк извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутстви...

...е представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика на получение кредита от 02.06.2014 г. Саруханьян С.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 02-го числа каждого месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Приложением к Приказу об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении Кредитной карты, в редакции от 22.11.2013 г. № 1482.1 ОАО «Альфа-Банк» утверждены Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 3.7 Условий датой погашения задолженности кредита клиентом понимается дата перечисления денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условий кредитования.

Проценты за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующей за днем перечисления суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности и за фактическое количество дней за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 общих условий все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании должны быть осуществлены клиентом полностью без каких-либо зачётов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по соглашению о кредитовании сумму в полном объёме без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин или иных удержаний.

Согласно выписке по счету Саруханьян С.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Саруханьян С.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженность образовалась за период с 02.06.2014 г. по 27.08.2015 г. и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты –<данные изъяты> рублей, штраф и неустойка – <данные изъяты> руб.

Возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности не поступало.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 Гражданского кодека Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа - Банк» от 12.11.2914 г., ОАО «Альфа - Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (АО «Альфа-Банк»). В такой ситуации суд считает АО «Альфа-Банк» надлежащим истцом по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Саруханьян С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0T№ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015 г. в силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ.

На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу.