Омельчук Юлия Валерьевна

категория 2.127

91RS0002-01-2020-007807-66Дело № 2-4182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,

с участием Омельчук ФИО11, ее представителя Новиковой ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельчук ФИО13 к Тараилову ФИО14, Тараиловой ФИО15, третье лицо Управление Министерства внутренних дел по городу Симферополь Республики Крым о признании лица, утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Омельчук ФИО16 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать Тараилова ФИО17, Тараилову ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики. Ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают, в указанной квартире ответчики не проживает значительное время, в связи с ее отчуждением истцу.

В судебном заседании 26.11.2020 года истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание 26.11.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается со...

...ответствующими почтовыми отправлениями и расписками.

Учитывая изложенное выше, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании с участием истца и его представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Омельчук ФИО19 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что, в том числе, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а также копией регистрационного дела приобщенными к материалам дела.

Факт регистрации ответчиков в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, справкой о регистрации и информацией адресно-справочной службы МВД по Республике Крым (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя судом установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются. Ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, их имущества в квартире нет, бремя по содержанию квартиры не несут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном домовладении, суд учитывает, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеуказанного следует, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Учитывая изложенное выше, исковое заявление Омельчук ФИО20 к Тараилову ФИО21, Тараиловой ФИО22, третье лицо Управление Министерства внутренних дел по городу Симферополь Республики Крым о признании лица, утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Омельчук ФИО23 к Тараилову ФИО24, Тараиловой ФИО25, третье лицо Управление Министерства внутренних дел по городу Симферополь Республики Крым о признании лица, утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Тараилова ФИО26, Тараилову ФИО27, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020 года.

Судья Е.С. Пронин

Категория: 2.127

91RS0002-01-2021-010739-16

Дело № 2-988/2022 (2-4645/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица УВМ МВД России по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик. Ответчик более полугода не проживает по месту регистрации, в настоящее время проживает по другому адресу, из квартиры выехала добровольно, личных вещей в ней не имеет. Кроме того истец указывает, что ответчик бремя по содержанию квартиры не несет, а факт ее регистрации препятствию в осуществлении прав истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик и ее представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возмож...

...ным рассмотреть дело в данном судебном заседании с участием сторон.

Заслушав сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт регистрации ответчика подтверждается финансовым лицевым счетом № на <адрес> по адресу: <адрес>, а также сведениями, содержащимися в паспорте гражданина РФ ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания искового заявления судом установлено, что семейные отношения с ответчиком прекращены, в спорной квартире ответчик не проживает, личных вещей в ней не имеет, какого-либо соглашения о порядке проживания истец с ответчиком не заключал. Кроме того ответчик бремя по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг не несет.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что с апреля 2021 года она не проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, личных вещей в ней не имеет, какого-либо соглашения о порядке проживания истец с ответчиком не заключали, бремя содержания вышеуказанной квартиры ответчик не несет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорной квартире, суд учитывает, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеуказанного следует, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное выше, исковое заявление ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица УВМ МВД России по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.01.2022 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице Тагильцевой Екатерины Александровны, действующей по доверенности в интересах истца Мамутова Эрвина Энверовича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: Нусратуллои Хилматулло, Омельчук Юлия Валерьевна, ООО «Страховая компания «Ангара», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» по доверенности ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО9, ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара», о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин. в <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA GFL 110 LADA Vesta, р.н. №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО3 и транспортным средством HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, р.н. №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признал вину в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «Ангара» полис МММ №, а автогражданская ответственность потерпевшего...

... на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО СК «Ресо-гарантия» полис ХХХ №.

На основании ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30100 рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4 вынужден был заключить договор №-СМ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 55145,63 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей должны быть оплачены страховой компанией, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 25045,63 рублей и 6000 рублей – стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате ответчик доплату не произвел и отправил потерпевшему письмо за исх. № РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержащее отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта имущества. Однако, никакой экспертизой свои доводы ответчик не подтвердил (экспертиза с расчетами не приложена).

Поэтому, истец считает верными доводы проведенной им независимой экспертизы, а также то, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 25045,63 руб. и 6000 руб. – стоимость услуг эксперта. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как истец вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 27794,55 руб. (25045,63 руб. *1/100*99) из расчета 250,45 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 25045,63*50% = 12522,81 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 10000 рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, истец, понимая, что его обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Таким образом, стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 10000 рублей, считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

Стоимость оплаченных юридических услуг, независимых экспертиз, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и других расходов, связанных с взысканием суммы ущерба, согласно ст.88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, которые в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат возмещению с ответчика (страховой компании) в полном объеме. Также подлежат компенсации за счет ответчика истцу затраты на нотариуса в размере 2310 рублей, подтвержденные квитанцией, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования от представителя истца ФИО4 – ФИО2, согласно которых просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15277 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45831 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7638,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а также все понесенные расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы за нотариальные услуги в размере 2310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд поступило ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, а потому, считает заявленные требования подлежащими отклонению. В случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия». Также считает, что расходы по оформлению доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях, госорганах и судах по различным вопросам без каких-либо ограничений. Кроме того, в случае возможного частичного удовлетворения исковых требований, просит суд снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы очевидно несоразмерны, не соответствуют разумным пределам, чрезмерно завышены (л.д.65-69).

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, р.н. №, является ФИО4, выдано Отделение 7 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.24).

Копией извещения о ДТП подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, с участием транспортных средств LADA GFL 110 LADA Vesta, р.н. №, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО3 и транспортным средством HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, р.н. №, которым управлял ФИО4 (л.д.3,24 об.-25).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует об обращении ООО Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с ДТП и наступлением страхового случая (л.д.4-5).

Согласно копии экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-СМ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, р.н. №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 96600,63 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 55145,63 рублей, что также подтверждается приложенной фототаблицей, заявлением о заключении договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, копией расчета стоимости ремонта ТС (л.д.6-12,13-15,16-23,30-31).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило в адрес ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» сумму в размере 30100 рублей (Прямое возмещение убытков полис №, риск осаго, а/м акт №-30100 руб.) (л.д.37).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» ФИО6, в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией вышеуказанной претензии, имеющейся в материалах гражданского дела, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 2000 руб. за составление претензии по ДТП, отказом СПАО «Ресо-Гарантия» за исх. №РГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Претензии ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» (л.д.34-36).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по страховому акту № №, в размере 30100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (Плательщик АО «Альфа Банк» (л.д.37), однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил претензию в адрес ответчика о доплате страхового возмещения.

Из копии Экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, р.н. №, следует, что: стоимость восстановительного ремонта а/м YUNDAI TUCSON 2.0 GLS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 96600,63 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м YUNDAI TUCSON 2.0 GLS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 55145,63 руб. (л.д.6-12).

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной автотехнической первичной экспертизы, проведенной ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта (в т.ч. с учетом износа) принадлежащего ФИО4 автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, р.н. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 45377 рублей.

С учетом вышеуказанной экспертизы, представителем истца был предоставлен уточненный расчет размера уточненных исковых требований, согласно которого, просит суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15277 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45831 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7638,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а также все понесенные расходы на почтовые отправления в размере 105,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы за нотариальные услуги в размере 2310 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми соглашается суд, суд считает обоснованными требования иска о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15277 рублей.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает начисленную неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанной в уточненном иске, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 5000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит уплата неустойки в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму штрафа, однако, в размере 2000 рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по делу, и выводы которой, при разрешении данного дела, суд принимает во внимание.

В силу частей 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не предусмотрены основания для произвольного снижения размера убытков по мотивам их несоразмерности. Документально подтвержденные убытки в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» к приходному кассовому ордеру №-А от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 6000,00 руб., что также подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.29,30).

Согласно квитанции ООО «Крымэкспертиза» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом оплачено 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает обоснованным, с учетом установленных обстоятельств по делу. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 105,21 рублей, поскольку это подтверждается материалами дела, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2310 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 (л.д.42), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за предоставление интересов истца в суде, поскольку это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей, имеющейся в материалах дела №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, удовлетворив в размере 5000 рублей, договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку об этом было заявлено представителем истца (л.д.38).

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 2000 рублей за составление претензии по ДТП, поскольку это подтверждается квитанцией ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-О/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2290,76 рублей (1990,76 руб. + 300 руб.).

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 2290,76 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15277 (пятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 (одна тысяча) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 105 (сто пять) рублей 21 копейка.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2290,76 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский