Василевская Ирина Дмитриевна

Дело № 33-1222/2024

Номер в суде первой инстанции 2-3847/2023

72RS0010-01-2022-001787-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» с 03.12.2022 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2022 года по 06.04.2023 года 179 353, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 387 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшей проти...

...в удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для изменения решения суда в части заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ГАУЗТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в должности инструктора по лечебной физкультуре. 18 ноября 2022 года на фоне конфликтной ситуации, искусственно созданной со стороны руководства, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По истечении нескольких дней она решила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию за 4 календарных дня до даты предполагаемого увольнения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона. Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение по следующим основаниям: истцу не было представлено на обозрение письменное приглашение другого сотрудника в порядке перевода из другого региона. Местонахождение ответчика располагается в городе Тюмень по единственному адресу: Мельникайте,117, филиалов и дочерних предприятий в других регионов не имеет, соответственно утверждение о переводе является ложным. В конце декабря стало известно, что на место истца работник не принят с момента увольнения. Считает, что подобными действиями, а именно незаконным отказом в удовлетворении отзыва заявления об увольнении работодатель нарушил законные права и интересы, оставив истца без заработка.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила восстановить на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку с 03 декабря 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134 514,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Участвовавший по делу прокурор ФИО12 в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», в апелляционной жалобе и дополнении к ней главный врач ФИО13 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, в частности: не проверена трудовая книжка истца на предмет того, что она в период, требуемый восстановления на работе, не состояла в трудовых отношениях с другим медицинским учреждением (запись № 33), судом не запрошены документы, подтверждающие родство ФИО14, 1940 года рождения, чей выписной эпикриз представлен как доказательство уважительности пропуска срока и истцом; представленными истцом документам дана не надлежащая правовая оценка.

Полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, выводы суда не мотивированы. Указанную истцом причину уважительности пропуска срока ответчик полагает документально не подтверждённой, поскольку истец не воспользовалась правом оформить больничный лист для ухода за больным родственником. Указывает, что стороной ответчика не было представлено возражений против расчета среднего заработка, представленного истцом, однако выражает несогласие с периодом начисления.

Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом и намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя не корректную информацию об уважительности пропуска срока. Кроме того, указывает, что доводы, изложенные истцом в части вынужденного написания заявления об увольнении и искусственно созданной со стороны руководства конфликтной ситуацией, материалами дела не подтверждаются.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года изменить, в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 253,02 рублей. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 925 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года оставить без изменения» (том 3, л.д. 60-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года в той части, которой изменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения <.......> «Многопрофильный консультативно -диагностический центр» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины, отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Тюменский областной суд. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», - без удовлетворения (том 3, л.д. 193-207).

Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <.......>, между ГЛПУ ТО «Областной врачебно-физкультурный диспансер» и ФИО1 заключен трудовой договор <.......> в соответствии с которым ФИО1 принята на должность инструктора по лечебной физкультуре в отделение ЛФК и СМ на неопределённый срок, с установлением сменного режима работы по графику отделения лечебной физкультуры и спортивной медицины, с перерывом на прием пищи 30 минут. Пунктом 10 установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней за фактически отработанное время в течение рабочего периода (12 месяцев). Работник получает за выполнение своих обязанностей заработную плату, установленную на момент заключения договора – оплата по внебюджетной деятельности производится согласно Положения об оплате труда по внебюджетной деятельности (том 1 л.д.129-32), в этот же день, издан приказ о приеме на работу <.......>-к (том 1 л.д.128).

Впоследствии, в п.11 трудового договора от <.......> внесены изменения в части источника финансирования заработной платы (том 1 л.д.133-134).

В период с 2011 год по 2019 год были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <.......> (том 1 л.д.135-166).

<.......> учреждение переименовано в ГАУЗ ТО «Эндокринологический диспансер». На основании распоряжения <.......> от <.......> <.......>-рп ГАУЗ ТО «Областной центр медицины и профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины», реорганизован путем присоединения к ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос» и с <.......> переименовано в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр».

Из дополнительного соглашения от <.......> к трудовому договору от <.......> следует, что ФИО1 переводится на работу в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в отделение медицинской реабилитации на должность инструктора по лечебной физкультуре, высшая категория. Пунктом 6.1 установлено, что работнику установлена 39-часовая рабочая неделя, при скользящей рабочей субботе, режим труда устанавливается графиком сменности с чередованием пятидневной и шестидневной рабочей недели. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу <.......> (том 1 л.д.167-168).

<.......> ФИО1 обратилась к Главному врачу ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» с заявлением об увольнении по собственному желанию с <.......> (том 1 л.д.169).

<.......> ФИО1 работодателю подано заявление об отзыве заявления об увольнении от <.......>. На заявлении проставлена отметка о том, что отзыв заявления об увольнении невозможен в связи с приглашением на условиях перевода работника из соседнего региона (том 1 л.д.170).

Приказом <.......>-лс от <.......> ФИО1 уволена с <.......> по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием указано заявление ФИО1 от <.......> (том 1 л.д.171).В обоснование законности увольнения ФИО1 ответчиком представлено письмо, адресованное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» с просьбой уволить в порядке перевода (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации) в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» инструктора ЛФК ФИО15, трудоустройство ФИО15 с <.......> гарантировано.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ответ направлено письмо о том, что трудовой договор с ФИО15 будет расторгнут по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при ее согласии на увольнение <.......> год

Разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом З части 1 статьи 77, статьей 80, частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что планируемый работник ФИО15 являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на вакантную должность, дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр»; новый сотрудник на должность, ранее занимаемую истцом, не принят.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, ФИО1 уволена незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе с 03 декабря 2022 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что после увольнения истец ухаживала за больной матерью (82 года), которой 07 ноября 2022 года была поведена операция по эндопротезированию коленного сустава, в связи с чем не имела возможности выяснить все кадровые вопросы; узнав 31 декабря 2022 года при общении с коллегой, что на ее место никто не принят, 28 января 2022 года направила в суд исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине подлежит восстановлению.

Признав увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда в вышеприведенной части вступило в законную силу, доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены решения.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в сумме 179 353,16 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной заработной платы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ФИО1 была уволена 02 декабря 2022 года, то при исчислении среднечасового заработка истца применяется предшествующий период увольнению с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Между тем, судом не учтены вышеприведённые нормы материального права, согласно которым для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, в связи с чем суд первой инстанции фактически уклонился от надлежащего установления системообразующих выплат истцу, не проверил систему оплату труда истца в полном объеме, не принял во внимание режим рабочего времени истца, определен средний заработок за период вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца, тогда как при суммированном учете рабочего времени применяется среднечасовой заработок.

Судебной коллегией в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств были приняты копии расчетных листков ФИО1 за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, справка о количестве часов, которые отработала бы Василевская И.Д за период с 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года, размер среднечасового заработка за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, табель учета рабочего времени и график работы за период с 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года по должности инструктора-методиста по ЛФК.

Из расчетных листков следует, что за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года начислено 465 562,68 рублей, отработано 1541,27 часов, среднечасовой заработок составит 302,06 рублей.

Количество часов в период вынужденного прогула с 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года составит 629,24 часов.

Заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года составит 190 068,23 рублей (302,06 х 629,24 часов) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем, при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 190 068,23 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 601,00 рублей, из которых 5 001,00 рублей - от размера имущественных требований, 600,00 рублей - от неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года изменить, принять новое.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <.......> «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 068,23 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 601,00 рублей.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-4885/2023

№ 2-3847/2023

72RS0014-01-2023-000982-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Василевскую Ирину Дмитриевну на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» с 03.12.2022 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2022 года по 06.04.2023 года 179 353, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 387 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Матросовой А.Ю., поддержавшую доводы...

... апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Василевская И.Д. обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» с учетом уточнений просит восстановить на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку с 03 декабря 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134 514,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ГАУЗТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в должности инструктора по лечебной физкультуре. 18 ноября 2022 года на фоне конфликтной ситуации, искусственно созданной со стороны руководства, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ. По истечении нескольких дней, она решила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию за 4 календарных дня до даты предполагаемого увольнения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона. Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение по следующим основаниям: истцу не было представлено на обозрение письменное приглашение другого сотрудника в порядке перевода из другого региона. Местонахождение ответчика располагается в городе Тюмень по единственному адресу: Мельникайте,117, филиалов и дочерних предприятий в других регионов не имеет, соответственно утверждение о переводе является ложным. В конце декабря стало известно, что на место истца работник не принят с момента увольнения. Считает, что подобными действиями, а именно незаконным отказом в удовлетворении отзыва заявления об увольнении работодатель нарушил законные права и интересы, оставив истца без заработка. Указанные действия истец расценивает как незаконное увольнение. Своими действиями работодатель причинил нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, нервных срывах в виду отсутствия работы, на которой истец работала порядка 17 лет, отсутствия заработка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представить истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, в частности: не проверена трудовая книжка истца на предмет того, что она в период, требуемый восстановления на работе, не состояла в трудовых отношениях с другим медицинским учреждением (запись № 33), судом не запрошены документы подтверждающие родство ФИО7, <.......> года рождения, чей выписной эпикриз представлен как доказательство уважительности пропуска срока и истцом; представленными истцом документам дана не надлежащая правовая оценка. Полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены неправильно, выводы суда не мотивированы. Указанную истцом причину уважительности пропуска срока ответчик полагает документально не подтверждённой, поскольку истец не воспользовалась правом оформить больничный лист для ухода за больным родственником. Указывает, что стороной ответчика не было представлено возражений против расчета среднего заработка, представленного истцом, однако выражает несогласие с периодом начисления. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом и намеренно вводит суд в заблуждение предоставляя не корректную информацию об уважительности пропуска срока. Кроме того, указывает, что доводы, изложенные истцом в части вынужденного написания заявления об увольнении и искусственно созданной со стороны руководства конфликтной ситуацией, материалами дела не подтверждаются.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2006 года, между ГЛПУ ТО «Областной врачебно-физкультурный диспансер» и Василевской И.Д. заключен трудовой договор № 84 в соответствии с которым Василевская И.Д. принята на должность инструктора по лечебной физкультуре в отделение ЛФК и СМ на неопределённый срок, с установлением сменного режима работы по графику отделения лечебной физкультуры и спортивной медицины, с перерывом на прием пищи 30 минут. Пунктом 10 установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней за фактически отработанное время в течение рабочего периода (12 месяцев). Работник получает за выполнение своих обязанностей заработную плату, установленную на момент заключения договора – оплата по внебюджетной деятельности производится согласно Положения об оплате труда по внебюджетной деятельности (том 1 л.д.129-32), в этот же день, издан приказ о приеме на работу №77-к (том 1 л.д.128).

Впоследствии, в п.11 трудового договора от 01 августа 2006 года внесены изменения в части источника финансирования заработной платы (том 1 л.д.133-134).

В период с 2011 год по 2019 год были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2006 года (том 1 л.д.135-166).

<.......> учреждение переименовано в ГАУЗ ТО «Эндокринологический диспансер». На основании распоряжения <.......> от 23 мая 2019 года № 523-рп ГАУЗ ТО «Областной центр медицины и профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины», реорганизован путем присоединения к ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос» и с 18 августа 2019 года переименовано в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр».

Из дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к трудовому договору от 01 августа 2006 года следует, что Василевская И.Д. переводится на работу в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в отделение медицинской реабилитации на должность инструктора по лечебной физкультуре, высшая категория. Пунктом 6.1 установлено, что работнику установлена 39-часовая рабочая неделя, при скользящей рабочей субботе, режим труда устанавливается графиком сменности с чередованием пятидневной и шестидневной рабочей недели. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу 01 марта 2022 года (том 1 л.д.167-168).

18 ноября 2022 года Василевская И.Д. обратилась к Главному врачу ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 декабря 2022 года (том 1 л.д.169).

28 ноября 2022 года Василевской И.Д. работодателю подано заявление об отзыве заявления об увольнении от 18 ноября 2022 года. На заявлении проставлена отметка о том, что отзыв заявления об увольнении невозможен в связи с приглашением на условиях перевода работника из соседнего региона (том 1 л.д.170).

Приказом № 654-лс от 30 ноября 2022 года Василевская И.Д. уволена с 02 декабря 2022 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием указано заявление Василевской И.Д. от 18 ноября 2022 года (том 1 л.д.171).

Разрешая исковые требования Василевской И.Д. в части восстановления на работе в должности инструктора по лечебной физкультуре на 1 ставку в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» с 03 декабря 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст.64, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, истец уволен незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.

При этом суд указал, что поскольку доказательств подтверждающих, что на место истца на дату увольнения был приглашен (принят) другой работник, который дал свое согласие на трудоустройство, имел соответствующую квалификацию и так далее не представлено, ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционной Суд РФ в определении от 24 июня 2021 года № 1281-О предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом часть четвертая данной статьи носит гарантийный характер и имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, работник имеет возможность беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В обоснование законности увольнения Василевской И.Д., ответчиком представлено письмо, адресованное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» с просьбой уволить в порядке перевода (п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» инструктора ЛФК ФИО8, трудоустройство ФИО8 с 05 декабря 2022 года гарантировано (том 1 л.д.116).

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ответ направлено письмо о том, что трудовой договор с ФИО8 будет расторгнут по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ при ее согласии на увольнение 05 декабря 2022 года (том 2 л.д.117).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, что планируемый работник ФИО8 являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», что она обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на вакантную должность, в том числе дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр», в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица добровольно написала заявление на увольнение и со стороны работодателя на нее давление не оказывалось, правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения являлись действия работодателя по отказу в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Довод жалобы о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, является необоснованным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30 ноября 2022 года Василевская И.Д. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора с 02 декабря 2022 года (том 1 л.д.114), трудовая книжка получена Василевской И.Д. 02 декабря 2022 года (том 2 л.д.134-136). Таким образом, сроки обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе истекли 02 января 2023 года.

Василевская И.Д. обратилась в суд исковых заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 29 января 2023 года (том 1 л.д.47-48), то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как верно установлено судом, истец просила восстановить попущенный срок, указывая, что не имела возможности обратиться в суд в предусмотренный законодательством срок, поскольку у нее на иждивении находится престарелая мать, требующая постоянного ухода. После увольнения истец ухаживала за больной матерью, поэтому выяснить все кадровые вопросы не имела возможности.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО9 являются ФИО10, ФИО11, в связи с заключением брака, 12 октября 1995 года ФИО9 сменила фамилию на Василевскую.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ФИО7 <.......> года рождения, 07 ноября 2022 года ей проведены: <.......>. ФИО7 находилась в стационаре травмотолого-ортопедического отделения № 2 взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в период с 31 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года (том 1 л.д.125).

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению в соответствии с ч. 5 ст. 392 указанного Кодекса, поскольку установленные судом обстоятельства препятствовали Василевской И.Д. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление листка нетрудоспособности по уходу за больным родственником является правом, а не обязанностью.

Из копии трудовой книжки Василевской И.Д. следует, что в период с 06 февраля 2023 года по 14 февраля 2023 года истец состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» в должности инструктор лечебной физкультуры. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГАУЗ ТО «Госпиталь для ветеранов войн» на запрос судебной коллегии, согласно которому, заработная плата за февраль 2023 года была начислена Василевской И.Д. в размере 15 440,75 рублей, выплачена в размере 13 433,75 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что факт трудоустройства работника к другому работодателю и получение заработной платы в период вынужденного прогула свидетельствует об отсутствии у истицы права на получение заработной платы за это время не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Василевской И.Д. признаков злоупотребления правом не имеется.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласился с расчетом, представленным истцом и взыскал с ответчика в пользу Василевской И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года 179 353,16 рублей.

Судебная коллегия находит расчет суда неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что заработная плата Василевской И.Д. за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года) без учета периодов нетрудоспособности и отпускных составляет 457 585,08 рублей.

Согласно информации, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, Василевской И.Д. за 2022 год фактически отработано 199 дней.

Принимая во внимание дату увольнения Василевской И.Д. с 02 декабря 2022 года и дату постановления судом решения 06 апреля 2023 года, период вынужденного прогула надлежит исчислять с 03 декабря 2022 года (со следующего дня после незаконного увольнения истца) по 06 апреля 2023 года, что составит 81 день (20 дней в декабре 2022 года, 17 дней январе 2023 года, 18 дней в феврале 2023 года, 22 дня в марте 2023 года, 04 дня в апреле 2023 года).

Исходя из изложенного, среднедневной заработок Василевской И.Д. составляет 2 299,42 рублей в день (457 585,08/199).

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 186 253,02 рублей (2 299,42 х 81).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 925,00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в пользу Василевской И.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 186 253,02 рублей, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в измененной части нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года изменить, в части взыскания с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в пользу Василевской Ирины Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 253,02 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 925 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья

Дело № 2-1736-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2012 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанков Г. А. к Василевской И. Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кабанков Г. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, с Василевской И. Д. в размере <данные изъяты>, а так же с ответчиков <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 07 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: № под управлением Кабанков Г. А. и автомобиля № под управлением Василевской И. Д. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Василевской И. Д. ответственность которой застрахована в ООО «Северная казна». Причастность Василевской И. Д. к причинению ущерба автомобилю Кабанков Г. А. подтверждается: справкой о ДТП; постановлением об административном правонарушении от <дата> Указанные документы были сданы в страховую компанию истца ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, и предъявил на осмотр автомобиль №. <дата> на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Обратившись к независимому эксперту ООО «Эксперт-центр Оценки «ПрофЭкспертиза» выяснил...

..., что согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости составила <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> на услуги эвакуатора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Кабанков Г. А. в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, и представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Василевской И. Д. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направила.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Северная казна» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля № под управлением Кабанков Г. А. и автомобиля № под управлением Василевской И. Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № водитель Василевской И. Д. нарушила п.п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу № под управлением Кабанков Г. А., чем допустила столкновение, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> серии №

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Василевской И. Д. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Кабанков Г. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №(л.д. 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 56-57).

Из заключения судебного эксперта Раубо М.М. ООО «ДонЭкспертСервис» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составляет <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д. 96).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Раубо М.М. ООО «ДонЭкспертСервис» № от <дата>, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Раубо М.М. ООО «ДонЭкспертСервис» № от <дата> как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Раубо М.М. ООО «ДонЭкспертСервис» № от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на эвакуатор <данные изъяты> на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составила: <данные изъяты>

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО «Росгосстрх». При этом в удовлетворении требований к Василевской И. Д. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), а также понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Кабанков Г. А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Кабанков Г. А. к Василевской И. Д. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортного происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кабанков Г. А. <данные изъяты> ущерба и <данные изъяты> судебных расходов.

В остальной части исковые требования Кабанков Г. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Судья: Бушуева И.А. дело № 33-8566/2017

22 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С., Щетининой Е.В.

при секретаре: Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской И.Д. к ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области, третье лицо Муниципальное унитарное предприятие здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Василевская И.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным п.п.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» - в связи с лечебной деятельностью. Решением от 30.08.2016 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

При этом ответчиком в специальный стаж истца не включены периоды работы с 18.12.1994 г. по 21.12.1994 г., 17.02.1996 г. –...

... отпуска без сохранения заработной платы; периоды работы с 18.06.2003 г. по 23.12.2003г., с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г.

Полагая такой отказ незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ГУ УПФР в г. Таганроге включить в ее специальный стаж периоды работы с 18.12.1994 г. по 21.12.1994 г., 17.02.1996 г., с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г., с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г., назначив пенсию с момента подачи заявления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 г. исковые требования Василевской И.Д. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФР в г. Таганроге включить в специальный стаж Василевской И.Д. периоды работы с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г., с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. в должности врача стоматолога-терапевта в МУП здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» на основании пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Таганроге ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истицы периодов работы с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г. и с 01.01.2004 г. по 07.08.2016 г. и отказе в удовлетворении иска в данной части. При этом апеллянт ссылается на то, что пп. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ предусматривает право на назначение досрочной пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Поскольку в спорный период Василевская И.Д. работала в Муниципальном унитарном предприятии здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», которая является коммерческой организацией, целью создания которой является извлечение прибыли, предприятие здравоохранения не предусмотрено нормами пенсионного законодательства, то данные периоды работы не подлежат зачету в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии. Кроме того, апеллянт в жалобе считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в период с 2003г. по 2016 г. руководитель поликлиники представлял в пенсионный орган сведения об отсутствии на предприятии работников, претендующих на досрочное пенсионное обеспечение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 211).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда в обжалуемой части, выслушав представителей ответчика и третьего лица, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку правильность выводов суда относительно отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 18.12.1994 г. по 21.12.1994 г., 17.02.1996 г. сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения суда в данной части не осуществляет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Василевская И.Д. обратилась в ГУ УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основаниям, предусмотренным, пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» - в связи с лечебной деятельностью.

Решением ГУ УПФР в г. Таганроге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2016 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчиком в специальный стаж не включены, в том числе, периоды работы с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г. и с 01.01.2004 г. по 07.08.2016 г. При этом материалами дела подтверждается, что в указанные периоды времени Василевская И.Д. работала в должности врача стоматолога-терапевта в Муниципальном унитарном предприятии здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Василевской И.Д. о включении указанных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что основными видами деятельности МУПЗ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», где Василевская И.Д. осуществляла лечебную деятельность, являлись оказание квалифицированной стоматологической помощи, стоматологическая практика, организация и проведение семинаров, учебных курсов по тематике стоматологического профиля. Поскольку получение прибыли было связано непосредственно с оказываемыми поликлиникой стоматологическими услугами, то данное предприятие относится к учреждениям, связанным с лечебной и иной деятельностью по охране населения в учреждениях здравоохранения, независимо от того, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пп. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктами 2, 3, 4 и 5 указанной выше статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, которое применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г. № 665, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с разделом "Наименование должностей" названного списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставлено врачам- специалистам всех наименований, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном списке в разделе "Наименование учреждений", в том числе в поликлиниках всех наименований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1137-О, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (абз.1 п. 2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.10.2002 г. N 781 утвердило Список, который конкретизирует применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и "учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение. При этом в основе соответствующей дифференциации лежит оценка характера труда, функциональных обязанностей лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, что само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, учреждением признавалась унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Судом установлено, что Василевская И.Д. в период с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г., с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. работала в должности врача стоматолога-терапевта в Муниципальном унитарном предприятии здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника».

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», утвержденного в 2014 г., учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование «Город Таганрог». Функции и полномочия Учредителя предприятия от имени муниципального образования осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в пределах положений о нем. Предприятие является коммерческой организацией, предоставляет медицинские услуги в области стоматологии. Целями деятельности предприятия являются: оказание квалифицированной стоматологической помощи; получение прибыли. Предприятие осуществляет виды деятельности: стоматологическая практика, организация и проведение семинаров, учебных курсов по тематике стоматологического профиля (л.д.50-57). Аналогичные положения содержат и Уставы Муниципального унитарного предприятия здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», утвержденные в 1997г. (л.д.115-117) в 2003 году и в 2009 году (л.д.78,79-80).

Поскольку основной целью деятельности МУПЗ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» является извлечение прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ названная организация является коммерческой и, следовательно, не может быть отнесена к учреждению.

Принимая решение об удовлетворении требований Василевской И.Д. об обязании ответчика включить в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периоды ее работы с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г., с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. в должности врача стоматолога-терапевта в МУПЗ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», суд исходил из специфики работы, условий работы, выполняемых рабочих функций, нагрузки и целей деятельности предприятия, в связи с чем пришел к выводу, что МУПЗ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» относится к учреждениям, связанным с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Между тем, исходя из приведенного выше правового регулирования отношений, связанных с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в специальный стаж Василевской И.Д. для досрочного назначения пенсии по старости спорных периодов ее работы в должности врача стоматолога-терапевта, поскольку Муниципальное предприятие здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с данными персонифицированного учета работодателем за период работы истицы с 2003 г. по 2016 г. не предоставлялись сведения о льготном характере работы врача стоматолога, данная работа указана как работа на общих основаниях. Работодателем в спорный период времени в адрес пенсионного органа направлялись письма о том, что в Поликлинике отсутствуют работники, претендующие на досрочное пенсионное обеспечение (л.д. 70-77).

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для включения в специальный стаж Василевской И.Д. для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов ее работы с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г., с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. в должности врача стоматолога-терапевта в МУПЗ «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника», вывод суда об удовлетворении исковых требований является неправомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периодов работы Василевской И.Д. с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г. и с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. в должности врача стоматолога-терапевта в Муниципальном унитарном предприятии здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 23 января 2017г. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периодов работы Василевской И.Д. с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г. и с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. в должности врача стоматолога-терапевта в Муниципальном унитарном предприятии здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017г. в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периодов работы Василевской И.Д. с 18.06.2003 г. по 23.12.2003 г. и с 01.04.2004 г. по 07.08.2016 г. в должности врача стоматолога-терапевта в Муниципальном унитарном предприятии здравоохранения «Хозрасчетная стоматологическая поликлиника» отменить и постановить в отмененной части новое решение об отказе Василевской И.Д. в иске.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2017 г.

УИД №72RS0014-01-2023-000982-58

Дело №2-3847/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 6 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской Ирины Дмитриевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный консультативно - диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр» с 03.12.2022 года, взыскании с работодателя ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 134 514, 87 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно диагностический центр» в должности инструктора по лечебной физкультуре, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2006 года. 18.11.2022 года на фоне конфликтной ситуации, искусственно созданной со стороны руководства, истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ. По истечении нескольких дней, она решила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию за 4 календарных дня до даты предполагаемого увольнения. В удовлетворении заявления было отказано, с пометкой на заявлении: «Отзыв заявления Василевской И.Д. невозможен в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона». Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение по следующим основаниям: истцу не было представлено на обозрение письменное приглашение другого сотрудника в порядке перевода из другого региона. Местонахождение ответчика располагается в городе Тюмень по единственному <адрес>, филиалов и дочерних предприятий в других регионов не имеет, соответственно утверждение о переводе является ложным. В конце декабря стало известно, что на место истца работник не принят с момента увольнения. Правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, ес...

...ли иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Считает, что подобными действиями, а именно незаконным отказом в удовлетворении отзыва заявления об увольнении работодатель нарушил законные права и интересы, оставив истца без заработка. Указанные действия истец расценивает как незаконное увольнение. Своими действиями работодатель причинил нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, нервных срывах в виду отсутствия работы, на которой истец работала порядка 17 лет, отсутствия заработка. Сумму морального вреда истец оценивает в 150 000 тысяч рублей. В виду того, что последним рабочим днем являлось 02.12.2022 года, считает целесообразным восстановить ее с 03.12.2022 года. Согласно справке от 10.01.2023 года сумма среднего заработка составила 44 838, 29 рублей. В связи с чем расчет требований составляет: 44 838, 29 рублей (сумма среднего заработка) X 3 месяца (с 03.12.2022 по 01.03.2023 года) = 134 514, 87 рублей (на дату подачи уточненного искового заявления). Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представить истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что увольнение является незаконным, срок пропущен по уважительной причине, так как истица осуществляла уход за больной матерью.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснили, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. Новый сотрудник на место истца принят не был, так как было стечение семейных обстоятельств. На момент увольнения было две ставки, впоследствии одну должность сократили. Просят применить пропуск срока исковой давности и отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 84, согласно которого истец был принят на работу в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» на неопределенный срок на должность инструктора по лечебной физкультуре, высшей категории.

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.08.2006 года, трудовым договором № от 01.08.2006, изменениями к трудовому договору от 26.01.2007 года, 31.07.2009 года, дополнительными соглашениями от 29.07.2011 года, 31.12.2013 года, 01.09.2014 года, 19.02.2015 года, 01.12.2015 года, 01.01.2016, 31.01.2017 года, 01.10.2017года, 25.12.2017 года, 24.05.2018, 01.04.2019, 19.08.2019 года, 22.11.2019, 16.12.2019, 01.03.2022 года

Как следует из приказа № 654 –лс от 30.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от 01.08.2006 года, заключенный с истцом прекращен с 02.12.2022 на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании личного заявления от 18.11.2022 года. С приказом истец ознакомлен 30.11.2022 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Истец указывает, что работодатель ее уволил незаконно, так как считает, что работодатель ввел в заблуждение относительно приглашения другого сотрудника.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из заявления от 18.11.2022 года Василевская И.Д. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2022 года.

Вместе с тем, 28.11.2022 года истцом написано заявление, в котором она просила отозвать свое заявление об увольнении от 18.11.2022 года. На указанном заявлении стоит виза «отзыв заявления Василевской И.Д. об увольнении невозможен в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, в соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из письма от 25.11.2022 года №, адресованного и.о. директору ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», ответчик обратился с просьбой уволить в порядке перевода (п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ) в учреждение Потапову И.Ю. инструктора ЛФК, гарантируют трудоустройство Потаповой И.Ю, с 05.12.2022 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на дату увольнения истца, новый сотрудник принят не был, также и в последствии, новый сотрудник на данную должность не принят.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, что планируемый работник Потапова И.Ю. являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», что она обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на вакантную должность, что она выразила свое желание быть трудоустроена, в том числе дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр».

При данных обстоятельствах, все доводы о том, что на место истца в письменной форме был приглашен другой работник, поэтому увольнение истца является законным, суд считает несостоятельными. Представленное письмо от 25.11.2022 года № не подтверждает принятие работника на место истца.

Поскольку доказательств подтверждающих, что на место истца на дату увольнения был приглашен (принят) другой работник, который дал свое согласие на трудоустройство, имел соответствующую квалификацию и т.д. не представлено, ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении, то суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, следовательно, истец уволен незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями.

Истец просила восстановить попущенный срок, указывая, что не имела возможности обратиться в суд в предусмотренный законодательством срок, поскольку на иждивении истца находится престарелая мать, требующая постоянного ухода. На почве того, что работодатель не предоставил отпуск, произошел конфликт, в результате которого истица и написала заявление на увольнение. После увольнения истица ухаживала за больной матерью, поэтому выяснить все кадровые вопросы не было возможности. Только 31.12.2022 года при общении с коллегой узнала, что на ее место никто не принят. Исковое заявление направлено в суд 28.01.2022 года, то есть в течение месяца, с того момента как истица узнала о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд полагает, что истцом был пропущен срок по уважительной причине, так как истица осуществляла уход за больной матерью, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в суд, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, в целях защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется судом на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Из справки от 10.01.2023 года о заработной плате истца, следует, что средний заработок истца за 12 месяцев составил 44 838, 29 руб., следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2022 года по 06.04.2023 года составляет 179 353, 16 руб. (44 838, 29 руб. Х 4 месяца)

Расчет и размер среднего заработка ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика составляет 179 353, 16 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, так как вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Василевскую Ирину Дмитриевну на работе в должности инструктор по лечебной физкультуре на 1 ставку в Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» с 03.12.2022 года

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» средний заработок за время вынужденного прогула с 02.12.2022 года по 06.04.2023 года 179 353, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 5 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О. А.

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья: О.А. Первышина

Секретарь: Т.И.Савенкова

УИД 72RS0014-01-2023-000982-58

Дело № 88-316/2024

мотивированное определение

изготовлено 25 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2023 по иску Василевской Ирины Дмитриевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года,

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения представителей Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» Матросовой А.Ю., Караваева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - касса...

...ционного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевская И.Д. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» (далее - ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр»), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила восстановить на работе в должности инструктора по лечебной физкультуре на 1 ставку с 03 декабря 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 134 514,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в должности инструктора по лечебной физкультуре. 18 ноября 2022 года на фоне конфликтной ситуации, искусственно созданной со стороны руководства, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. По истечении нескольких дней, она решила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию за 4 календарных дня до даты предполагаемого увольнения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с приглашением на условиях перевода работника из другого региона. Считает, что работодатель ввел ее в заблуждение по следующим основаниям: истцу не представлено на обозрение письменное приглашение другого сотрудника в порядке перевода из другого региона. Местонахождение ответчика располагается в городе Тюмень по единственному адресу: <данные изъяты>, филиалов и дочерних предприятий в других регионов не имеет, соответственно утверждение о переводе является ложным. В конце декабря стало известно, что на место истца работник не принят. Считает, что подобными действиями, а именно, незаконным отказом в удовлетворении отзыва заявления об увольнении работодатель нарушил её законные права и интересы, оставив ее без заработка. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, нервных срывах в виду отсутствия работы, на которой она работала порядка 17 лет, отсутствия заработка.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года исковые требования Василевской И.Д. удовлетворены, она восстановлена на работе в должности инструктора по лечебной физкультуре на 1 ставку в Государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» с 03 декабря 2022 года, с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 02 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 179 353, 16 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года изменено в части среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины; с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в пользу Василевской И.Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 253,02 рублей, в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 925 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права при расчете среднего заработка.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Василевская И.Д. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Василевская И.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора, возражения истца на кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2006 года между ГЛПУ ТО «Областной врачебно-физкультурный диспансер» и Василевской И.Д. заключен трудовой договор № 84, в соответствии с которым Василевская И.Д. принята на должность инструктора по лечебной физкультуре в отделение ЛФК и СМ на неопределённый срок, с установлением сменного режима работы по графику отделения лечебной физкультуры и спортивной медицины, с перерывом на прием пищи 30 минут.

В период с 2011 год по 2019 год сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 августа 2006 года.

30 октября 2015 года учреждение переименовано в ГАУЗ ТО «Эндокринологический диспансер». На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 23 мая 2019 года № 523-рп ГАУЗ ТО «Областной центр медицины и профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» реорганизован путем присоединения к ГАУЗ ТО «Консультативно-диагностический центр «Эндос» и с 18 августа 2019 года переименовано в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр».

Из дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к трудовому договору следует, что Василевская И.Д. переводится на работу в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» в отделение медицинской реабилитации на должность инструктора по лечебной физкультуре, высшая категория. Пунктом 6.1 предусмотрено, что работнику установлена 39-часовая рабочая неделя, при скользящей рабочей субботе, режим труда устанавливается графиком сменности с чередованием пятидневной и шестидневной рабочей недели. Дополнительное соглашение вступило в силу 01 марта 2022 года.

18 ноября 2022 года Василевская И.Д. обратилась к Главному врачу ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года Василевская И.Д. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 18 ноября 2022 года, в удовлетворении которого ей было отказано по причине того, что на занимаемую ею должность в порядке перевода приглашен работник из соседнего региона.

02 декабря 2022 года Василевская И.Д. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию на основании приказа № 654-лс от 30 ноября 2022 года.

В обоснование законности увольнения Василевской И.Д. ответчиком представлено письмо, адресованное ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» с просьбой уволить в порядке перевода (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в ГАУЗ ТО «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» инструктора ЛФК <данные изъяты> И.Ю., трудоустройство <данные изъяты> И.Ю. с 05 декабря 2022 года гарантировано.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ответ направлено письмо о том, что трудовой договор с <данные изъяты> И.Ю. будет расторгнут по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при ее согласии на увольнение 05 декабря 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80, частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что планируемый работник <данные изъяты> И.Ю. являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на вакантную должность, дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр»; новый сотрудник на должность, ранее занимаемую истцом, не принят.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, Василевская И.Д. уволена незаконно, в связи с чем подлежит восстановлению на работе с 3 декабря 2022 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь частью 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что после увольнения истец ухаживала за больной матерью (82 года), которой 07 ноября 2022 года была поведена операция по эндопротезированию коленного сустава, в связи с чем не имела возможности выяснить все кадровые вопросы; узнав 31 декабря 2022 года при общении с коллегой, что на ее место никто не принят, 28 января 2022 года направила в суд исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Признав увольнение Василевской И.Д. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, согласился с расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу Василевской И.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в сумме 179 353,16 руб., исходя из размера среднего заработка истца за 12 месяцев 44 838,29 руб. и количества месяцев вынужденного прогула – 4 месяца (44 838, 29 руб. Х 4 месяца).

Установив факт нарушения трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Василевской И.Д. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Установив, что с приказом о расторжении трудового договора Василевская И.Д. ознакомлена 30 ноября 2022 года, трудовая книжка получена ей в день увольнения - 02 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек 02 января 2023 года, с иском о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Василевская И.Д. обратилась в суд 29 января 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока по спорам об увольнении.

Давая правовую оценку причинам пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции учёл, что матери истца - <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, 07 ноября 2022 года проведена операция по эндопротезированию коленного сустава тотальное, ТЭП правого коленного сустава Матис; <данные изъяты> находилась в стационаре травмотолого-ортопедического отделения № 2 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с 31 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, после увольнения истец ухаживала за больной матерью, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не имела возможности выяснить все кадровые вопросы. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку установленные судом обстоятельства препятствовали Василевской И.Д. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об определении среднего заработка за период вынужденного прогула, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, установив, что заработная плата Василевской И.Д. за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения (с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года) без учета периодов нетрудоспособности и отпускных составила 457 585,08 руб., за 2022 год Василевской И.Д. фактически отработано 199 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 186 253,02 руб. исходя из размера среднедневного заработка 2 299,42 руб. и количества дней вынужденного прогула – 81 день (2 299,42 х 81).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о незаконности увольнения истца, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, о наличии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ее на работе, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что планируемый работник <данные изъяты> И.Ю. являлась работником ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», она обращалась к ответчику с просьбой о ее трудоустройстве на должность, с которой подлежала увольнению Василевская И.Д., дала свое согласие на перевод из ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» в ГАУЗ ТО «Медицинский консультативно-диагностический центр», в связи с чем ответчик не вправе был отказать истцу в отзыве своего заявления об увольнении.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, истец уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном восстановлении истцу срока для обращения за разрешение индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока, судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы о порядке исчисления срока, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что с приказом о расторжении трудового договора Василевская И.Д. была ознакомлена 30 ноября 2022 года, трудовая книжка получена Василевской И.Д. в день увольнения - 02 декабря 2022 года, с иском в суд о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Василевская И.Д. обратилась - 29 января 2023 года, суды сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

При этом с учетом установленных обстоятельств о том, что матери истца - <данные изъяты>. 07 ноября 2022 года проведена операция по эндопротезированию коленного сустава, <данные изъяты> находилась на стационарном лечение в травмотолого-ортопедическом отделении № 2 ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с 31 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, после увольнения истец ухаживала за больной матерью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд Василевской И.Д. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Надлежащий анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что у Василевской И.Д. имелись уважительные причины для пропуска срока, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению.

Излагая в решении суда доводы и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые ошибочно расценены ответчиком как выводы суда первой инстанции, на что указано в кассационной жалобе заявителя, суд первой инстанции не привел выводов, которые бы не соответствовали выводам суда апелляционной инстанции относительно порядка исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют указания на исследование письменных материалов дела, представленных истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является несостоятельным. Из содержания протокола судебного заседания от 06 апреля 2023 года следует, что судом первой инстанции исследованы представленные доказательства, включая выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного Бережной Т.Д. – матери истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом нарушен процессуальный срок рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационного представления прокурора о неверном определении среднего заработка за период вынужденного прогула, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула не соответствуют ниже приведенным требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (расчетный период); режим работы истца в юридически значимый период; установленный работодателем порядок учета рабочего времени; размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени); продолжительность периода вынужденного прогула; количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме судами не установлены.

С учетом того, что истец уволена 02 декабря 2022 года, судом апелляционной инстанции правильно определен расчетный период для определения размера среднего заработка за период вынужденного прогула с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года.

Однако производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, суды оставили без внимания и правовой оценки условия дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к трудовому договору, согласно которому Василевской И.Д. установлена 39-часовая рабочая неделя, при скользящей рабочей субботе с чередованием пятидневной и шестидневной рабочей недели в соответствии с графиком сменности, а также положения пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, согласно которому всем работникам учреждения вводится суммированный учет рабочего времени.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула и количество отработанного времени в расчетном периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, суды не установили и не проверили график работы истца как в расчетном периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года для определения размера среднего заработка, так и в периоде вынужденного прогула.

Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суды не проверили представленную ответчиком справку о расчете среднего заработка с учетом графика работы истца и табелей учета рабочего времени.

Таким образом, суды неверно определили количество фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, принимаемого для расчета среднего заработка, а также продолжительность рабочего времени, подлежащего оплате в периоде вынужденного прогула; судами сделан неверный вывод об определении среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, тогда как при суммированном учете рабочего времени применяется среднечасовой заработок.

Суды при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судами неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части размера заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года в той части, которой изменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 апреля 2023 года о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно - диагностический центр» в пользу Василевской Ирины Дмитриевны среднего заработка за время вынужденного прогула, в доход муниципального образования г. Тюмень государственной пошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тюменский областной суд.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр», - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи