Шпарло Анастасия Александровна

Дело№2-3271/2015 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 августа 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарло ФИО6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шпарло А.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения правовой формы юридического лица - ПАО КБ «Восточный») и Шпарло А.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней ФИО7 на потребительские цели, под 37,50 % годовых, сроком на 48 месяцев. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета №. Согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить единовременный взнос за заключение договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие смерти или потери здоровья, в размере ФИО8 Заявитель считает упомянутые условия кредитного договора незаконными, нарушающими её права, как потребителя банковских услуг. В добровольном порядке Банк отказался вернуть уплаченные суммы комиссий, в связи с чем, Шпарлов А.А. просит взыскать с ответчика в своюпользу ФИО9, уплаченных в качестве платы за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО10, неустойку за нарушение требований потребителя в размере ФИО11; компенсаци...

...ю морального вреда в размере ФИО12, штраф.

Истица Шпарло А.А. будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания по делу не просила. Представитель истца - Долиденок Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в судебное заседание.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление банк просил произвести замену ОАО «Восточный экспресс банк» на надлежащего ответчика АО «БКС Банк» в связи с продажей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шпарло А.А, в АО «БКС Банк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года ходатайство банка о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оставлено без удовлетворения, ОАО «БКС Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица ЗАО «СК Резерв», ОАО «БКС Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, от ОАО «БКС Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шпарло А.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал последней ФИО13 на потребительские цели, под 37,50 % годовых, выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета №.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Банку единовременную страховую премию за добровольное страхование финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие смерти или потери здоровья в размере ФИО14 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ЗАО СК «Резерв» с расчетного счета ОАО КБ «Восточный».

Согласно выписке из лицевого счета № открытом на имя Шпарло А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере ФИО15 в качестве страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису НС-КСЗ.

Направленная истцом претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Рассматривая требования о взыскании суммы, уплаченной по страхованию суд исходит из того, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также оплатить страховую премию, являются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в пользу Шпарло А.А. с банка денежных средств, удержанных в виде присоединение к страховой программе в размере ФИО16

На неоднократные запросы суда, ответчиком не представлены в материалы дела анкета заявителя, заявление на страхование, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика волеизъявления на страхование финансовых рисков, а также свободы выбора страховой компании.

Из представленных в дело заявления на заключение договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщик Шпарло А.А. не давала согласия страхование.

Каких-либо доказательств на волеизъявление заемщика на страхование банком суду представлено не было, как и не представлено доказательств доведения до Шпарло А.А. информации относительно свободы выбора страховой организации, а также отсутствия со стороны банка препятствий к предоставлению кредита без страхования.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, усматривается, что со Шпарло А.А. ДД.ММ.ГГГГ было списано в качестве страховой премии за присоединение к программе страхования ФИО17

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Поскольку условие о страховании в ЗАО СК«Резерв» были изначально включены в условия кредитных договоров, оно противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него в силу закона.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности на страхование финансовых рисков на случай возникновения у него убытков в следствие смерти или потери здоровья на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств правомерности возложения на истца обязанности по оплате комиссии за страхование, с банка в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом комиссии: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО18

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию Шпарло А.А, о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие уплачивать страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере ФИО19 недействительными и вернуть указанную сумму. Срок для добровольного удовлетворения претензий истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена, период просрочки составил 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит ФИО20, исходя из расчета: (ФИО21 х 3%х104дн.). Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указанная сумма подлежит взысканию в рамках заявленных требований в размере ФИО22

В соответствии с п.1, 3 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» незаконно пользовался денежными средствами истца в размере ФИО23 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными. Расчет надлежит произвести в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на день предъявления иска установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) по формуле: сумма страховой премии х 8.25% х период просрочки/ 360. Таким образом, судом приводится следующий расчет: ФИО24 х 8.25% х 516дн./ 360= ФИО25

Таким образом, с ответчика в пользу Шпарло А.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за списание комиссии на страхование в размере ФИО26

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО27.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа действующее законодательство не содержит, с ответчика в пользу Шпарло А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, в этой связи суд взыскивает с Банка в пользу Шпарло А.А. ФИО28, исходя из расчета: ФИО29 + ФИО30+ ФИО31+ФИО32) х 50%.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере ФИО33, и по исковым требованиям о взыскании морального вреда ФИО34, а всего ФИО35

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпарло ФИО43 к ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Шпарло ФИО44 ФИО36, уплаченных за страхование, ФИО37 - неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, ФИО38 – проценты за пользования чужими денежными средствами, ФИО39 в счет компенсации морального вреда, ФИО40 - штраф, а всего ФИО41.

В остальной части исковых требований Шпарло А.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО42.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хвалько О.П.