Рогожина Полина Александровна

Судья: Грицкевич Т.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Лидовского М.В. на решение Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Лидовского М. В. к Казанскому Ф. Д. и Мозгалевской С. А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий их недействительности и по встречному иску Казанского Ф. Д. к Лидовскому М. В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Мозгалевской С.А. и его представителя,

установила:

Лидовский М.В. обратился в суд с иском к Казанскому Ф.Д. и Мозгалевской С.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ему и ответчику Казанскому Ф.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/2 у каждого - жилой дом, расположенный по адресу: д. Хилово, <данные изъяты>, общей площадью 93.9 кв.м., с литерами А, А-1, а, и земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель – земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Хилово, ранее 1/2 доля в праве на указанные жилой дом и земельн...

...ый участок принадлежала Мозгалевской С.А.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Лидовский М.В., в лице представителя по доверенности адвоката Кузнецова А.В., обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к Казанскому Ф.Д. и Мозгалевской С.А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности. Мотивируя тем, что <данные изъяты> между ним и Мозгалевской С.А. (в то время его супругой) был расторгнут брак и в этот же день заключен брачный договор у нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Олейник Н.И.

В пункте 1 брачного договора указано имущество, принадлежавшее им до момента заключения брак, во 2-ом пункте данного брачного договора указано, что за период брака между ними было совместно нажито недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:02:0020302: 0005, одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 93,9 кв. м (Лит. А, А1, а), хозяйственные строения и сооружения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Микулинское сельское поселение, <данные изъяты>, зарегистрированные по праву собственности на его имя и на которое в период брака сохраняется режим совместной собственности, а в случае расторжения брака каждому из них будет принадлежать по 1/2 доле указанного в настоящем пункте договора недвижимого имущества.

Однако спорный земельный участок куплен и его государственная регистрация была им произведена до регистрации брака с ответчиком Мозгалевской СА., который был <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, передаточным актом от этого же числа, согласно п.2.4 которого расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью до подписания договора.

После расторжения брака между ним и Мозгалевской С.А., последняя незаконно владея долевой собственностью на землю, заключила <данные изъяты> договор дарения с Казанским Ф.Д., по которому произошел переход права и зарегистрировано право долевой собственности - доля вправе 1/2- на переданное Казанскому Ф.Д. спорное имущество, так как земельный участок - в 1/2 его доле- ответчику Мозгалевской С.А. принадлежать по праву общей долевой собственности не мог, то и сделка по договору дарения 1 / 2 доли в праве на жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями также является незаконной и также влечет признания в данной части недействительным и применения к вышеуказанным сделкам последствия такой недействительности.

При заключении брачного договора он был введен в заблуждение относительно самой сути совершаемой сделки - определения судьбы спорного земельного участка, то есть незаконного определения нотариусом его судьбы, как имущества, совместно нажитого супругами в браке.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит о признании п.2 брачного договора от <данные изъяты>, заключенного между ним и Мозгалевской С.А. в части совместно нажитого имущества за период брака, состоящего из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020305:0005, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Хилово, <данные изъяты>, недействительным; признать договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, вспомогательные строения или сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Хилово, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Мозгалевской С.А. и Казанским Ф.Д. в части перехода 1/2 доли указанного имущества – недействительным; применить последствия недействительности сделок : погасить в ЕГРП актовую запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка под жилую постройку индивидуальную, земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Хилово, на имя Мозгалевской С.А.; погасить в ЕГРП актовые записи регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на жилой дом (лит.А, А1, а) со служебными постройками и сооружениями на имя Казанского Ф.Д.; погасить в ЕГРП актовую запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> на 1/2 долю земельного участка под жилую застройку индивидуальную, земли поселений, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая площадь 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Хилово, <данные изъяты>, на его имя.

Казанский Ф.Д. обратился в суд со встречными исковыми и уточненными исковыми требованиями к Лидовскому М.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Требования мотивированы тем что, что ему и ответчику принадлежит на праве долевой собственности – доля в праве 1/2 каждого - спорный жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: д. Хилово, <данные изъяты> и спорный земельный участок под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0020302: 0005, расположенный по адресу: д. Хилово, <данные изъяты>. Между ними, с учетом произведенной перепланировки, согласованной ими между собой, сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, на котором расположен жилой дом, однако учитывая, что ответчик Лидовский М.В. не согласен на добровольный раздел спорного недвижимого имущества по сложившемуся порядку пользования данным имуществом, он просит произвести реальный раздел спорного жилого дома и спорного земельного участка.

Лидовский М.В. в судебном заседании полностью поддерживает дополнительные исковые требования и просит их удовлетворить, встречные исковые и уточненные исковые требования Казанского Ф.Д. не признал, ссылаясь в обоснование своих доводов на свои дополнительные исковые требования, по которым он просит признать недействительным брачный договор в части земельного участка, который должен будет перейти в его собственность, а значит раздел земельного участка не будет необходим, при этом будет невозможен и раздел жилого дома, в связи с чем он просит в удовлетворении заявленных требований Казанскому Ф.Д. отказать, с применением к его дополнительным исковым требованиям срока исковой давности не согласен.

Представитель Лидовского М.В, полностью поддерживает доводы Лидовского М.В. и просит в удовлетворении заявленных требований Казанскому Ф.Д. отказать, с применением к исковым требованиям истца-ответчика Лидовского М.В. срока исковой давности не согласен, указав в обосновании, что Лидовский М.В. защищает нарушенные его права собственника, то есть имеет место негаторный иск, к которому в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

Казанский Ф.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Казанского Ф.Д. в судебном заседании полностью поддерживает встречные исковые и уточненные исковые требования Казанского Ф.Д., просит их удовлетворить, при этом дополнив требования тем, что просит при разделе жилого дома и земельного участка с учетом проведенной по делу экспертизы, произвести раздел жилого дома по представленному экспертами ООО «Северно-Западный Союз» заключению, приложение <данные изъяты> и с вариантом раздела спорного земельного участка – раздел <данные изъяты> приложение <данные изъяты>, так как данные варианты раздела недвижимого имущества соответствует фактическому пользованию сторон, кроме того, по этим вариантам у Казанского Ф.Д. будет более удобный подход к его части жилого дома, при этом будут соблюдены противопожарные нормы, а также Казанский Ф.Д. сможет пользоваться частью земельного участка, который находится в его фактическом пользовании.

Ответчик Мозгалевская С.А. в судебном заседании дополнительные исковые требования истца Лидовского М.В. не признает, считает их необоснованными и противоречащими представленным материалам дела, а также просит применить срок исковой давности к заявленным дополнительным исковым требованиям истца.

Представитель ответчиков Казанского Ф.Д. и Мозгалевской С.А. дополнительные исковые требования истца Лидовского М.В. полностью не признает, просит в удовлетворении дополнительных исковых требований истцу Лидовскому М.В. отказать в полном объеме.

3-и лица – Администрация Лотошинского муниципального района <данные изъяты> в лице представителя и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

3-е лицо – нотариус нотариального округа <данные изъяты> Олейник Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лидовскому М.В. к Казанскому Ф.Д. и Мозгалевской С.А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности – отказано.

Исковые требования Казанского Ф.Д. к Лидовскому М.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лидовский М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами – Лидовским М.В. и Мозгалевской С.А. <данные изъяты> был заключен брак.

<данные изъяты> брак между супругами был расторгнут.

<данные изъяты> Лидовский М.В. и Мозгалевская С.А. обратились к нотариусу нотариального округа <данные изъяты> Олейник Н.И. по вопросу оформления и заключения брачного договора, <данные изъяты> был заключен брачный договор, и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>.

По условиям заключенного брачного договора между сторонами имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью, что зафиксировано в п.1 указанного брачного договора.

В п.2 указанного брачного договора стороны – Мозгалевская С.А. и Лидовский М.В. указали, что за период брака ими было совместно нажитого недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:02: 0020302:0005, одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 93,9 кв.м, условный <данные изъяты>, хозяйственного строения или сооружени строения или сооружения вспомогательного использования, назначение : нежилое, 1-этажного, общей площадью 18.6 кв.м. условный <данные изъяты>, хозяйственного строения или сооружения строения или сооружения вспомогательного использования/, назначение : нежилое, подземных этажей-2, общей площадью 1 кв.м., условный <данные изъяты> и хозяйственного строения или сооружения строения или сооружения вспомогательного использования, назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 1 кв.м., условный <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Микулинское сельское поселение, д.Хилово, <данные изъяты>, зарегистрированное по праву собственности на имя Лидовского М В, и земельного участка, общей площадью 1540 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020302:8, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Введенский сельский округ, д. Хилово, права аренды на который зарегистрированы на имя Лидовского М.В., и на которое в период брака сохраняется режим совместной собственности, а в случае расторжения брака каждому из них будет принадлежать по 1/2 доле указанного в настоящем пункте договора недвижимого имущества. Указанный брачный договор был составлен в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, два других выдаются на руки Мозгалевской С.А. и Лидовскому М.В. каждому, брачный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Олейник Н.И.,

Судом установлено, что после заключения и оформления указанного брачного договора, а также после расторжения брака, стороны Лидовский М.В. и Мозгалевская С.А. <данные изъяты> обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>, Лотошинский отдел, с заявлениями о регистрации своих прав на недвижимое имущество, согласно заключенного между ними брачного договора.

<данные изъяты> Лидовскому М.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1 / 2 долю в праве на спорный жилой дом и хозяйственные строения и сооружения при данном жилом доме и на 1 / 2 долю в праве на спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, Мозгалевской С.А. также <данные изъяты> были выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1 / 2 долю в праве на те же объекты, что и Лидовскому М.В.

<данные изъяты> Мозгалевская С.А., имея на праве долевой собственности спорные объекты недвижимости, заключила с Казанским Ф.Д. договор дарения указанных объектов недвижимости, передав по договору дарения 1 / 2 долю в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 93,9 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: д. Хилово, <данные изъяты>, а также 1 / 2 долю в праве на земельный участок под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:02:0020302:0005, расположенный по адресу: д. Хилово, <данные изъяты>, по указанному договору дарения объектов недвижимости, Казанский Ф.Д. зарегистрировал свое право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – на жилой дом, общей площадью 93.9 кв.м., расположенный по адресу: д.Хилово, <данные изъяты>, на хозяйственные строения или сооружения, а также на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:02:0020302:0005, расположенные по адресу: д. Хилово, <данные изъяты>, получив свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

После регистрации своих прав долевой собственности на спорные объекты недвижимости, Лидовский М.В. и Казанский Ф.Д. являются сособственниками – по 1/2 доле каждый – на спорные объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок в д. Хилово, <данные изъяты>.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений и дальнейшего расторжения брака между Лидовским М.В. и Мозгалевской С.А., между ними сложился фактический порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком, который продолжился затем и между Лидовским М.В. и Казанским Ф.Д., а именно Казанский Ф.Д. пользуется передней частью жилого дома и расположенным при данной части жилого дома земельным участком, а Лидовский М.В. пользуется задней частью жилого дома и расположенной при данной части жилого дома земельным участком. По указанному сложившемуся порядку пользования спорными объектами недвижимости, по согласования между собой, Лидовский М.Ф. и Казанский Ф.Д. осуществили реконструкцию спорного жилого дома, согласно справки главного архитектора Лотошинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведенное переоборудование реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: д. Хилово, <данные изъяты> соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные истцом требования о признании п.2 брачного договора недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении, поскольку брачный договор может распространять свое действие только на имущество супругов, нажитое ими в период брака, указанное в п.2 брачного договора имущество, состоящее из земельного участка, не является имуществом, нажитом в совместном браке, земельный участок приобретен им до регистрации брака. Поскольку стороны указали позицию по конкретному имуществу в брачном договоре, то есть уже по указанным обстоятельствам требования Лидовского М.В. о признании п.2 брачного договора недействительным являются несостоятельными.

Также суд установил, что Лидовским М.В. пропущен установленный законом срок для оспаривания брачного договора, заключенного <данные изъяты>, указанный срок исковой давности не может быть восстановлен, так как истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Поскольку Лидовский М.В. обратился с дополнительными исковыми требованиями о признании п.2 брачного договора и договора дарения, то есть заключенных сделок, недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 178 ГК РФ, а не по основаниям ст. 304 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению, что к исковым требованиям Лидовского М.В. могут быть применены правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. ст. 196 и 181 ГК РФ.

Разрешая заявленные Лидовским М.В. требования к Казанскому Ф.Д. и Мозгалевской С.А. о признании недействительным в части брачного договора, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применения последствий их недействительности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Казанского Ф.Д. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, суд руководствуясь положениями ст. ст.252 ГК РФ, а также анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд, исходил из того, что учитывая, что между сторонами фактически сложился длительный период пользования земельным участком, по которому Казанский Ф.Д., пользовался передней частью жилого дома и расположенным при данной части жилого дома земельным участком, обрабатывал данный земельный участок, использовал его по назначению, суд считает возможным произвести раздел земельного участка в натуре по варианту <данные изъяты> приложения <данные изъяты> заключения экспертов ООО «Северо-Западный Союз».

Также суд обоснованно указал, что по правоустанавливающим документам общая площадь всего земельного участка составляет 1500 кв.м., однако по данным кадастрового учета площадь земельного участка, которым фактически пользуются стороны составляет 1494 кв.м., по вариантам раздела земельного участка, представленного экспертами, спорный земельный участок указан с площадью 1494 кв.м. по фактическому пользованию сторон, против чего стороны не возражают.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Лидовского М.В. в пользу Казанского Ф.Д. денежную компенсацию его идеальной доли в сумме 6918,50 рублей, поскольку выделяемые помещения Казанскому Ф.Д. по варианту раздела жилого дома имеют стоимость 612296 рублей 40 коп., что на 6918 рублей 50 копеек меньше стоимости, приходящейся на его идеальную долю в праве собственности на жилой <данные изъяты> рублей 90 коп.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: