Щепетков Игорь Валерьевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 03 октября 2023 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. В соответствии с данным постановлением: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> м <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в/у № проживающий по адресу: <адрес>, стр. 181, военнослужащий, управляя автомашиной АС-4350 (КАМАЗ-4350), государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял должных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной Мерседес Бенц Актрос, регистрационный знак № с полуприцепом Ролфо Близзард, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В жалобе ФИО1 просит исключить из постановления указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в составе колонны военной техники в составе 41 единицы, возвращаясь с СВО. Примерно в 15 часов 05 минут водитель ФИО3 его «подрезал», так как ему (ФИО3) надо было съезжать в сторону <адрес>. У ФИО3 оставалось мало места и он вклинился в колонну военной техники. Сопровождения у колонны не было. ФИО3 совершил резкое торможение, после чего остались ...

...следы от покрышек на дорожном покрытии. У него осталась видеозапись, подтверждающая этот факт. Он не смог ничего сделать, при том, что уже ранее нажал на педаль тормоза. Сотрудники ГИБДД нигде не указали, что имело место быть торможение, замеры произведены не были. Указание в объяснении на скорость 80 км./ч. записано ошибочно, поскольку транспортное средство, которым он управлял не развивает скорость свыше 80 км./ч.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав участников судебного заседания, материалы дела, нахожу постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в установочной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора дорожно-патрульной службы 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, а именно исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров