Сарулис Алексей Станиславович

Дело № 2-1793/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

**.**. 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарулиса А.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарулис А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2015 года на 20 км а/д Порхов-Дно Псковской области по вине водителя В В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина «П», гос.рег.знак №**, получила механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сарулиса А.С. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №** от 17.10.2014), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 120 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Сарулис А.С. обратился в Э для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №369/11/15 от 02.12.2015, выполненному экспертом Э., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с...

...оставил 199290 руб.

После чего, Сарулис А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец Сарулис А.С. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 79290 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» правопреемником - ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Сарулис А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от представителя истца Иванова А.Ю. и представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Ефимова Л.С. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО (страховой полис серии №**) в размере 120000 руб. в связи с наступлением **.**..2015 страхового случая (причинение В. В.Д. истцу ущерба в результате ДТП), по условиям которого ответчик ПАО «Росгосстрах» обязуется дополнительно осуществить истцу выплату в размере 85 000 рублей, из которых 70 000 руб. составляет страховое возмещение, 15000 руб. – судебные расходы.

Указанная сумма перечисляется истцу на счет, указанный в выплатном деле, в течении семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных со страховым случаем.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором (если они не компенсируются по настоящему соглашению) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В связи с заключением мирового соглашения представитель истца и представитель ответчика просили производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого ПАО «Росгосстрах» обязуется дополнительно осуществить истцу Сарулису А.С. выплату в размере 85000 рублей, из которых 70 000 руб. составляет страховое возмещение, 15000 руб. – судебные расходы.

Указанная сумма перечисляется истцу на счет, указанный в выплатном деле, в течении семи рабочих дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме и подтверждает, что не имеет к ответчику каких-либо требований или претензий прямо либо косвенно связанных со страховым случаем.

Судебные расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с указанным выше спором (если они не компенсируются по настоящему соглашению) сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.Н. Лепихина

Дело № 2-85/2015 г.

Р Е Ш Е Н Е И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарулиса Алексея Станиславовича к Администрации Дновского района, Дарашке Владимиру Витаутовичу, Администрации ГП «Дно» Дновского района о признании сделки-купли продажи действительной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сарулис А.С. обратился в суд с иском к Администрации Дновского района о признании сделки купли-продажи действительной и права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что он приобрел земельный участок с жилым домом по адресу: ***, у Д***. Договор купли-продажи от имени Д*** подписан по доверенности ее сыном Дарашкой Владимиром Витаутовичем. До подписания договора был произведен полный расчет, о чем Дарашкой В.В. выдана расписка. После совершения сделки документы были переданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Зарегистрировать переход права собственности не удалось в связи с тем, что фамилия продавца «Д***», указанная в правоустанавливающем документе при регистрации права собственности в органах БТИ была изменена на «***», а при постановке земельного участка на кадастровый учет на «Д***», а также в правоустанавливающих документах неправильно указана площадь жилого дома. Исправить допущенные ошибки не представилось возможным, поскольку после предоставления докуме...

...нтов в регистрирующий орган продавец Д*** умерла. При этом Дарашка В.В. может быть признан наследником Д***

Сарулис А.С. просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, совершенную дд.мм.гг. между ним и Д*** действительной и признать за ним право собственности на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым № *** и размещенный на нем жилой дом с кадастровым № ***

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика Дарашка В.В., поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка подписан Сарулисом *** и Дарашкой В.В. как представителем Д*** и передан на регистрацию после смерти Д***, при этом Дарашка В.В. обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Д***

Одновременно в качестве соответчика привлечена Администрация ГП «Дно» Дновского района, поскольку на основании п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения переходит выморочное имущество в виде жилого помещения, находящееся на соответствующей территории, при этом документы Дарашка В.В., подтверждающие родство с Д*** имеют пороки, которые в установленном порядке не устранены.

В судебном заседании истец Сарулис А.С. иск поддержал и пояснил, что Д*** и ее сына Дарашку В.В. он знает давно, так как проживал по соседству на ***. Договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка была достигнута между ним и Дарашкой В.В. еще в 2014 году, однако для оплаты стоимости земельного участка и жилого дома ему нужно было продать свою квартиру. Когда он продал свою квартиру в середине дд.мм.гг. года он поехал в ***, где он и Дарашка В.В. хотели заключить договор у нотариуса, однако нотариус в *** им пояснил, что договор нужно заключать по месту нахождения недвижимости в ***, в связи с чем они лишь оформили передачу денег распиской, которую написали у нотариуса же. дд.мм.гг. Дарашка В.В. приехал в *** утром на поезде, и они сразу пошли к нотариусу, где был подготовлен и подписан ими договор купли-продажи. В тот же день он передал документы для регистрации перехода права собственности. Со слов Дарашки В.В, Д*** на момент его отъезда лежала в больнице. Дарашка В.В. в его присутствии постоянно звонил матери, однако она не отвечала. Дарашка В.В. в тот же день уехал в ***, а на следующий день сообщил ему о том, что его мать умерла. После передачи документов на регистрацию ему позвонил государственный регистратор и сообщил, что в документах имеются несоответствия, предложил обратиться с заявлением о приостановлении государственной регистрации, так как в этом случае он будет иметь больше времени на устранение препятствий для регистрации, что он и сделал. Полагает, что Дарашка В.В. на момент подписания договора о смерти своей матери не знал.

Представитель ответчика от Администрации Дновского района Кротов С.Н. в судебном заедании с заявленными Сарулисом А.С. требованиями согласился.

Ответчик Дарашка В.В. и представитель ответчика от Администрации ГП «Дно» Дновского района в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте его проведения, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гг., удостоверенному Д*** государственной нотариальной конторой Псковской области дд.мм.гг. по реестру № ***, Д*** купила жилой дом по адресу: ***, расположенный на земельном участке площадью *** кв. м (л.д. 4); договор зарегистрирован БТИ *** дд.мм.гг..

дд.мм.гг. Дновской городской администрацией Дновского района Псковской области Д*** выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: ***, площадью *** кв. м, зарегистрированное в книге регистрации свидетельств за № *** (л.д. 5).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пункт первый статьи 551 ГК РФ гласит, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом на основании пункта третьего ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании пункта первого статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

дд.мм.гг. Д*** выдала Дарашке Владимиру Витаутовичу доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящиеся в ***, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (л.д. 6).

дд.мм.гг. между Дарашкой В.В., действующим от имени Д***, и Сарулисом А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым № *** и размещенного на нем жилого дома по адресу: ***

По условиям договора Д***, от имени которой действует Дарашка В.В., продала Сарулису А.С. принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу за *** рублей, в том числе за *** рублей земельный участок и за *** рублей жилой дом. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, Д***, от имени которой действует Дарашка В.В., получила от Сарулиса А.С. *** рублей (л.д. 7-8).

Распиской от дд.мм.гг. подтверждено, что Дарашка В.В. получил от Сарулиса А.С. *** рублей, Сарулис А.С. в свою очередь получил ключи от дома, претензий к состоянию дома не имеет (л.д. 14).

дд.мм.гг. Сарулис А.С. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, представив договор купли-продажи от дд.мм.гг., доверенность от дд.мм.гг. и квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 18, 19).

Государственным регистратором выявлено несоответствие площади жилого дома, указанной в правоустанавливающем документе Д*** – договоре купли-продажи от дд.мм.гг. – 55,2 кв. м и площади, указанной в кадастровом паспорте спорного жилого дома, – 74,4 кв. м, несоответствие фамилии собственника, указанной в договоре купли-продажи от дд.мм.гг., - Д***, фамилии собственника указанной в отметке БТИ о регистрации - Д***, в связи с чем государственным регистратором были сделаны соответствующие запросы в отдел по делам строительства архитектуры и ЖКХ Администрации Дновского района и Порховский отдел ГП Псковской области «БТИ» (л.д. 37-38, 40-41).

На запрос в отдел по делам строительства, архитектуры и ЖКХ Администрации Дновского района дан ответ о том, что ввиду отсутствия сведений об обращении за разрешением на реконструкцию индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ***, и исходя из представленных документов можно сделать вывод, что собственник незаконно возвел пристройку (л.д. 36).

Относительно запроса в ГП Псковской области «БТИ» последним представлена справка о том, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, является Д*** (л.д. 39).

С учетом полученных выявленных несоответствий в документах и полученных в ходе межведомственного взаимодействия сведений государственный регистратор предложил Сарулису С.А. обратиться с заявлением о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество, что последний и сделал (л.д. 21, 22, 23, 24)

Вместе с тем, проверив представленные ГП Псковской области «БТИ» технические паспорта на спорный индивидуальный жилой дом, суд приходит к убеждению, что вывод о наличии у жилого дома по адресу: ***, признаков самовольной постройки ввиду возведения незаконной пристройки является ошибочным.

Из технического паспорта *** года следует, что площадь дома на момент приобретения его Д*** в дд.мм.гг. году составляла 74,4 кв. м, при этом каких-либо сведений о несанкционированной реконструкции дома технический паспорт не содержит.

В техническом паспорте *** года имеются сведения о наличии у жилого дома пристройки (литера а), площадь которой которая в площадь дома в данном паспорте включена не была и исчислена отдельно.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о наличии у объекта недвижимого имущества признаков самовольной постройки не имеется, а имеется ошибка в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от дд.мм.гг., которая права продавца Д*** на спорный объект недвижимости под сомнение не ставит.

Также не ставит под сомнение права Д*** допущенная в отметке о регистрации описка в фамилии собственника ввиду подтверждения ее прав представленными ГП Псковской области «БТИ» документами.

Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о смерти Д*** умерла дд.мм.гг. (л.д. 25), то есть до подписания договора купли-продажи от дд.мм.гг. Дарашкой В.В. от ее имени на основании ранее выданной доверенности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, вышеуказанными нормами допускается возможность признания при указанных в данных нормах обстоятельствах возникновения юридических последствий при совершении поверенным лицом действий после смерти доверителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Никто из лиц, привлеченных к участию в деле, добросовестности Дарашки В.В. при заключении договора купли-продажи от имени Д*** не оспаривал, доказательств осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из наследственного дела, открытого к имуществу Д***, умершей дд.мм.гг., следует, что данное дело открыто по заявлению Дарашки В.В., который является наследником Д*** по завещанию, удостоверенному государственным нотариусом Д*** нотариальной конторы И*** дд.мм.гг., зарегистрированному в реестре за № ***.

При этом Дарашка В.В., являясь универсальным правопреемником Д*** и лицом, которому в силу закону предоставлено право оспаривать совершенную от имени умершей сделку, соответствующих требований суду не заявлял.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит, что сделка купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенная между Дарашкой В.В., действующим от имени Д***, и Сарулисом А.С., является действительной и признает за Сарулисом А.С. право собственности на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Сарулиса Алексея Станиславовича к Администрации Дновского района, Дарашка Владимиру Витаутовичу, Администрации ГП «Дно» Дновского района о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенную договором купли-продажи, заключенным дд.мм.гг. в гД*** Д*** области между Д***, от имени которой действовал Дарашка Владимир Витаутович, и Сарулисом Алексеем Станиславовичем действительной.

Признать за Сарулисом Алексеем Станиславовичем, дд.мм.гг. года рождения, проживающим по адресу: ***, паспорт № ***, выдан *** дд.мм.гг. код подразделения ***, право собственности на земельный участок с кадастровым № ***, местоположением: ***, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, и задание – жилой дом с кадастровым № *** по адресу: ***, площадью *** кв. м.

Установить, что право собственности Сарулиса А.С. возникает с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 сентября 2015 года.

Председательствующий: О.С.Русакова.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.