Сарвалиев Руслан Фатихович

УИД 03RS0002-01-2023-011139-78

Дело № 11–131/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарвалиев Р.Ф. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сарвалиев Р.Ф. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «Энергетическая сбытовая компания» о взыскании причиненного вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги потребителю, неустойки, штрафа, морального вреда, денежной суммы затраченной на оказание юридической помощи, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Сарвалиев Р.Ф. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «Энергетическая сбытовая компания», ООО «Башкирэнерго» о взыскании причиненного вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги потребителю, неустойки, штрафа, морального вреда, денежной суммы затраченной на оказание юридической помощи отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Сарвалиев Р.Ф. обратился к мировому судье с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «Энергетическая сбытовая компания» о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг потребителю, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в квартире истца из строя вышли электроприборы – стиральная машина, посудомоечная машина, беговая дорожка, холодильник, станция Алиса, перестали включаться ноутбуки, WI-FI роутер, перегорела лампочка в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ скачки напряжения электричества повторились. В результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего каче...

...ства истцу был причинен имущественный вред, выраженный в поломке бытовой техники. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный имущественный вреда в размере 94 562 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, Сарвалиев Р.Ф. в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец Сарвалиев Р.Ф. и его представитель ФИО3 просили апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Энергетическая сбытовая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не предоставлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Нижневартовского городского суда, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения по делу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Сарвалиев Р.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (часть 4 статьи 199 ГПК РФ).

При этом, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сарвалиев Р.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно приложив к заявлению апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сарвалиев Р.Ф. удовлетворено, процессуальный срок для обжалования заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, одновременно Сарвалиев Р.Ф. разъяснено, что составление мотивированного решения по гражданскому делу не представляется возможным в связи с отсутствием в штате мировых судьей <адрес> мирового судьи, вынесшего решения по данному делу, при этом данное обстоятельство не препятствует заявителю в реализации его права на обжалование принятого по делу решения. Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, однако в данном деле отсутствует мотивированное решение, которое мировым судьей не изготовлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае мировой судья должен был составить мотивированное решение по делу.

Отсутствие в деле мотивированного решения мирового судьи, которое должно содержать мотивы в обоснование выводов об удовлетворении исковых требований, исключает возможность проверить законность и обоснованность решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу подписана и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> ФИО5, полномочия которого прекращены в связи с уходом в отставку, апелляционная жалоба ответчика поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из буквального толкования норм права, изложенного в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи при отсутствии объективной возможности изготовления мотивированного решения судьей, вынесшим резолютивную часть.

Поскольку полномочия и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда <адрес> ФИО5., принявшего резолютивную часть решения, прекращены, при этом составление мотивированного постановления суда первой инстанции иным составом суда, который непосредственно не исследовал представленные сторонами доказательства, недопустимо, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Сарвалиев Р.Ф. к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ООО «Энергетическая сбытовая компания» о взыскании причиненного вреда, в связи с ненадлежащим оказанием услуги потребителю, неустойки, штрафа, морального вреда, денежной суммы затраченной на оказание юридической помощи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по <адрес> РБ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Т.М. Хасанов

2-10837/2023

03RS0002-01-2023-011139-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

15 декабря 2023 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Графенкова Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению Сарвалиева Р. Ф. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сарвалиев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что цена определенная истцом, не превышает 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые за...

...явления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы (по месту жительства истца), для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Сарвалиева Р. Ф. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова