Сарварова Гульнара Инисовна

дело № 33а-9912/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гилязева А.А., судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бурхановой З.З. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бурхановой З.З. В обоснование требований указало, что административным истцом в адрес Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ 16 января 2017 года направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с ФИО11 Судебный пристав-исполнитель Бурханова З.З. окончила производство актом 17 октября 2018 года, акт с постановлением и с оригиналом судебного приказа получен взыскателем по почте 31 декабря 2018 года. С момента получения ответчиком судебного приказа каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» судебным приставом-исполнителем не предприняты. Предусмотренные действующим законодательством обязанности судебный пристав-исполнитель не исполняет. С момента возбуждения исполнительных производств в адрес взыскателя ни одно постановление, акт и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю получены спустя 2 месяца после вынесения. Судебным приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника. Действия судебного пристава-исполнителя ограничились одним выездом по месту регистрации должника, отправленными электронными запросами в пенси...

...онный фонд по Кушнаренковскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы. Фактических действий по розыску самого должника, счетов принадлежащих должнику, предпринято не было, то есть, не направлены письменные запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, не направлены запросы в брокерские фирмы, в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. Ответчиком не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бурхановой З.З., выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должников, акты о наложение ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должников, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акта с оригиналом исполнительного документа и т.д.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бурхановой З.З., выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в отношении должника ФИО11., в ненаправлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ей счетов в 48 банков; обязать судебного пристава-исполнителя Бурханову З.З. принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника Рамазановой Ю.А., а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих должнику счетов в следующие банки: ...; признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акта взыскателю и отменить.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Бурхановой З.З. в части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и несвоевременному возвращению исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела – старший судебный пристав Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гилязев А.А., судебный пристава-исполнитель Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бурханова З.З. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направил запросы, осуществлялся розыск счетов, имущества должника. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на сроки совершения исполнительских действий, права взыскателя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 статьи 64 упомянутого Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

На основании с п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положениями п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть о признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в Кушнаренковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление ООО МКК «ФинансСервис» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11.

16 января 2017 года на основании судебного приказа №... от 13 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортсотан, возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в размере 36 488 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «ФинансСервис».

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ... направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов ЗАО «...».

22 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника. При этом установлено, что ФИО11 имеет доходы, место работы адрес, обращено взыскание на доходы в пределах 10 431,64 руб.

10 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, установлено место работы ФИО11.: ОО ... г.Уфа, обращено взыскание на доходы в пределах 68 259,47 руб.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бурхановой З.З. совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: Республика Башкортостан, адрес, установлено, что по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику и на которое можно обратить взыскание, не имеется.

17 октября 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Бурхановой З.З. от 17 октября 2018 года исполнительное производство №... окончено, судебный приказ возвращен взыскателю, задолженность по исполнительному производству составляет 39 023,16 руб.

Из реестра почтовых отправлений, квитанции об отправке усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31 октября 2018 года направлено административному истцу 28 декабря 2018 года.

Проанализировав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие права взыскателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на сроки совершения исполнительских действий, права взыскателя не нарушены, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, чем нарушены права и законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Гилязева А.А., судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Бурхановой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

2-116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 февраля 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием ответчика Сарваровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Сарваровой Г.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Сарваровой Г.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Сарваровой Г.И. ДАТА заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 договора Банк направил заемщику уведомление от 26 сентября 2013 года с требованием досрочного возврата кредита. По состоянию на 16 декабря 2013 года задолженность по договору составила 136 138 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с ответчика Сарваровой Г.И. основной долг - 81705 руб. 82 коп. проценты - 26961 ру...

...б. 55 коп., пени на просроченный основной долг - 3811 руб. 22 коп., пени на просроченные проценты - 8773 руб. 55 коп., штрафы - 3750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3922 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Сарварова Г.И. в судебном заседании признала исковые требования полностью.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Сарварова Г.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, занесено в протокол судебного заседания, прочитано и подписано ответчиком. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, и является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения мотивации такого решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с Сарваровой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере основного долга - 81705 рублей 82 копеек; проценты за пользование кредитом - 29961 рубль 55 копеек; проценты на просроченный основной долг - 3811 рублей 22 копейки, пени на просроченный основной долг 11136 рублей 18 копеек, пени на просроченные проценты - 8773 рубля 55 копеек, штраф - 3750 рублей.

Взыскать с Сарваровой Г.И. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3922 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гаймалеев Р. Р.

№ 2а-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 18 января 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием начальника отдела - старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Гилязева А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Бурхановой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Бурхановой З.З.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Бурхановой З.З.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в адрес Кушнаренковского районного отдела судебных приставов ДАТА был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении С., судебный пристав-исполнитель Бурханова З.З. окончила производство актом ДАТА, акт с постановлением и с оригиналом судебного приказа получены взыскателем по почте ДАТА.

С момента получения Кушнаренковским РО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении вышеуказанного должника, приставом-исполнителем не предпринят...

...ы. Ускоренный метод «актования» с целью улучшения показателей своей работы, подтверждает факт формального отношения к своей работе судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренные действующим законодательством обязанности судебный пристав-исполнитель не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительных производств в адрес взыскателя указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства ни одно постановление не направлены, акт и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены несвоевременно.

Также судебным приставом-исполнителем не составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника.

Действия пристава-исполнителя, ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника, и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Кушнаренковскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы.

Фактических действий по розыску самого должника, указанного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, счетов принадлежащих должнику, предпринято не было, то есть, не направлены письменные запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.

Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда.

Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис».

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП Бурхановой З.З., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «ФинансСервис», а именно: постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должников, акты о наложение ареста на имущество должников, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должников, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акта с оригиналом исполнительного документа и т.д.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РО СП Бурхановой З.З., выразившееся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника С., в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ей счетов в 48 банков.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП Бурханову З.З., принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис», в отношении должника С., а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в следующие банки в количестве 48 штук: Абсолют банк, банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС, банк АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС - Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ ФинансБанк, Банк Кольцо Урала, Кредиг Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк.

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа и акта взыскателю, в отношении должника С. и отменить.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «ФинансСервис» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик УФССП по РБ, заинтересованное лицо С. в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца ООО МКК «ФинансСервис», ответчика УФССП по РБ и заинтересованного лица С.

Начальник отдела - старший судебный пристав Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Гилязев А.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ Бурхановой З.З. находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с С. в пользу ООО МКК «ФинансСервис» на сумму 36 488 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. То есть, для признания действий пристава незаконным требуется нарушение прав и интересов сторон исполнительного производства, что в данном исполнительном производстве отсутствует.

Пристав определяет меры необходимые для исполнения требований исполнительного документа, с учетом особенностей каждого исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять запросы во все существующие кредитные учреждения, иные органы и организации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Между тем судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии у должника АМТС и недвижимого имущества, в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов и наличии на них денежных средств (в том числе в часть банков, указанных в заявлении), в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о доходах. Установлено наличие у должника счетов в банке Сбербанк, вынесено постановление о списании денежных средств. Осуществлялся розыск счетов. Осуществлен выход по адресу должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок взыскателю носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительских действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства содержится на общедоступном официальном сайте УФССП по РБ в банке исполнительных производств, которым взыскатель активно пользуется. Это подтверждается ссылкой заявителя в своем заявлении на данный сайт.

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять все копии постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства, со ссылкой на п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует действительности и нормам закона. Данный пункт предписывает направление копии постановления о наложении ареста на имущество и акта ареста только в случае наложения ареста на имущество должника и никак не распространяется на иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам все копии вынесенных постановлений, предусмотрено направление только в определенных случаях.

Ссылка на п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применима, поскольку данная статья предусматривает действия по требованиям неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского РО СП УФССП по РБ Бурханова З.З. в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты.

Заслушав начальника отдела Гилязева А.А., судебного пристава-исполнителя Бурханову З.З., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со п. 7 ст. 80 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Также на основании п.п. 2, 5 ст. 64. 1 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела на основании судебного приказа № от ДАТА постановлением от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», Азиатскотихоокеанский Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Восточный Экспресс Банк», Сбербанк, Связь-Банк, АО «Социнвестбанк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ООО «Уралкапиталбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Абсолют Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», Банк ВТБ, Банк ГПБ, ЗАО ВТБ 24, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Россельхозбанк», СКБ-Банк, СМП-Банк, АБ «Россия», ОАО «Ак Барс», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО МДМ-Банк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО ФК «Открытие», АКБ «Российский Капитал», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «Возрождение», ПАО РОСКОМСНАББАНК, были истребованы сведения из ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, Гостехнадзор, у операторов сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов ЗАО «Сирена-Трэвел».

ДАТА и ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что С. уволена из ООО «Аквадез» ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику и на которое можно обратить взыскание, не имеется.

ДАТА составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Согласно реестру почтовых отправлений, а также квитанции об отправке, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлено административному истцу ДАТА.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление об окончании исполнительного производства и направлении ИД взыскателю направлено взыскателю с нарушением установленного законом об исполнительном производстве срока.

На основании изложенного суд считает, что административный иск ООО МКК «ФинансСервис» подлежит частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, вместе с исполнительным документом.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в банки, поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения применить к должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные банки либо другие организации, с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бурхановой З.З. предприняты меры по исполнению исполнительного документа, однако денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, обнаружено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Бурхановой З.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Бурхановой З.З. в части не направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю и несвоевременному возвращению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «ФинансСервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП УФССП России по РБ Бурхановой З.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова