Сарварова Виктория Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002472-58

Дело № 2а-2435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Набиуллиной Лилии Сибагатовны в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.08.2023, признании незаконным постановления от 22.08.2023 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозгового Ярослава Викторовича об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.04.2023,

установил:

административный истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Верзнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № от 15.02.2023 о взыскании задолженности с должника ФИО12 в пользу взыскателя ИП Соловьева Т.А. Поскольку законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями, подлежащими направлению сторона исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа, и в виду отсутствия поступления в адрес взыскателя соответствующих документов, следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. 29.08.2023 согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России установлено, что 22.08.2023 судебный пристав-исполнитель Мозговой Я.В. окончил исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023 по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с окончанием исполнительного производства взыскателем 29.08.2023 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отдела. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 31.08.2023, вынесенным заместителем начальника отделения Набиуллиной Л.С. в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Постановление по результатам рассмот...

...рения жалобы от 31.08.2023 полагает незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части не направления запросов и истребования ответов из ПФР для установления актуальных источников доходов должника и последующего обращения взыскания на них, запросов в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, запросов в ЗАГС, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, нарушающие права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлении его нормально финансово-хозяйственной деятельности. Также судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Судебным приставом-исполнителем Мозговым Я.В. не был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому исполнительное производство №-ИП от 14.04.2023 окончено неправомерно. Кроме того, бездействие заместителя начальника Верхнепышиминского РОСП Набиуллиной Л.С., выразившееся в отсутствие должного контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом указанной нормой установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия для установления местонахождения должника и наличия у него какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС и т.д.

Согласно полученных ответов имеются сведения об открытых на имя должника счетах в <данные изъяты>

Поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имеются счета в вышеуказанных кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Кроме того, судебным приставом направлялись запросы в иные банки, а также Росреестр, согласно полученных ответов, что соответствующая информация в отношении должника отсутствует.

В соответствии с ответом ГИБДД на запрос от 14.04.2023 информация о наличии автомототранспортного средства в отношении должника ФИО12 отсутствует.

Согласно ответа органов ЗАГС сведения о заключении и расторжении брака в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

15.08.20236 судебным приставом совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт исполнительных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у ФИО12 имущества и денежных средств на расчетных счетах в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 стати 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе, своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов, ИП Соловьева Т.А. обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на указанное постановление об окончании исполнительного производства, в которой также просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мозгового Я.В.

31.08.2023 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Л.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором постановление и действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП Мозгового Я.В. признаны правомерными.

Кроме того, при рассмотрении жалобы было установлено, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, у врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Оценивая доводы административного иска о бездействии врио заместителя старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С., суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, для установления ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Поскольку суд пришел к выводу о законности вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ИП Соловьевой Т.А. постановления, отсутствии нарушения прав административного истца, незаконного бездействия со стороны судебного пристава Мозгового Я.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, соответственно оснований для признания незаконного бездействия врио заместителя старшего судебного пристава Набиуллиной Л.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина