Сарвенков Сергей Игоревич

Дело № 5-108/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Онега

01 июля 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарвенкова С.И., родившегося <Дата> в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «...», зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>,

установил:

Сарвенков С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2021 года около 20 часов 40 минут возле <Адрес> Сарвенков С.И. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 03 июня 2021 года о приведении в срок до 21 часа 00 минут 04 июня 2021 года автопропускание ветрового и передних боковых стекол автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем воспрепятствовал и...

...сполнению служебных обязанностей.

Сарвенков С.И. при рассмотрении дела в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выслушав Сарвенкова С.И., исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и вина Сарвенкова С.И. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021 № 503083; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от 03 июня 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства по делу об административном правонарушении не имеется.

Указанные письменные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Законность требования сотрудника полиции в судебном заседании проверена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сарвенкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Сарвенкова С.И. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на порядок управления, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признание Сарвенковым С.И. вины.

В судебном заседании обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сарвенкова С.И., не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение Сарвенковым С.И. допущенных нарушений, суд назначает Сарвенкову С.И. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое сможет достигнуть цели административного наказания, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сарвенкова С.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель – УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427/КПП 290101001, расчетный счет 40102810045370000016, БИК – 011117401, КБК – 18811601191019000140, ОКТМО 11646101, УИН ....

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд Архангельской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья подпись А.А. Кузнецов

Дело ... стр. 7

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <Дата>

Онежский городской суд ... в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Л.Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

подсудимых Сарвенкова С.И., Фесенко Д.А.,

защитника подсудимых - адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сарвенкова ... ..., ранее судимого:

1. <Дата> Онежским городским судом ... по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Онежского городского суда ... от <Дата> условное осуждение отменено, постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно,

Фесенко ... ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарвенков С.И., Фесенко Д.А. виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сарвенков С.И. и Фесенко Д.А. договорились между собой похитить генератор с принадлежащей К.И.И. автомашины марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком ..., стоящей во дворе ... ..., после чего <Дата> в период с 20 до 23 часов подошли к указанной автомашине и действуя совместно и согласованно попытались снять генератор, то есть намеревались умышленно тайно из корыстных побуждений похитить генератор стоимостью 3000 рублей, чем могли причинить К.И.И. имущественный ущерб на указанную сумму, однако свои ...

...преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли демонтировать генератор и были застигнуты на месте преступления сотрудником полиции.

Сарвенков С.И. и Фесенко Д.А. согласны с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия ими заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Сарвенков С.И. и Фесенко Д.А. пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они поддерживают.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а у Фесенко Д.А., кроме того, выплата потерпевшей 10000 рублей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Сарвенков С.В. ранее судим за преступления против собственности, совершил новое преступление в период отбывания условной меры наказания, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Фесенко Д.А. ранее не судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно.

Объективность характеризующих данных подсудимых сомнений не вызывают, характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений только при назначении Сарвенкову С.В. наказания в виде лишения свободы, Фесенко Д.А. – в виде обязательсных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, применения к Сарвенкову С.В. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать Сарвенкову С.В. дополнительного наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания Сарвенкову С.В. суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Поскольку Сарвенков С.В. арестован по другому делу, суд считает нецелесообразным обязывать его следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Для обеспечения приговора мера пресечения Фесенко Д.А. на апелляционный срок изменению не подлежит, мера пресечения Сарвенкову С.В. на апелляционный срок подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: генератор – возвратить К.И.И.; металлический ключ универсальный размером на 17 марки «Кобальт», металлическую торцевую головку на 19, металлический ключ для торцевых головок с трещоткой возвратить собственнику И.Ю.К.; 3 шайбы и 1 гайку уничтожить, как не представляющие ценности.

Заявленный К.И.И. гражданский иск в сумме 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку не основан на законе.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарвенкова ... и Фесенко ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Фесенко Д.А. в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

Сарвенкову С.В. в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, окончательно определить Сарвенкову С.И. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Сарвенкову С.В. на апелляционный срок изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения Фесенко Д.А. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Фесенко Д.А исчислять с момента фактического начала отбывания наказания.

Срок наказания Сарвенкову С.В. исчислять с <Дата>.

Вещественные доказательства: генератор – возвратить К.И.И.; металлический ключ универсальный размером на 17 марки «Кобальт», металлическую торцевую головку на 19, металлический ключ для торцевых головок с трещоткой возвратить собственнику И.Ю.К., а при невостребовании – уничтожить; 3 шайбы и 1 гайку уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска К.И.И. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов

Дело ... стр. 30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора В.Е.А.,

подсудимого Сарвенкова С.И.,

защитника подсудимого - адвоката С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сарвенкова ... ..., ранее судимого:

1. <Дата> Онежским городским судом ... по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Онежского городского суда ... от <Дата> условное осуждение отменено, постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно,

2. <Дата> тем же судом по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарвенков С.И. виновен в похищении человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сарвенков С.И. <Дата> в период с 06 часов до 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в ..., имея умысел на похищение из хулиганских побуждений ранее незнакомой ему М.А.А. с целью проучить ее за бродяжнический образ жизни и попрошайничество, применяя физическую силу, поместил М.А.А. в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., запер крышку багажника, чем исключил возможность М.А.А. самостоятельно покинуть транспортное средство, и увёз её на 212 км автодороги ... за границу .... Там Сарвенков С.И. открыл багажник, откуда по его тре...

...бованию выбралась М.А.А. Сарвенков С.И., удерживая М.А.А. рядом с собой вопреки ее воли, около 5 минут из хулиганских побуждений высказал ей свои претензии по поводу ее антиобщественного образа жизни и поведения. Достигнув своей цели, Сарвенков С.И. перевез М.А.А. обратно в ..., где отпустил.

Сарвенков С.И. согласен с предъявленным обвинением. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Сарвенков С.И. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке, не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и полагает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сарвенкова С.И. по ч. 1 ст. 126 УК РФ - похищение человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Сарвенковым С.И. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку подсудимый признался в совершении преступления ещё до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения, неизвестные следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, как о том ходатайствовала сторона защиты в прениях, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено Сарвенковым С.И. из хулиганских побуждений.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать своё поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения.

Совершенное Сарвенковым С.И. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Сарвенков С.И. характеризуется по месту жительства со стороны уголовно исполнительной инспекции и участкового уполномоченного полиции отрицательно, как неработающий, мер к трудоустройству не принимающий, игнорирующий проводимую с ним профилактическую работу (том 1 л.д. 233, 235-237), по месту учёбы – положительно (том 1 л.д. 239).

Сарвенков С.И. ранее судим за совершение корыстного преступления, новое насильственное преступление совершил в период отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 531 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Поскольку Сарвенков С.В. содержится под стражей по настоящему делу, ему в силу ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Сарвенкову С.И. на апелляционный срок изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150» возвратить И.А.А.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сарвенкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... ... от <Дата>, окончательно определить Сарвенкову С.И. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Меру пресечения Сарвенкову С.И. на апелляционный оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Сарвенкову С.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок лишения свободы Сарвенкову С.И. время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21150» возвратить И.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов