Гудков Эдуард Андреевич

Дело № 2-3-4/2025

УИД 12RS0014-03-2024-000315-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 24 марта 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.

с участием истца индивидуального предпринимателя Карпова А.Е.,

представителя ответчика Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова А.Е. к Калачеву И.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Карпов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Калачеву И.А., в котором с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просит взыскать с ответчика расходы за хранение задержанного транспортного средства № в размере 275509 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ИП Карпов А.Е. внесен в перечень лиц, ответственных за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Калачевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), автомашина №, задержана и перемещена на специализированную стоянку в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ. С момента задержания транспортного средства с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находится на стоянке, ответчик задержанное транспортное средство не получил. Стоимость хранения за у...

Показать ещё

...казанный период составляет 275509 рублей, которую просят взыскать с лица, привлеченного к административной ответственности за правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, являющегося собственником автомашины, Калачева И.А. на основании ст. 27.13 КоАП РФ, общих положений о хранении, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец ИП Карпов А.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке, выдается по письменному разрешению сотрудника Госавтоинспекции; реализация автомобиля, который находится на стоянке длительный период, может быть произведена по решению суда; при задержании транспортного средства им предоставляется только протокол задержания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 возражал против исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что Калачев И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство ему не принадлежит, договор купли-продажи транспортного средства ответчиком не заключался. Указал, что ФИО3 подвез на данной автомашине из <адрес> его знакомый по просьбе другого знакомого, сослуживца, с которым ФИО3 проходил лечение в Нижнем Новгороде. В Йошкар-Оле знакомый ФИО3 предоставил последнему автомашину для поездки в Семеновку к матери. Когда ФИО3 возвращался от матери, его остановили сотрудники Госавтоинспекции за совершение административного правонарушения. ФИО3 сообщил собственнику автомобиля, тому, кто его привез, о задержании транспортного средства. Указал, что идентификационных данных обоих знакомых ФИО3 ему не сообщил, его доверитель их не знает, видел впервые.

Представители третьих лиц МВД по <адрес> Эл, ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 215 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в том числе ответчика, <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, административные материалы, видеозапись, допросив свидетеля – ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ФИО6, изучив возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 2 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ).

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (ч. 7 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из вышеприведенных положений закона следует, что, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

На территории Республики Марий Эл законом, регулирующим организацию перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств, является Закон Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З "Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Республики Марий Эл" (далее Закон Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З).

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного закона перечень лиц, ответственных за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл, формируется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Марий Эл в порядке, утвержденном Правительством Республики Марий Эл.

При передаче должностным лицом задержанного транспортного средства лицо, ответственное за перемещение и хранение транспортных средств, на основании протокола о задержании транспортного средства составляет акт приема-передачи задержанного транспортного средства в двух экземплярах. Один экземпляр выдается должностному лицу, второй экземпляр остается у лица, ответственного за перемещение и хранение транспортных средств. Лицо, ответственное за перемещение и хранение транспортных средств, опечатывает места доступа в задержанное транспортное средство, предусмотренные его конструкцией, о чем в акте приема-передачи задержанного транспортного средства делается соответствующая запись. Также в нем отражается информация об адресе (местонахождении) специализированной стоянки, на которую перемещается для хранения задержанное транспортное средство (ч. ч. 2, 3 ст. 2 названного закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З учет задержанных транспортных средств на специализированной стоянке ведется в журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется в круглосуточном режиме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 3 указанного закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки производится лицом, ответственным за перемещение и хранение транспортных средств, на основании письменного решения должностного лица, указанного в части 1 статьи 2 настоящего Закона, о прекращении задержания или о возврате указанного транспортного средства (ч. 1 ст. 4 названного закона).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З возврат задержанного транспортного средства осуществляется путем его передачи владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении им документа, удостоверяющего его личность, и документа, удостоверяющего право собственности на задержанное транспортное средство или право владения (пользования, распоряжения) указанным транспортным средством.

Возврат задержанных транспортных средств осуществляется в круглосуточном режиме (ч. 3 ст. 4 указанного закона).

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № т установлены, в частности, тарифы на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Марий Эл согласно приложению № к настоящему приказу, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № т внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарифам на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Марий Эл (Приложение № к приказу) тариф (стоимость нахождения транспортного средства категории В) за час составляет за период со дня вступления в силу приказа по ДД.ММ.ГГГГ 58 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 рубля.

Согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карпов А.Е. внесен в перечень лиц, ответственных за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на специализированную стоянку, расположенную по адресу:<адрес>, помещена автомашина № водителем которой являлсяКалачев И.А.

Помещение на специализированную стоянку транспортного средства произведено на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства в связи с совершениемФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Калачев И.А., управлявший автомашиной №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 56 минут на <адрес>» в отношении Калачева И.А. инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Калачев И.А., не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной №, на 6 <адрес>

С данным правонарушением Калачев И.А. согласился, о чем указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что именно ФИО3 управлял №, о чем также подтвердил при воспроизведении видеозаписи, приложенной к административному материалу.

Постановлением зам. командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от 22 августа 2024 годаКалачев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ). О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 извещен лично, что подтверждается распиской, имеющейся в административном материале.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ № передан представителю ИП Карпова А.Е. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу:<адрес>

В протоколе указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве, включая наличие механических повреждений, сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование организации, должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

С данным протоколом ФИО3 ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержание транспортного средства № происходило, сам протокол о задержании транспортного средства составлялся с участием ФИО3 В связи с этим, КоАП РФ не предусматривает при составлении такого протокола применение видеозаписи или присутствие понятых. Протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в отсутствие водителя (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу указанного, отсутствие видеозаписи задержания транспортного средства (в протоколе указано о ведении видеозаписи) не влечет признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, он составлен должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.

Доводы стороны ответчика о составлении протоколов по делу об административном правонарушении неправомочным должностным лицом также были предметом рассмотрения прокуратуры <адрес> по обращению, поданному представителем в интересах ФИО3 Согласно ответу заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснены положения ст. 2.5 КоАП РФ, из которых следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

При составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ личность ФИО3 установлена, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены данные паспорта №. О предоставлении ФИО3 паспорта при остановке транспортного средства пояснял в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля – ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с заявлением об утере паспорта серии № ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан новый паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность на право предоставления его интересов в суде, в частности, ФИО4

<данные изъяты>

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика об отсутствии документа, удостоверяющего личность ФИО3, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, Калачев И.А. является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГполучена Калачевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи транспортного средства №, наличии поврежденных деталей автомашины.

Согласно выписке из журнала учета задержанных транспортных средств за номером 501 внесена запись о принятии на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут транспортного средства <адрес> о задержании транспортного средства с указанием множественных повреждений. Журнал не содержит сведений о выдаче автомашины.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Калачева И.А., протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства на 6 <адрес>». При остановке транспортного средства ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором было указано о приобретении ФИО3 автомобиля за 65000 рублей, дату заключения договора не помнит. ФИО3 также предоставлены паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС). В административном материале собственником транспортного средства указан ФИО11 согласно СТС, поскольку транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке ФИО3 В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, также ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При задержании транспортного средства ФИО3 присутствовал. Устно сообщил, что он является военнослужащим, письменные документы не предоставлял. После того как был составлен административный материал, ФИО3 отпустили.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ Калачев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, указано о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (наличие тонировочной пленки темного цвета), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административные штрафы по обоим постановлениям оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. Не доверять показаниям должностного лица оснований не имеется, какие-либо данные, свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, признаются достоверными, в том числе относительно наличия у ФИО3 документов на транспортное средство.

Отсутствие в административном материале самого письменного договора купли-продажи автомобиля, заключенного Калачевым И.А., СТС, ПТС не может являться самостоятельным и достаточным основанием для вывода суда об отсутствии правовых оснований для владения ответчиком указанным транспортным средством. Сведения об угоне транспортного средства материалы дела не содержат. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации суд полагает, что добросовестность ответчика и разумность его действий предполагаются.

Согласно сведениям органов Госавтоинспекции, карточке учета транспортного средства № указанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО11, регистрация транспортного средства прекращена по заявлению ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с учета на других собственников не регистрировалась.

Третьим лицом ФИО11 в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО11 и ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, приобретено последним.

В последующем автомашина № по договору купли-продажи автомобиля (дата не указана) куплена ФИО13, о чем третье лицо ФИО12 предоставил данные в материалы дела.

Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13 указал на заключение договора купли-продажи автомобиля без указания даты с ФИО12, сообщил, что в дальнейшем данное транспортное средство им было продано иному лицу, договор купли-продажи не сохранился.

В материалах дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО11 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за правонарушение, касающееся транспортного средства №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 <адрес>» Калачев И.А. управлял транспортным средством №, на основании договора купли-продажи транспортного средства, являлся лицом, приобретшим данный автомобиль по договору, а именно собственником указанной автомашины, однако в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировал, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что Калачев И.А. управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому, которому после задержания транспортного средства звонил и сообщил о помещении автомашины на специализированную стоянку, тот же находился в состоянии опьянения и прибыть не смог, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В судебном заседании представитель ответчика не смог сообщить суду данные этого знакомого – собственника автомобиля, данные знакомого, по просьбе которого ФИО3 подвезли на спорной автомашине из <адрес>. Указанные доводы являются противоречивыми, пояснения представителя ответчика менялись в судебных заседаниях.

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что ФИО3 взял автомашину у знакомого, с которым познакомились по пути следования из <адрес>. После задержания он позвонил владельцу транспортного средства, который сообщил, что находится в состоянии опьянения и прибыть не может. Также указал, что ФИО3 видел знакомого, который предоставил транспортное средство, впервые, познакомился с ним в госпитале, тот оказал содействие, чтобы ФИО3 смог добраться до <адрес>. Знакомого, с которым лежали в больнице, зовут ФИО19

Стороной ответчика не представлено убедительных сведений и доказательств относительно озвученных в судебном заседании доводов, идентификационные данные знакомого, являющегося со слов ответчика собственником транспортного средства, суду не представлены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 неизвестны данные знакомых, поскольку он видел их впервые и больше не видел, подлежат отклонению.

Транспортное средство №, с момента его задержания 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на специализированной стоянке, расходы по его хранению истцу не возмещены.

Из системного толкования положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что административное производство по привлечению Калачева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ было начато в момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и окончено вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных положений КоАП РФ обязанность по оплате расходов на хранение задержанного транспортного средства находится в неразрывной связи с лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, при этом вопрос законности владения транспортным средством на момент совершения правонарушения на обязанность по оплате расходов не влияет.

Поскольку действующее правовое регулирование не позволяет лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств, отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по хранению задержанных транспортных средств либо распорядиться по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, у хранителя, то есть истца, возникает право требовать вознаграждения за оказанные услуги по хранению задержанного автомобиля.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не возлагает на лицо, осуществляющее деятельность по хранению задержанных транспортных средств, обязанность по информированию поклажедателя о сроках помещения транспортного средства на стоянку и тарифах за оказываемые услуги.

ФИО3 было достоверно известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку, что не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим освобождение ответчика от обязанности по оплате стоимости хранения или уменьшения данной обязанности.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судом не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, зная, что автомобиль помещен на специализированную стоянку, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о задержании транспортного средства, никаких действий по урегулированию отношений, связанных с хранением автотранспортного средства, не предпринимал как до окончания отпуска по ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем. Ответчик не был лишен права получить письменное разрешение должностного лица Госавтоинспекции о возврате указанного транспортного средства, однако своим правом не воспользовался. Сведения об обращении ФИО3 в подразделение Госавтоинспекции за получением соответствующего решения суду не представлены, как и не представлены сведения об отказе в выдаче ФИО3 данного разрешения в связи с его обращением ввиду отсутствия у него документов на транспортное средство.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства №, в размере 275509 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания искового заявления.

Согласно предоставленному расчету за период с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 сутки+20,5 часов) расходы по хранению составили 187717 рублей (134 сут.?24 час.+20,5 час.=3236,5 часов?58 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 суток) – 87792 рубля (59 сут.?24 час.=1416 час.?62 руб.). В общей сумме расходы за весь период составили 275509 рублей (187717+87792).

Судом проверен представленный расчет платы за хранение задержанного транспортного средства и признан правильным, соответствующим положениям Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З, Приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № т с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № т.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за хранение транспортного средства №, в размере 275509 рублей за период с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенной правовой позиции оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ИП ФИО2 заключен договор (соглашение) № об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательства по составлению искового заявления, формированию и подаче в суд искового материала, представительству в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства марки №

Стоимость услуг сторонами определена в 20000 рублей (пп. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по составлению ходатайства об увеличении исковых требований, представительству в суде первой инстанции (пп. 1.1, 1.2)

Стоимость услуг сторонами определена в 20000 рублей (пп. 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по составлению уточненного искового заявления, представительству в суде первой инстанции (пп. 1.1, 1.2)

Стоимость услуг сторонами определена в 20000 рублей (пп. 3.4 договора).

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (20000+20000+20000).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, уточненное исковое заявление подписано ФИО8

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено ведение дел гражданами лично или через представителей. Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, исключающих возможность гражданами нанимать представителей для оказания юридических услуг.

Факт подписания истцом данных заявлений не исключает подготовку документов представителем.

Представитель истца-адвокат участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом после заключения дополнительного соглашения № к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях не участвовал.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, степень участия представителя при рассмотрении дела, квалификацию представителя, категорию гражданского дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, рекомендуемые минимальные ставки адвокатов, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая условия договора на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей (20000+20000+10000 ввиду отсутствия оказанной услуги по представительству в суде первой инстанции после заключения дополнительного соглашения к договору). Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 9265 рублей, оплаченная по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ (4126), от ДД.ММ.ГГГГ (4216), от ДД.ММ.ГГГГ (923) подлежит взысканию с ответчика (4126+4216+923).

Дело рассмотрено по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Карпова А.Е. к Калачеву И.А. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Калачева И.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Карпова А.Е. (ИНН №) задолженность за хранение транспортного средства №, в размере 275509 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.

Свернуть