Сарвиров Станислав Владимирович

Дело № 2-1560/2025 22 мая 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-007015-34 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Сарвирова С.В. к ООО «Классик Ассистанс Групп», Индивидуальному предпринимателю Прошину М.Е. о защите прав потребителя,

с участим представителя ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» Маркова Г.О. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Сарвиров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Классик Ассистанс Групп», Индивидуальному предпринимателю Прошину М.Е. о защите прав потребителя, просит признать недействительным пункт 7.2 Публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022 «КЛАССИК АССИСТАНС», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере стоимости Электронной Карты «Классик Ассистанс» с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от 05.08.2023 в размере 159 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на свой отказ от вышеуказанных услуг и отказ ответчиков возвратить денежные средства.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» просил в иске отказать.

Ответчик ИП Прошин М.Е. в письменном отзыве просил в иске отказать, в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирател...

...ьства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.08.2023 между истцом и ООО «Вираж», заключен договор купли- продажи автотранспортного средства №GV300000443 за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № V621/1706-0008617 от 05.08.2023.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг по программе обслуживания «Классик Ассистанс» с выдачей Электронной Карты «Классик Ассистанс» с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE» от 05.08.2023.

Цена смешанного договора составила 159 000 рублей была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на банковский счет ИП Прошина М.Е., согласно п.22 кредитного договора. Далее денежные средства были перечислены ИП Тучковой А.А. Представитель ООО «Классик Ассистанс Групп» подтвердил перечисление денежных средств от ИП Тучковой А.А. от оплаты сделок по реализации Комплексов «КЛАССИК АССИСТАНС».

В подтверждение заключения договора предоставлен сертификат «Техническая помощь» «Классик Ассистанс» от 05.08.2023.

Из содержания договора публичной оферты №1 от 17.02.2022 «Классик Ассистанс» следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта «Классик Ассистанс» с непериодическим электронным изданием «FIRST RULE», содержащееся на электронном носителе (USB-flash-накопителе). Общая стоимость карты складывается из стоимости юридических услуг и товара (электронное непериодическое издание первого тома серии книг «FIRST RULE»). Одновременно с этим, была выдана непосредственно сама Электронная Карта и Сертификат «Техническая помощь» «Классик Ассистанс». Стоимость товара составляет 97% от общей стоимости услуг. Одновременно с этим, была выдана непосредственно сама Электронная Карта и Сертификат «Техническая помощь» «Классик Ассистанс».

Истец указывает, что пластиковая карта со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, OГPH, юридический адрес и прочее, указан лишь номер телефона, не содержит сведений об авторе, прохождении редакционно-издательской обработки, не имеет выходных сведений, как этого требует Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), в связи с чем истец изначально и по условиям оферты, лишён возможности заключить их по отдельности. Также истец ссылается, что ему не доведена информация о стоимости по отдельности как непериодического электронного издания, так и стоимости юридических услуг, истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги абонентского обслуживания в целом.

Представитель ответчика ООО «Классик Ассистанс Групп» не оспаривал получение указанным ответчиком денежных средств в сумме 159 000 рублей и то, что ИП Прошин М.Е. является агентом ООО «Классик Ассистанс Групп» и действует на основании агентского договора № 1-К от 01.03.2022, заключенного между ИП Тучкова (ОГРНИП 318532100033951) и ИП Прошин М.Е.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала сделки по реализации Комплексов «КЛАССИК АССИСТАНС».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуга (совершить, определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Сарвиров С.В. не оплачивал вознаграждение субагенту, оплатил стоимость сертификата 159 000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. п. 5).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Учитывая, что указанной выше услугой истец не пользовался, отказался от нее, ООО «Классик Ассистанс Групп» является исполнителем и стороной по договору, реализованному истцу, суд взыскивает с ООО «Классик Ассистанс Групп» уплаченные по договору денежные средства в размере 159 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Прошину М.Е. суд отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу истца, составляет 79 500 рублей (159 000 : 2).

Признание недействительным п.7.2 Публичной оферты ООО «Классик Ассистанс Групп» №1 от 17.02.2022 «КЛАССИК АССИСТАНС» не требуется в силу его ничтожности в связи с несоответствием положениям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и положениям части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ограничивает процессуальное право истца на предъявление иска в суд по месту жительства истца.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, объема оказанных юридических услуг, доказанных истцом, суд полагает, что сумма 35 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с ООО «Классик Ассистанс Групп» в размере 5 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп» в пользу Сарвирова С.В. денежные средства в сумме 159 000 (Сто пятьдесят девять тысяч) рублей, штраф в размере 79 500 (Семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего 248 500 (Двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Классик Ассистанс Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 5 770 (Пять тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.05.2025