Шарафутдинов Айназ Маратович

11-17/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Халитовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «С» в лице <адрес> отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда

установил:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «С» в лице <адрес> отделения № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым А.М., Шарафутдиновой О.А. и АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения №, был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб. под 15,5 % годовых. Согласно п.3.1. указанного договора за выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истец считает недействительным (ничтожным) и противоречит закону. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения №, в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. комиссию в <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровол...

...ьном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. взыскать в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А., <данные изъяты>. взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах истца Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шарафутдиновым А.М., Шарафутдиновой О.А. и АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения №, устанавливающий единовременную плату за оформление и обслуживание кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АК "С" (ОАО) в пользу Шарафутдиновым А.М., Шарафутдиновой О.А. сумму единовременной платы за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» о взыскании с АК "С" (ОАО) в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании с АК "С" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с АК "С" (ОАО) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, представитель МООП «Защита прав потребителей» обратился в с апелляционной жалобой на предмет его отмены в виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец Шарафутдинов А.М., Шарафутдинова О.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились по уважительной причине, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель АК "С" (ОАО) по доверенности Мухаметшин А.Я. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общественной организации отказать.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухаметшина А.Я., суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым А.М., Шарафутдиновой О.А. и АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения № был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>. (п. 1.1 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Срок пользования кредитом установлен по ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение кредита - приобретение квартиры (п. 1.1 договора).

Созаемщиками было исполнено обязательство по указанному пункту, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования МООП «Защиты прав потребителей» заявленные в интересах Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. частично, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по единовременной уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита, не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя, и является ничтожным. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная в качестве такой комиссии в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета банковской услугой, за которое возможно взимание платы, не является, а представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка, возложенной на последнего в соответствии с требованием федерального законодательства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя и ничтожности условия кредитного договора об установлении такой комиссии является правильным.

Суд правомерно применил последствия недействительности сделки в указанной части, взыскав в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. уплаченную им единовременную комиссию за предоставление (выдачу) кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, мировым судом не разрешены по существу заявленные требования о взыскании с АК "С" (ОАО) в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А., <данные изъяты>. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей», о взыскании с АК "С" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае Банк не выполнил добровольно требования потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., и на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.

В отношении процентов на пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за досрочное погашение кредита, суд считает необходимым исчислить в размере 2312 руб.00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика АК "С" (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., из которых в пользу МООЗПП взыскать с ответчика АК "С" (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4828,00руб., в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А.,. - <данные изъяты>.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Что касается требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с АК "С" (ОАО) судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку, документального подтверждения в деле не имеется.

В силу п.1,3 ч.1 т.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать госпошлину с АК "С" (ОАО) в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки за неисполнение требования в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, вынести новое решение.

Взыскать с АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения № в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 5000 руб.

Взыскать с АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения № в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2312,00 руб.,

Взыскать с АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу МООЗПП.

Взыскать с ответчика Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу Шарафутдинова А.М., Шарафутдиновой О.А..

Взыскать с АК "С" (ОАО) в лице <адрес> отделения № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Ахунова