Сарян Саро Гагикович

Дело №

УИД: 52RS0№-97

ИФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОСФР по <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж.

Просит суд с учетом уточненных требований: признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; включить в страховой стаж период учебы в ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования иска поддержал. Пояснил, что истец с <данные изъяты> года проживала на территории Российской Федерации вместе с несовершеннолетними детьми, одним из которых он является. Принадлежность диплома ФИО2 дополнительно подтверждена решением суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования иска не признала.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013№-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины ИПК не ниже 30. Д...

...ействующим законодательством предусмотрено поэтапное повышение нормативного пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ и величины ИПК.

Согласно ст.3 указанного закона страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013№-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решением ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа.

Период учебы в <данные изъяты> Государственном университете <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж, отмечено, что в паспорте истца отметка о регистрации по месту жительства имеется только на <данные изъяты> год. Паспорт гражданина РФ получен истцом в <данные изъяты> году.

В имени истца при выдаче диплома допущена описка. Факт принадлежности диплома ЛВ № об обучении в <данные изъяты> государственном университете <данные изъяты> именно истцу ФИО2 подтверждается решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами на судебные запросы, поступившими из образовательного учреждения.

Согласно пояснениям представителя истца, который является сыном истца ФИО2, с <данные изъяты> года она постоянно приезжала в Россию, с <данные изъяты> года проживает постоянно. Мать с семьей проживала на территории <данные изъяты> республики <адрес>. На период <данные изъяты> года ФИО3 учился в Средней школе № <адрес> Республики, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Также в судебном заседании допрошен сын истца ФИО3 Геворг ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> показал, что он с матерью ФИО2 переехал на постоянное место жительства в ФИО1 в 1997 году, являлся на тот момент несовершеннолетним, учился в школе в <адрес> Республики. Его отец переехал в ФИО1 еще раньше. Постоянной регистрации не было до <данные изъяты> года, но семья, в том числе несовершеннолетние дети, которые не могли проживать здесь без родителей, фактически проживала на территории России с <данные изъяты> года.

Согласно ответу ОПК <данные изъяты> за период до <данные изъяты> года сведения о пересечении лицами границы РФ носят фрагментарный характер в связи с особенностями оснащения техническими средствами пунктов пропуска через Государственную границу, соответственно, однозначно подтвердить или опровергнуть факт пересечения границы истцом до <данные изъяты> года невозможно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что истец ФИО2 проживала на территории России с <данные изъяты> года

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013№-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчисления страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию в периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до вступления в силу настоящего федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанных законодательством.

При определении права на пенсию подлежит вариант исчисления страхового стажа за периоды до ДД.ММ.ГГГГ по нормам пенсионного законодательства, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом данное постановление применяется для лиц, прибывших в ФИО1 из других государств – участников СНГ после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период учебы ФИО2 в <данные изъяты> Государственном университете <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж истца. Согласно сведениям ответчика при условии включения данного периода право на пенсию возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ОПФР по <адрес> об отказе в назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в страховой стаж периодов учебы ФИО2 в <данные изъяты> Государственном университете <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОСФР по <адрес> (ИНН <данные изъяты> включить в страховой стаж ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) период учебы в <данные изъяты> Государственном университете <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу N 12-16/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарян С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении Саряна С. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" Сарян С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в установленный законом срок, Сарян С. Г. ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления и его отмене.

Указывает на нарушение инспектором дорожно - патрульной службы (далее - ДПС) процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, не предоставление информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического средства измерения, не разъяснение порядка привлечения к административной ответственности, а также нормы КоАП Р...

...Ф, на основании которой он был привлечен к административной ответственности.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была истребована запись с камеры, расположенной на борту автомобиля, не допрошен инспектор ГИБДД ФИО4

Считает, что в случае привлечения его к административной ответственности, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должно быть назначено минимальным согласно санкции статьи, поскольку все штрафы за ранее совершенные административные правонарушения у него оплачены добровольно и заблаговременно.

В судебное заседание Сарян С. Г. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем была составлена телефонограмма "дата".

В судебном заседании был допрошен понятой ФИО5, который пояснил, что "дата" в районе "адрес" г. Н. Новгорода утром он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его быть понятым при проведении действий в отношении водителя. Он согласился, их было двое человек, которые были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он видел водителя Саряна С. Г., запомнил его из-за внешности. Водитель дышал в прибор, которым было установлено у него состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы, которые он подписал, замечаний не имел. Ранее водителя и сотрудников ГИБДД не знал.

Второй понятой ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав понятого ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме усматривается, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 08 часов 10 минут на "адрес" г. Н. Новгорода Сарян С. Г. управлял транспортным средством - автомобилем "HyundaiI 30", государственный регистрационный знак P "номер" в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Сарян С. Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО6 в. и ФИО5 и осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской N 900415, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Саряна С. Г. составило 0. 304 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Сарян С. Г. был согласен (л.д. 7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Сарян С. Г. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Факт совершения Саряном С. Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 304 мг/л (л.д. 6-7); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя Сарян С. Г. (л. д. 9), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от "дата" об обстоятельствах их участия в процессуальных действиях в отношении водителя Сарян С. Г. (л. д. 10-11), копия свидетельства о поверке технического средства измерения измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской N 900415 (л. д. 12), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД "адрес" ФИО7, подтвердившего обстоятельства выявленного им административного правонарушения в отношении водителя Сарян С. Г. (л. д. 77-78), предупрежденного об ответственности мировым судьей по ст. 17. 9 КоАП РФ, иными материалами дела, в том числе показаниями понятого ФИО5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя Саряна С. Г.

Повода для оговора Саряна С. Г. со стороны указанного понятого ФИО5, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО5 с водителем Сарян С. Г. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Его показания также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Саряна С. Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС не ознакомил его с инструкцией и техническими характеристиками прибора, не влечет отмену судебного акта, поскольку объективно ничем не подтвержден. Сведения об алкотекторе, а именно: модель, заводской номер прибора отражены в акте освидетельствования, подписанном Саряном С. Г., от которого, согласно протоколу, замечаний не поступило (л.д. 7). При этом Сарян С. Г. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ, судом не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД ФИО4, указанный в протоколе в качестве свидетеля, не влечет отмену судебного постановления, поскольку отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья несколько раз ( "дата".) откладывал рассмотрение дела для проверки доводов и возражений Саряна С. Г. относительно вмененного ему административного правонарушения, вызывал сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО4, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД "адрес" ФИО7, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, был допрошен в судебном заседании, заявитель Сарян С. Г. имел возможность задавать вопросы сотруднику ГИБДД. Ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было. В то же время обеспечить явку сотрудника ГИБДД ФИО4 не представилось возможным, последний сообщил мировому судье о невозможности принять участие в рассмотрении дела (л. д. 68), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого ФИО5 заинтересованным лицом по делу не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, заявителем судье не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине наряда ДПС ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Между тем, письменное ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствует.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, по делу не имеется.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы Саряна С. Г., из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, опровергается материалами дела. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саряна С. Г., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сарян С. Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении Саряна С. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саряна С. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова

Дело № 12-101/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

жалобу С. С.Г. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

решение заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М от (ДД.ММ.ГГГГ.) по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

С. С. Г., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С. С.Г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л (№) от (ДД.М...

...М.ГГГГ.) оставлено без изменения, жалоба С. С.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, решением, заявитель С. С.Г. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, так как транспортным средством не пользовался, находился на рабочем месте, более того, постановлением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгород лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении не противоречит требованиям п.п. 6.5, 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О введении режима повышенной готовности".

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 52 мин. по адресу: (адрес обезличен), Канавинский р-он, пл. Революции (адрес обезличен) – (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А167КУ799, в нарушение п. 1.3 Правил, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С. С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В статье 2.6.1 Кодекса в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г.Н.Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) С. С.Г. лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание также табель учета рабочего времени С. С.Г. на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В подтверждение невиновности заявителем представлены копи указанных документов, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с соответствующей жалобой (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения водителя к административной ответственности, что также свидетельствует о его добросовестности.

Следовательно, вышеназванное транспортное средство марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А167КУ799, ТС (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 час. 52 мин. не могло использоваться заявителем.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не могло находиться в пользовании С. С.Г., его вины в содеянном не имеется, полный состав административного правонарушения по делу отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении С. С. Г. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12/101 – 2020 Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

Дело №

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Астафьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениииндивидуального предпринимателя Бургановым М.Ш.,ИНН №, ОГРН №,зарегистрированного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Бургановым М.Ш. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ указанный субъект предпринимательской деятельности представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по <адрес>) по <адрес>, уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином <адрес> К***У.М., ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 326 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ». Однако указанная форма была заполнена с нарушениями тр...

...ебований, а именно - неверно заполнено поле 3.1 - наименование документа, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бурганов М.Ш. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось,будучи извещенными о месте и времени судебного заседания.

Защитник Сарян С.Г. на рассмотрении дела пояснил, что сроки привлечения к административной ответственности истекли и просил прекратить производство по делу по указанному основанию.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя Бурганова М.Ш. к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не являются длящимися.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет 1 года и исчисляется с момента их совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Бурганову М.Ш. вменяется в вину предоставление ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, формы с неверным заполнением.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бурганова М.Ш. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениииндивидуального предпринимателя Бургановым М.Ш. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Астафьева М.А.

Дело № 2-299/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000342-50

Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием представителя третьего лица ООО «Эвелюкс РУС» А.С. Стрениной, действующей на основании доверенности от 7.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о обязании передать товар,

Установил:

Д.С. Ефимов обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о обязании передать товар. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 марта 2024 года им в интернет- магазине, размещенном на сайте leroymerlin.ru, ООО «Ле Монлид» были заказаны следующие товары, в отношении которых, согласно информации на сайте продавца, действовала акция «Снижение цены»: стиральная машина Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246218, артикул товара Ew 42206; стиральная машина Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246201, артикул товара Ew 42206; стиральная машина Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246196, артикул товара Ew 42206; электрический встраиваемый духовой шкаф Evelux Eо 430 pb45 х59,6 х 56, 5, номер заказа МР 5246209, артикул товара EО 430 РВ.

Размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора- подробную информацию о товаре, цене, в связи с чем, являлось ...

...публичной офертой. Истец оформил заказ и оплатил его стоимость, осуществив акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

Покупка товаров подтверждается кассовыми чеками № 1137, 1209, 1588, 1638. Также после оформления заказа на вышеуказанном сайте на его электронную почту поступили уведомления о продавца о том, что заказы оформлены и оплачены, их скоро начнут собирать и передадут в доставку, и на номер телефона истца о продавца поступили смс- сообщения о том, что указанные заказы оплачены, и о том, что необходимо ожидать «СМС о доставке».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что между истцом и продавцом были заключены договоры розничной купли-продажи, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче истцу заказанных им товаров.

В нарушение условий договоров, продавец, получив оплату по договорам, товары в адрес истца не были направлены, было прислано сообщение, что заказы отменены. На обращение истца в службу поддержки продавца поступил ответ, что произошла техническая ошибка.

Однако положениями ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено такое основание, как технический сбой для одностороннего расторжения продавцом договора розничной купли-продажи, заключенного с потребителем. Если продавцом в договоре купли-продажи указаны иные условия, не соответствующие указанным законам, то такие условия не подлежат применению к отношениям сторон. Кроме того, наличие таких условий является основанием для привлечения продавца к административной ответственности. К тому же продавец никаких доказательств возникновения технического сбоя и его влияния на оформленные им заказы не представил.

Следовательно, заключенные между истцом и продавцом договоры продолжают действовать.

Истец просит суд обязать ответчика передать истцу следующие товары в течение 5 дней после вступления решения суда в силу, а именно: стиральную машину Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246218, артикул товара Ew 42206; стиральную машину Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246201, артикул товара Ew 42206; стиральную машину Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246196, артикул товара Ew 42206; электрический встраиваемый духовой шкаф Evelux Eо 430 pb45 х59,6 х 56, 5, номер заказа МР 5246209, артикул товара EО 430 РВ.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эвелюкс РУС».

В судебное заседание истец Д.С. Ефимов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Эвелюкс РУС» А.С. Стренина в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца, пояснив, что произошел технический сбой на цифровой платформе. Цена товара не соответствует его реальной стоимости. Также суду представлены письменные возражения по заявленным требованиям, где подробно отражена позиция третьего лица по рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет- магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Судом установлено, 21 марта 2024 года ООО «Ле Монлид» разместило на сайте leroymerlin.ru предложения о продаже бытовой техники по акции «Снижение цены», обращенное к неопределенному кругу лиц, которое содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Д.С. Ефимов оформил заказ товаров, и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. В частности, истцом был приобретен следующий товар: стиральная машина Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246218, артикул товара Ew 42206; стиральная машина Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246201, артикул товара Ew 42206; стиральная машина Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246196, артикул товара Ew 42206; электрический встраиваемый духовой шкаф Evelux Eо 430 pb45 х59,6 х 56, 5, номер заказа МР 5246209, артикул товара EО 430 РВ.

Покупка товаров подтверждается кассовыми чеками № 1137, 1209, 1588, 1638. Также после оформления заказа на вышеуказанном сайте на электронную почту истца поступили уведомления продавца о том, что заказы оформлены и оплачены, их скоро начнут собирать и передадут в доставку, и на номер телефона истца от продавца поступили смс -сообщения о том, что указанные заказы оплачены, и о том, что необходимо ожидать «СМС о доставке».

Однако в дальнейшем, ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, мотивируя данное обстоятельство техническим сбоем.

В этой связи, истец Д.С. Ефимов обратился в суд с настоящим иском, требуя передать от ответчика ему оплаченный товар.

Анализируя представленные по делу доказательства, в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Достоверно установлено, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.

Д.С. Ефимов оформил заказы товаров и, оплатив их стоимость, о чем свидетельствует кассовые чеки, осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи, то есть договоры между сторонами были заключены, в связи с чем, у продавца ООО «Ле Монлид» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет- заказе.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика, а также третьего лица, суд отмечает тот факт, что каких-либо доказательств того, что произошел технический сбой, условие о стоимости товаров было заявлено на сайте ошибочно, материалы дела не содержат, каких-либо обращений ответчика либор третьего лица в полицию по данному факту не поступало.

Злоупотреблений своими правами со стороны истца с учетом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает и отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец Д.С. Ефимов принял предложенную ответчиком цену товара в условиях проводимой акции и оплатил его, то есть действовал добросовестно.

То обстоятельство, что истец оформил заказ на три стиральные машины, также не может судом расцениваться как действия истца за пределами ФЗ «О защите прав потребителей». Заказанное количество позиций бытовой техники не свидетельствует, что истец приобрел технику не личных нужд, а для иных целей. Кроме того, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, ограничений по количественному показателю приобретаемого товара, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ефимова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о обязании передать товар удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», ИНН 5029069967 передать Ефимову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № предварительно оплаченные товары, а именно: стиральную машину Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246218, артикул товара Ew 42206; стиральную машину Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246201, артикул товара Ew 42206; стиральную машину Evelux Ew 42206, 59, 7 х 84, 5 х 41, 6 см, 6 кг, цвет белый, номер заказа МР 5246196, артикул товара Ew 42206; электрический встраиваемый духовой шкаф Evelux Eо 430 pb45 х59,6 х 56, 5, номер заказа МР 5246209, артикул товара EО 430 РВ в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Судья А.Л. Тарасов

52RS0003-01-2022-002478-32

Дело №2-2576/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Сарян С.Г., Сарян Г.Р., Акопян Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикамс учетом уточненных требований о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.02.2019 по 30.09.2021 в размере 50737,25 руб., пени за период за указанный период в размере 8299,27 руб., заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 1971,1 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в отсутствие.

Ответчики, третьи лицав судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многокварт...

...ирном доме, …

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что СарянСароГагиковичявляется собственником жилого помещения (квартиры) <адрес>

Согласно выписке из домовой книги Сарян Г.Р., Акопян Г.В. зарегистрированы в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник/наниматель жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги..

Согласно ч. 3 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение и отопление, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ст. 157 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Также в соответствии с данной статьей лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плат} за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчики в период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.02.2019 по 30.09.2021 не исполняли в полном объеме обязанность по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50737,25 руб., пени за указанный период в размере 8299,27 руб.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ №2-3717/2021о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01.08.2018 по 31.10.2021, 14.01.2022 года судебный приказ отменен.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что указанная в расчетах сумма основного долга должна быть взыскана в пользу истца.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчика от оплаты коммунальных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебные приказы по заявлению истца о взыскании с ответчиков сумм задолженности за спорный период отменены определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 14.01.2022.

С настоящим иском в суд ответчик обратился 12.05.2022, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебногоприказа. Соответственно, срок давности по взысканию задолженности за периоды с 01.09.2018 по 30.09.2021 пропущен истцом.

При этом задолженность по платежам за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 в размере 47796,13 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Пени за указанный период согласно расчета истца, который не оспорен стороной ответчиков, составили 6821,58 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, с суд не приходит к наличию правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1971,10 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1838,53 руб.

В то же время суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере612,84 руб. с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску АО «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027) к Сарян С.Г. <данные изъяты> Сарян С.Г. <данные изъяты> Акопян Г.В. <данные изъяты>о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сарян С.Г., Сарян Г.Р., Акопян Г.В. в пользу АО «Теплоэнерго» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.02.2019 по 30.09.2021 в размере 47796,13руб., пени за период с 01.02.2019 – 30.09.2021 в размере 6821,58 руб.

Взыскать с Сарян С.Г. в пользу АО «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 612,84 руб.

Взыскать с Сарян Г.Р. в пользу АО «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 612,84 руб.

Взыскать с Акопян Г.В. в пользу АО «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 612,84 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева

Копия верна. Судья: