Сарычева Марина Кяримовна

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2018 года

Дело № 2-470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой Марины Кяримовны к ООО «Каркас 76» и Холопову Кириллу Александровичу о возложении обязанности изменить место нахождения юридического лица,

у с т а н о в и л :

Сарычева М.К. обратилась в суд с иском ООО «Каркас 76» и Холопову К.А. с требованиями обязать ООО «Каркас 76», в лице директора Холопова Кирилла Александровича, изменить место нахождения юридического лица в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Признать Договор №1 аренды жилых помещений от 02 апреля 2015г. между Сарычевой Мариной Кяримовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркас 76» незаключенным. Взыскать с ответчиков в пользу Сарычевой Марины Кяримовны сумму оплаты юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Сарычева М.К. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ней проживают и зарегистрированы дочь Сарычева Ирина Сергеевна и внучка Холопова Валерия Кирилловна. Также в квартиру в 2011 году был вселен сожитель дочери Холопов Кирилл Александрович. В 2015 году Холопов К.А. организовал ООО «Каркас 76», директором которого он является. Истец поддалась на просьбу дочери и согласилась зарегистрировать ООО «Каркас 76» по адресу местонахождения своей квартиры. Дочь уговаривала дать разрешение, чтобы Холопову К.А. избежать лишних расходов на аренду помещения. Отношения между ее дочерью и Холоповым К.А. разладились, в настоящее время нет никаких отношений только конфликты. Сарычева И.С. несколько раз выгоняла Холопова К.А. из квартиры, он боялся и уходил. В период скандалов и конфликтов приходилось вызывать полицию. Неоднократно приезжал участковый Лощаков В.В. Поначалу сотрудники полиции имели на Холопова К.А. воздействие. Но в последующем Холопов К.А. стал показывать документы о том., что имеет по указанному адресу свою фирму и может находиться по адресу её местонахождения. Что именно предоставляет Холопов К.А. сотрудникам полиции, истец не знает, полагает, что выписку из налогового органа о регистра...

Показать ещё

...ции ООО «Каркас 76». Кроме того, Сарычева И.С. обнаружила Договор аренды жилых помещений от 02 апреля 2015 года, копия которого представлена в дело. Данный договор истцом не подписан, она никогда никаких договоров с Холоповым К.А. не заключала, и никогда не собиралась заключать. Нахождение, в принадлежащем истцу жилом помещении ООО «Каркас 76» нарушает ее имущественные права, в том числе жилищные. Истец и члены ее семьи лишены свободно владеть и пользоваться, принадлежащей на праве собственности квартирой, поскольку в квартире находится посторонний человек, общих отношений с которым нет ни у истца ни, ни у ее дочери. Никакого права на квартиру у Холопова К.А. нет. Истец не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Каркас 76», полагает, что регистрация юридического лица по адресу: г.Гаврилов-Ям, ул.Седова д.31 кв.24 нарушает ее права. Решение суда о возложении обязанности на ООО «Каркас 76» изменить место нахождения юридического лица будет являться основанием для внесения изменений в сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Каркас 76», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, не обладая специальными познаниями истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 2000 рублей на составление искового заявления. Указанную сумму и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину просила взыскать с ООО «Каркас 76» в свою пользу.

Истец Сарычева М.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении и в ходе рассмотрения дела пояснила следующее. Она хочет, чтобы фирма ответчика не существовала по ее адресу. Сначала она отказала Холопову К.А. в регистрации фирмы по месту своего жительства, но после просьб дочери разрешила, однако никакого договора не подписывала. Согласилась на регистрацию юридического адреса по своему адресу проживания. Договор аренды с ООО «Каркас 76» не подписывала, не регистрировала, о том, что общество по договору занимает 10 квадратных метра в ее квартире, не знала, поэтому просит признать договор незаключенным. По оспариваемому договору аренды какую-либо часть жилого помещения ООО «Каркас 76» не передавала, денежных средств не получала. Договор увидела в конце мая 2018г., когда дочь его нашла в документах ответчика. Полагает, что ее паспортные данные, указанные в договоре аренды, Холопов К.А. мог узнать из заявления, которое она писала в налоговую инспекцию о согласии на регистрацию фирмы по месту своего жительства. Не отрицает тот факт, что лично писала расписку в налоговую инспекцию о том, что дает согласие на регистрацию юридического лица ООО «Каркас 76» по адресу: <адрес> В настоящее время изменить место регистрации юридического лица ей необходимо, так как не хочет, чтобы в квартире находились посторонние люди. Сначала всё было добровольно, потом ответчик начал командовать, выгонять ее из квартиры. Ответчик заселился в квартиру с согласия дочери. Сама также дала разрешение на вселение Холопова К.А. Ответчик Холопов К.А. фактически в квартире живет и ночует. Квартира состоит из двух комнат. Ее дочь, внучка и Холопов К.А. занимают большую комнату, а она – маленькую. В комнате дочери стоит компьютерный стол, необходимая техника.

Ответчики Холопов К.А. и ООО «Каркас 76» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Сарычева И.С. в суде иск поддержала и пояснила следующее. Она проживает с Холоповым К.А. с 2010 года. Когда Холопов К.А. решил создать свою фирму, ему понадобилось помещение. Она поговорила с мамой и та дала свое согласие на регистрацию фирмы по месту жительства. Сарычева М.К. никакого договора аренды не подписывала, ответчик ездил к ней на работу. При ней договора аренды не заключался. Когда она нашла у Холопова К.А. оспариваемый договор аренды и спросила про него, ответчик ответил, что это не ее дело. ООО «Каркас 76» по месту своего проживания ее не устраивает. Полагает, что продать квартиру с зарегистрированным в ней обществом не получится. Ответчик пользуется квартирой как офисом юридического лица, имеет рабочее место с компьютером, печатает договоры. Они с Холоповым К.А. и дочерью проживают в одной из комнат, в которой стоит стол с компьютером, где ответчик работает. Сейчас ответчик работает в г.Ярославле, приезжает домой раз в 2 дня. В квартире ответчик не зарегистрирован. Подписанного ее матерью договора аренды она не видела.

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 1 "в" ст. 5 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, подлежащих предоставлению при государственной регистрации создаваемого юридического, лица определен ст. 12 ФЗ N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Основания отказа в государственной регистрации установлены п. 1 ст. 23 Закона N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Таким образом, произвольное внесение изменений в едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сарычева М.К. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 8).

Согласно выписки из домовой книги квартиросъемщика, по указанному адресу зарегистрированы Сарычева М.К., ее дочь Сарычева И.С. и внучка Холопова В.К. (л.д. 9).

В выписке из ЕГРЮЛ, местонахождением юридического лица ООО «Каркас 76» указан адрес регистрации и проживания истца: <адрес> (л.д. 10-12). Данные сведения также отражены в Уставе общества (л.д. 57-80).

На основании решения № 1 от 02.04.2015г. об учреждении общества ответчик Холопов К.А. назначен директором ООО «Каркас 76» (л.д. 81).

Ответчик Холопов К.А., являющийся единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрирован.

Между тем, как указано в иске, а также установлено в ходе рассмотрения дела, Холопов К.А. фактически был вселен в квартиру по месту жительства истца с разрешения последней в 2010г. где в настоящее время и проживает с третьим лицом Сарычевой И.С. и несовершеннолетней дочерью Холоповой В.К.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры ко внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Поданное по изложенным мотивам собственником или иным законным владельцем объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица не подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника или иного законного владельца недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Судом установлено, что при регистрации юридического лица истец Сарычева М.К. давала свое согласие на регистрацию юридического лица по адресу спорного объекта недвижимости. Соответствующее заявление, оформленное гарантийным письмом, Сарычевой М.К. подавалось в регистрирующий орган, что не оспаривала истец.

Из представленной суду третьим лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области копии гарантийного письма Сарычевой М.К. от 02.04.2015г. следует, что последняя, являясь собственником жилого помещения, выразила свое согласие на размещение по месту ее жительства по адресу: <адрес>, постоянно действующего руководящего органа ООО «Каркас 76» и гарантировала предоставление дома для целей определения места нахождения данной коммерческой организации (л.д. 82).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на законных основаниях, с согласия истца, использует адрес принадлежащего Сарычевой М.К. жилого помещения в качестве адреса места нахождения ООО «Каркас 76».

Кроме того, судом установлено, что ООО «Каркас 76» не только зарегистрировано по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, но и фактически является местом нахождения постоянно действующего руководящего органа в лице директора Холопова К.А.

Так, в ходе рассмотрения дела третье лицо Сарычева И.С. суду пояснила, что ее сожитель Холопов К.А. с 2010г. фактически проживает с ней по адресу: <адрес>-<адрес>, ведет деятельность фирмы, оформляет документы и договоры, получает корреспонденцию, адресованную ООО «Каркас 76». Указанные обстоятельства истец Сарычева М.К. в суде не оспаривала.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что место нахождение юридического лица фактически совпадает с местом нахождения постоянно действующего руководящего органа в лице директора Холопова К.А., законность проживания которого, а также пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-<адрес>, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация ООО «Каркас 76» по месту жительства Сарычевой М.К. нарушает права последней, как собственника жилого помещения, суду не предоставлены.

Доводы истца относительно заявленных в данной части требований сводятся лишь к тому, что после разрешения на регистрацию юридического лица Сарычева М.К. изменила свою позицию, поскольку между ней и сожителем ее дочери Холоповым К.А. возникают бытовые конфликты. При этом требований относительно выселения Холопова К.А. из жилого помещения по месту своего жительства Сарычевой М.К., по настоящему иску не заявлено. Законность вселения и проживания Холопова К.А., а также осуществление им деятельности в качестве директора ООО «Каркас 76» по адресу: <адрес> <адрес>, истцом также не оспаривается.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности изменить место нахождение юридического лица.

Доводы истца о том, что она не заключала с ответчиком оспариваемый договор аренды от 02.04.2015г., также не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности изменить место нахождение юридического лица, поскольку указанный договор не является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений либо изменений в части адреса ООО «Каркас 76».

Между тем, исковые требования в части признания договора № 1 аренды жилых помещений от 02.04.2015г. между Сарычевой М.К. и ООО «Каркас 76» незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 609 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела договора № 1 аренды жилых помещений от 02.04.2015г. следует, что арендодатель Сарычева М.К. предоставила арендатору ООО «Каркас 76» в лице директора Холопова К.А. во временное возмездное владение и пользование 10 кв.м. жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора помещение площадью 10 кв.м. жилой площади передается арендатору для офиса ООО «Каркас 76».

Пунктом 4.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 1000 руб.

Срок действия оспариваемого договора аренды п. 7.1 договора установлен с момента его подписания до 01 апреля 2018г.

В качестве приложения № 1 к Договору аренды составлен акт приема-передачи помещения от 02.04.2015г.

Как договор № 1 аренды жилых помещений от 02.04.2015г., так и акт приема-передачи помещения к нему не подписаны арендодателем Сарычевой М.К.

Истец Сарычева М.К. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что оспариваемый ей договор она не подписывала и не заключала, узнала о существовании договора незадолго до обращения в суд.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды и передачи арендуемого имущества, суду не предоставлено.

Согласно ответа начальника Гаврилов-Ямского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от 02.08.2018г., сведения о государственной регистрации оспариваемого истцом договора аренды в ЕГРП отсутствуют. Сведения о зарегистрированных в отношении объекта по адресу: <адрес>, обременениях, отсутствуют в ЕГРП (л.д. 95).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о заключении между ООО «Каркас 76» и Сарычевой М.К. оспариваемого последней договора № 1 аренды жилых помещений от 02.04.2015г., суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о признании названного договора незаключенным, являются обоснованными.

Кроме того, оспариваемый договор, по мнению суда, не считается заключенным в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Оспариваемый Сарычевой М.К. договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В качестве предмета договора поименовано 10 кв.м. жилого помещения. Между тем, ни договор, ни акт приема-передачи к нему не содержат указаний на то, какие 10 кв.м. жилого помещения подлежат передаче арендатору в квартире, общей площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой – 29.5 кв.м.

Из предоставленного истцом суду копии кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что по указанному адресу расположена двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м. При этом площадь каждой жилой комнаты составляет более 10 кв.м. Соответственно определить предмет договора и подлежащее передаче помещение, не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит иск Сарычевой М.К. в части требований о признании договора № 1 аренды жилых помещений от 02.04.2015г. между Сарычевой М.К. и ООО «Каркас 76» незаконным, подлежащим удовлетворению.

Требования истца Сарычевой М.К. о возмещении ей за счет ответчиков оплаты юридических услуг в сумме 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за составление иска Сарычевой М.К. оплачено 2000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 16). В счет оплаты государственной пошлины истцом произведен платеж на сумму 300 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 2).

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также того обстоятельства, что по иску подлежит удовлетворению лишь одно требование из двух, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Каркас 76» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за составление иска 1000 руб., что составляет 1/2 до оплаченной за составление иска суммы.

Надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить судебные издержки, суд признает ООО «Каркас 76».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сарычевой Марины Кяримовны удовлетворить частично.

Признать Договор № 1 аренды жилых помещений от 02 апреля 2015 года между арендодателем Сарычевой Мариной Кяримовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркас 76» в лице директора Холопова Кирилла Александровича, незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркас 76» в пользу Сарычевой Марины Кяримовны судебные расходы по делу в сумме 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина

Свернуть