Сарыев Сабир Сабирович

К делу № 1-626/2024

23RS0041-01-2023-023710-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого Сарыева С.С.,

защитника подсудимого - адвоката Тарасовой В.В., орд.№,уд.№,

потерпевшего Дорофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сарыева Сабира Сабировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного директором ООО «ССК» <адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сарыев С.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Сарыев С.С., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД), не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно-опасных последствий, управляя автомобилем «Газ-3302», г.р.з. Е № КО 93 регион, при выезде со второстепенной дороги <адрес> осуществляя пересечение главной дороги <адрес> с целью дальнейшего движения в направлении <адрес>, в светлое время суток, допустил столкновение с мотоциклом «Harley-Davidson FLHR», г.р.з. 4229 АХ 77 регион, под управлением Дорофеева М.В., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В результате неосторожных действий Сарыева С.С., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю мотоцикла «Harley-Davidson FLHR», г.р.з. 4229 АХ 77 регион Дорофееву М.В. причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями Сарыев С.С. допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ППД РФ, а так же в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофее...

...ву М.В. причинены повреждения в виде множественных рвано-ушибленных ран в области левой нижней конечности, многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков с переходом на диафиз левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, множественных переломов костей левой стопы. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупыми твердыми предметами. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждение причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века»). Между допущенными Сарыевым С.С. нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «Harley-Davidson FLHR», г.р.з. 4229 АХ 77 регион Дорофееву М.В. имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Дорофеев М.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело по обвинению Сарыева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Сарыев С.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению Сарыева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против его удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сарыева С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершенное Сарыевым С.С. по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшим Дорофеевым М.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сарыева С.С. то, что совершенное впервые подсудимым неосторожное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Сарыева С.С. в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Дорофеева Максима Викторовича – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Сарыева Сабира Сабировича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарыева Сабира Сабировича - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ-3302» г.р.з. № – по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у Сарыева С.С., мотоцикл «Harley-Davidson FLHR» г.р.з. 4229 АХ 77 регион по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Дорофеева М.В.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток.

Председательствующий:

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С. Б.,

с участием:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Тлехас С.Ю.,

представителя ООО «Газпром газораспределение Майкоп» Миковой Е.А.,

представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Кочегаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сарыева Сабира Сабировича к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» и ООО «Газпром газораспределение Майкоп» о заключении договора на поставку газа и обязании выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение и подключение газа,

У С Т А Н О В И Л:

Сарыев С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о заключении договора на поставку газа и обязании выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение и подключение газа. В обоснование иска указал, что на основании решения Тахтамукайского районного суда от 12.12.2014 г. он и члены его семьи являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда произведен раздел квартиры в натуре, путем выдела истцу ? доли общей площадью 29, 3 кв.м. и оставлением другой части квартиры площадью 41, 3 кв.м. в собственности супруги и несовершеннолетних детей.

Распоряжением МО «Энемское городское поселение» от 11.03.2015 г. квартирам были присвоены раздельные адресные номера.

В результате реального раздела истцу досталась часть квартиры, необорудованная коммуникациями для эксплуатации газовой плиты, в связи с чем он вынужден бы...

...л поставить электрическую плитку для приготовления пищи. Газовая плита и коммуникации для ее подключения остались на другой части квартиры.

С 2015 г. истец вынуждено использует электрическую плитку в целях приготовления еды, однако в поселке часто отключают электричество. Более того расходы на электроэнергию существенно увеличиваются, поскольку расчет электроэнергии в многоквартирном доме производится без применения льготных тарифов для домов с электроплитами.

Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, подключен к газу и обслуживается на основании заключенных с ответчиком договоров для использования газовых плит.

В целях осуществления газоснабжения оставшейся в собственности истца части квартиры он неоднократно обращался в АО «Газпром газораспределение Майкоп» с соответствующим заявлением.

На последнее его обращение ответчиком было получено письмо, согласно которому в связи с загруженностью газораспределительной сети ГРС п. Яблоновский отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что данный отказ не основан на законе, поскольку многоквартирный дом уже подключен к газораспределительной сети и в силу Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжающая организация не имеет права отказывать в заключении договора поставки газа, поскольку договор поставки газа относится к публичным договорам.

С учетом уточненных требований просил обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» заключить договор на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, а также обязать ООО «Газпром газораспределение Майкоп» выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение и подключение газа на указанный объект.

В судебное заседание истец (его представитель) не явились.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, указав на его необоснованность ввиду загруженности газораспределительной сети в данном населенном пункте на 100% и отсутствием в связи с этим технической возможности для поставки газа.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Сарыева С.С. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 3 А, площадью 29, 3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира было образована путем раздела квартиры № 3.

В результате реального раздела истцу досталась часть квартиры, необорудованная коммуникациями для эксплуатации газовой плиты, в связи с чем он вынужден был поставить электрическую плитку для приготовления пищи. Газовая плита и коммуникации для ее подключения остались на другой части квартиры.

Как указывает истец, с 2015 г. он вынуждено использует электрическую плитку в целях приготовления еды. Однако многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, подключен к газу и обслуживается на основании заключенных с ответчиком договоров для использования газовых плит.

Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления газоснабжения оставшейся в собственности истца квартиры он неоднократно обращался в АО «Газпром газораспределение Майкоп» с соответствующим заявлением.

Согласно полученным истцом ответам возможность подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, отсутствует в связи с загруженностью газораспределительной сети ГРС п. Яблоновский.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N1314).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Правилами N 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения может осуществляться путем заключения одного из следующих договоров:

- договора подключения (технологического присоединения), стоимость которого рассчитывается исходя из платы за подключение (льготная категория) в соответствии с положением пункта 26(22) "Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации" (далее - Положения N 1021), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1021;

- договора подключения (технологического присоединения), стоимость которого определяется исходя из стандартизированных тарифных ставок;

- договора подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту с возмещением заявителем расходов, связанных с осуществлением мероприятий по подключению.

Согласно пункту 26(22) Положений N 1021 для заключения договора подключения (технологического присоединения), стоимость которого рассчитывается исходя из льготной платы за подключение необходимо одновременное выполнение, в частности, следующих условий:

- газораспределительная организация должна владеть на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение;

- расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, измеряемое по прямой линии до точки подключения, не должно превышать 200 метров;

- подключение в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения предполагает строительство только газопроводов-вводов и не предусматривает создание газораспределительной сети;

- проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе должно составлять не более 0,3 МПа.

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил N 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Согласно пункту 15 Правил N 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя и связанных с реконструкцией существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения пропускной способности, а также строительством новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии с программой газификации.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» является транспортной организацией, эксплуатирующей, в том числе, газораспределительную станцию п. Новый Сад, от которой осуществляется газоснабжение населенных пунктов Тахтамукайского района РА, в том числе и поселка Энем.

Как указывают ответчики и третье лицо, по состоянию на первое полугодие 2022 г. фактическая загрузка ГРС п. Новый Сад составляет более 100 % от ее проектной производительности, что не позволяет обеспечить транспортировку дополнительного объема газа.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 29.10.2010г. № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам» ООО «Газпром трансгаз Краснодар» официально разместил на информационном ресурсе: https://krasnodar-tr.gasprom.ru/about/dokuments/ наличие (отсутствие) технической возможности доступа к регулируемым услуга по транспортировке газа по магистральным газопроводам для целей определения возможности технологического присоединения к газораспределительным сетям по состоянию на 01.04.2022г., в том числе и информацию по ГРС п. Новый Сад.

Таким образом, поскольку ответчиками предоставлены доказательства отсутствия технической возможности подключения новых абонентов <адрес> к рассматриваемому газопроводу, оснований для удовлетворения заявленных Сарыевым С.С. исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствие поставки природного газа лишает его возможности получать соответствующую коммунальную услугу, тогда как соседние жилые помещения подключены к газопроводу, суд считает несостоятельными, поскольку данные жилые помещения были подключены к газопроводу в период наличия технической возможности такого подключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Сарыева Сабира Сабировича к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о заключении договора на поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сарыева Сабира Сабировича к ООО «Газпром газораспределение Майкоп» об обязании выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение и подключение газа на объект, расположенный по адресу: <адрес> А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003506-69

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2403/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

С участием

-представителей истцов по доверенности серии <адрес>2, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года, реестр № МИШ Ф.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыева С. С.ича, Сарыевой С. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарыева Р. С., Арлашина Т. А. к Администрации МО «Энемское городское поселение» о признании права собственности по 1/4 доле квартиры в порядке приватизации выделе доли квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Сарыев С.С., Сарыева С.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарыева Р. С., Арлашина Т. А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Энемское городское поселение» о признании права собственности по 1/4 доле квартиры в порядке приватизации и выделе доли квартиры в натуре.

В обоснование своих требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ Энемским поселковым Советом был выдан ордер № на занятие квартиры по адресу: <адрес>, № <адрес> их матери Сарыевой Х. У..

ДД.ММ.ГГГГ между Сарыевой Х.У. и совхозом «Адыгейским» был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сарыева Х.У. умерла. Собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала Сарыева С. С.. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной сл...

...ужбы по <адрес>, выдано свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между совхозом «Адыгейский» и Сарыевой Х. У. о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, выданное на имя Сарыевой С. С..

В настоящее время в квартире значатся прописанными и постоянно проживают Сарыева С.С. вместе с несовершеннолетними детьми Сарыевым Р.С. и Арлашиным М.А., а также Сарыев С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ Сарыев С.С. обратился с заявлением в администрацию МО «Энемское городское поселение» о приватизации квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано по тем основаниям, что указанное выше жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества МО «Энемское городское поселение» и не является собственностью муниципального образования и было рекомендовано обратиться в суд.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Довод администрации о том, что квартира не является муниципальной собственностью, не может быть принята во внимание, и явиться основанием для отказа в приватизации нами квартиры, так как после вынесения решения суда о признании недействительным договора приватизации, квартира автоматически перешла в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Они ранее в приватизации не участвовали, следовательно, в настоящее время они считают, что имеют право на приватизацию этой квартиры, и им не может быть отказано в бесплатной передаче в собственность жилого помещения, занимаемого ими с 1992 года на условиях социального найма.

Учитывая, что на момент приватизации в квартире значатся прописанными и проживают Сарыева С. С. с двумя несовершеннолетними детьми, которые в обязательном порядке указываются в договоре приватизации и Сарыев С. С.ич они считают, что квартира подлежит приватизации по 1/4 доле каждому.

Также необходимо отметить, что квартира находится на первом этаже и в свое время была расширена путем возведения пристройки и учитывая, что фактически в квартире проживают две семьи, у них организованы два отдельных входа в квартиру, оборудованы отдельные санузлы, ванные комнаты и кухни, и при разделе квартиры имеется техническая возможность получения каждым из собственников изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), в связи с чем они считают возможным произвести раздел квартиры в натуре с открытием отдельных лицевых счетов.

Просят признать за ними право собственности по 1/4 доле на квартиру лит «А,А1» общей площадью 66,5 кв.м. и пристройку лит «а» площадью 4,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, пгт<адрес>, <адрес> порядке приватизации.

Выделить в натуре Сарыеву С. С.ичу в счет 1/4 доли квартиры лит «А,А1» общей площадью 66,5 кв.м. и пристройки лит «а» площадью 4,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> передать ему в собственность жилую комнату № лит «А» площадью 15,5, кухню № лит «А1» площадью 7,7 кв.м. кв.м, санузел № лит. «А1» площадью 2,0 кв.м. и пристройку лит. «а» площадью 4,1 кв.м., всего общей площадью 29,3 кв.м.

Выделить в натуре Сарыевой С. С. вместе с ее несовершеннолетними детьми Сарыевым Р. С. и Арлашиным Т. А. в счет 3/4 долей в квартире лит «А,А1» общей площадью 66,5 кв.м. и пристройки лит «а» площадью 4,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> передать им в собственность помещения в лит «А» комнату № -коридор, площадью 2,2 кв.м., комнату № -жилая, площадью 9,7 кв.м., комнату №3-жилая, площадью 11,1 кв.м., комнату №5-санузел, площадью 2,6 кв.м., комнату № прихожая, площадью 6,8 кв.м. и комнату № -кухню площадью 8,9 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м.

Истцы, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не поставили суд в известность.

В судебном заседании представитель истца Миш Ф.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации МО «Тахтамукайский район» Кошко Б.Ш., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.6 этого же Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Энемским поселковым Советом был выдан ордер № Сарыевой Х. У. на занятие квартиры по адресу: <адрес>, № <адрес> вместе со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сарыевой Х.У. и совхозом «Адыгейским» был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сарыева Х.У. умерла. Собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стала Сарыева С. С.. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, выдано свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между совхозом «Адыгейский» и Сарыевой Х. У. о безвозмездной передаче в собственность <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, выданное на имя Сарыевой С. С..

Учитывая, что безвозмездная сделка по передаче квартиры в собственность умершей Сарыевой Х.У. была признана судом недействительной, квартира приобрела статус муниципальной собственности.

Как следует из домовой книги на момент обращения в суд с иском в квартире значатся прописанными и постоянно проживают Сарыева С. С. вместе с несовершеннолетними детьми Сарыевым Р. С. и Арлашиным Т. А., а также Сарыев С. С.ич.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № Сарыев С.С. обратился с заявлением в администрацию МО «Энемское городское поселение» о приватизации квартиры, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в заключении договора приватизации по тем основаниям, что указанное выше жилое помещение не числится в реестре муниципального имущества МО «Энемское городское поселение» и не является собственностью муниципального образования и было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов Ответчика не является основанием к освобождению последнего от ответственности за нарушение своих обязанностей перед истцами. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отказ по вышеизложенным доводам является незаконным.

По смыслу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статей Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин (как в данном случае истцы) по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ним право собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения могут быть признаны за гражданами в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Поскольку собственника <адрес> в пгт.Энем не имеется, договор приватизации был признан недействительным после передачи жилого фонда в муниципальную собственность администрации МО «Энемское городское поселение», в связи с чем квартира не принята в собственность администрации, право истцов на приобретение в собственность жилого помещения нарушено. При таких обстоятельствах их требования являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарыева С. С.ича, Сарыевой С. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сарыева Р. С., Арлашина Т. А. к Администрации МО «Энемское городское поселение» о признании права собственности по 1/4 доле квартиры в порядке приватизации выделе доли квартиры в натуре удовлетворить.

Признать за Сарыевым С. С.ичем, Сарыевой С. С., Сарыевым Р. С., Арлашиным Т. А. право собственности по 1/4 доле на квартиру лит «А,А1» общей площадью 66,5 кв.м. и пристройку лит «а» площадью 4,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, пгт.Энем, <адрес> порядке приватизации.

Выделить в натуре Сарыеву С. С.ичу в счет 1/4 доли квартиры лит «А,А1» общей площадью 66,5 кв.м. и пристройки лит «а» площадью 4,1 кв.м.,расположенных по адресу <адрес>, пгт.Энем, <адрес> передать ему в собственность жилую комнату № лит «А» площадью 15,5, кухню № лит «А1» площадью 7,7 кв.м. кв.м, санузел № лит. «А1» площадью 2,0 кв.м. и пристройку лит. «а» площадью 4,1 кв.м., всего общей площадью 29,3 кв.м.

Выделить Сарыевой С. С. вместе с ее несовершеннолетними детьми Сареывым Р. С. и Арлашиным Т. А. в счет 3/4 долей в квартире лит «А,А1» общей площадью 66,5 кв.м. и пристройки лит «а» площадью 4,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, пгт.Энем, <адрес> передать им в собственность помещения в лит «А» комнату № -коридор, площадью 2,2 кв.м., комнату № -жилая, площадью 9,7 кв.м., комнату №3-жилая, площадью 11,1 кв.м., комнату №5-санузел, площадью 2,6 кв.м., комнату № прихожая, площадью 6,8 кв.м. и комнату № -кухню площадью 8,9 кв.м., всего общей площадью 41,3 кв.м.

После вступления решения в законную силу сторонам обратиться в администрацию МО «Энемское городское поселение» для присвоения адресных номеров вновь образованным квартирам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд РА в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ШЕПЕЛЬ

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО6

С участием:

-истца – ФИО2

-представителя ответчиков по доверенностям – ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО11 и ФИО28 об исключении задолженности по лицевому счету,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО11 и ФИО28 об исключении задолженности по лицевому счету.

В обоснование своих требований указал, что его матери – ФИО7 принадлежала <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>, признан недействительным.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО2, а также за ее несовершеннолетними детьми признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В 2015 году собственники квартиры произвели реальный раздел, в связи с чем распоряжением администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, образованным в результате раздела квартирам присво...

...ены разные адресные номера, а именно квартире принадлежащей истцу присвоен №А, а квартире, принадлежащей ФИО2 и ее детям - №Б.

На момент раздела квартиры, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ранние периоды, числилась задолженность:

-44 862, 53 рубля – за потребление холодной воды (л/с № в ФИО11);

-3 488,33 рублей – пеня на задолженность по оплате потребленной холодной воды (л/с № в ФИО11);

-108350,32 рублей – за потребление горячей воды (л/с № в ФИО28);

-22 117,09 рублей - пеня на задолженность по оплате потребленной горячей воды (л/с № в ФИО28).

При этом, с 2004 года по 2011 год квартира находилась в собственности ФИО2, а ФИО2 стал собственником ? доли в квартире в 2015 году и ранее в ней не проживал.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ФИО11 и ФИО28 по оплате коммунальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о разделении лицевых счетов, к которому приложил копию решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о праве собственности на квартиру.

Однако, ответчики продолжили выставлять ФИО2 счета на оплату полной суммы задолженности и пеню за период времени, предшествующий приобретению им в собственность ? доли квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО11 и ФИО28 ошибочно открыли на имя ФИО2 пустые лицевые счета без указания перераспределения задолженности, а за ФИО2 оставили л/с № и л/с №

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с письменным заявлением о перерасчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил ответ о продлении срока рассмотрения заявления ФИО2

Однако, до настоящего времени ответчики не разрешили спор с истцом, письменный ответ на обращение ФИО2 не представили.

Истец просит обязать ФИО11 произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 44862, 53 рублей, и пеню 3 488, 33 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО28 произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 130467,41 рублей, в том числе пени 22 117,09 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей своевременно, в полном объеме и в подтверждение своих доводов представил суду квитанции ФИО11 и ФИО28 с отметками ответчиков об оплате.

Представитель ответчиков по доверенностям – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП России по <адрес> не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, матери истца – ФИО7 принадлежала <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты>, признан недействительным.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО2, а также за ее несовершеннолетними детьми признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В 2015 году собственники квартиры произвели реальный раздел, в связи с чем распоряжением администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, образованным в результате раздела квартирам присвоены разные адресные номера, а именно квартире принадлежащей истцу присвоен №А, а квартире, принадлежащей ФИО2 и ее детям - №Б.

На момент раздела квартиры, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ранние периоды, числилась задолженность:

-44 862, 53 рубля – за потребление холодной воды (л/с № в ФИО11);

-3 488,33 рублей – пеня на задолженность по оплате потребленной холодной воды (л/с № в ФИО11);

-108350,32 рублей – за потребление горячей воды (л/с № в ФИО28);

-22 117,09 рублей - пеня на задолженность по оплате потребленной горячей воды (л/с № в ФИО28).

При этом, с 2004 года по 2011 год квартира находилась в собственности ФИО2, а ФИО2 стал собственником ? доли в квартире в 2015 году и ранее в ней не проживал.

В связи с тем, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ФИО11 и ФИО28 по оплате коммунальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о разделении лицевых счетов, к которому приложил копию решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о праве собственности на квартиру.

Однако, ответчики продолжили выставлять ФИО2 счета на оплату полной суммы задолженности и пеню за период времени, предшествующий приобретению им в собственность ? доли квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО11 и ФИО28 ошибочно открыли на имя ФИО2 пустые лицевые счета без указания перераспределения задолженности, а за ФИО2 оставили л/с № и л/с №

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчикам с письменным заявлением о перерасчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представил ответ о продлении срока рассмотрения заявления ФИО2

Однако, до настоящего времени ответчики не разрешили спор с истцом, письменный ответ на обращение ФИО2 не представили.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что задолженность, отраженная ответчиками лицевых счетах, открытых на имя истца, начислена за периоды, когда ФИО2, по причине нарушения его прав на приватизацию, собственником квартиры не являлся.

Кроме этого, как видно из квитанций об оплате, представленных в материалах дела, ФИО2 со дня приобретения ? доли в квартире, надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженности за потребление холодной и горячей воды не имеет.

На основании изложенного, суд считает законным обязать ФИО11 произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 44862, 53 рублей, и пеню 3 488, 33 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО28 произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета № открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 130467,41 рублей, в том числе пени 22 117,09 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО11 и ФИО28 об исключении задолженности по лицевому счету, удовлетворить.

Обязать ФИО11 произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 44 862 рубля 53 копейки, и пени в размере 3 488 рублей 33 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО28 произвести перерасчет задолженности по оплате за коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2, задолженность в размере 130 467 рублей 41 копейки, в том числе пени в размере 22 117 рублей 09 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Едиджи С.Х.