Сарыева Марина Алексеевна

УИД 40RS0013-03-2020-000175-80

Дело № 2-3-155/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 25 ноября 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Качаловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Сарыевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Сарыевой М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253915,26 рубля., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,15 руб., указав, на то, что между ПАО Сбербанк и Сарыевой М.А. был заключен кредитный договор, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 421 000 рублей на срок 60 мес. под 19,9% годовых. В настоящее время Сарыева М.А. принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253915,26 рубля, из них: просроченный основной долг 201704,30 рубля; просроченные проценты 41166,89 рубля; неустойка за просроченный основной долг 5632,41 рубля; неустойка за просроченные проценты 5411,66 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Ответчик Сарыева М.А. в судебное заседание не явилась. Повестка вернулась по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и Сарыевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 421000 рублей на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался возвратить кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору № не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 253915,26 рубля, из них: - просроченный основной долг 201704,30 рубля; - просроченные проценты 41 166,89 рубля; - неустойка за просроченный основной долг 5632,41 рубля; - неустойка за просроченные проценты 5411,66 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита, расчетом задолженности, который суд находит верным и который ответчиком не оспаривается. Собственного расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Людиновского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании ст.129 ГПКРФ, в связи с возражением должника по его исполнению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) – ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ, индивидуальные и общие условия предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, которые обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы и уплатить штрафы и неустойку, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сарыевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сарыевой Марины Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253915,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5739,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области.

Председательствующий: