Япаев Вячеслав Замирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО13,

судей Тафинцева П.Н., ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО6 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводы представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Благовещенским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от дата) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден дата по постановлению Октябрьского районног...

...о суда адрес от дата условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 154 000 рублей.

Постановлением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена оплата услуг адвокату ФИО16 в сумме 7 668 руб. 20 коп. за осуществление защиты ФИО1 и с него в регрессном порядке взыскана сумма 24 198 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета за осуществление его защиты адвокатами ФИО7, ФИО8 в ходе следствия, адвокатом ФИО16 в судебном разбирательстве.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В описательно – мотивирочной части приговора указать об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, привести мотивы не назначения дополнительного наказания. Указать ссылку на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, о также сведения о судимостях, которые приняты во внимание судом при определении вида рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, который ущерб не возместил, совершил преступления в период условно досрочного освобождения, ранее неоднократно привлекался в административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно усилить ФИО1 наказание. В дополнении просил указать в резолютивной части приговора о сохранении наложенного ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», а также на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий ФИО1 Также исключить из числа доказательств явку с повинной, дать оценку действиям ФИО1 в части активного способствования расследованию преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказании. Просит приговор изменить, учесть признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, грамоту, благодарственное письмо и снизить наказание, изменить режим содержания. Также просит отменить решение в части взыскания с него суммы оплаты труда адвокатов в размере 24 198 руб. 30 коп., поскольку рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ предусматривают возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор и постановление об оплате труда адвоката оставить без изменения.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает доводы жалобы несостоятельными. Просит удовлетворить представление государственного обвинителя, усилить ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он похитил сотовый телефон потерпевшего под предлогом его зарядить, после осуществил перевод денежных средств через приложение банка на банковскую карту, принадлежащий Свидетель №2, которая обналичила денежные средства и передала ему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым дата ФИО1 забрал его сотовый телефон чтобы зарядить и не вернадрес чего он обнаружил, что с банковской карты осуществлен был перевод денежных средств на сумму 140 000 руб. на банковский счет ПАО «Сбербанк» зарегистрированный на имя Свидетель №2, с комиссией в размере 4 200 руб. В настоящее врем ущерб ему возмещен, который является для него является значительным, в связи с тем, что он нигде официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные платежи за квартиру около 10 000 руб., также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 15 000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата ФИО1 перевел денежные средства на ее карту в размере 140 000 руб., после чего в отделение банка ПАО «Сбербанк России» сняла с карты вышеуказанную сумму и передала осужденному. ФИО1 ей пояснил, что деньги принадлежать ему.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается иными исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, похитило его сотовый телефон, затем используя его банковскую карту ПАО «Сбербанк», перевел с банковского счета денежные средства в сумме 140 000 руб. (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра отчета ПАО «Сбербанк» по банковской карте №..., согласно которому установлено, что 23.06.2023г. в 09:23:59 со счета 40№..., банковской карты №..., оформленного на имя Потерпевший №1, через мобильное приложение на счет 40№..., банковской карты №..., оформленный на имя Свидетель №2, переведены денежные средства в размере 140 000 руб., за совершение операции списана комиссия в размере 4 200 руб. (т. 1 л.д. 120-123, 124-134, 138);

- заключением специалиста №... от 15.04.2024г., согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 (2021)», объемом памяти 4/64 GB с IMEI: 1)№..., 2)№..., при условии технической исправности и функциональной пригодности, на момент совершения преступления, то есть на 23.06.2024г. составляет 6 600 рублей (т.2 л.д. 17-21).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований ставить под сомнение допустимость как доказательств протоколов явок с повинной осужденного ФИО1 не имеется, поскольку они были принесены после разъяснения осужденному процессуальных прав, в том числе на защиту, от услуг адвоката он отказался, каких-либо замечаний после принесения явок с повинной не имел, изложенные в них обстоятельства были подтверждены в судебном заседании, в том числе осужденным, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» ФИО1 вменен обоснованно по каждому из преступлений с учетом материального положения потерпевшего и размера причиненного ему от хищения ущерба, которая превышает пять тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесено полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, благодарственное письмо за волонтерскую деятельность.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние, положительные характеристики, благодарственное письмо) судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержатся сведений о награждении ФИО1 грамотой.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлениям отсутствуют, поскольку сведения о совершении вышеуказанных преступлений осужденный сообщил после того, как его причастность была установлена.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

Вместе с тем вопреки доводам представления изменения в этой части в приговор суда не подлежат внесению, поскольку суд первой инстанции правильно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, учитывая судимость по приговору от Благовещенского районного суда РБ дата.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

Основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного на предварительном следствии следует, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, признался в мошенничестве и краже, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, а также о том, как перевел денежные средства свидетелю Свидетель №2, как распорядился похищенным мобильным телефоном, написал явку с повинной.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование расследованию преступлений, которое подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям.

В связи с изложенным назначенные ФИО1 наказания подлежат соразмерному смягчению без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а доводы апелляционного представления в части усиления наказания - отклонению.

Также судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по требованиям потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального и морального ущерба. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следования потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании материального и морального ущерба в размере 154 000 рублей. (т. 1 л.д. 178).

При разрешении данного гражданского иска суд первой инстанции допустил нарушения, взыскал материальный ущерб в большем размере, чем тот который был инкриминирован ФИО1 При этом, гражданский иск в части компенсации морального вреда по существу не обсудил.

Исходя из принципа инстанционности, нарушения в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба подлежит уточнению, с указанием о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материального ущерба в размере 150 800 рублей, а по требованиям о взыскании морального вреда - отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Калининского районного суда адрес от дата по ходатайству следователя ОРПТО ОП №... СУ УМВД России по адрес ФИО9 судом разрешено наложить арест на сотовый телефон и банковские счета ФИО1 Однако в приговоре отсутствует решение в данной части.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно срока наложения ареста на имущество, изложенной в Постановлении от дата N 1-П и Определении от дата N 2227-О, судебная коллегия считает необходимым сохранить меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста сотового телефона и банковского счета ФИО1, до исполнения приговора в части возмещения осужденным причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба по уголовном делу.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Постановлением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата произведена оплата услуг адвокату ФИО16 в сумме 7 668 руб. 20 коп. за участие в судебном заседании и оказание юридической помощи ФИО1

Этим же постановлением в регрессном порядке с ФИО1 взыскана сумма 24 198 руб. 30 коп. в доход федерального бюджета за осуществление его защиты адвокатами ФИО7, ФИО8 в ходе следствия, адвокатом ФИО16 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от дата «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход бюджета РФ соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Доводы ФИО1 о необходимости его освобождения от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам за его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденный не отказывался от услуг адвокатов, является трудоспособным, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, а совершенное тяжкое преступление является препятствием для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об оплате юридической помощи и взыскании в порядке регресса с ФИО1 процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15

Признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступлений по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 150 800 рублей.

Приговор в части гражданского иска Потерпевший №1 по взысканию морального вреда - отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее наложенный арест на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», сохранить до возмещения осужденным потерпевшему Потерпевший №1 причиненного материального ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО13

Судьи п/п ФИО10

п/п ФИО12

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-докладчик ФИО12

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Гайсин И.М.

Дело № 1-347/2024

03RS0002-01-2024-006619-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М.,

потерпевшего Трифонова О.А.,

подсудимого Япаева В.З.,

защитника адвоката Сафуанова Р.Р.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Япаева Вячеслава Замировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытой срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишение свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней; в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. ...

...3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Япаев В.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 15 минут по 9 часов Япаев В.З., в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества под предлогом приобретения подходящего зарядного устройства для сотового телефона, попросил Потерпевший №1 передать ему на время сотовый телефон, находящийся у него в пользовании, при этом Япаев В.З. заранее не имел намерений возвращать Потерпевший №1 его телефон.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Япаева В.З. будучи обманутым, передал Япаеву В.З. сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 (2021)», объемом памяти 4/64 GB с IMEI: 1)№, 2)№, стоимостью в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 600 рублей. Забрав у потерпевшего телефон, Япаев В.З. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Япаев В.З. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь в магазине «Все по 29», расположенном по адресу: <адрес>, увидел в ранее похищенном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, установленное приложение «СБОЛ» с банковским счетом ПАО «Сбербанк» №, после чего, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета денежные средства, принадлежащие ФИО10, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут Япаев В.З., находясь около ТЦ «Меркурий», расположенном по адресу: <адрес>, предполагая, что на банковском счете имеются денежные средства, открыл приложение «СБОЛ» и передал сотовый телефон Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях Япаева В.З., которая в один прием перевела денежные средства в сумме 140 000 рублей, на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Свидетель №2, также за совершение перевода была удержана комиссия в сумме 4200 рублей. После чего, Свидетель №2, не осведомленная о преступных намерениях Япаева В.З., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут со своего счета сняла денежные средства в сумме 140 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» OSB 8598 0190, расположенного по адресу: <адрес>, и передала их Япаеву В.З.

Своими преступными действиями, Япаев В.З. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 144 200 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что летом 2023 года он вместе с Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки возле бара по <адрес> того как они выпили спиртное пошли к его отчиму на <адрес>, где стали распивать спиртное. Потерпевший попросил купить зарядное устройство. Он взял телефон потерпевшего вышел из дома и пошел за зарядным устройством. В квартиру отчима, он не вернулся, а через мобильное приложение при помощи знакомой девушки ФИО6 перевел деньги на ее карту в сумме 144 000 рублей. ФИО6 обналичив деньги, передала их ему. Все похищенное он потратил на личные нужды. Вину признает полностью и раскаивается.

Свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что в июне 2023 года подсудимый и потерпевший ее сын, вместе распивали спиртные напитки. Когда они пошли домой подсудимый предложил Потерпевший №1 зайти к нему домой зарядить телефон. Они зашли к нему домой в <адрес>, где сын уснул в квартире, а Япаев В.З. забрал его телефон и снял с его помощью деньги в сумме около 150 000 рублей. До настоящего времени материальный ущерб не погашен.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений кроме его показаний и показаний свидетеля, подтверждается показаниями, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ:

Потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.167-170, т.2л.д.113-115), который на предварительном следствии показал, что около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в кафе «Огни Черниковки» расположенный по адресу: РБ, <адрес>, выходя из дома взял с собой сотовый телефон марки «Redmi Note 8» IMEI: 1)№, 2) №, который приобрел в 2021 г. по цене 15 000 руб. Далее ему позвонил знакомый по имени Вячеслав и договорились о встрече. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ встретившись, начали употреблять спиртные напитки. После чего, пошли по <адрес>, заходя в различные магазины, где он приобретал спиртные напитки и продукты питания, все оплаты производил через свой телефон, Вячеслав при этом находился рядом и мог видеть пароль от сотового телефона и пароль от приложений «Сбербанк» и «СБОЛ». Около 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что сотовый телефон почти разрядился, сказав об этом Вячеславу, он предложил зайти в гости к его отчиму по имени Свидетель №1, чтобы подзарядить сотовый телефон. Около 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к его отчиму по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. В квартире находился отчим Вячеслава, после чего Вячеслав взял его сотовый телефон и ушел в другую комнату, сказав, что поставит на зарядку, однако вернувшись сказал, что в квартире нет нужного разъема для зарядки, и сообщил, что пойдет в соседний подъезд к своей знакомой Елене и зарядит его сотовый телефон там. После чего он усн<адрес> час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись понял, что Вячеслав, так и не вернулся, и решил пойти домой. Придя домой взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 7» и позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», и запросил баланс на принадлежащем ему банковском счете вышеуказанного банка, где ему сообщили, что около 09 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 140 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» зарегистрированный на имя ФИО17 Г., а также была переведена комиссия в размере 4 200 руб., за перевод с карты на карту, после чего он заблокировал свою банковскую карту. Далее родители поместили его в центр реабилитации «Центр Коррекции Поведения «ГАРАНТ» где он пробыл 3 месяца, в связи с чем обратиться в полицию не имел возможности. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Сумма в размере 6 600 руб., а также сумма в размере 140 000 руб., являются для него значительными, в связи с тем, что в настоящее время он нигде официально не трудоустроен, оплачивает коммунальные платежи за квартиру около 10 000 руб., также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 15000 руб.;

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.т.2л.д.102-105), который на предварительном следствии показал, что Япаев Вячеслав приходится ему пасынком. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут к нему домой пришел Япаев с ранее не знакомым ему мужчиной, которого Япаев Вячеслав представил как Потерпевший №1. Затем они стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он проснулся дома был только ФИО14 ФИО5, который собрался и ушел. После чего его вызвали в полицию, где он узнал, что Япаев похитил у ФИО14 сотовый телефон и денежные средства с банковской карты. Сам Япаев ему ничего об этом не рассказывал;

Свидетеля Свидетель №2 (т1 1 л.д.98-101), которая на предварительном следствии показала, что у нее есть знакомый Япаев Вячеслав Замирович, с которым познакомилась в мае 2023 года через общих знакомых, общались не часто. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил Вячеслав, и поинтересовался есть ли у нее рабочая банковская карта, на которую он может осуществить перевод денег. Она стала спрашивать что за деньги, на что Вячеслав пояснил, что деньги его, и что он их заработал, но у него нет рабочей карты на которую можно осуществить перевод. В ходе общения они договорились встретиться с Вячеславом около ТРЦ «Меркурий» по адресу: РБ, <адрес>. Встретившись Вячеслав передал ей свой сотовый телефон, и попросил ее осуществить перевод денежных средств в размере 140 000 рублей на ее карту. Она перевела денежные средства в размере 140 000 рублей, после чего в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, <адрес>, она сняла со своей банковской карты вышеуказанную сумму и передала Вячеславу. Далее Вячеслав предложил отдохнуть, на что она согласилась. Вячеслав снял посуточно квартиру в <адрес>, и на протяжении нескольких дней они проживали в данной квартире, где употребляли спиртное, после чего она поехала домой, так как ей нужно было на работу. О том, что денежные средства были краденные она не знала, Вячеслав работящий, и она знала, что у него могут быть деньги;

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.145), согласно которого он просит оказать содействие в возврате его сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8», который ДД.ММ.ГГГГ похитил ранее не знакомое ему лицо, после чего данное лицо совершило перевод с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 140 000 рублей;

Протоколом выемки (т.1л.д.174-175), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия коробки от сотового телефона;

Протоколом осмотра предметов (т.1л.д.232-233,235), согласно которого осмотрена копия коробки от сотового телефона, установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 (2021)» Space Black 4GB RAM 64 GB ROM IMEI: 1) №, 2)№, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела;

Заключением специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.17-21), согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8 (2021)», объемом памяти 4/64 GB с IMEI: 1)№, 2)№, при условии технической исправности и функциональной пригодности, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 600 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия (т.2л.д.107-110), согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было;

Явкой с повинной (т.1л.д.194), их которой видно, что Япаев В.З. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил сотовый телефон у Потерпевший №1;

Протоколом осмотра предметов (т.1л.д.120123,124-134,138), согласно которого осмотрены: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, где в ходе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:23:59 со счета 40№, банковской карты №, оформленного на имя Потерпевший №1, через Мобильное приложение «SBOL» на счет 40№, банковской карты №, оформленный на имя Свидетель №2, переведены денежные средства в размере 140 000 руб., за совершение операции по переводу денежных средств с карты на карту, также со счета 40№, оформленного на имя Потерпевший №1, банком списана комиссия в размере 4 200,00 руб.. Также установлено, что на имя Свидетель №2, открыта банковская карта №, с номером банковского счета 40№, к которым привязан абонентский №, на которую ДД.ММ.ГГГГ 09:23:59 по московскому времени через Мобильное приложение SBOL с банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1, были зачислены денежные средства в размере 140 000 руб., с удержанием комиссии за совершение операции с последнего, которые в последующем были сняты с карты Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ 09:55:53 по московскому времени в офисе ПАО «Сбербанк» OSB 8598 0190, который расположен по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалу уголовного дела;

Протоколом осмотра места происшествия (т.2л.д.55-56), согласно которого осмотрен участок местности около ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было;

Явкой с повинной Япаева В.З. (т.1л.д.65), согласно которой Япаев В.З. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 140 000 рублей;

Действия подсудимого по первому преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшему причинен ущерб в сумме 6 600 рублей, при этом официально он не трудоустроен, оплачивает коммунальные платежи за квартиру около 10 000 руб., также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 15000 руб.

Действия подсудимого по второму преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса) с причинением значительного ущербу гражданину.

Действия подсудимого суд квалифицирует с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшему причинен ущерб в сумме 144 200 рублей, при этом официально он не трудоустроен, оплачивает коммунальные платежи за квартиру около 10 000 руб., также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 15000 руб.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах уголовного дела, относятся к совершенному подсудимым преступлений, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым он мог оговорить подсудимого.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Смягчающими вину обстоятельствами подсудимого суд признает, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, благодарственное письмо за волонтерскую деятельность.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку преступление совершенно при опасном рецидиве.

При назначении вида исправительного учреждения суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Япаеву В.З. в счет возмещения материального ущерба в сумме 154 000 рублей, с учетом признания иска подсудимым, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Япаева Вячеслава Замировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

По ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Япаева Вячеслава Замировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 154 000 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано_________________И.М.Гайсин

Дело № 1-159/2019

03RS0033-01-2019-001327-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.,

подсудимого Япаев В.З.

защитника, адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Япаев В.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно к 07 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 2 ст...

.... 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Япаев В.З. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у Япаев В.З., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возник самостоятельный преступный умысел на хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Япаев В.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну веранды, расположенному с правой стороны от входной двери на данную веранду жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки, которую он принес с собой для совершения преступления, демонтировал стекло на упомянутом выше окне веранды, после чего незаконно проник через образовавшийся в окне проем внутрь веранды жилого дома. Продолжая свои преступные действия, Япаев В.З., находясь на веранде жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, забрал и тайно похитил хранившуюся на газовой плите слева от входной двери двухкомфорочную электрическую плиту с духовым шкафом марки «Gefest» стоимостью 3096 рублей 48 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, после чего прошел в кладовое помещение, расположенное на веранде вышеуказанного дома, откуда забрал и тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2500 рублей, с находящимся в нем газом «пропан» объемом 50 литров стоимостью 20 рублей за 1 литр на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее Япаев В.З., продолжая свои преступные действия, подошел к не запертой на запорное устройство входной двери, ведущей в жилую часть дома, через вышеуказанную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения дома, откуда забрал и тайно похитил хранившийся на полу с левой стороны от входной двери, ведущей в жилую часть дома, электрический масляный радиатор марки «Exmaker» стоимостью 2533 рубля, принадлежащий Потерпевший №2.

Вышеперечисленное похищенное имущество Япаев В.З. поочередно вручную вынес из жилого дома через проем в том же окне, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9129 рублей 48 копеек.

Он же, Япаев В.З., тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. у Япаев В.З., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, возник самостоятельный преступный умысел на хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Япаев В.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну веранды, расположенному с правой стороны от входной двери на данную веранду жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки, которую он принес с собой для совершения преступления, демонтировал стекло на упомянутом выше окне веранды, после чего незаконно проник через образовавшийся в окне проем внутрь веранды данного жилого дома, не обнаружив ничего ценного для себя в качестве предмета хищения, тем же способом вышел из помещения веранды во двор дома.

Далее, находясь во дворе упомянутого выше жилого дома, Япаев В.З., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного дома, расположенному с левой стороны от входной двери на данную веранду жилого дома по упомянутому выше адресу, при помощи той же отвертки, которую он принес с собой для совершения преступления, демонтировал стекло в данном окне, после чего умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник через образовавшийся в окне проем внутрь жилого помещения данного дома. Продолжая свои преступные действия, Япаев В.З., находясь в жилом помещении дома, расположенного по указанному выше адресу, с поверхности стоящего там стола забрал и тайно похитил набор ножей марки «KAISERHOFF» без подставочной формы стоимостью 975 рублей 55 копеек, принадлежащий Потерпевший №1.

Завладев похищенным имуществом, Япаев В.З. с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 975 рублей 55 копеек.

Япаев В.З. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18час.20мин. у Япаев В.З., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, возник самостоятельный преступный умысел на хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. Япаев В.З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери, ведущей в помещение веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за ним и его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу, руками сорвал запорное устройство в виде навесного замка на данной входной двери, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь помещения веранды указанного выше жилого дома, откуда забрал и тайно похитил хранившиеся там на полу электронасос марки «Ручеек 1» стоимостью 858 рублей, угловую шлифовальную машину марки «PRACTYL-R» стоимостью 569 рублей 40 копеек, с поверхности находящейся там электрической плиты забрал и тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью 213 рублей 07 копеек, из находящегося там же холодильника марки «Полис», применяя физическую силу, руками вырвал и тайно похитил алюминиевый испаритель от морозильной камеры данного холодильника стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. Вышеперечисленное похищенное имущество Япаев В.З. поочередно вручную вынес через открытую им ранее при описанных выше обстоятельствах входную дверь веранды жилого дома и складировал перед домом.

Затем Япаев В.З., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к окну вышеуказанного жилого дома, расположенному с левой стороны от входной двери, ведущей в помещение веранды данного дома, при помощи отвертки, которую он принес с собой для совершения преступления, демонтировал стекло в данном окне, а также, применяя физическую силу, руками вырвал металлическую рейку в этом же окне, после чего, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник через образовавшийся в окне проем внутрь жилого помещения данного дома. Продолжая свои преступные действия, Япаев В.З., находясь в жилом помещении дома, расположенного по указанному выше адресу, забрал и тайно похитил хранившийся на поверхности дивана, стоящего напротив входной двери в жилую часть дома, одноместный спальный мешок-одеяло стоимостью 498 рублей, принадлежащий Потерпевший №3. Похищенное имущество Япаев В.З. вручную вынес из жилого дома через проем в том же окне и сложил к ранее похищенному им имуществу.

Далее, находясь во дворе упомянутого выше дома, Япаев В.З., продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в помещение бани, расположенной в этом же дворе, и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу, руками сорвал запорное устройство в виде навесного замка на данной входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения бани, откуда забрал и тайно похитил хранившийся там на полу строительный уровень длиной 80см стоимостью 642 рубля 94 копейки, принадлежащий Потерпевший №3.

Завладев перечисленным выше похищенным имуществом, Япаев В.З. с места совершения преступления скрылся, распорядился в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3581 рубль 41 копейка.

В судебном заседании подсудимый Япаев В.З. вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Япаев В.З., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «он проживает со своей супругой ФИО8 и ее сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартиры они не имели, а за квартиру оплачивать было трудно, так как денег на это не было, они решили снять частный дом в садах, так было бы дешевле. На одном из сайтов супруга нашла объявление о сдаче в аренду частного дома в <адрес> за 5000 рублей. В дальнейшем с середины ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать в данном доме, и на нем также имелась баня. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он нашел подработку не официально по строительству, ему ДД.ММ.ГГГГ. должны были заплатить деньги за работу, но этого не сделали, в связи с этим у них денежных средств на проживание вообще не было. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своей супругой употребляли спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртного около <данные изъяты>. супруга опьянела и пошла спать, он же спать не ложился и сидел дома, допивал спиртное. Около <данные изъяты>. он из-за отсутствия денежных средств решил проникнуть в дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Пошел он в тот дом, который располагался позади их участка, о том, что он пошел совершать кражу из дома, он никому не говорил, с собой он взял отвертку, чтобы снять стекло, не разбивая его. Пройдя через свой участок, он оказался на участке по- соседству. Он подошел к дому около <данные изъяты>., номер дома не знает, но визуально показать сможет, и подошел к окну, расположенному на веранде. После чего он отверткой снял кромку окна, стекло треснуло, его осколки он удержал руками, чтобы не создавать шума, он кусками начал снимать стекла и складывать их возле веранды. Окно он разобрал не полностью, а только его часть, после чего он залез в веранду, а потом через дверь зашел в дом. Когда он осмотрелся, с веранды он взял плиту двухконфорочную белого цвета, через окно, ранее им снятое, вытащил на улицу и поставил на землю, затем также из веранды он вытащил газовый баллон красного цвета, также вытащив его через окно, поставил на землю рядом с плитой. Затем он прошел в дом, в доме увидел у окна стоящий на полу электрический обогреватель, который он также как и ранее вынес через окно и поставил на улице на землю. Он поочередно все похищенное перенес в предбанник, расположенный <адрес> газовый баллон он понес последним и положил сзади бани. После этого около <данные изъяты>. он пошел к себе домой и продолжил распивать спиртное. В дом он залазил в перчатках. В этот же день около <данные изъяты>. супруга проснулась, решила затопить баню. Когда она затапливала баню, то она подошла к нему и спросила, откуда в бане обогреватель и плита, на что он ей ответил, чтобы она не лезла и не расспрашивала его. В дальнейшем, помывшись, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., когда они с супругой находились во дворе своего участка, к ним подошла женщина, и сказала что она проживает на соседнем участке, сказала, что ее дом обокрали, спросила, не видели ли они чего-нибудь подозрительного, на что он ей ответил, что они подозрительного ничего не видели, она также им сказала, что будет вызывать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они пришли к ним на участок, стали их расспрашивать, видимо заметив, что он начал нервничать, они отвели его в служебный автомобиль, он стал им рассказывать, что именно он совершил данное преступление, проник в дом и откуда похитил газовый баллон, электрическую плиту и электрический обогреватель. Также он им сообщил, о том, где находится все похищенное. После этого он был доставлен в отдел полиции, где также дал признательные показания… ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он, находясь у себя дома, распивая спиртные напитки, решил проникнуть в один из соседних домов и похитить оттуда что-нибудь ценное, кражу решил совершить, так как не было денежных средств на проживание, пройдя через свой участок, он оказался на участке, на котором стоял деревянный жилой дом, хозяев в доме не было. Данный участок ничем огорожен не был. Время было около <данные изъяты>. Далее он подошел к дому, а именно, к окну веранды данного дома, расположенного с правой стороны от входа в дом. После чего он отверткой, которую взял с собой, снял кромку окна, оно треснуло, его осколки он удержал руками, чтобы не создавать шума, и кусками начал снимать стекла и складывать их возле веранды, после чего, через образовавшийся проем он проник на веранду дома. На веранде дома он ничего ценного и нужного для себя не обнаружил, хотел зайти в сам дом, но там висел навесной замок, он вылез обратно на улицу, во двор дома, после чего подошел к окну дома, расположенного с правой стороны от входа на веранду дома, где при помощи отвертки, сняв кромку окна, он проник в данный дом, оглядевшись, на кухонном столе в комнате на первом этаже данного дома увидел набор кухонных ножей, которые он решил похитить. Далее, из подставки, находящейся на вышеуказанном столе, он похитил ножи в количестве 5 штук с деревянной рукояткой коричневого цвета. Данные ножи хотел использовать в личных целях, больше из данного дома он ничего не похищал. Похищенные ножи он принес к себе домой, где проживал на тот момент и спрятал их в своей рабочей сумке, которую оставил в доме, который он снимал. Его жена не видела ножи и не знала про них. В последующем данные ножи были изъяты сотрудниками полиции, которым он также дал признательные показания. Домой после совершения кражи он вернулся в <данные изъяты>. … ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, распивая спиртные напитки, решил проникнуть в один из соседних домов, и похитить оттуда что-нибудь ценное, то, что потом можно было бы продать, кражу решил совершить, так как не было денежных средств на проживание, пройдя через свой участок, он оказался на вышеуказанном участке, как потом узнал под №, на котором стоял деревянный жилой дом, хозяев в доме не было. Данный участок ничем огорожен не был. Время было около <данные изъяты>. Он подошел к дому, а именно, к входной двери на веранду дома. Дверь была закрыта на замок. Он сначала попытался как-то отверткой открыть замок, но не смог, обеими руками со всей силой дернул замок руками, сорвал его, после чего выбросил его куда-то в траву, куда именно, уже не помнит. Он зашел на веранду дома, оглядевшись, обнаружил следующее имущество, которое он похитил: углошлифовальную машинку в корпусе черного цвета, электрический глубинный насос, алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра, также из находящегося там холодильника белого цвета, который был выключен, он руками выдрал металлический корпус морозильной камеры. Все похищенное он вынес на улицу. Так как в сам дом дверь была закрыта на навесной замок, он вышел из веранды на улицу, и, подойдя к окну, расположенному с правой стороны от входа на веранду, руками оторвал металлическую рейку на окне, через образовавшийся проем, проник внутрь жилой части дома, где с дивана похитил спальный мешок, который выбросил на улицу через разбитое им окно. После того, как он совершил кражу из дома, он также решил проникнуть в предбанник, который стоял на данном участке и посмотреть, что там есть ценного. Он подошел к предбаннику, увидел, что на двери висит навесной замок, он снова руками сорвал замок, после чего проник внутрь предбанника, откуда похитил находящийся там строительный уровень в корпусе оранжевого цвета. После чего все похищенное имущество, кроме спального мешка, перенес к себе домой, где проживал на тот момент и спрятал их в предбаннике бани, которая была на участке дома, который он снимал. За мешком хотел вернуться позже, так как не смог сразу все унести, но не пошел, так как проснулась жена. Придя домой, он продолжил употреблять спиртное. Домой он вернулся около <данные изъяты>. Похищенные вещи спрятал так, чтобы их не увидела его жена. В последующем данные вещи были изъяты сотрудниками полиции, которым он дал признательные показания. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью» (том №, л.д. №, том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый Япаев В.З. подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе проверок показаний подозреваемого Япаев В.З. на месте, проведенных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Япаев В.З. дал показания в целом аналогичные вышеприведенным показаниям, рассказал и показал где и каким образом им были совершены преступления (том №, л.д. №).

Помимо признания подсудимым Япаевым В.З. своей вины и его собственных показаний, виновность подсудимого Япаев В.З. в совершении вышеназванных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В данном доме она не проживает, приезжает туда сажать, а затем убирать урожай, то есть с весны до осени. Также на данном участке имеется баня и беседка. Данный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, а оформила в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она последний раз была на данном участке, собрала урожай и уехала обратно к себе в <адрес>. Дом она закрыла на замок, все проверила, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ. она в <данные изъяты>. приехала к себе в вышеуказанный дом, подошла к входной двери, открыла дверь, замок был на месте, дверь не сломана, зашла на веранду дома и увидела на полу стекла от разбитого стекла, повернулась в сторону окна, увидела, что окно, расположенное с правой стороны от входа на веранду, разбито. Она сразу стала осматривать веранду и увидела, что отсутствует электрическая плита с духовым шкафом, которая стояла на веранде с левой стороны на старой газовой плите. Потом она прошла в жилую часть дома и обнаружила, что нет обогревателя, который стоял между обычным столом и компьютерным. Потом она снова вышла на веранду и в кладовке обнаружила, что нет газового баллона красного цвета. После чего она вызвала полицию. Похищенное у нее имущество все было в рабочем состоянии. Электрическая плита была двухкомфорочная с духовым шкафом марки «Gefest», приобретала ее в ДД.ММ.ГГГГ по цене 6000 рублей, обогреватель марки «Exmaker» приобретала в ДД.ММ.ГГГГ по цене 3000 рублей, газовый баллон красного цвета был на момент хищения заполнен полностью, объем у него 50 литров, заполняла его на 1000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет 25000 рублей, она платит жилищные услуги из этих денег, иного источника дохода не имеет» (том №, л.д.№).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме он не проживает, приезжает туда со своей семьей отдыхать. Также на данном участке имеется баня. Данный участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, в собственность его не оформил, но он принадлежит ему, так как он член садового товарищества № и раз в год вносит членские взносы. Последний раз он на данном участке был в конце ДД.ММ.ГГГГ года, приезжал проверить все ли нормально в доме. Все было на месте. Больше до сегодняшнего дня на данный садовый участок не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. он приехал на данный участок, чтобы проверить, все ли в порядке. Приехав, он подошел к дому и обнаружил, что разбито два окна, одно в доме, расположенное с правой стороны от входа на веранду дома, размер разбитого стекла 35х60см, а второе окно разбито было на веранде с правой стороны от входа на веранду, размер разбитого стела 50х50см. Вход в дом осуществляется через веранду дома, входная дверь которой закрывается на врезной замок, дверь была в порядке, закрытая. После чего он вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он своим ключом открыл дверь на веранду, замок был без повреждений, он прошел на веранду, подошел к входной двери в жилую часть дома, которая закрывается на навесной замок, замок висел на месте, без повреждений, он открыл дверь, зашел домой и обнаружил, что нет кухонных ножей, которые стояли в подставке на кухонном столе. Подставка от ножей осталась, а самих ножей не было. Ножи пропали в количестве 5 штук, то есть набором, марки «KAISERHOFF» с деревянной ручкой. Они были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ года. Похищенное у него имущество все было в рабочем состоянии, им он пользовался в хозяйстве» (том №, л.д.№

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «у нее имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она постоянно не проживает, приезжает туда со своей семьей отдыхать, на данном участке имеется баня. Данный участок она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, в собственность его не оформила, но он принадлежит ей, так как она является членом садового товарищества № и раз в год вносит членские взносы. Последний раз она на данном участке вместе со своими детьми была ДД.ММ.ГГГГ., приезжали отдохнуть, помыться в бане. Уехав, она все закрыла, все было нормально. Больше до сегодняшнего дня на данный садовый участок она не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она приехала на данный участок, чтобы проверить, все ли в порядке. Приехав, она подошла к дому и обнаружила, что на входной двери веранды дома отсутствует замок, он был навесной, не очень крепкий, она осмотрела сам дом и обнаружила, что разбито окно, расположенное с правой стороны от входа на веранду дома, размер разбитого стекла 80х60см, на данном окне также была решетка в виде трех металлических реек, которые крепились к раме окна на болты. Одна полоса была выдрана, в связи с чем, через образовавшийся проем можно было легко проникнуть в дом. Зайдя на веранду дома и в жилую часть дома, она увидела, что все перевернуто, вещи разбросаны, отсутствовали следующие вещи: на веранде дома отсутствовали углошлифовальная машина марки «PRACTYL-R» в корпусе черного цвета, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ году, глубинный электрический насос марки «Ручеек 1», приобретённый в ДД.ММ.ГГГГ, они лежали на полу около холодильника, кастрюля алюминиевая объемом 2,5 литра, она находилась на электрической плите, из холодильника марки «Полис» с морозильной камеры похищен алюминиевый металлический корпус морозильной камеры. Из жилой части дома с дивана был похищен спальный одноместный мешок-одеяло, приобретенный десять лет назад. Она поняла, что в ее дом проникли. Она вышла во двор дома, подошла к бане и увидела, что дверь в предбанник бани была открыта, навесной замок также отсутствовал. При осмотре бани она обнаружила, что нет строительного уровня в корпусе оранжевого цвета длиной 80 см, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ году. После чего она решила вызвать сотрудников полиции, но в этот момент увидела, что на соседнем участке уже находятся сотрудники полиции и обратилась к ним, пояснив, что в ее дом проникли и похитили имущество. Похищенное у нее имущество все было в рабочем состоянии, всем вышеперечисленным имуществом она и ее муж пользовались в хозяйстве (том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Япаев В.З. ее супруг, они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали брак в ИК-13, проживает вместе с супругом и ребенком ДД.ММ.ГГГГ рождения, они долгое время переезжали с места на место, своего жилья у них нет, с июля ДД.ММ.ГГГГ. они снимали домик в садоводческом тресте за 5000 рублей в месяц, так как финансовое положение у них было плохое, она ранее работала в детском садике, а когда сын пошел в школу, она уволилась, единственным источником дохода в их семье был Япаев В.З., он работал неофициально, зарплату ему не платили, к ее сыну он относился, как к своему, обеспечивал его, как мог, помогал, так как родной отец в воспитании ребенка участия никогда не принимал, ДД.ММ.ГГГГ. они с Япаевым В.З. выпивали, выпили две бутылки водки, Япаев В.З. был выпивший, но вел себя нормально, все держал под контролем, она уснула, когда проснулась, решила затопить баню, увидела в предбаннике электрическую плиту и электрообогреватель, не стала вникать, откуда эти вещи, на следующий день приехали сотрудники полиции, при понятых изъяли все вещи, она поняла, что они были похищены, в этот день приходила девушка, сообщила о пропаже вещей. Охарактеризовала Япаев В.З. с положительной стороны, пояснила, что он был единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «…. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., когда они с супругом находились на улице у себя во дворе, к ним подошла женщина, и сказала, что она проживает на соседнем участке, сказала, что ее дом обокрали, данная женщина сказала, что она сейчас вызовет полицию и ушла. Приехали сотрудники полиции, пришли к ним на участок, стали их расспрашивать, после ее супруга они увели в служебный автомобиль, а другой сотрудник остался с ней. Затем пришли еще несколько сотрудников полиции, которые попросили ее открыть баню, чтобы они ее осмотрели, были приглашены понятые, она добровольно открыла дверь, был произведен осмотр данной бани, в ходе осмотра также участвовала женщина, у которой было похищено имущество, она опознала свои вещи, а именно электрическую плиту и обогреватель, затем также в ходе последующего осмотра сзади бани был обнаружен и изъят газовый баллон, составлен документ, с которым она ознакомилась, все обнаруженное было изъято. …. По поводу кражи имущества, а именно, ножей из соседнего дома, расположенного на участке №, может пояснить, что про данную кражу она не знала, какие-либо посторонние ножи у себя в доме она не видела, а когда приехали сотрудники полиции, в связи с тем, что от владельца данного дома поступило заявление о проникновении в дом и хищении данных ножей, сразу подумали на ее мужа Япаев В.З., так как ранее он уже проникал в другой соседний дом и похитил оттуда вещи, которые в последующем были изъяты из предбанника бани, расположенном на участке дома, который они в то время снимали, они нашли данные ножи в рабочей сумке ее мужа, которая стояла возле шкафа на полу, она ее не осматривала никогда, поэтому не знает, что в ней хранится. Когда они съехали с данного дома, все свои вещи она оставила в данном доме, забрать их не успела. Ножи были с деревянной рукояткой коричневого цвета из набора. О том, что данную кражу совершил ее муж, она не знала, он ей про это ничего не говорил. По поводу кражи имущества, а именно, электронасоса марки «Ручеек 1», углошлифовальной машины марки «PRACTYL-R», алюминиевой кастрюли, принадлежащих Потерпевший №3, владельцу дома, расположенного на участке №, может пояснить, что про данную кражу она не знала, данные вещи ни дома, ни в предбаннике бани, расположенном на участке дома, который они в то время снимали, она не видела, видимо ее муж Япаев В.З. их спрятал и ей про них не говорил. Для чего он похитил данные вещи, она тоже не может сказать. О том, что данную кражу совершил ее муж, она не знала, он ей про это ничего не говорил. Только когда Потерпевший №3 обратилась в полицию с заявлением о проникновении в дом и хищении данных вещей, данные вещи были найдены сотрудниками полиции в предбаннике бани, расположенном на участке дома, который они в то время снимали» (том №, л.д№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «по адресу: <адрес> у нее имеется садовый дом, который расположен на садовом участке №, на данном участке имеется баня с предбанником. С ДД.ММ.ГГГГ. она стала сдавать дом молодой семье Япаев В.З. и ФИО22. За время их проживания она на данный участок не приезжала, их не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ. они съехали, в связи с тем, что Япаев В.З. совершил кражу из соседнего домика, его арестовали, а ФИО5 не стала одна проживать в данном доме и уехала. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на свой участок, в связи с тем, что поступило два заявления о краже из садовых домов, которые расположены рядом с ее домом, они хотели проверить ее дом и предбанник ее бани на предмет обнаружения похищенного, так как в совершении данных краж подозревали Япаев В.З.. В этот же день она приехала на свой участок, с ее разрешения, в ее присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр ее дома и предбанника бани. В ходе осмотра места происшествия в доме около вещевого шкафа в черной матерчатой сумке были обнаружены 5 кухонных ножей с деревянными ручками, в предбаннике бани были обнаружены и изъяты электронасос марки «Ручеек-1», углошлифовальная машина марки «PRACTYL-R», строительный уровень, алюминиевая морозильная камера от холодильника, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л. Данные вещи ей не принадлежат, когда она сдавала дом Япаевым ФИО4 и ФИО5, данных вещей ни в доме, ни в предбаннике бани не было. О том, что данные вещи похитил Япаев В.З., она не знала» (том №, л.№).

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым «она работает в СО ОМВД России по <адрес> на должности следователя. С ДД.ММ.ГГГГ. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по <адрес> РБ. В <данные изъяты>. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в его доме, расположенном в <адрес>, разбиты стекла. Она в составе следственно-оперативной группы выехала по указанному адресу. По приезду на место, она увидела, что на садовом участке № имеется жилой дом, при осмотре которого на веранде дома, а также в жилой части были разбиты окна. Со слов Потерпевший №1 у него из дома с кухонного стола пропал набор кухонных ножей. После чего ей был произведен осмотр места происшествия. После проведения всех необходимых действий, они решили проверить дом и надворные постройки, расположенные на участке №, где ранее проживал Япаев В.З., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилой дом на участке №. С разрешения хозяйки дома, расположенного на садовом участке № ей совместно с другими участниками следственно-оперативной группы был произведен осмотр данного дома, где ранее проживал Япаев В.З., а также предбанника бани, расположенной на данном участке. При осмотре места происшествия в доме была обнаружена мужская сумка, в которой были обнаружены пять кухонных ножей марки «KAISERHOFF» с рукояткой коричневого цвета, которые в последующем были изъяты. При осмотре предбанника бани, расположенной на вышеуказанном участке, были обнаружены и изъяты: электронасос марки «Ручеек-1», углошлифовальная машина марки «PRACTYL-R», строительный уровень, алюминиевая морозильная камера от холодильника, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л. Пока они занимались сбором и оформлением материала по заявлению Потерпевший №1, к ним обратилась женщина из садового участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, Потерпевший №3, и сообщила о том, что в ее дом также проникли и похитили имущество. По данному факту ей также был произведен осмотр, в ходе которого, около дома, расположенного на садовом участке № в кустах был обнаружен одноместный спальный мешок – одеяло, который со слов заявителя Потерпевший №3 принадлежал ей и ранее находился в доме. При осмотре дома Потерпевший №3 было установлено, что разбито окно в жилой части дома, на данном окне сорвана одна металлическая рейка, на входных дверях на веранду отсутствует замок. Ей были составлены все соответствующие документы. В дальнейшем было установлено, что найденный в доме, в котором проживал Япаев В.З., комплект кухонных ножей марки «KAISERHOFF» принадлежит Потерпевший №1, изъятые из предбанника бани, расположенной на участке дома, где проживал Япаев В.З., электронасос марки «Ручеек-1», углошлифовальная машина марки «PRACTYL-R», строительный уровень, алюминиевая морозильная камера от холодильника, алюминиевая кастрюля объемом 2,5 л., принадлежат Потерпевший №3» (том № л.д. №).

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 указывает о том, что по адресу: <адрес>, участок №, проникли в дом, похитили имущество (том №, №).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проникло в ее дом, расположенный <адрес> <адрес>, откуда тайно похитило электрическую двухкомфорочную плиту, газовый баллон полностью заправленный газом, обогреватель электрический (масляный), чем причинило ей материальный ущерб (том №, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр места происшествия, а именно, дома, расположенного <адрес> РБ, осмотром установлено, что дом одноэтажный с крышей-мансардой, кирпичный, окрашенный в зеленый цвет, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеется запорное устройство без видимых повреждений, на момент осмотра дверь закрыта, за дверью имеется помещение веранды, справа относительно входа имеется окно, разделенное на три равномерные части, средняя часть отсутствует, на полу имеются осколки стекол, с левой части окна, снаружи и изнутри дома, в конце веранды имеется кладовая, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО11 произведен осмотр места происшествия, а именно, бани, расположенной <адрес> РБ, осмотром установлено, что вход в баню осуществляется через деревянную дверь, закрытую на навесной замок, за дверью имеется помещение предбанника, где имеется помещение кладовой с тремя полками, на верхней полке имеется электрическая плита двухкомфорочная с духовым шкафом «Gefest», на полу стоит электрический обогреватель (масляный) «Exmaker», все вышеуказанные предметы опознала Потерпевший №2, пояснив, что они были ранее похищены из ее дома, возле бани был обнаружен и изъят пропановый баллон, окрашенный в красный цвет, который также опознала Потерпевший №2, пояснив, что он ранее был у нее похищен, указанные предметы в ходе осмотра места происшествия были изъяты, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12 произведен осмотр предметов, а именно, двухкомфорочной электрической плиты с духовым шкафом в металлическом корпусе белого цвета, осмотром установлено, что на передней панели имеется надпись «Gefest», на момент осмотра повреждений на плите не установлено; электрического масляного радиатора в металлическом корпусе светлого цвета, имеющего на передней панели маркировку «Exmaker», на момент осмотра повреждений на радиаторе не установлено; газового баллона, изготовленного из металла красного цвета с надписью «Пропан» объемом 50 л, на момент осмотра газовый баллон полный, повреждений не имеет, о чем составлены протокол и фототаблица, в дальнейшем указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость электрического масляного радиатора марки «Exmaker» с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2533 рубля (том №, л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость двухкомфорочной электрической плиты с духовым шкафом марки «Gefest» с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3096 рублей 48 копеек (том №, л.№).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость газового баллона объемом 50 литров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2500 рублей (том №, л№

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость пропана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 рублей за 1 литр (том№, <адрес>).

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 указывает о том, что по адресу: <адрес> №, участок № разбиты окна (том №, л.д.№

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ. проникло в принадлежащий ему садовый домик по адресу: <адрес> №, откуда похитило принадлежащий ему набор кухонных ножей (том №, л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15 произведен осмотр места происшествия, а именно, садового домика на садовом участке № <адрес> <адрес> РБ, осмотром установлено, что территория огорожена забором, садовый домик представляет собой двухэтажную постройку, к дому имеются два пристроя в виде деревянной веранды и хозяйственного блока, вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде врезного замка и щеколды с внутренней стороны двери, запорные устройства без повреждений, с правой стороны от входа в веранду дома имеется окно, стекло которого частично повреждено, разбита одна секция справа, в доме имеется два окна, окно, расположенное с левой стороны от входа трех секционное, одна секция разбита, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость набора ножей марки «KAISERHOFF» без подставочной формы с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составит 975 рублей 55 копеек (том №, л.д. №).

В своем сообщении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №3 указала о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо проникло в садовый участок, откуда похитило имущество (том№, л.д№).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. проникло в принадлежащий ей садовый дом по адресу: <адрес>, откуда похитило глубинный насос, болгарку, спальный мешок, алюминиевую кастрюлю, из холодильника похитило металлический корпус от морозилки, чем причинило ей материальный ущерб (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15 произведен осмотр места происшествия, а именно, <адрес> РБ, осмотром установлено, что вход в садовый дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде душек для навесного замка, далее расположена веранда, где имеется двухкомфорочная плита, холодильник «Полис», внутри которого отсутствует морозильная камера, далее расположена дверь, ведущая в жилую часть дома, где имеется диван, печь, музыкальный центр, также имеется лестница на второй этаж, в помещении дома имеется два окна, одно из которых имеет повреждения, разбито одно окно, оторвана металлическая решетка, в ходе осмотра возле дома изъят одноместный спальный мешок, о чем составлены протокол и фототаблица (том №, л.д№).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость углошлифовальной машины марки «PRACTYL-R» с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 569 рублей 40 копеек (том №, л.д. №).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость электронасоса марки «Ручеек 1» с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 858 рублей (том №, л.д. №).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что рыночная стоимость кастрюли алюминиевой объемом 2,5 литра с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 213 рублей 07 копеек (том №, л.д. №).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость уровня строительного длиной 80см с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 рубля 94 копейки (том №, л.д. №).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость одноместного спального мешка-одеяла с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 498 рублей (том №, л.д. №).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость алюминиевого испарителя от морозильной камеры холодильника «Полис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 800 рублей (том №, л.№).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15 произведен осмотр места происшествия, а именно, садового жилого дома и бани, расположенных на <адрес> РБ, осмотром установлено, что вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде накладного замка, который на момент осмотра находится без повреждений, далее расположена веранда, с правой стороны от входа в которую, расположен вход в жилую часть дома, на первом этаже дома около вещевого шкафа в черной матерчатой сумке были обнаружены пять кухонных ножей с деревянными ручками, осмотром также установлено, что вход в баню осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка, который на момент осмотра без повреждений, за данной дверью расположен предбанник бани, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты строительный уровень, электронасос марки «Ручеек 1», углошлифовальная машина марки «PRACTYL-R», морозильная камера от холодильника, алюминиевая кастрюля, обнаруженные предметы были изъяты, о чем составлен протокол и фототаблица (том№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12 произведен осмотр предметов, а именно: кухонного ножа общей длиной 33см с деревянной рукояткой темного цвета марки «KAISERHOFF»; кухонного ножа общей длиной 24,5см с деревянной рукояткой темного цвета марки «KAISERHOFF»; кухонного ножа общей длиной 18,5см с деревянной рукояткой темного цвета марки «KAISERHOFF; кухонного ножа общей длиной 25,5см с деревянной рукояткой темного цвета марки «KAISERHOFF»; кухонного ножа общей длиной 32,5см с деревянной рукояткой темного цвета марки «KAISERHOFF»; на момент осмотра повреждений на указанных предметах не обнаружено, о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12 произведен осмотр предметов, а именно, уровня строительного длиной 80см в металлическом корпусе оранжевого цвета, электронасоса в металлическом корпусе длиной 26см с маркировкой «Ручеек 1», углошлифовальной машины марки «PRACTYL-R» в корпусе черного цвета общей длиной 25см, одноместного спального мешка-одеяла прямоугольной формы из материала темного цвета размерами 160х200см, алюминиевой кастрюли объемом 2,5 литра с двумя рукоятками по бокам, деформированного металлического корпуса от морозильной камеры холодильника «Полис», о чем составлены протокол и фототаблица, в последующем указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Из справки, данной председателем <адрес>, установлено, что владельцем садового участка № в вышеуказанном садоводческом товариществе является ФИО14, владельцем садового участка №- Потерпевший №3, владельцем <адрес> Потерпевший №1, владельцем садового участка №- Потерпевший №2 (том №, л.д№).

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванных преступлений.

В судебном заседании установлен факты совершения Япаевым В.З. кражи имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, кражи имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетели Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 оснований оговаривать подсудимого Япаев В.З. не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела и с показаниями самого подсудимого Япаев В.З..

Под хранилищем в силу уголовного закона понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Установлено, что баня, принадлежащая Потерпевший №3, обладает всеми признаками хранилища, приведенными выше.

Жилищем уголовный закон признает индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено, что садовые дома потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 обладают всеми признаками жилища, приведенными выше, и находятся в их владении.

Силу закона под незаконным проникновением в жилище, хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Установлено и всеми вышеприведенными доказательствами подтверждается, что разрешения Япаев В.З. входить в их садовые дома потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, входить в ее садовый дом и баню потерпевшая Потерпевший №3 не давали, Япаев В.З. проник туда с ранее возникшим умыслом на хищение принадлежащего потерпевшим имущества, чего не отрицал и сам подсудимый Япаев В.З..

При этом, незаконное изъятие Япаевым В.З. имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 совершено в отсутствие, как самих потерпевших, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

Также установлено, что противоправными действиями Япаев В.З. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, так как последняя имеет заработную плату в размере 25000 рублей, она оплачивает жилищные услуги из этих денег, иного источника дохода не имеет.

Суд квалифицирует действия Япаев В.З. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Правовых оснований для квалификации действий Япаев В.З. по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Япаев В.З. воспитанник детского дома, зарегистрирован в <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, супругу, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от которого не отказывался.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступлений, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого Япаев В.З. у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, супруги, возмещение потерпевшим причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, совершение преступлений в связи с тяжелым материальным положением; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 – способствование розыску похищенного имущества и явку с повинной (признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела); по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 – отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения Япаев В.З. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний свидетеля ФИО8 и показаний самого подсудимого Япаев В.З..

Несмотря на указание в фабуле предъявленного Япаев В.З. обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступлений, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый Япаев В.З. не состоит, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности Япаев В.З., не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание Япаев В.З..

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Япаев В.З. в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений, и исключает указание на способствование совершению преступлений нахождения Япаев В.З. в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Япаев В.З. по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить при назначении Япаев В.З. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных Япаевым В.З. преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности Япаев В.З., его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6 УК РФ, ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался), без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Япаев В.З. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Япаев В.З. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Япаев В.З. в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ст. 132 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания с подсудимого Япаев В.З. процессуальных издержек по делу в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от подсудимого обстоятельствам, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый не отказывался.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Япаев В.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3) в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Япаев В.З. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Япаев В.З. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 14.02.2018г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по которому составляет 02 года) окончательно назначить Япаев В.З. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Япаев В.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей и содержать до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Япаев В.З. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: двухкомфорочную электрическую плиту с духовым шкафом марки «Gefest», электрический масляный радиатор марки «Exmaker», газовый баллон, изготовленный из металла красного цвета с надписью «Пропан» - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; набор кухонных ножей марки «KAISERHOFF» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; электронасос марки «Ручеек 1», углошлифовальную машину марки «PRACTYL-R», алюминиевую кастрюлю объемом 2,5 литра, уровень строительный длиной 80см, испаритель алюминиевый от морозильной камеры холодильника «Полис», одноместный спальный мешок-одеяло – оставить у потерпевшей Потерпевший №3.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить осужденного Япаев В.З. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Япаевым В.З., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы/апелляционного представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Япаев В.З., что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова

№ 5-327/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 г. г. Уфа

СудьяОрджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Япаева В.З., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Япаев В.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2016 г. в 21 час. 00 мин., Япаев В.З., находясь по <адрес> в магазине «Пятерочка» устроил скандал, ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела в судебном заседании Япаев В.З. вину в совершении данного административного правонарушения признал в полном объеме.

Вина Япаева В.З. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, объяснениями граждан и рапортом сотрудников, заявлением М.Г.Я.

Таким образом, Япаев В.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность, суд признает полное при...

...знание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Япаева В.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 час. 20 мин. 25 августа 2016 г.

В срок отбытия наказания в виде административного ареста зачесть время содержания Япаева В.З. в ОД ОП №5 УМВД России по г. Уфе с 21 час. 30 мин. 24 августа 2016 г. до 14 час. 20 мин. 25 августа 2016 г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Ш.М. Губайдуллин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Иглино 30 марта 2016 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> - 5, не работающего, не женатого, не судимого

Права и обязанности в соответствии со ст. 25.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кВ.№ <адрес> по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, на требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль, отвечал отказом, кричал, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с нарушением и протоколом согласен, каких-либо ходатайств не имеет.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом АП (047) 04061 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4, объяснением самого ФИО1, соседей, протоколом медицинско...

...го освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление направить в ИВС ОМВД России по <адрес> РБ для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Фарахутдинов