Сас Максим Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15664/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2024

УИД 01RS0006-01-2023-002807-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Капитанюк О.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2025.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о сносе самовольно возведёФИО9 постройки для содержания домашней птицы, а также демонтаже септика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что данный объект находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО2 (13/40) и ФИО2 (1/40).

При этом она является смежным собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенн...

...ых по адресу: <адрес>.

Непосредственно на границе с принадлежащим ей земельным участком ответчиками самовольно возведено капитальное строение и септик. От данной постройки, в которой содержатся куры, исходит неприятный запах, что негативно сказывается на ее самочувствии, при том, что она является инвалидом II-группы. Данная постройка нарушает действующие градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ее права и законные интересы.

Также непосредственно на меже спорных участков, на территории участка по <адрес> расположено сооружение с люком. В этом же месте уже на территории ее земельного участка на протяжении всего периода проживания грунт влажный в любую погоду, когда весь остальной грунт на данной территории земельного участка абсолютно сухой. Отсюда следует, что собственники домовладения, расположенного по адресу <адрес>, соорудили прямо на границе с ее участком водопроницаемый септик. Никаких разрешений она, как собственник смежного земельного участка, на возведение такого объекта также не давала. Из месторасположения предполагаемого септика также исходит неприятный запах. Данная постройка нарушает действующие градостроительные и санитарные нормы и правила, создает угрозу здоровью граждан и нарушает ее права, как смежного землепользователя.

Так согласно правилам землепользования в указанной территориальной зоне (Ж-1) септики строятся в границах земельного участка на расстоянии не менее 5 м. от границы соседнего земельного участка. Данному требованию возведенная постройка в виде предполагаемого септика не соответствует (отступ отсутствует вообще). В данной части она так же обращалась в установленном порядке в администрацию муниципального образования. Согласно ответу уполномоченного органа от 24.08.2023 № указанные нарушения также нашли свое подтверждение, в ходе соответствующей проверки, и ответчикам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанные нарушения ответчики в добровольном порядке устранять отказываются, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО8 просила суд, с учетом измененных исковых требований, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея основанием для погашения записей регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> а также основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Также в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, истец просила предоставить право самостоятельно совершить эти действия с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения соответствующего обязательства и требования о взыскании судебных расходов.

При этом отказалась от требований в части демонтажа размещенного на границе смежных земельных участков септика, в виду исполнения данного требования стороной ответчиков в добровольном порядке.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял решение:

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, общей площадью 16.7 кв.м., количество этажей 2. в том числе подземных 1, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в части сноса самовольно возведенного строения в течении установленного срока, ФИО8 вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Установить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за каждый день неисполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения.

Указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея основанием для погашения записей регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на строение с кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес>, а также основание для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Принять отказ от иска ФИО1 в части демонтажа септика, установления права самостоятельного демонтажа септика в случае неисполнения соответствующего обязательства ответчиками и взыскания судебной неустойки за несвоевременный демонтаж септика, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 04.02.2025 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменено в части.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о сносе самовольно возведённого строения, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов – отказано.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и видно из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого дома площадью 114,1 кв. м, с кадастровым номером: № о чем в ЕГРН 16.11.2020 внесена запись регистрации № Жилой дом располагается на земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером: №, который находится в общей долевой (1/2 доли) собственности ФИО1, о чем 19.10.2020 в ЕГРН так же сделана запись регистрации № Домовладение расположено по адресу: <адрес> №

Земельный участок площадью 501 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б с тыльной стороны граничит с указанным домовладением. Данный объект находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО2 (13/40), ФИО2 (1/40). Права указанных выше лиц также зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

На меже указанных участков на территории участка, расположенного по <адрес> Б, возведена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы. Указанное строение стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером: №, назначение - нежилое, общей площадью 16.7 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 1. На указанное строение в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков - ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО2 (13/40), ФИО2 (1/40) №

Строение является объектом капитального строительства. При этом оно расположено фактически по границе земельных участков.

Из содержания заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 23.04.2024, проведенной на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.11.2023, следует, что на земельном участке ответчиков расположен сарай (хозпостройка), состоящая из двух помещений, одно из которых используется в качестве подсобного, а второе - для содержания домашней птицы, оборудованное соответствующим образом. При этом период возведения спорного строения определен экспертом между апрелем и сентябрем 2019. Согласно редакции «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Тахтамукайский район» №48-3 от 27.12.2012 (в редакции от 24.03.2016), действовавших в момент возведения спорного объекта, земельный участок, на котором находится самовольно возведенный объект расположен в территориальной зоне ЖЗ 101. В данной зоне установленный минимальный санитарно-бытовой разрыв до границы соседнего земельного участка от постройки для содержания мелкого скота и птицы, хранения кормов и птицы составляет 4 метра (при условии соблюдения санитарных норм).

Согласно выводам судебного эксперта при возведении спорного объекта капитального строительства для содержания домашней птицы допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границ соседних земельных участков (при допуске в 4 метра, фактический разрыв от смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> составляет 25 см., а от земельного участка истицы до 75 см. Требования противопожарных и строительных норм и правил при этом соблюдены №

При удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведённое строение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положив в основу обжалуемого решения заключение экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 23.04.2024, исходил из того, что возведенный объект грубо нарушает как действовавшие в момент возведения данной постройки, так и действующие в настоящее время градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Кроме того, содержащиеся в воздухе продукты распада экскрементов содержащейся в спорном строении домашней птицы могут оказать негативное влияние на состояние здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился и указал, что при разрешении споров, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты своего права допущенному ответчиком нарушению является острым и решается всегда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем отсутствует универсальный подход к применению соответствующей гражданско-правовой санкции.

Из материалов дела видно, что ответчиками соблюдены требования о получении разрешения на строительство спорного нежилого строения с кадастровым номером: № при этом на указанное строение зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков №

Так, в материалы дела представлено разрешение на строительство подсобного сооружения от 02.07.2022, выданное ответчику ФИО2 бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО14, согласно которому все вопросы по строительству согласованы №

Следовательно, ответчиком было получено согласие прежнего собственника смежного земельного участка на возведение спорного строения с отступлением от предусмотренных законом допустимых параметров.

Так, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорного строения не допущено существенных нарушений действующих норм и правил, не создано угроз жизни и здоровью граждан, не нарушены права и законные интересы других лиц, окружающей среды, соответственно, строение не обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся нарушения требований санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границы соседнего земельного участка истца являются несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

Доказательств того, что данные нарушения влекут за собой причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат и стороной истца не были представлены.

Нарушений строительных норм и правил, повлиявших или способных повлиять на безопасность объекта и его конструкций, судом первой инстанции не установлено. Напротив, из вышеуказанного заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» № от 23.04.2024 следует, что требования противопожарных и строительных норм и правил соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что возведенная ответчиками постройка хозяйственного назначения в существующем виде нарушает права и интересы истца, нарушает его право собственности или законное владение либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Кроме того, следует указать, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-0, от 24.03.2015 N 658-0, от 27.09.2016 N 1748-0, от 28.03.2017 N 609-0 и др.).

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь п. 1, 2 ст. 222, ст. 263, Гражданского кодекса Российской, ст. 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что защита указанного истцом предполагаемого нарушенного права невозможна способом устранения последствий возведения самовольной постройки и подлежит восстановлению иным способом защиты права.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в воздухе продукты распада экскрементов домашней птицы могут оказать негативное влияние на состояние здоровья истца несостоятельны и не нашли своего подтверждения. Само по себе то обстоятельство, что истец является пенсионером, инвалидом II группы, так же перенесшей заболевание вирусной инфекцией COVID-19, доказательством наличия угрозы жизни и здоровью не является. Верно указано и то, что избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Одинцов В.В. дело № 33-181/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-75/2024)

УИД 01RS0006-01-2023-002807-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> Б, назначение – нежилое, общей площадью 16.7 кв.м., количество этажей 2. в том числе подземных 1, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в части сноса самовольно возведенного строения в течении установленного срока, ФИО8 вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Установить в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за каждый день неисполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения.

Указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для погашения записей регистраци...

...и о праве общей долевой собственности ответчиков на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, а также основание для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Принять отказ от иска ФИО2 в части демонтажа септика, установления права самостоятельного демонтажа септика в случае неисполнения соответствующего обязательства ответчиками и взыскания судебной неустойки за несвоевременный демонтаж септика, производство по делу в указанной части прекратить.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доводы и пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки для содержания домашней птицы, а также демонтаже септика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> <адрес> В обоснование своих требований указала, что данный объект находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО1 (13/40) и ФИО1 (1/40). При этом она является смежным собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. Непосредственно на границе с принадлежащим ей земельным участком ответчиками самовольно возведено капитальное строение и септик. От данной постройки, в которой содержатся куры, исходит неприятный запах, что негативно сказывается на ее самочувствии, при том, что она является инвалидом II-группы. Данная постройка нарушает действующие градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ее права и законные интересы. Также непосредственно на меже спорных участков, на территории участка по <адрес> <адрес> расположено сооружение с люком. В этом же месте уже на территории ее земельного участка на протяжении всего периода проживания грунт влажный в любую погоду, когда весь остальной грунт на данной территории земельного участка абсолютно сухой. Отсюда следует, что собственники домовладения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, соорудили прямо на границе с ее участком водопроницаемый септик. Никаких разрешений она, как собственник смежного земельного участка, на возведение такого объекта также не давала. Из месторасположения предполагаемого септика также исходит неприятный запах. Данная постройка нарушает действующие градостроительные и санитарные нормы и правила, создает угрозу здоровью граждан и нарушает ее права, как смежного землепользователя. Так согласно правилам землепользования в указанной территориальной зоне (Ж-1) септики строятся в границах земельного участка на расстоянии не менее 5 м. от границы соседнего земельного участка. Данному требованию возведенная постройка в виде предполагаемого септика не соответствует (отступ отсутствует вообще). В данной части она так же обращалась в установленном порядке в администрацию муниципального образования. Согласно ответу уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № указанные нарушения также нашли свое подтверждение в ходе соответствующей проверки и ответчикам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанные нарушения ответчики в добровольном порядке устранять отказываются, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд, с учетом измененных исковых требований, обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для погашения записей регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> Б, а также основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Также просила, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, предоставить право самостоятельно совершить эти действия с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения соответствующего обязательства и требования о взыскании судебных расходов.

При этом отказалась от требований в части демонтажа размещенного на границе смежных земельных участков септика в виду исполнения данного требования стороной ответчиков в добровольном порядке.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, в частности, на недоказанность факта наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу истец ФИО8 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО17 просили решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО16 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживал в полном объеме.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО8 является собственником жилого дома площадью 114,1 кв. м, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № Жилой дом располагается на земельном участке площадью 700 кв. м, с кадастровым номером №, который находится в общей долевой (1/2 доли) собственности ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН так же сделана запись регистрации № Домовладение расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 28-35 т. 1).

С указанным домовладением с тыльной стороны граничит земельный участок площадью 501 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> объект находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО1 (13/40), ФИО1 (1/40). Права указанных выше лиц также зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

На меже указанных участков на территории участка, расположенного по <адрес> Б, возведена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы. Указанное строение стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, назначение – нежилое, общей площадью 16.7 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 1. На указанное строение в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков - ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО1 (13/40), ФИО1 (1/40) (л.д. 225-228 т. 1).

Строение является объектом капитального строительства. При этом оно расположено фактически по границе земельных участков.

Из содержания заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке ответчиков расположен сарай (хозпостройка), состоящая из двух помещений, одно из которых используется в качестве подсобного, а второе – для содержания домашней птицы, оборудованное соответствующим образом. При этом период возведения спорного строения определен экспертом между апрелем и сентябрем 2019. Согласно редакции «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших в момент возведения спорного объекта, земельный участок, на котором находится самовольно возведенный объект расположен в территориальной зоне Ж3 101. В данной зоне установленный минимальный санитарно-бытовой разрыв до границы соседнего земельного участка от постройки для содержания мелкого скота и птицы, хранения кормов и птицы составляет 4 метра (при условии соблюдения санитарных норм). Согласно выводам судебного эксперта при возведении спорного объекта капитального строительства для содержания домашней птицы допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границ соседних земельных участков (при допуске в 4 метра, фактический разрыв от смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>) составляет 25 см., а от земельного участка истицы до 75 см. Требования противопожарных и строительных норм и правил при этом соблюдены (л.д. 122-161 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведённое строение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положив в основу обжалуемого решения заключение экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» №02-33/24 от 23.04.2024, исходил из того, что возведенный объект грубо нарушает как действовавшие в момент возведения данной постройки, так и действующие в настоящее время градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Кроме того, содержащиеся в воздухе продукты распада экскрементов содержащейся в спорном строении домашней птицы могут оказать негативное влияние на состояние здоровья истца.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возведением самовольных строений, значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами являются связанные с соответствием самовольной постройки требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также факт обращения лица, осуществившего строительство, с заявлением в соответствующий орган о легализации постройки.

В рассматриваемой ситуации, опровергая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при разрешении споров, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты своего права допущенному ответчиком нарушению является острым и решается всегда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем отсутствует универсальный подход к применению соответствующей гражданско-правовой санкции.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом среди прочего оценивается соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, из материалов дела видно, что ответчиками соблюдены требования о получении разрешения на строительство спорного нежилого строения с кадастровым номером №, при этом на указанное строение зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков (л.д. 225-228 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на строительство подсобного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику ФИО1 бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО11, согласно которому все вопросы по строительству согласованы (л.д. 187 т. 1).

Таким образом, ответчиком было получено согласие прежнего собственника смежного земельного участка на возведение спорного строения с отступлением от предусмотренных законом допустимых параметров

Кроме этого, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при возведении спорного строения не допущено существенных нарушений действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, окружающей среды, соответственно не обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что имеющиеся нарушения требований санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границы соседнего земельного участка истца являются несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

Доказательств того, что данные нарушения влекут за собой причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены.

Нарушений строительных норм и правил, повлиявших или способных повлиять на безопасность объекта и его конструкций, судом первой инстанции не установлено. Напротив, из вышеуказанного заключения экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» №02-33/24 от 23.04.2024 следует, что требования противопожарных и строительных норм и правил соблюдены.

Более того, опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12, пояснила, что каких-либо нарушений, за исключением установленного градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами санитарно-бытового разрыва до границы соседнего земельного участка, по итогам экспертизы не выявлено. Приведение постройки в соответствие с установленными требованиями без разрушения и уничтожения постройки технически невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что возведенная ответчиками постройка хозяйственного назначения в существующем виде нарушает права и интересы истца, нарушает его право собственности или законное владение либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, требующий сноса постройки, должен доказать, что данная постройка нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в воздухе продукты распада экскрементов домашней птицы могут оказать негативное влияние на состояние здоровья истца основаны лишь на предположениях и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. Само по себе то обстоятельство, что истец является пенсионером, инвалидом II группы, так же перенесшей заболевание вирусной инфекцией COVID-19, доказательством наличия угрозы жизни и здоровью не является.

Кроме того, следует указать, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О, от 28.03.2017 N 609-О и др.).

Избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснено, что нарушение законных интересов истца вызвано исключительно содержанием ответчиками в спорном строении домашней птицы.

Судебная коллегия считает, что защита указанного истцом предполагаемого нарушенного права невозможна способом устранения последствий возведения самовольной постройки и подлежит восстановлению иным способом защиты права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведённое строение не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации носят производный характер от основного искового требования о возложении обязанности на ответчиков снести самовольно возведённое строение, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности снести самовольно возведённое строение, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о сносе самовольно возведённого строения, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий – Богатырева Е.В.,

Судьи – Мерзаканова Р.А., Аутлев Ш.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева

Дело №

УИД 01RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения и устранения препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о сносе самовольно возведённой постройки для содержания домашней птицы, а также демонтаже септика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0900019:39 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также ФИО8 просила, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока, установить право самостоятельно совершить эти действия с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов. Кроме того, было заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в размере 1000 (одной тысячи) руб. 00 копеек за каждый день неисполнения соответствующего обязательства и требование о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО8 пояснила, что является собственником жилого дома площадью 114,1 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общей долевой (1/2 доли) собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также сделана запись регистрации № Домовладение расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адре...

...с>. С указанным домовладением с тыльной стороны граничит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а<адрес>, <адрес> объект находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО2 (13/40) и ФИО7 (1/40). Права указанных выше лиц также зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

На территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ответчиков, располагаются указанный объект самовольного строительства и септик. Данное строение возведено из кирпича и является объектом капитального строительства. При этом оно расположено фактически по границе (отступ от забора около 10 см.). Никаких разрешений ФИО8, как собственник смежного земельного участка, на возведение такого объекта с отхождением от допустимых норм и правил не давала.

Более того, на расстоянии около 6 метров от указанной постройки уже находятся окна жилого дома истицы. От данной постройки идет постоянная вонь, которая негативно сказывается на самочувствии ФИО1, являющейся инвалидом II-группы. Так же данная постройка нарушает действующие градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права ФИО1 как смежного землепользователя. Так согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес>Б относится к территориальной зоне Ж-1. Вид разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН «для строительства индивидуального жилья».

Согласно полученной истцом справке о градостроительном регламенте на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ предельные параметры разрешенного строительства для данного вида ограничивают минимальный отступ от границ смежных земельных участков 3 метрами. Данному требованию возведенная самовольная постройка не соответствует (отступ практически отсутствует). Кроме того, установлено, что «сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 10 м. (одиночные или двойные). Данный критерий постройка также нарушает. Указанные выше обстоятельства и нарушения послужили основанием для обращения ФИО1 в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о проверке указанных фактов и проведения административных мероприятий в рамках муниципального контроля. В соответствии с ответом АМО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также непосредственно на меже указанных участков на территории участка по <адрес>Б расположено сооружение с люком. В этом же месте уже на территории земельного участка ФИО1 на протяжении всего периода проживания грунт постоянно является влажным в любую, даже самую сухую и жаркую погоду, когда весь остальной грунт на территории земельного участка ФИО1 абсолютно сухой. Отсюда следует, что собственники домовладения, расположенного по адресу <адрес>Б соорудили прямо на границе с участком ФИО1 водопроницаемый септик. Никаких разрешений ФИО8, как собственник смежного земельного участка, на возведение такого объекта также не давала. Из месторасположения предполагаемого септика также идет постоянная вонь. Данная постройка также нарушает действующие градостроительные и санитарные нормы и правила, создает угрозу здоровью граждан и нарушает права ФИО1 как смежного землепользователя. Так согласно правилам землепользования в указанной территориальной зоне (Ж-1) септики строятся в границах земельного участка на расстоянии не менее 5 м. от границы соседнего земельного участка. Данному требованию возведенная постройка в виде предполагаемого септика не соответствует (отступ отсутствует вообще). В данной части ФИО8 так же обращалась в установленном порядке в администрацию муниципального образования. Согласно ответу уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № указанные нарушения также нашли свое подтверждение в ходе соответствующей проверки и ответчикам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанные нарушения ответчики в добровольном порядке устранять отказываются, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в виду постановки спорного самовольного строения на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорное самовольное строение представителем истицы ФИО10 было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (в части уточнения характеристик спорного строения), а именно просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером 01:05:0900019:207, расположенное по адресу <адрес>, р-н. Тахтамукайский, <адрес> <адрес> Б, назначение – нежилое, общей площадью 16.7 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также просил суд указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для погашения записей регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, р-н. Тахтамукайский, а<адрес> Б, а также основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом, а уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как истец, изменяя (уточняя) предмет заявленных требований, не изменил заявленных для удовлетворения иска оснований.

Далее, истица также отказалась от требований в части демонтажа, размещенного на границе смежных земельных участков, септика в виду исполнения данного требования стороной ответчиков в добровольном порядке – данный септик был закольцован и перенесен на значительно большее от смежной границы расстояние. Процессуальные последствия отказа от части заявленных требований были разъяснены судом стороне истицы и участникам процесса.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что возведенный объект капитального строительства полностью соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, был построен до возведения ФИО1 жилого дома, также указывает на недоказанность угрозы возведенным строением жизни и здоровью граждан, полагает допущенные нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм несущественными, указывает что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к ответчикам крайней меры в виде сноса объекта капитального строительства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в представленном в материалы дела отзыве, просили рассмотреть настоящий спор в их отсутствии, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, аналогичным заявленным представителем ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 также поддержал озвученную ранее в ходе судебного разбирательства позицию и просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора ФИО11 дал заключение, согласно которому требования истицы в части обязания ответчиков сноса самовольно возведенного строения, указание на право истицы в случае не исполнения ответчиками соответствующего обязательства произвести снос самостоятельно с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов, а также указания на то, что решение суда в случае удовлетворения заявленных требований будет являться для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для погашения записей регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на спорное строение, а также основанием для снятия объекта с государственного кадастрового учета являются обоснованными и просил удовлетворить иск в названной части. Требования об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, а также требования о взыскании судебных расходов – на усмотрение суда.

Истица обеспечила явку в лице своего представителя ФИО16 Ответчик ФИО2 обеспечил явку в лице своего представителя ФИО12 Остальные ответчики, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть гражданский спор в их отсутствии с учетом представленной в материалы дела позиции. Третье лицо Администрация муниципального образования <адрес> Республики Адыгея, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8 является собственником жилого дома площадью 114,1 кв.м. с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №-1. Жилой дом располагается на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, который находится в общей долевой (1/2 доли) собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН так же сделана запись регистрации №-01/031/2020-4. Домовладение расположено по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. С указанным домовладением с тыльной стороны граничит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес> объект находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО2 (13/40), ФИО7 (1/40). Права указанных выше лиц также зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

На меже указанных участков на территории участка по <адрес>Б возведена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы. Указанное строение стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 01:05:0900019:207, назначение – нежилое, общей площадью 16.7 кв.м., количество этажей 2. в том числе подземных 1. На указанное строение в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков - ФИО3 (1/40 доли), ФИО4 (1/40 доли), ФИО5 (13/40 доли), ФИО6 (11/40), ФИО2 (13/40), ФИО7 (1/40). Строение является объектом капитального строительства. При этом оно расположено фактически по границе земельных участков. Никаких разрешений ФИО8, как собственник смежного земельного участка, на возведение такого объекта с отхождением от допустимых норм и правил не давала.

Согласно представленной в материалы дела истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ № о градостроительном регламенте (подготовленной на основании «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок по <адрес>Б относится к территориальной зоне Ж-1. Вид разрешенного использования земельного участка согласно данным ЕГРН «для строительства индивидуального жилья». Согласно полученной Истцом справке о градостроительном регламенте на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ предельные параметры разрешенного строительства для данного вида ограничивают минимальный отступ от границ смежных земельных участков 3 метрами.

ФИО8 обращалась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о проверке соответствия возведенного самовольного строения установленным градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в рамках административных мероприятий по муниципальному контролю. В соответствии с ответом уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, т.е. нарушения, указанных норм нашли свое подтверждение в рамках проверки уполномоченным органом. При этом требования, указанные в предостережении были проигнорированы ответчиками.

В целях установления всех существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств на основании ст. 79 ГПК РФ представителем истицы было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр «Эверест» (ИНН №, адрес <адрес>, пом. 28).

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «допущены ли нарушения требований, установленных законодательством о пожарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства для содержания домашней птицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Б на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>»; «допущены ли нарушения требований, установленных законодательством о пожарно-эпидемиологического благополучия населения, технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил при возведении септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> Б на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>».

После проведения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертный осмотр подтвердил факт расположения на земельном участке ответчиков сарая (хозпостройки), состоящего из двух помещений, одно из которых используется в качестве подсобного, а второе – для содержания домашней птицы, оборудованное соответствующим образом. При этом период возведения спорного строения был определен экспертом между апрелем и сентябрем 2019 <адрес> редакции «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действовавших в момент возведения спорного объекта, земельный участок, на котором находится самовольно возведенный объект находится в территориальной зоне Ж3 101. В данной зоне установленный минимальный санитарно-бытовой разрыв до границы соседнего земельного участка от постройки для содержания мелкого скота и птицы, хранения кормов и птицы составляет 4 метра (при условии соблюдения санитарных норм). Согласно выводам судебного эксперта при возведении спорного объекта капитального строительства для содержания домашней птицы были допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил в части несоблюдения санитарно-бытового разрыва до границ соседних земельных участков (при допуске в 4 метра, фактический разрыв от смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, <адрес>, <адрес> А) составляет 25 см., а от земельного участка истицы до 75 см. Требования противопожарных и строительных норм и правил, при этом согласно выводам эксперта соблюдены.

Суду не представлено мотивированных возражений от сторон спора, которые могли бы обоснованно поставить под сомнение выводы эксперта. Суд полагает проведенное исследование всесторонним и объективным, эксперт обладает необходимой квалификацией и в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом указанное доказательство (экспертное заключение) полностью соответствует критериям относимости и допустимости и не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ все земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, одной из которых являются земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Пленум №) при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума № в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом факт постановки на государственный кадастровый учет спорного строения, равно как и факт регистрации на него права общей долевой собственности ответчиков не устраняет юридических и технических пороков и несоответствий, допущенных при его строительстве.

Кроме того, п. 10 Пленума № предусмотрено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (п. 29 Пленума №).

В соответствии с п. 39 Пленума № право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

В рассматриваемом случае отсутствуют два из трех необходимых условий (критериев) для сохранения самовольной постройки. Во-первых, возведенный объект грубо нарушает как действовавшие в момент возведения данной постройки градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, так и действующие в настоящее время, что установлено как уполномоченным органом (администрацией муниципального образования) в рамках предусмотренных процедур по осуществлению муниципального контроля, так и экспертом в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что содержащиеся в воздухе продукты распада экскрементов, содержащейся в спорном строении (расположенном с грубым нарушением санитарно-эпидемиологических норм) домашней птицы могут оказать негативное влияние на состояние здоровья истицы, которая является пенсионером, инвалидом II группы (справка серия МСЭ-2011 №), так же перенесшей заболевание вирусной инфекцией COVID-19, что повлекло осложнения в форме внебольничной двусторонней полисегментарной пневмонии и госпитализацию (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №), что сказывается, учитывая общее состояние здоровья ФИО1, на истице по настоящий момент в виде затрудненного дыхания.

Доводы ответчиков суд, принимая во внимание пояснения сторон и заключение прокуратуры (поддержавшей заявленные требования в части необходимости сноса самовольного строения), оценивает критически. Так, довод о несущественности выявленных нарушений опровергается как предостережением уполномоченного органа, так и проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой: грубо нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила (санитарно-эпидемиологический разрыв нарушен до 16 раз – 25 см. вместо положенных минимально допустимых 4 м.).

Подтверждение существующей угрозы третьим лицам (смежным землепользователям) также, как указано выше, имеется в материалах дела. Возможность исправления допущенных нарушений способом, не связанным со сносом строения, учитывая характер выявленных нарушений, так же отсутствует, т.к. переместить спорное капитальное строение не представляется технически возможным. Также суд оценивает критически представленное в материалы дела разрешения ФИО13, т.к. вопреки требованиям данное письмо не заверено нотариально, явка указанного лица с целью подтверждения подлинности подписи и выяснения обстоятельств подписания, не смотря на предложение суда, обеспечена не была. Также из данного письма невозможно установить расстояние от общей границы, против которого не выступало данное лицо. Более того, правила землепользования и застройки в части санитарно-эпидемиологических разрывов вообще не предусматривают отступления от предусмотренных норм даже с согласия смежного землепользователя. Кроме того, ответчиком не был представлен документ, подтверждающий право собственности ФИО13 на смежный земельный участок в момент возведения самовольной постройки.

Верховный суд РФ указал, что, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течении которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ). Исходя из специфики и технических характеристик спорного объекта капитального строительства, суд полагает заявленный истицей срок в 1 месяц недостаточным и считает оптимальным установление срока в 2 месяца для сноса с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании п. ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание количество ответчиков, значительный срок на добровольное исполнение, а также отсутствие возражения в указанной части от ответчиков, полагает заявленный истицей размер судебной неустойки (1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения) обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Как было установлено судом и не отрицалось ответчиками, последние на протяжении более года уклоняются от устранения нарушений, равно как и не реагируют надлежащим образом на соответствующие предписания уполномоченного органа (администрации муниципального образования), в виду чего можно обоснованно предположить возможное уклонение ответчиков от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи к ИП ФИО15 (ИНН № ОГРНИП №), оказывающей соответствующие услуги и обладающей высшим юридическим образованием. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) стоимость данных услуг составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., которые были оплачены ФИО1 безналичным способом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Указанное лицо участвовало в судебном разбирательстве, готовила необходимые процессуальные документы (в т.ч. само исковое заявление, что подтверждается подписью представителя). Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчиками заявлено не было. Принимая во внимание существующую гонорарную практику, продолжительность и сложность рассмотрения настоящего спора и отсутствие возражений со стороны ответчиков в соответствующей части, у суда отсутствуют основания для снижения заявленных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 снести самовольно возведённое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> <адрес> Б, назначение – нежилое, общей площадью 16.7 кв.м., количество этажей 2. в том числе подземных 1, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в части сноса самовольно возведенного строения в течении установленного срока, ФИО8 вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов

Установить в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 за каждый день неисполнения обязательства по сносу самовольно возведенного строения

Указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для погашения записей регистрации о праве общей долевой собственности ответчиков на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, р-н. Тахтамукайский, а<адрес> Б, а также основание для снятия объекта с государственного кадастрового учета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Принять отказ от иска ФИО1 в части демонтажа септика, установления права самостоятельного демонтажа септика в случае неисполнения соответствующего обязательства ответчиками и взыскания судебной неустойки за несвоевременный демонтаж септика, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО21