Сасаев Сергей Николаевич

Дело № 22-119 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сасаева С.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21.11.2017, которым

Сасаеву Сергею Николаевичу, <данные изъяты>,

отбывающему наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.02.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Сасаев С.Н. отбывает наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.02.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 21.11.2017 отказал в его удовлетворении, придя к мнению о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным в целях его исправления и перевоспитания.

Не согласившись с постановленным судебным решением, осужденный Сасаев С.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на от...

...сутствие дисциплинарных взысканий за весь период отбытия наказания, наличие более 10 поощрений, в связи с чем, считает свое поведение примерным.

Полагает, что в постановлении отсутствуют основания, по которым суд установил отсутствие у него устойчивых изменений в поведении за период отбытия наказания.

Указывает, что оснований считать его общественно-опасным не имеется. Доказательства его исправления проигнорированы судом.

Обращает внимание суда на то, что полное возмещение взысканных с осужденного сумм не является обязательным условием удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу закона. Погашал имеющуюся задолженность, предпринимал меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда. При этом принудительное взыскание к нему не применялись.

Не согласен с оценкой суда относительно производимых им расходов, считая ее противоречащей позиции Европейского Суда, согласно которой он вправе расходовать свои денежные средства на личные нужды.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у него поощрений за участие в воспитательных мероприятиях. Он принимал участия в таких мероприятиях. Наличие поощрений именно за заслуги данного рода не является обязательным условием условно-досрочного освобождения.

Считает, что срок нахождения под стражей до постановления приговора не может быть включен в срок отбытия наказания, в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии поощрений за первые два года отбытия наказания.

Обращает внимание на наличие нескольких специальностей и возможность трудоустроиться после освобождения из места лишения свободы, что позволит выполнить обязательства по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 21.11.2017 изменить, удовлетворив ходатайство, либо отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х., считая постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просила отклонить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного Сасаева С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд выполнил требования ст. 399 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в его отсутствие в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в письменном заявлении (л.д. 33), с участием защитника, представителя исправительного учреждения, потерпевшей, что соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному Сасаеву С.Н., суд привёл мотивы своего решения, которое основано на всестороннем анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Решение принято судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, неправильного применения которых не выявлено.Сасаев С.Н. осужден по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 21.02.2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.04.2011.

Начало срока – 04.09.2010, конец срока – 03.09.2019.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный Сасаев С.Н. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания на совершение особо тяжкого преступления.

Однако по смыслу уголовного закона данное обстоятельство не является единственным условием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.

Как следует из части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст.108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства осужденного Сасаева С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд оценивал его поведение с учетом данных критериев.

Осужденный Сасаев С.Н. за период отбывания наказания взысканий не имеет.

Поощрялся администрацией исправительного учреждения 12 раз: 7 благодарностей, 5 дополнительных посылок или передач.

Осужденный за время отбытия наказания приобрел две специальности.

Вместе с тем, по имеющимся исполнительным листам № 2-259 от 14.07.2011 в пользу ФИО1 в размере 250770 рублей погашено 18641,55 рублей, в доход государства в размере 1615,41 рублей денежные средства не вносились, от 06.10.2011 исполнительный сбор в размере 17570,24 рублей погашено 1615,41 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание то, что с момента взыскания указанных денежные средств истек период более 6 лет. Согласно имеющейся в материале информации о движении денежных средств на счете осужденного имелись денежные средства для погашения взысканных денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в большем размере, чем те, которые нашли отражение в настоящем материале.

Такое отношение осужденного к погашению ущерба, по мнению суда апелляционной инстанции, характеризует осужденного как не твердо вставшего на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данная позиция суда не ущемляет право осужденного распоряжаться собственными денежными средствами на личные нужды, а лишь отражает его отношение к совершенному деянию.

Обоснованно судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства принято во внимание мнение потерпевшей, возражавшей в условно-досрочном освобождении Сасаева С.Н.

Указанное обстоятельство обеспечило баланс интересов обеих сторон при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что соответствует смыслу уголовного закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора также учтены судом при постановлении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Довод о невключении в период отбытия наказания срока содержания под стражей до постановления приговора основан на неверном толковании закона. Однако данное обстоятельство на существо принятого решения не влияет.

Вопреки доводам осужденного суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах считать, что цели наказания достигнуты и осужденный может быть условно-досрочном освобожден, оснований не имеется.

С приведенной в постановлении оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21.11.2017 об отказе в условно-досрочном освобождении Сасаева Сергея Николаевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сысоевой В.В.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А.,

истца Скачковой М.М.,

представителя ответчика Сасаева С.Н. – адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение №719 от 11.04.2008 года и ордер серии АА №030016 от 11.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529 по иску к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Скачкова М.М. обратилась в суд с иском к Сасаеву С.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области вынесен приговор, которым Сасаев С.Н. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с убийством мужа истицы ФИО4 Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке Скачкова М.М. была признана потерпевшей. В результате умышленных преступных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данным преступлением истице причинен материальный ущерб в связи с вынужденными расходами по погребению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который исчисляется из следующего: ритуальные услуги – <данные изъяты> рублей; услуги морга <данные изъяты> рублей; рубашка <данные изъяты> рублей, ботинки <данные изъяты> рублей, костюм <данные изъяты> рублей, венки <данные изъяты> рублей, ограда <данные изъяты> рублей, поминальный обед <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затраты на 20 л бензина АИ 92 по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 л на сумму <данные изъяты> рубля. В обоснование взыскания компенсации морального вреда Скачкова М.М. указала, что в результате гибели мужа она испытала сильный эмоциональный стресс и нравственные страдания, после смерти мужа она не может обрести нормальное состояние, потеряла сон, вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать медицинские препараты. Они проживали с муже...

...м в частном доме, обслуживание всех коммуникаций, ремонт дома производил он своими силами, она же такими навыками не обладает и не может заботиться о благоустройстве дома, как это делал он. Нанимая рабочих, она несет дополнительные расходы. Кроме того, они работали на одном предприятии, к месту работы ездили на личном транспорте, а после смерти мужа она вынуждена ежедневно пользоваться общественным транспортом, затрачивая на это продолжительное время, деньги. Муж положительно характеризовался по месту жительства и работы, был хорошим семьянином, его потеря полностью нарушила ход ее личной жизни. Из-за удаленности проживания от г.Кимовска она вынуждена обращаться за медицинской помощью к фельдшеру медпункта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее наблюдались признаки артериальной гипертензии в связи с сильными переживаниями от потери мужа. С учетом этого она просит взыскать с Сасаева С.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Скачкова М.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом полученных в период подготовки дела к судебному разбирательству справок о размере расходов на погребение. Она пояснила, что не сохранила кассовых и товарных чеков о расходах по захоронению, организации поминальной трапезы, но это достоверно подтвердят свидетели, которые приобретали все необходимое для таких мероприятий за счет ее денежных средств. На поминальном обеде было <данные изъяты> человек. Она полагала размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, определенным с учетом состояния ее здоровья, ухудшившегося после его смерти, а также постоянного ощущения утраты близкого человека, пребывания в состоянии сильной депрессии, потери уверенности в завтрашнем дне, так муж был ее помощником и опорой в жизни.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Сасаев С.Н. в судебное заседание не явился ввиду того, что отбывает наказание по приговору Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, представив суду письменное заявление о частичном признании исковых требований, считая завышенной сумму материального ущерба, не подтвержденного документально, и размера компенсации морального вреда (л.д.37).

Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Сасаева С.Н., сославшись на то, что сумма материального и морального вреда истцом завышены. Нет документального подтверждения тому, что состояние здоровья Скачковой М.М. после гибели мужа ухудшилось.

Прокурор Зиновьев Ф.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Скачковой М.М. подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Сасаев С.Н. находились в квартире Сасаева С.Н. по адресу: <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Сасаева С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений, Сасаев С.Н. в период времени с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку – ФИО4, и желая ее наступления, умышленно нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в лицо. После чего взял в руки нож и нанес ФИО4 клинком данного ножа не менее 15 ударов в шею, лицо и грудную клетку, причинив телесные повреждения. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от колото-резанной раны шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Виновность ответчика Сасаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в смерти ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сасаев С.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, он отбывает наказание в местах лишения свободы.

В связи со смертью ФИО4 его супруга, истица Скачкова М.М., понесла вынужденные расходы на погребение, организацию ритуальной трапезы.

На ритуальные услуги было затрачено <данные изъяты> рублей; услуги морга – <данные изъяты> рублей; ритуальную одежду – <данные изъяты> рублей; венки – <данные изъяты> рублей, изготовление, транспортировку и установку ограды – <данные изъяты> рублей, организацию поминальной трапезы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства: копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО9 (л.д.9), копий квитанций №, выданной ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и №, выданной ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП Ритуал (л.д.11), копии характеристики АМО Бучальское на ФИО4 (л.д.12), копии характеристики ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» на ФИО4 (л.д.13), копий справок о доходах ФИО4 и Скачковой М.М. (л.д.14-15), справки МУЗ Кимовская ЦРБ ф/п Молоденки (л.д.16), копии приговора Кимовского горсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сасаева С.Н. (л.д.17-30), товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП Ритуал (л.д.47), копии свидетельства о смерти ФИО4 (л.д.48), копии паспорта Сасаева С.Н. (л.д.49-50-51), справки АМО Бучальское (л.д.52).

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.1174 ГК РФ, предусматривающей понятие «достойные похороны», и ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ, погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Заявленные Скачковой М.М. требования о возмещении материального ущерба подтверждены документально. В процессе судебного разбирательства ею представлены дополнительные доказательства, обосновывающие размер понесенных расходов.

Так, из пояснений истца Скачковой М.М., показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 одинаково следует, что при захоронении ФИО4 ими были соблюдены соответствующие традиции, на организацию которых была затрачена разумная сумма денежных средств. Учитывая положительные характеристики ФИО4, его авторитет перед коллегами и жителями деревни проститься с ним пришли <данные изъяты> человек, которые затем участвовали в поминальном обеде, для этого закупались недорогие продукты, неизбежные для такого стола: мясо, рыба, овощи, молоко, крупа и т.д. В то же время часть кассовых и товарных чеков не сохранилась. Общие затраты на организацию обеда для <данные изъяты> человек составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки, представленной службой «Ритуал-сервис» (л.д.69), следует, что средняя стоимость ритуальной трапезы (поминального обеда) на 1 человека без учета спиртных напитков составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в данной трапезе приняло участие <данные изъяты> человек, заявленные Скачковой М.М. требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными, они существенно ниже аналогичных услуг, оказываемых предприятием общественного питания, потому подлежат полному удовлетворению.

Также судом исследована представленная истицей Скачковой М.М. справка ИП ФИО9 «Ритуал-сервис» о средней стоимости траурной одежды и обуви для погребения 1 тела – <данные изъяты> руб. и средней стоимости изготовления, покраски, доставки до места захоронения и установки металлической ограды для одного захоронения – <данные изъяты> руб. (л.д.69).

Истица Скачкова М.М. согласилась с представленными сведениями и, не располагая кассовыми и товарными чеками в подтверждение понесенных расходов, которые являются неизбежными при погребении тела человека, снизила размер исковых требований в части затрат на траурную одежду и обувь с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на ограждение могилы – с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обоснованны и подтвержденные истицей документально расходы на услуги по санитарной обработке трупа, бальзамирование, одевание в траурную одежду в сумме <данные изъяты> руб., ритуальные услуги в виде приобретения гроба с принадлежностями, укладку, доставку тела в морг и по месту жительства родственников на общую сумму <данные изъяты> руб., приобретение венков, траурных платков, ленты на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает названные расходы разумными, неизбежными, соответствующими уровню потребительских цен, они подтверждены документами и свидетельскими показаниями.

В то же время исковые требования в части возмещения расходов на бензин в сумме <данные изъяты> руб. ничем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований Скачковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу приведенных выше положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая степень физических и нравственных страданий, Скачкова М.М. представила суду убедительные доводы о наступивших в результате преступных действий ответчика последствиях, приведших к тому, что она в возрасте <данные изъяты> лет осталась вдовой, глубоко переживает по поводу трагической гибели близкого человека, с которым ее связывали многие годы совместной семейной жизни, пострадали ее личная жизнь и здоровье - она вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждено документально (л.д.16), принимать медицинские препараты. При этом суд находит убедительными доводы истицы, что она в силу проживания в сельской местности, в условиях удаленности от учреждений здравоохранения вынуждена лечиться самостоятельно. Состоятельны и ссылки истицы на то, что на ее муже лежали обязанности по благоустройству частного жилого дома, обеспечению ежедневного проезда к месту работы и обратно на личном транспорте, чего истица лишилась и несет дополнительные затраты на эти услуги, претерпевая определенные лишения по вине ответчика, вследствие умышленных действий которого наступила смерть ФИО4

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда предусмотрены законом и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая размер исковых требований, суд с учетом ст.151ч.2 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства, связанные со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальными особенностями личности и имущественным положением ответчика. С учетом этого суд считает размер заявленной суммы компенсации морального вреда - 1 миллион рублей определенным истицей без учета всех юридически значимых обстоятельств. Принимая во внимание обоснованность заявленного требования о компенсации морального вреда, умышленный характер действий причинителя вреда Сасаева С.Н., страдающего органическим эмоционально-лабильным расстройством травматического генеза, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом которой с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу :Тульская область, <адрес>, в пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части исковых требований Скачковой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля 2011 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кимовского межрайпрокурора Ершовой Н.Н.,

подсудимого Сасаева С.Н.,

защитника адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И., представившего удостоверение № 719 от 11.04.2008 года и ордер серии АА № 029427 от 01.02.2011 года,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

03.09.2010 года в течение дня, ранее знакомые между собой ФИО1 и находились в квартире по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на кухне указанной квартиры, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 16 часов до 19 часов 03 сентября 2010 года, находясь в квартире № дома № села <адрес> Кимовского района Тульской области, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку – ФИО1, и желая ее наступления, умышленно нанес потерпевшему неустановленным судом тупым предметом, не менее 2-х ударов, в лицо. После чего, взял в руки нож, обнаруженный в указанной квартире и нанес ФИО1 клинком данного ножа, множественные удары, не менее 15-ти, в шею, лицо и грудную клетку, причинив повреждения: колото-резанную рану шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, которая имеет ме...

...дицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; сквозную колото-резанную рану шеи, слепую колото-резанную рану шеи слева, слепые колото-резанные раны грудной клетки справа спереди (2), резаные раны лица слева (3), области подбородка (2), передне - левой поверхности шеи (5), резанные раны грудной клетки справа (2), которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтек на лице слева, ушибленную рану слизистой верхней губы справа, которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нанося ФИО1 множественные удары ножом и неустановленным судом тупым предметом, в области расположения жизненно-важных органов человека, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал её наступления. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от колото-резанной раны шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

Вначале судебного следствия подсудимый вину свою признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из протокола допроса обвиняемого от 14.09.2010года следует, что 03 сентября 2010 года он находился в д. <адрес> Кимовского района Тульской области на похоронах своей родственницы. Утром, примерно в 8-9 часов, он, вместе со ФИО1 копали могилу на кладбище, а затем после 13 часов того же дня присутствовали на поминках, где употребляли большое количество спиртного. Дальнейшие события он помнит смутно. Как он попал домой в с. <адрес> д. №, кв. № Кимовского района не помнит. Далее помнит, что вместе со ФИО1 находился на кухне своей квартиры №, д.№ с. <адрес> Кимовского района. В квартире кроме него и ФИО1 никого не было. Он и ФИО1 распивали спиртное, которое было у него дома. На улице было светло. Затем у них произошла ссора. Перед ссорой он со ФИО1 боролся в коридоре его квартиры и комнате, где расположена печка, ударов при этом друг другу не наносили. Затем они решили ещё выпить спиртного и для этого пошли на кухню. Он сидел на диване в кухне, перед ним стоял стол, а напротив него стоял ФИО1, то есть между ними находился стол, на котором располагалось спиртное. Во время распития спиртного он захотел в туалет. В этот момент между ними произошла ссора. Повод для ссоры он не помнит, но пояснил, что ФИО1, когда выпивал, начинал конфликтовать, ругаться. В тот момент, когда он встал с дивана, пытаясь выйти из квартиры в туалет, находящийся на улице, ФИО1 стоявший в тот момент примерно посередине кухни, за столом между ними, схватил правой рукой нож. Этот нож лежал на столе. Нож с тёмно-коричневой ручкой, из металла похожего на плотную пластмассу – «сталинит». По окружности рукояти ножа сделаны прорези, похожие на резьбу. Длина ножа около 30 см., длина лезвия около 20 см. Лезвие ножа заточено с одной стороны. Данный нож ФИО1 взял правой рукой обратным обхватом, то есть лезвие смотрело в пол. ФИО1 замахнулся на него своей правой рукой с находящимся в ней ножом. В этот момент он схватил своей правой рукой правую руку ФИО1 в районе кисти. ФИО1 дернул свою правую руку с ножом на себя, а он оттолкнул ФИО1 от себя своей правой рукой в грудь последнего. От этого ФИО1 попал ножом себе в шею слева, после чего упал, выронив нож на пол. У ФИО1 из области шеи пошла кровь, крови было много, он испугался и был в шоке. Он встал, поднял нож, выбежал из кухни квартиры и побежал в сарай возле дома, где этот нож воткнул в какую-то доску. После того, как он оставил нож в сарае, побежал к ФИО6, который проживает от него через три или четыре дома. Он был сильно испуган и не соображал, что делал. Когда он пришел к ФИО6, обнаружил того спящим. Он тоже лег на один из диванов в доме ФИО6 и так лежал с закрытыми глазами. Спал он или нет, не помнит. Затем спустя какое-то время, точно не помнит, но на улице было светло, он встал и ушел к себе домой, что делал в это время ФИО6 не знает. Домой от ФИО6 он шел не по улице, а между сараями. Когда он пришел к своей квартире, то возле неё стояло несколько человек, кто именно не помнит, так как был в шоке и никого не узнавал. Он зашел в квартиру, где на кухне на полу лежал ФИО1, в той же позе, как и когда он уходил из дома. ФИО1 лежал на спине, головой в сторону выхода из кухни. Затем он вышел на улицу, сел на лавочку и курил до приезда милиции. Когда ФИО1 упал на пол кухни, выронив из своей правой руки нож на пол, он ему не пытался оказать помощь, так как сильно испугался и не знал что ему делать. ФИО1 он знает с детства, они с ним были хорошими знакомыми, никогда не конфликтовали. Он никаких ударов ФИО1 не наносил, а наличие на трупе ФИО1 других ножевых ран в области груди и шеи объяснил, что тот их получил при падении.

После исследования всех доказательств по уголовному делу, подсудимый свою вину признал полностью, указав о том, что именно он нанес ФИО1 все телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении.

Помимо полного признания подсудимого , его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что 03 сентября 2010 года утром её муж ФИО1 пошел помогать в организации похорон одному из родственников в д. <адрес> Кимовского района Тульской области. В начале восьмого часа вечера 03.09.2010 года к ней домой пришли ФИО8и ФИО9 ФИО8 пояснила, что ФИО1 зарезали в доме После этого, она проследовала к дому в с. <адрес>. Когда пришли к дому № в с. <адрес>, где проживает , она увидела, что выходил из сарая возле своего дома. Спустя какое-то время она заглянула внутрь дома , на кухню, где увидела, лежавшего на полу ФИО1. На полу было много крови, ФИО1лежал на спине, головой в сторону выхода из кухни. Затем ей стало плохо, и она вышла на улицу. несколько раз заходил внутрь дома. По внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьян. ходил и твердил, что не знает о том, что произошло, поскольку спал у ФИО6 Со ФИО1 она жила нормально. По характеру ФИО1 был спокойным и уравновешенным человеком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в селе <адрес> Кимовского района Тульской области проживает её родной брат В начале сентября 2010 года она и ФИО11, находились в д. <адрес> Кимовского района Тульской области на похоронах своей родственницы. На похоронах присутствовал её брат и ранее знакомый ФИО1, которые помогали с организацией похорон. К моменту, когда все сели за стол поминать родственницу, ФИО1 и были уже в состоянии алкогольного опьянения, употребив еще спиртного сильно опьянели. ФИО1 предлагали отвезти его домой, но тот отказывался. Примерно в 15 часов 30 минут она увидела , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому попросила своего мужа ФИО11 отвести домой, что тот и сделал. Больше ФИО11 на поминки не возвращался. Примерно в 16 часов 30 минут она пришла домой по адресу: <адрес> и увидела, что машины мужа возле дома нет. Примерно в 19 часов муж приехал домой, она в это время находилась на улице. Когда ФИО11 вышел из машины, она заметила, что тот находится в испуганном состоянии. Она спросила у ФИО11, что случилось, на что тот ответил, что в квартире он обнаружил труп мужчины, вокруг которого много крови. ФИО11 рассказал ей, что когда повез домой, в автомобиль сел и ФИО1 Приехав к дому , они все вместе зашли в квартиру. достал спиртное и предложил выпить. Они согласились и стали выпивать. Через некоторое время ФИО11 вышел покурить на улицу и услышал, что кто-то кричит о помощи. Это оказалась жительница д. <адрес> Кимовского района Тульской области ФИО12, которая просила отвезти её домой, поскольку из-за плохого самочувствия сама домой идти не могла. ФИО11 согласился, а вместе с ним поехал и ФИО1, чтобы показать, где живет ФИО12 остался дома, предварительно попросив ФИО11, чтобы тот, после того как отвезет домой ФИО12, отвез домой и ФИО1 Когда ФИО11 и ФИО1 отвезли ФИО12 домой, они поехали обратно в с. <адрес> Кимовского района Тульской области. ФИО11 рассказал ей, что когда он повез домой ФИО1, тот попросил его по дороге заехать к , чтобы еще выпить спиртного. ФИО11 подвез ФИО1 к дому и сказал, чтобы тот возвращался быстрее. ФИО11 также рассказывал ей, что ФИО1 он прождал около 20 минут, а затем пошел в дом На кухне он обнаружил труп мужчины, но кто именно это был, рассматривать не стал, так как сильно испугался. Вокруг трупа много было крови. ФИО11 в доме не видел. ФИО11 сразу же поехал домой и рассказал ей об увиденном. Она отправилась в квартиру своего брата , чтобы посмотреть, что там произошло. В квартиру она вошла вместе с ФИО13, где на кухне на полу, она увидела труп мужчины, который лежал в луже крови. Она присмотрелась и в трупе узнала ФИО1 Она стала спрашивать у , что произошло, почему у него дома труп ФИО1 На её вопросы отвечал, что ничего не знает. Когда она вышла из дома, увидела, что приехала медсестра медицинского пункта с. <адрес> Кимовского района Тульской области ФИО8, которая констатировала смерть ФИО1 и вызвала сотрудников милиции.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 04.09.2010 года следует, что с ним в одном селе проживает и ФИО1 он знает практически с детства, так как они с ним родились и выросли в д. <адрес> Кимовского района Тульской области. 03 сентября 2010 года примерно в 17 часов, он находился дома, когда к нему домой пришел , который ему сказал, что зарезал ФИО1, так как ФИО1 сказал что-то неприятное в его адрес и из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой зарезал ФИО14 Более подробных обстоятельств произошедшего ему рассказывать не стал, а спросил, что ему теперь делать. Он посоветовал ничего не скрывать, а все честно рассказать милиции. Примерно в 17 часов 20 минут ушел от него. За все время, что он знал ФИО1 и , между ними никогда никаких конфликтов не было, они между собой никогда не дрались и не ругались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в начале сентября 2010 года примерно в 18 часов 20 минут приехал с работы домой. Возле дома своего соседа ФИО1, он увидел ФИО11, который стоял возле автомобиля. ФИО11 попросил его показать, где можно купить пиво. Он согласился, сел в автомашину и они поехали. По дороге ФИО11 спросил у него, знает ли он ФИО1. Он ответил, что знает. ФИО11 сказал, что ФИО1 порезали дома у После этого он попросил ФИО11 отвезти его туда, посмотреть, что там случилось. Примерно в 18 часов 30 минут они подъехали к дому , расположенному в с. <адрес> Кимовского района Тульской области, возле дома никого не было. Он подошел к входной двери, ведущей в квартиру , и увидел, что дверь была закрыта снаружи, она была замотана проволокой за дверную ручку и замочную петлю. Он размотал проволоку, открыл дверь и зашел в квартиру , где на кухне на полу увидел труп ФИО1, который лежал на спине, вокруг было много крови. Он не стал проходить дальше и сразу же вышел на улицу. Он сразу же отправился домой, забрал свою машину и на ней поехал к фельдшеру ФИО8, сообщил ей о том, что в доме лежит труп ФИО1 Когда они приехали, прошли внутрь дома, где ФИО8 при осмотре ФИО1 сказала, что тот мертв. Он отвез ФИО8 в медпункт, откуда та по телефону вызвала милицию. Он поехал за ФИО7- (женой ФИО1) и примерно в 19 часов 30 минут привез её к дому В этот момент к дому уже подъехала его сестра, и откуда-то с территории двора дома подошел сам В дом он больше не заходил. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые стали спрашивать у , где тот был, на что тот отвечал, что ничего не знает, и что спал у своего знакомого ФИО6 и ФИО1 ранее никогда не конфликтовали и не дрались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 03 сентября 2010 года примерно в 18-19 часов она находилась у себя дома, когда к ней пришел ФИО9 и сказал ей, что зарезали ФИО1, который лежит в доме После этого она взяла фельдшерский набор и поехала вместе с ФИО9 на машине к дому в с. <адрес> д. №, кв. №. Дорога на машине от её дома до дома заняла около пяти минут. Когда они приехали, то возле дома никого не было. Когда она с ФИО9 подошла к дверям квартиры, дверь была открыта настежь. Она вошла внутрь и в кухне увидела лежавшего на полу ФИО1, который лежал на спине, головой в сторону выхода из кухни. Голова ФИО1была наклонена в правую сторону к плечу. Вокруг его головы было много крови. Кровь также была на верхней части одежды, на лице, на руках, в волосистой части головы. Также она заметила на полу кухни кровяные следы, похожие на следы от носков, поскольку отпечатались области в районе пальцев, стоп и пятки. Следы были определенно не от обуви, а именно от носок. Она пощупала пульс, посмотрела зрачки, которые на свет не реагировали. Труп был теплый на ощупь, поэтому она несколько раз проверила пульс, но его не было, после чего она констатировала смерть ФИО1 В квартире № дома № с. <адрес> на момент её нахождения в доме никого кроме неё, ФИО9 и трупа ФИО1 не было. После этого она вызвала милицию. Затем они поехали к жене ФИО1, чтобы сообщить о случившемся. От ФИО9 узнала, что тому о происшедшем стало известно от ФИО11

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 03 сентября 2010 года находился на похоронах в д. <адрес> Кимовского района Тульской области родственницы своей жены. Примерно в начале 17 часов он повез и ФИО1 домой в соседний поселок. Когда он подъехал к дому № с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, то оба его пассажира вышли из машины и прошли в дом, сказав ему, что зайдут ненадолго. Он также зашел с ними, увидев, что те вдвоем в кухне поставили на стол трехлитровую банку спиртного и стали её распивать. Он был против этого, поскольку и ФИО1 и уже были довольно пьяны, поэтому он забрал у тех данную банку и отставил её в сторону. Затем и ФИО1 хотели бороться на руках. Он прервал их занятие. Выйдя покурить услышал крик о помощи и затем вместе со ФИО1 поехал по просьбе ФИО12 отвезти ее домой. Когда они доехали до места, высадили ФИО12, ФИО1 сказал, что поедет обратно к Подъехав к дому, ФИО1 ушел в квартиру , а он остался ждать в машине, чтобы потом отвезти того домой. Он прождал в машине 15-20 минут, а затем решил сходить в квартиру, чтобы поторопить ФИО1 Пока он сидел и ждал в машине ФИО1 возле калитки дома, из дома никто не выходил и в него не входил. Никаких шумов или криков, звуков падающих предметов со стороны дома он не слышал. Когда он подошел к двери квартиры, то заметил, что она открыта настежь. Он прошел внутрь квартиры и заметил, что внутри был беспорядок, многие вещи были разбросаны по квартире. На полу кухни он заметил лежащего на спине мужчину. Как он потом узнал, это был ФИО1, который не шевелился и не подавал никаких признаков жизни. Света на кухне не было, окна чем-то закрыты, поэтому там было темно. Он нагнулся к ФИО1, лежащему на полу, подумав, что тому плохо из-за спиртного и попытался его приподнять, но почувствовав на своих руках что-то липкое, он испугался и ушёл из дома. в доме в тот момент не было, поскольку он того громко звал по имени. Затем, он сразу же поехал на поминки в д. <адрес>, где рассказал об увиденном жене ФИО10 После чего приехали к дому , где уже были сотрудники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что 03 сентября 2010 года примерно в 19 часов вечера она находилась у себя дома, когда на её сотовый телефон ей позвонила племянница, что убили её отца – ФИО1 и попросила её связаться с кем-нибудь из жителей деревни, чтобы узнать что произошло. Она пыталась позвонить знакомым и своей матери, но никто ничего не знал. Затем спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонили местные жители и сказали ей, что её брата ФИО1 убили в совхозе дома у После этого, она с мужем собрались и поехали на машине в с. <адрес>. Когда они, примерно в 23 часа приехали к дому № с. <адрес>, в котором живет , то там уже находились сотрудники милиции. В дом она не заходила, поскольку побоялась. Что произошло в доме, и как наступила смерть брата ФИО1 она не знает. ФИО1 она знает как хорошего человека, трудолюбивого семьянина. ФИО1 всегда был веселым, ни с кем никогда не конфликтовал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 18 января 2011 года следует, что 03 сентября 2010 года она была в с. <адрес> Кимовского района Тульской области. Примерно в 16 часов она собиралась ехать домой в д. <адрес>, которая располагается в нескольких километрах от с. <адрес>. Она почувствовала, что ей стало плоха, заболело сердце. Возле дома в с. <адрес> заметила стоящий автомобиль. Она решила попросить хозяина машины отвезти её в д. <адрес>, домой, но поскольку в машине никого не было, она решила подойти к дому чтобы позвать на помощь. Она позвала и на улицу, из дома , вышел мужчина, как она потом узнала, это был муж сестры – ФИО11 Она попросила того отвезти её домой в д. <адрес>, на что ФИО11 согласился. Из дома вышел ФИО1 и тоже решил ехать вместе с ними. Примерно в 16 часов её довезли до дома, а затем, машина уехала. В машине был водитель ФИО11 и пассажир ФИО1 Куда те уехали она не знает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что 03 сентября 2010 года с утреннего времени она находилась дома по адресу: <адрес>. Через стенку расположена квартира №, где жил Она весь день работала в огороде, занималась домашними заботами. Никаких звуков со стороны квартиры она за весь день не слышала.

Согласно заключению эксперта № 777–И от 24.09.2010 года:

1. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие

повреждения:

а) колото-резанная рана шеи слева с полным пересечением левой общей сонной

артерии.

б) сквозная колото-резанная рана шеи, слепая колото-резанная рана шеи слева,

слепые колото-резанные раны грудной клетки справа спереди (2).

в) резаные раны лица слева (3), области подбородка (2), передне - левой

поверхности шеи (5), резаные раны грудной клетки справа (2).

г) кровоподтек на лице слева, ушибленная рана слизистой верхней губы справа.

2. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения,

причинены в короткий промежуток времени, давность их несколько минут от момента причинения до момента наступления смерти.

3. Колото-резаные раны причинены ударами колюще-режущего предмета (типа

клинка ножа). При их образовании пострадавший был обращен передне - левой поверхностью лица и шеи и передней поверхностью правой половины грудной клетки к травмирующему предмету.

4. Резаные раны причинены касательным действием предмета, обладающего режущими свойствами. При их образовании пострадавший был обращен передней поверхностью шеи и передне - левой поверхностью лица, а также передне – правой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету.

5. Ушибленная рана на слизистой верхней губы причинена ударом тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. При образовании её пострадавший был обращен передней поверхностью лица к травмировавшему предмету. Кровоподтёк на лице слева причинён ударом тупого предмета, вероятнее с преобладающей поверхностью соударения.

6. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, не отразили индивидуальных особенностей следообразующей поверхности травмировавших предметов.

7. Смерть ФИО1, <данные изъяты> года, наступила от колото-резанной раны шеи слева с полным пересечением левой общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Направление раневого канала данной раны и, соответственно, направление удара клинка: слева направо, сверху вниз и незначительно спереди назад. Данная рана имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (как опасная для жизни). При наличии указанной раны пострадавший жил короткий промежуток времени (до нескольких десятков секунд) и мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться на незначительное расстояние (несколько метров).

8. Остальные повреждения в прямой причинной связи со смертью не имеют. Они имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью, кроме кровоподтека на лице и ушибленной раны на слизистой верхней губы, которые не имеют медицинских критериев вреда здоровью.

9. Перед смертью ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

10. Давность наступления смерти – около 16-20 часов ко времени начала исследования трупа ( том 1 л.д.94-97).

Согласно заключению эксперта № 879 от 09.09.2010 года установлено, что при исследовании обнаружены следующие повреждения - кровоподтеки и ссадины на руках, кровоподтек на лице, ссадина на волосистой части головы, кровоподтек на грудной клетке, левом бедре, причинены прямыми и касательными воздействиями тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью и не повлекли вреда здоровью. Давность повреждения – около 5-7 суток (экспертиза начата 09.09.2010 года в 10 часов 35 минут) (том 1 л.д.86).

Согласно заключению эксперта № 272 от 21.12.2010 года установлено, что на представленной одежде ФИО1 имеются колото-резаные повреждения (на свитере – на стане спереди – 4, на правом рукаве – 1, на комбинезоне – на задней поверхности правой брючины в верхней трети – 1), а на лоскуте кожи трупа ФИО1 – колото-резаная рана, которые могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа (том 1 л.д.127-131).

Согласно заключению комиссии экспертов № 995 от 23.09.2010 года следует, что <данные изъяты> как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. А настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, поскольку наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Его состояние на момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления (том 1 л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта № 566 от 27 декабря 2010 года установлено, что в кожном лоскуте трупа ФИО1 выявлены антигены А и В. Его кровь относится в АВ группе. Кровь – 0 группы. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, джемпере (свитере), комбинезоне ФИО1, в смыве с левой ноги найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от ФИО1 В смыве с правой ноги найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за её малого количества. На фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве с обеих рук крови не обнаружено (т.1 л.д.141-145).

Согласно заключению эксперта № 973-Д трупа ФИО1 от 15 ноября 2010 года установлено:

1. Колото-резаная рана шеи слева с полным пересечением левой сонной артерии причинена ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) в направлении слева направо, сверху вниз, чуть спереди назад, с местом приложения силы в проекции средней трети левой грудиноключичнососцевидной мышцы, ближе к её заднему краю, причем плоскость клинка при ударе была ориентирована горизонтально.

2. Большая часть вышеизложенного (ориентация раны, направление внедрения клинка) не соответствует обстоятельствам причинения данной раны, показанным в ходе проверки показаний на месте обвиняемого 14.10.2010 года, исключая место внедрения клинка в шею, которое приблизительно соответствует показанному, в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте совершенно не нашли отражения многочисленные резаные и колото-резаные раны шеи, лица, грудной клетки справа спереди, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 (том 1 л.д.117-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2011 года с фототаблицей, установлено, что была осмотрена квартира № дома № в с. <адрес> Кимовского района Тульской области, где на полу в кухне обнаружен труп мужчины – ФИО1 Труп лежит на спине, правая рука отведена, согнута в локтевом суставе, кисть на грудной клетке; левая рука отведена, согнута в локтевом суставе, плечо, предплечье и кисть лежат на полу. Левая нога прямая, правая отведена, согнута в коленном суставе. На трупе одето: куртка хлопчато - бумажная темно-синяя, комбинезон темно-синий на лямках, правая лямка расстёгнута, свитер зеленый и футболка черная. На правой ноге кирзовый сапог, левый сапог лежит под столом. Под левой голенью лежит часть застежки брючного ремня. Трусы черного цвета, носки черного цвета. Под трупом в окружности головы и верхней трети части туловища лужа крови. Раны на шее, грудной клетке, правом бедре, кровоподтек в левой лобно-височной области. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два окурка сигарет из раковины, конфета со стола на кухне, фрагмент белой материи из раковины со следами вещества бурого цвета, часть застежки брючного ремня, ремень без застежки, 2 чашки со стола в кухне, 2 стопки со стола в кухне, комбинезон темно-синий на лямках с трупа, сотовый телефон NOKIA, нож длинной около 250 мм. Из надворной постройки (сарая) (том 1 л.д.24-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого от 14 октября 2010 года с видеофонограммой на DVD диске, установлено, что находясь в ИВС ОВД по Кимовскому району Тульской области, указал, что 03 сентября 2010 года в дневное время он распивал спиртное совместно со ФИО1 в квартире № дома № села <адрес> Кимовского района Тульской области. В процессе распития спиртного между ФИО1 и им произошла ссора, в результате которой ФИО1 получил ножевое ранение, отчего скончался на месте происшествия. Обвиняемый прибыв на место, где происходили описываемые им события – к д.№ с. <адрес> Кимовского района Тульской области, где в квартире №, 03 сентября 2010 года в дневное время между ним и ФИО1, в ходе совместного распития спиртного, произошла ссора, в ходе чего ФИО1 в свою правую руку взял со стола нож (длиной около 22 см) и замахнулся на Он ударил своей рукой по руке ФИО1, в которой был нож, отчего ФИО1 попал ножом, находившимся в его правой руке в область своей шеи слева. После чего Обвиняемый с использованием манекена и макета ножа, в присутствии всех вышеуказанных лиц продемонстрировал, где находился он, где находился ФИО1, как последний держал в своей руке нож, замахивался на Затем продемонстрировал, какие действия он осуществлял в отношении ФИО1, как последний получил ранение в область шеи, затем выронил нож на пол и упал на пол кухни в квартире № дом № с. <адрес> Кимовского района Тульской области, расположив манекен таким образом, как располагался ФИО1 Затем обвиняемый пояснил, что он поднял нож с пола и с ним проследовал в надворную постройку (сарай), расположенный возле его дома, предложив участникам следственного действия проследовать за ним, с тем чтобы наглядно продемонстрировать, куда он направлялся, и какие действия осуществлял далее. Обвиняемый проследовал в сарай, где в присутствии участвующих лиц пояснил, что в данном помещении он воткнул нож, взятый из кухни квартиры № дома № с. <адрес> Кимовского района Тульской области, которым получил ранение ФИО1 Также пояснил, что данный нож он воткнул в одну из досок сарая, затруднившись указать точнее место, пояснив, что он был пьян. После чего проследовал к выходу из сарая, пояснив, что именно через него он вышел из сарая и проследовал позади надворных построек к дому ФИО6, проживающему через несколько домов от его дома № с. <адрес> Кимовского района Тульской области, а затем спустя некоторое время, этим же путем вернулся к себе домой (том 2 л.д.80-84).

Согласно протоколу явки с повинной от 04 сентября 2010 года установлено, что сообщил, что 03 сентября 2010 года, находясь по адресу: <адрес> он распивал спиртное со ФИО1 вдвоем. В результате возникшей ссоры ФИО1 получил удар ножом в шею (том 1 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 января 2011 года установлено, что осмотрены: видеофонограмма на DVD диске; нож, свитер, комбинезон, лоскут кожи трупа ФИО1, фрагмент ткани; смывы с обеих рук и ног, образец крови , сотовый телефон «Nokia», кожаный ремень с частями застежки, две стопки, две чашки; конфета; два окурка сигарет; образец крови ФИО1; образец слюны , изъятые в ходе проведения следственных действий (том 1 л.д.149-157).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2011 года установлено, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: видеофонограмма на DVD диске; нож, свитер, комбинезон, лоскут кожи, образец крови трупа ФИО1, смывы с обеих рук и ног, образец крови и слюны , сотовый телефон «Nokia»; (л.д.158).

Согласно протоколу освидетельствования от 04.09.2010 года установлено, что на спинке носа на 1,3 см. ниже надбровной дуги неопределенной формы ссадина без корочки с влажным светло-красным дном ниже окружающей кожи размером 0,5х2 см. На передней поверхности правого плеча верхней трети полосчатая ссадина ориентирована 11-5 часов под красно-коричневой корочкой ниже окружающей кожи, размером 2,4х0,1см. На грудной клетке справа в проекции четвертого межреберья к нутрии передней подмышечной линии светло-красный кровоподтек неопределенной формы с нечёткими контурами, размером 4,5 х 3,5 см. На передней поверхности левого плеча в нижней средней трети полосчатая ссадина со светло-красным дном ниже окружающей кожи размером 14,5х0,2 см. ориентирована 1-7 часов. В окружности ссадины бледно-голубой кровоподтек размером 13х3,5 см. На наружной поверхности левого плеча в средней трети неправильной округлой формы подобный кровоподтек с нечеткими контурами диаметром 1,7 см. На передней наружной поверхности левого плеча в средней трети на участке размером 4,5х5,5 см. расположено 4 полосчатых ссадины аналогичных вышеописанным, размером от 2,3х0,1 см. до 3,9х0,1 см. Ссадины расположены на фоне бледно-голубого кровоподтека с нечеткими контурами неопределенной формы размером 4,5х5,5 см. На тыльной поверхности левого предплечья ссадина аналогичная вышеописанной 1,3х1,7 см. В левой теменной области, левее средней линии полосчатая ссадина аналогичная вышеописанным, размером 1,6х0,1 см. На основной и средней фаланге второго пальца левой кисти светло-красно-коричневое пятно, произведен смыв марлевым тампоном, аналогичное пятно на основной и средней фаланге второго пальца правой кисти, с которого также получен смыв на марлевый тампон. На подошвенной поверхности левой стопы аналогичное пятно по всей подошвенной поверхности. Подобное пятно в области пятки правой стопы и носка стопы. Были получены смывы с вышеуказанных областей на марлевые тампоны, смоченные водой. На наружной поверхности правого бедра средней трети полосчатая ссадина, размером 3,5х0,2 см. ориентирована косо-горизонтально под красно-коричневой корочкой ниже окружающей кожи. (том 1 л.д.67-70).

Исследовав и оценив доказательства по данному факту совершенного преступления в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти ФИО1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый показал, что никаких ударов ФИО1 не наносил. Это ФИО1 во время ссоры между ними замахнулся на него правой рукой, в которой находился нож, он схватил своей рукой правую руку ФИО1 Затем ФИО1 дернул свою правую руку с ножом на себя, он оттолкнул ФИО1 и тот попал себе ножом в шею слева, после чего упал, выронив нож на пол. Данные показания подтвердил при проверке показаний на месте с его участием, с использованием манекена и макета ножа, продемонстрировал свои действия и действия ФИО1 в квартире № дома № с. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

Показания обвиняемого данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, поскольку опровергаются другими доказательствами, а именно заключением эксперта № 973-Д от 10.11.2010 года, из которого следует, что ориентация раны, направление внедрения клинка не соответствует обстоятельствам причинения данной раны, показанным в ходе проверки показаний на месте обвиняемого 14.10.2010 года, исключая место внедрения клинка в шею, которое приблизительно соответствует показанному, в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте совершенно не нашли отражения многочисленные резаные и колото-резаные раны шеи, лица, грудной клетки справа спереди, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 Суд оценивает показания , данные в ходе предварительного следствия как попытку искажения истинных событий произошедшего, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому ему деянию, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступления, посредством введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств произошедшего.

Подсудимый в начале судебного следствия вину признал частично, отказавшись от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ. Однако, после исследования доказательств по делу подсудимый заявил о полном признании вины, совершении именно им действий указанных, в обвинительном заключении о причинении повреждений ФИО1 повлекших смерть последнего. Суд считает, что умышленно и целенаправленно причиняя ФИО1 повреждения повлекшие смерть, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО1 Подсудимый при проведении предварительного следствия умышленно исказил картину произошедшего, с целью смягчить ответственность за содеянное. Суд признает показания , данные в ходе предварительного следствия недостоверными, в части нанесения ФИО1 самому себе телесных повреждений ножом, находящимся в его же руке. В данном случае, руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО1 Данная неприязнь возникла на почве внезапно возникшей ссоры, в ходе которой и ФИО1 нанес телесные повреждения, что подтверждается как заключением эксперта так и самим

Из показаний свидетеля ФИО6 от 04.09.2010 года следует, что 03.09.2010 года примерно в 17 часов, когда он находился дома, к нему зашел в гости , который сообщил ему о том, что в ходе ссоры зарезал ФИО1 Суд учитывает, что у свидетеля ФИО6 не имелось оснований для оговора Данные показания о причинении телесных повреждений ФИО1 именно совпадают с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе осмотра места происшествия от 04.09.2010 года был обнаружен и изъят нож в надворной постройке ( сарае), которым был убит ФИО1

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО16, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными.

Все доказательства по данному уголовному делу являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что именно , а не иное лицо причинило ФИО1 телесные повреждения повлекшие смерть последнего.

Рассматривая вопрос о вменяемости , суд отмечает, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № 995 от 23.09.2010 года, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием и не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. А настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, поскольку наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта. Его состояние на момент совершения инкриминируемых ему деяний можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения, не оказавшее существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с. ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ее содержание указывает на наличие вины подсудимого. Кроме этого, в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО1, который в ходе ссоры нанес телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Также, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание - <данные изъяты> подсудимого , установленное заключением №995 судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 сентября 2010 года.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом мнения потерпевшей ФИО7 о необходимости назначения строгого наказания, а также всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поэтому считает необходимым назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Рассматривая исковое заявление ФИО7, суд приходит к выводу о том, что для подтверждения потерпевшей расходов связанных с закупкой продуктов питания для поминального обеда необходим допрос свидетелей, не участвовавших в судебном заседании. Кроме этого, для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимы документы, характеризующие ФИО1 При таких условиях, суд лишен возможности рассмотреть гражданский иск ФИО7 без отложения рассмотрения дела и приводит к необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9(девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с 04 сентября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – нож, свитер, комбинезон, лоскут кожи, образец крови ФИО1, смывы с обеих рук и ног, образец крови и слюны , хранящиеся при уголовном деле уничтожить, видеофонограмму на DVD диске хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Nokia» возвратить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

Справка

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13.04.2011 года приговор оставлен без изменения.

Судья В.В. Калачев.