Сашко Светлана Александровна

Дело № 2-1756/2024

24RS0046-01-2023-005821-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Компания «АРБАН», АО «СЗ «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненного искового заявления (в ред. от 05.07.2024 года), просит:

- признать заключенным между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1 публичный договор-оферты на оказание услуг по организации постановки в бронь трехкомнатной квартиры в комплексе «<адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей,

- возложить обязанность на ООО «АМЕТИСТ» возобновить семидневный срок бронирования трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. – для ФИО1;

- возложить обязанность на АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН» в течение семидневного срока заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей с ФИО1, согласно публичному договору-оферты, заключенному между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «АМЕТИСТ», ООО «СЗ Компания «АРБАН» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://www.arban.ru/, принадлежащем ООО «СЗ Компания «АРБАН» выбрала для покупки трехкомнатную квартиру в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. и оформила заявку на ее покупку. После чего, согласно условиям сайта, ФИО1 внесла оплату бронирования на 7 дней в размере 10 000 рублей. Истец полагает, что между ней и ООО «СЗ Компания «АРБАН», посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор розничной купли-продажи вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения наличными денежными средствами полной оплаты стоимости квартиры, ФИО1 обратилась в офис ООО «СЗ Компания «АРБАН», однако, ей было отказано в принятии денежных средств, поскольку оплата за бронирование спорной квартиры возвращена, а заявка аннулирована в одностороннем порядке. При этом, ФИО1 предложено взамен покупки квартиры оформить в подарок подсобное помещение или воспользоваться скидкой на покупку двух парковочных мест на паркинге, от чего истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила восстановить ей бронирование квартиры, восстановить заявку, принять денежные средства за квартиру в сроки, не превышающими 7 рабочих дней с даты бронирования, а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «СЗ Компания «АРБАН», АО «СЗ «Арбан», ООО «АМЕТИСТ», третьего лица ООО «СЗ СК Арбан» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, полагала, что ООО «СЗ Компания «АРБАН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку застройщиком комплекса <адрес> не является, соответствующее разрешение на строительство не выдавалось. Пояснила, что ООО «СЗ СК «АРБАН» принадлежит домен arban.ru, на котором он размещает информацию об имеющихся объектах, в отношении которых возможно заключение договоров участия в долевом строительстве на сайте https://www.arban.ru/. Информация, размещенная на сайте https://www.arban.ru/, не является публичной офертой и носит справочный характер, о чем указано на каждой странице при открытии информации о каждой выбранной квартире. Цены, указанные на сайте, не являются публичной офертой и носят справочный характер. При опубликовании стоимости трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м. на сайте ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «СЗ СК «Арбан» была допущена техническая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составляла 10 453 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 925 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут была внесена некорректная стоимость 1 123 980 руб., без указания цифры «0» в конце, в 16 часов 24 минуты техническая ошибка исправлена, указана корректная стоимость 11 239 800 руб. По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также пояснила что скриншоту, представленному стороной истца следует, что стоимость трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м. не может быть 1 123 980 руб. Квартиры, информация о которых также имеется на данном скриншоте, имеют большую стоимость за меньшую площадь. Стоимость трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м. в размере 1 123 980 руб., указанная в скриншоте, представленном стороной истца, является не актуальной. В указанной стоимости по техническим причинам отсутствует цифра «1», стоимость за данную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 239 800 руб. После осуществления бронирования истцом, менеджер ГК «АРБАН» посредством телефонной связи сообщил истцу о том, что имеется техническая ошибка в указанной на сайте стоимости за выбранную им квартиру. В ходе разговора, истец просила забронировать квартиру, площадью 41 кв.м., в связи с чем ей направлен актуальный прайс. Оплата бронирования квартиры в размере 10 000 рублей, совершенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ. О технической причине не корректно указанной стоимости свидетельствуют обязательства АО «СЗ «АРБАН» по договору не возобновляемой кредитной линии. Так, для осуществления строительства комплекса <адрес> в состав которого входит трехкомнатная <адрес>, площадью 78,6 кв.м., АО «СЗ «АРБАН» заключен договор не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Банк «ФК «Открытие». Пунктом 1.4.1 данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с даты поступления на счета заемщика денежных средств от реализации имущественных прав на помещения в объекте и от реализации помещений в объекте, направлять в счет погашения кредитов по договору поступившие заемщику денежные средства в размере не менее суммы погашения основного долга, указанной в договоре, а в случае их реализации заемщиком с оплатой в рассрочку – в размере 100 % поступивших заемщику денежных средств до момента, когда сумма денежных средств, направленная заемщиком на погашение кредитов, достигнет размера погашения основного долга, указанного в приложении № к договору, по реализованным заемщиком третьим лицам имущественным правам/помещениям. В соответствии с приложением № договора не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость трехкомнатной <адрес>, площадью 78,6 кв.м., не может составляет менее 11 318 000 руб. Кроме того, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ утверждены цены за 1 кв.м. в жилом комплексе <адрес> Минимальная стоимость 1 кв.м. на трехкомнатные квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 000 руб. Необоснованное уклонение в заключении договора участия в долевом строительстве со стороны ответчика отсутствует, поскольку отсутствует возможность заключения договора с истцом. Также пояснила, что ООО «АМЕТИСТ», оказывая услуги по бронированию квартиры, не направил отчет оферента истцу во исполнение п. 1.5 публичного договора-оферты, п. 3.1.3 данного договора. Услуга по бронированию осуществлена не была. Услуга по постановке объекта недвижимости в бронь не оказана ООО «АМЕТИСТ», как это предусмотрено п. 5.4 публичного договора-оферты. ООО «АМЕТИСТ» оказывает услуги АО «СЗ «АРБАН» по осуществлению постановки в бронь объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений, машино-мест и др.), входящих в состав <адрес>», застройщиком которых является АО «СЗ «АРБАН». Услуги по осуществлению постановки в бронь ООО «АМЕТИСТ» осуществляет на сайте https://www.arban.ru/, где размещает информацию об объектах возможных к постановке в бронь с указанием характеристик и стоимости, на основании информации, предоставляемой АО «СЗ «АРБАН». Агентским договором предусмотрено, что ООО «АМЕТИСТ» не имеет права самостоятельно заключать договоры участия в долевом строительстве с клиентами. Агент обязан передавать информацию о постановке в бронь АО «СЗ «АРБАН» с указанием их контактных данных в течение одного рабочего дня с даты постановки в бронь объекта недвижимости и оплаты постановки в бронь. При оплате брони клиент оплачивает сумму брони, осуществление оплаты подтверждается электронным чеком. На сайте https://www.arban.ru/ потенциальные клиенты могут осуществить бронирование понравившегося им объекта. На сайте указано о том, что цены, указанные на сайте, не являются публичной офертой и носят справочный характер, что видно на скриншотах, представленных истцом в материалы дела. Также, на сайте размещен договор публичной оферты: указание на него и ссылка содержатся на главной странице сайта, а также указание на него и ссылка видны при осуществлении постановки в бронь объекта недвижимости. Согласно условий договора публичной оферты, публичная оферта – это публичное предложение ООО «АМЕТИСТ», адресованное неопределенному кругу лиц, оказать услугу по организации постановки в бронь объектов недвижимости на указанных в предложении условиях. Объект недвижимости – квартира, нежилое помещение, машино-место и др., размещенный на сайте www.arban.ru и доступный для постановки в бронь. В подтверждение заключения договора, в течение одного рабочего дня с даты оплаты полной стоимости услуги, оферент направляет акцептанту на адрес электронной почты, указанной акцептантом при регистрации на сайте www.arban.ru, отчет о выполнении (оказании) услуги оферента с обязательным указанием даты постановки в бронь, объекта недвижимости, выбранного акцептантом для постановки в бронь, зафиксированная стоимость объекта недвижимости, сроков начала и окончания бронирования. Оферент обязуется оказать акцептанту на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь объекта недвижимости на 7 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Услуга по постановке объекта недвижимости в бронь считается оказанной акцептанту в день направления отчета оферента акцептанту в порядке, установленном в п. 1.5 договора. Пояснила, что данный договор публичной оферты заключается не с АО «СЗ «АРБАН» (застройщик), а с ООО «АМЕТИСТ». Кроме того, в договоре отсутствует обязанность после осуществления постановки в бронь объекта недвижимости заключить договор купли-продажи квартиры в течение определенного времени, подписать договор долевого участия в строительстве в течение определенного времени. Стоимость трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., указанная в скриншоте, представленном стороной истца, является не актуальной стоимостью. В стоимости 1 123 980 руб. по техническим причинам отсутствует цифра «1», стоимость за данную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 239 800 руб. Кроме того, на скриншоте истца указана стоимость за 1 кв.м. квартиры в размере от 150 997 руб., в связи с чем и стоимость трехкомнатной квартиры площадью 78,6 кв.м. не может составлять 1 123 980 руб. Также, услуга по постановке объекта недвижимости в бронь не была оказана истцу, поскольку отчет оферент в порядке, установленном п. 1.5 публичного договора-оферты не был направлен истцу, денежные средства, оплаченные истцом за услугу постановки в бронь возвращены ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на то, что стоимость постановки в бронь является не актуальной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов ФИО5 и ФИО6

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://www.arban.ru/, принадлежащем ООО «СЗ СК «АРБАН» выбрала для покупки трехкомнатную квартиру в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей и оформила заявку на ее покупку.

После чего, согласно условиям сайта, ФИО1 внесла оплату бронирования длительностью 7 рабочих дней в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что по мнению ФИО1, между ней и АО «СЗ «АРБАН», посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заключен договор розничной купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «АРБАН» (принципал) и ООО «АМЕТИСТ» (агент) заключен агентский договор по организации постановки в бронь объектов недвижимости, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по осуществлению услуг по организации постановки в бронь долевых объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений, машино-мест и др.) на сайте https://www.arban.ru/, входящих в Жилой комплекс по адресу: <адрес>, застройщиком которых является АО «СЗ «АРБАН», лицам заинтересованным в заключении договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора, поручение считается выполненным, если клиент, направленный агентом к принципалу в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, заключили с принципалом договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.2 договора, агент не имеет права самостоятельно заключать договоры участия в долевом строительстве с клиентами. Агент обязан передавать информацию о постановке в бронь принципалу с указанием их контактных данных в течение одного рабочего дня с даты постановки в бронь объекта недвижимости и оплаты постановки в бронь.

Так, в соответствии с публичным договором-оферты ООО «АМЕТИСТ», оферент обязуется оказать акцептанту на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь объекта недвижимости на семь календарных дней с даты заключения настоящего договора.

На весь срок бронирования объекта недвижимости фиксируется стоимость объекта недвижимости. При этом акцептант уведомлен и согласен с тем, что стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете оферента, действительна при единовременной оплате акцептантом цены договора приобретения объекта недвижимости и может быть изменена (увеличена) в случае предоставления акцептанту рассрочки в оплате. Также стоимость объекта недвижимости может быть изменена, в случае принятия акцептантом участия в специальных программах, предлагаемых застройщиком объекта недвижимости (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны признают, что целью настоящего договора является исключительно оказание оферентом услуг по организации постановки в бронь объекта недвижимости. Услуги по заключению любых договоров на приобретение объекта недвижимости оферентом по данному договору не оказываются.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве между АО «СЗ «АРБАН» и ФИО1 на приобретение трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей не заключался.

Доводы истца о том, что ФИО1, заключив договор бронирования, она фактически заключила договор оферты с застройщиком, а у застройщика АО «СЗ Арбан» автоматически возникло обязательство заключения договора долевого участия подлежат отклонению, поскольку наличие договорных отношений у ФИО1 с застройщиком материалами дела не подтверждено, агентский договор содержит прямой запрет на заключение ООО «Аметист» договоров долевого участия. Кроме того, договором оферты предусмотрено бронирование квартир, при этом правоотношения истца с застройщиком отсутствуют, в том числе и в рамках договора публичной оферты.

При этом, по мнению суда не имеет правового значения довод истца об одном учредителе, общности органов управления и фактическом единстве юридических лиц. Обязательство в силу закона должно исполняться стороной обязательства, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возникновения обязательства АО «СЗ «Арбан» перед ФИО1

Анализ публичной оферты, агентского договора не связывает бронирование квартир и участие в долевом строительстве жилиго комплекса.

При этом, судом учитывается, что согласно п 5.5 Публичного договора-оферты договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, которое сторонами достигнуто не было, ФИО1 не выражала согласие на расторжение договора бронирования, ООО «Аметист» возвращая денежные средства до истечения срока бронирования нарушило соответствующие положения договора.

Оплата бронирования квартиры в размере 10 000 рублей, совершенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ей ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение договора оферты не направлен отчет потребителю об исполнении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Аметист» прав ФИО1 как потребителя, однако вопреки позиции истца, не свидетельствуют об обязанности АО «СЗ «Арбан» заключить с последней договор долевого участия в строительстве.

После осуществления бронирования ФИО1, менеджер ГК «АРБАН» посредством телефонной связи действительно сообщил истцу о том, что имеется техническая ошибка в указанной на сайте стоимости за выбранную им квартиру, однако аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ФИО1 отказалась от бронирования.

Таким образом, права потребителя ФИО1 суд полагает нарушенными, поскольку ей оплата бронирования произведена в связи с чем с ООО «Аметист» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН» в течение семидневного срока заключить договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. с ФИО1, согласно публичному договору-оферты, заключенному между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1 не имеется, поскольку между ООО «АМЕТИСТ» и АО «СЗ «АРБАН» заключен агентский договор по организации постановки в бронь объектов недвижимости, который является публичной офертой, тогда как договор участия в долевом строительстве не отвечает признакам публичного договора, поскольку в нем необходимо согласование всех существенных условий. При этом цены объектов недвижимости не являются публичной офертой, о чем указано на сайте.

Доказательств изменения договора публичной оферты, вмешательство в работу сайта стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено, доводы носят предположительный характер.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания заключенным публичный договор-оферты на оказание услуг по организации постановки в бронь трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 рублей, между ООО «АМЕТИСТ» и ФИО1 и возложении обязанности на ООО «АМЕТИСТ» возобновить семидневный срок бронирования трехкомнатной квартиры в комплексе <адрес> площадью 78,6 кв.м., стоимостью 1 123 960 руб. – для ФИО1, поскольку указанные действия не восстановят право ФИО1 на заключение договора долевого участия и не повлекут юридических последствий, вместе с тем, решение суда должно восстановить нарушенное право.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает, что ООО «АМЕТИСТ» в нарушение условий договора неправомерно прекратил бронирование выбранной ею квартиры, в связи с чем до истечения семидневного срока возвратил ей денежные средства в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 10 000 руб. с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО1, следует, что предметом договора является: представление интересов клиента в суда на всех стадиях процесса по делу о защите прав потребителя с ответчиками – ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ», обязании заключить договор, взыскании неустойки от стоимости услуги, судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, морального вреда, прочих сумм. Стоимость услуг определена договором 50 000 руб. За оказанные юридические услуги истцами оплачено 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании и в пяти судебных заседаниях, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 50 000 руб. является завышенной, подлежащей снижению до 25 000 руб. и взыскании ее с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СЗ «АРБАН», ООО «СЗ Компания «АРБАН», ООО «АМЕТИСТ» о восстановлении в бронировании, заключении договора долевого участия отказать.

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина

Дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Сашко С.А. – Рабченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сашко Светланы Александровны к ООО «АК БАРС Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сашко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сашко С.А. и ООО «АК БАРС Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, в связи с чем, истцу был выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия КСИ №, согласно которого истец является застрахованной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рискам жизни и потери трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано заболевание, которое привело к установлению № группы инвалидности - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый страховой полис серия КСИ №, по которому страховая сумма составила 1 843 915,78 руб. При обращении истца к ответчику, последним ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 1 475 132,62 руб. (80% от страховой суммы - 1 843 915,78 руб. по второму полису), с чем истец не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 867,38 руб., в выплате которого ей отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Сашко С.А. просит взыскать с ООО «АК БАРС Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 867,38 руб., проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 года по 04.08.2016 года в размере 70 772,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вереда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Сашко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Рабченко А.В. (доверенность от 01.08.2016 года) (том 2 л.д. 132), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были выданы страховые полиса от ДД.ММ.ГГГГ серия КСИ №, по которому страховая сумма составляет – 1 935 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ серия КСИ № - 1 843 915,78 руб. При этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца было диагностировано заболевание, которое привело к установлению II группы инвалидности, и данным договором с учетом Правил комплексного ипотечного страхования ООО АК Барс страхование» (п. 4.3.4.3) предусмотрена выплата страховой суммы при установлении инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим или диагностированным в период действия договора страхования, Сашко С.А. имеет право на выплату страховой суммы, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80% от 1 935 000 руб.

Представитель ответчика ООО «АК Барс страхование» - Назырова Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на иск, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что застрахованному лицу – Сашко С.А. установлена впервые № группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 4.3.4.3 договора страхования сторон, предусматривающего выплату страховой суммы при установлении инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования Правил комплексного ипотечного страхования ООО АК Барс страхование», на истца распространяет свое действие договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ серияКСИ №, которым п. 4.3.4.3 Правил комплексного ипотечного страхования, на который ссылается истец, не предусмотрен. В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки и штрафа (том 1 л.д. 119-120, 193-197).

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АКБ «АК Барс» (ОАО), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 940Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К существенным условиям договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (п. 1 ст. 2, пункты 2, 3 ст. 4 данного Закона).

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (п. 1 ст. 4 Закона).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 Закона).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК Барс» (ОАО) и Сашко С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 935 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> стоимостью 2 150 000 руб. Обеспечением по данному договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес> (п. 1.4.1 договора), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.2), страхование жизни и здоровья Сашко С.А. (п. 1.4.2), страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.4.3) (том 1 л.д. 125-132).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК Барс страхование» и Сашко С.А. заключили договор комплексного ипотечного страхования КСИ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является страхование события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2.1) исходя из полиса страхования путем ежегодной его пролонгации (п. 2.3). Предметом договора является страхование жизни и здоровья, а также имущества застрахованных лиц в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом является Сашко А.С., выгодоприобретателем ОАО «АК Барс» банк Красноярский филиал (п. 1.2).

В связи с заключением указанного выше договора страхования, истцу выдан страховой полис комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия КСИ №, из которого следует, что Сашко С.А. застрахована, в том числе по рискам жизни и здоровья (объект страхования), предусмотренным п. 4.3.4.1, п. 4.3.4.3, п. 4.3.4.2, п. 4.3.4.4 Правил комплексного ипотечного страхования ООО АК Барс страхование» (страховые риски) на сумму 1 935 000 руб. (страховая сумма), сроком с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

А поскольку договор страхования предусматривает пролонгацию, впоследствии Сашко С.А. застраховала, в том числе свои жизнь и здоровье по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серия КСИ № по страховым рискам, предусмотренным п. 4.3.4.1, п. 4.3.4.3 Правил комплексного ипотечного страхования ООО АК Барс страхование», по которому страховая сумма составила 1 843 915,78 руб., сроком с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Согласно указанным Правилам комплексного ипотечного страхования ООО АК Барс страхование», страховыми случаями является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 4.2). При этом страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил по риску смерть, установление инвалидности I или II группы страхователя – физического лица (ущерб жизни/здоровью) (п. 4.3.4) являются:

- п. 4.3.4.3 установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования,

п. 4.3.4.4 установление инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые возникшим или диагностированным в период действия договора страхования (том 2 л.д. 106-127).

В абз. 16 п. 1 Правил указано, что болезнь, заболевание – это нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций в период действия договора страхования и повлекшие за собой смерть или инвалидность застрахованного лица в течении срока действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Сашко С.А. впервые установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» Центр реконструктивно-восстановительной хирургии Научно-клинический отдел «Колопроктология» (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Сашко С.А. установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № (том 1 л.д. 48) с причиной заболевания - долихоколон, гипоганглионоз толстой кишки, хронический толстокишечный стаз, ст. декомпенсации, и на основании, в том числе вышеуказанного протокола осмотра, что следует из протокола проведения МСЭ гражданина в ФГУ МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.№, а также материалов дела освидетельствования в Бюро МСЭ.

Разрешая исковые требования Сашко С.А., суд исходит из п. 4.2, п. 4.3.4 и п. 4.3.4.4 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ООО АК Барс страхование» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признается страховым случаем по риску установление инвалидности I или II группы страхователя в связи с заболеванием, впервые возникшим или диагностированным в период действия договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования, заключенного сторонами и выданных Сашко С.А. страховых полисов, совокупности содержащихся в Правилах страхования положений, регулирующих страховые случаи и страховые риски, в рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что диагностированное впервые ДД.ММ.ГГГГ заболевание Сашко С.А. - <данные изъяты>, которое привело к установлению ей инвалидности № группы является страховым случаем в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом отклоняется доводы стороны ответчика о том, что данное событие относится только к страховому риску, предусмотренному п. 4.3.4.3 - установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, поскольку № группа инвалидности установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец вправе воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по страховому полису, в период которого наступило страховое событие.

Удовлетворяя требования Сашко С.А. о взыскании с ООО «АК БАРС Страхование» денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что п. 5.4 и п. 5.4.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску установления инвалидности № группы страховщик выплачивает 80% от установленной в отношении пострадавшего страховой суммы, а поскольку по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 935 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 867,38 руб. исходя из расчета: 1 935 000 руб. х 80 % = 1 548 000 руб. за минусом выплаченной истцу суммы 1 475 132,62 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 146) = 72 867,38 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, не заявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а проценты подлежит исчислению исходя из следующего.

Согласно п.п. «в» п. 15.6 Правил страхования ООО «АК БАРС Страхование» для получения страхового возмещения страхователь должен подтвердить наличие страхового случая, для чего при наступлении страхового случая по риску установление инвалидности II группы представить:

-договор страхования (страховой полис),

- удостоверение личности,

- заключение МСЭ о присвоении группы инвалидности,

- иные документы и сведения, необходимые для установления обстоятельств страхового случая и размеров причиненного ущерба, имеющиеся у страхователя.

Их материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии Сашко С.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с приложением: справки МСЭ, акта медико-социальной экспертизы, протокола проведения медико-социальной экспертизы, направления на МСЭ, копии паспорта (том 1 л.д. 210).

Согласно главе 15 Правил страхования ООО «АК БАРС Страхование», выплата страхового возмещения производится в 30-дневный срок со дня получения страховщиком заявления о наступлении страхового события, всех документов, подтверждающих причины, характер, размер понесенных убытком и после составления страхового акта (п. 15.1). Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения при возникновении сомнений в правомочности страхователя на получение страхового возмещения – до тех пор пока не будут представлены необходимые доказательства, но не свыше 90 дней с момента получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения (п.п. «а» п. 15.5).

В связи с чем, ООО «АК БАРС Страхование» по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 143) указали Сашко С.А. на необходимость предоставить выписку из карты амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного запроса, Сашко С.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику истребуемые документы, что подтверждается ее заявлением и отметкой ООО «АК БАРС Страхование» о принятии (том 1 л.д. 244).

Таким образом, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 дней, ввиду чего страховое возмещение истцу подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом того, что документы Сашко С.А. были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя Сашко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «АК БАРС Страхование» утвержден страховой акт №-КСИ о наступлении страхового случая по договору КИС (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии КСИ №), причиной которого явилось присвоение Сашко С.А. № группы инвалидности в связи с заболеванием <данные изъяты>, в результате которых она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла 5 операций, в связи с чем, признан факт наступления страхового случая по риску – установление инвалидности № группы, наступившей в результате несчастного случая. Выплата по страховому полису рассчитана: 1 843 915,78 руб. х 80% = 1 475 132,62 руб. (том 1 л.д. 245) и произведена истцу 14.01.2015 года (том 1 л.д. 246).

При этом п. 15.4 указано о том, что в случае уплаты страхователем страховой премии в сумме, меньшей установленной договором, страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим за срок частичной неуплаты соразмерно внесенной страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования.

Так, статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения, с 01.08.2016 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

- с 12.09.2014 года по 31.05.2015 года надлежит произвести в соответствии со ставкой 8,25 % (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 года составляет 8,25%),

- с 01.06.2015 года в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в размере 10,89% годовых, действующей с 01.06.2015 года,

- в размере 10,81% - с 15.05.2015 года,

- в размере 9,89% - с 15.07.2015 года,

- в размере 9,75% - с 17.08.2015 года,

- в размере 9,21% - с 15.09.2015 года,

- в размере 9,02% - с 15.10.2015 года,

- в размере 9% - с 17.11.2015 года,

- в размере 7,18% - с 15.12.2015 года,

- в размере 7,81 % - с 25.01.2016 года,

- в размере 9% с - с 19.02.2016 года,

- в размере 8,81% - с 17.03.2016 года,

- в размере 8,01 % - с 15.04.2016 года,

- в размере 7,71 % - с 19.05.2016 года,

- в размере 7,93 % - с 16.06.2016 года,

- в размере 7,22 % - с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года,

- в размере 10,5 % - с 01.08.2016 года по 04.08.2016 года, исходя из расчета приведенного в таблице:

- период с 12.09.2014 года (срок выплаты страхового возмещения до 11.08.2014 года включительно) по 04.08.2016 года (дата – как просит истец),

- сумма страхового возмещения 1 548 000 руб.

- 14.01.2015 года ответчиком произведена частичная выплата в размере 1 475 132,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 955,10 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что для ее снижения отсутствуют основания ввиду отсутствия в деле мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АК БАРС Страхование» в пользу Сашко С.А. компенсации морального вреда в заявленной ей размере 3 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 64 911,24 руб. (72 867,38 руб. + 53 955,10 руб. + 3 000 руб. : 2), который подлежит взысканию в пользу Сашко С.А., и с учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2016 года (том 1 л.д. 63) и распиской от 05.07.2016 года на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 64).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в 1 предварительном судебном заседании 24.01.2017 года (том 2 л.д. 65) и двух судебных заседаниях 15.03.2017 года (том 2 л.д. 94) и 08.06.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. разумными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенных требований исходя из следующего расчета:

126 822,48 руб. (сумма удовлетворенных требований: 72 867,38 руб. + 53 955,10 руб.) х 100 : 143 639,75 руб. (заявленные исковые требования: 72 867,38 руб. + 70 772,37 руб.) = 88,29 %,

25 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) х 88,29 % = 22 072,50 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

143 639,75 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 4 042,80 руб.

4 042,80 руб. х 88,29 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 869,38 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Сашко Светланы Александровны к ООО «АК БАРС Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Страхование» в пользу Сашко Светланы Александровны невыплаченную сумму страхового возмещения по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии КСИ № в размере 72 867 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 955 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 072 рублей 50 копеек, компенсацию морального вереда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 911 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «АК БАРС Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 869 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных